Rusia nunca fue Socialista

En este año se cumple el centenario de la Revolución Rusa el cual se enfocara en la toma del poder por los Bolcheviques en el mes de Noviembre del 1917. La histórica rivalidad entre las potencias Occidentales y el primer tal llamado estado “Comunista” ha sido presentado como una lucha entre la ‘Democracia Liberal’ de Occidental versus el ‘Comunismo totalitario Soviético’. Muchos creyeron que con la caída del tal llamado ‘Comunismo’ s daría paso a una nueva era de paz mundial. Sin embargo, a pesar de la llegada de la democracia representativa en Rusia al estilo de Occidente, las relaciones entre Rusia y Occidente parecen estar descendiendo a una nueva ‘Guerra Fría’. A pesar de lo que reclamaron sus dirigentes, la Unión Soviética nunca fue un estado ‘Comunista’, debido a que el verdadero comunismo (o socialismo, dos expresiones que significan lo mismo) implicaría la abolición del estado. y el establecimiento a nivel mundial de una sociedad sin clases, sin sistema monetario, donde los medios de producción serian poseídos de una manera común por la clase trabajadora Esto no fue claramente el caso en Rusia, donde el estado era propietario de los medios de vida, y era el patrono de los trabajadores asalariados. En el momento que se efectuó la revolución, las condiciones soci0 económicas en Rusia no eran maduras. ni aptas para el establecimiento del socialismo, lo que predominaba era una economía agraria basada en el trabajo del campesinado. También la clase obrera en Rusia y en otros lugares en el mundo no tenían la conciencia política necesaria para establecer el socialismo. Por lo tanto, basado en estas condiciones, solo podría haber surgido una forma de capitalismo, o más bien, lo que es conocido como capitalismo de estado Como en cualquier otro país capitalista, la Unión Soviética necesitaba competir en el mercado mundial, para asegurar rutas y fuentes de materia primas. Esto condujo inevitablemente a la rivalidad con otras potencias capitalistas tales como Francia y Gran Bretaña. Muchos gobiernos y su clase dominante en Occidente estaban atemorizados por el bolchevismo, y temían que sus ideas se podrían extender entre sus trabajadores, especialmente dentro del contexto de los disturbios sociales y políticos que estallaron en estos países después de la Primera Guerra Mundial La clase dominante de estos países también temían que el Bolchevismo podría inspirar los crecientes movimientos de independencia en sus colonias de ultramar. Sin embargo, los estados nacionales no van a la guerra para mantener un sistema de creencias, lo hacen para avanzar sus intereses materiales. Gran Bretaña y Francia apoyaron a los Guardias Blancos durante la Guerra Civil en Rusia para evitar que los Bolcheviques no dejaran de pagar los prestamos foráneos que habían otorgados a Rusia Después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos de Norte América, y la Unión Soviética surgieron como las principales potencias mundiales, las cuales compiten por el control de los recursos y rutas comerciales. Esto conllevó a una rivalidad militar, que llegó a ser conocida como la Guerra Fría, y dio lugar a la Crisis de los misiles en Cuba. Cuando la Unión Soviética se desplomo a principios de los noventa, muchos creyeron que la Guerra Fría había terminado. En la nueva Rusia, los burócratas del fenecido estado Soviético se enriquecieron a través de las empresas del estado Sin embargo, Rusia ha crecido más fuerte y está intentando reafirmarse a nivel mundial, y recuperar sus esferas de influencia en Europa oriental, y Medio Oriente. Esto la ha llevado a una guerra contra Georgia y más recientemente a la anexión de Crimea, y apoyar a las fuerzas militares del gobierno de Siria. Al expandir su influencia, Rusia desafía la dominación de las potencias occidentales, y estos han respondido por ampliando y desplegando las tropas de la OTAN alrededor de Rusia instalando bases militares. Esta vez, sin embargo, la pretensión de que la lucha es ideológica se ha caído puede ser visto como lo que siempre fue: Económica y Geopolítica

Posted by Movimiento Socialista Mundial at 9:57 PM No comments:

Thursday, July 31, 2014

What promised land?

Desde el principio de la humanidad, hasta hoy en día , los seres humanos han vagado sin cesar por todo el planeta. Las razones han sido muchas. En los días de los cazadores, las personas seguían las grandes manadas de animales, que les proporcionaban alimentos y, en algunos casos les proveían sus vestimentas. Escapaban de un clima hostil, una catástrofe natural, la persecución religiosa, o política, un ejército invasor, o simplemente para disfrutar de un nivel ligeramente más alto de vida, todo esto ha contribuido a los movimientos migratorios de la humanidad. Este aspecto del comportamiento humano ha sido constante y es, en la actualidad, el mayor que ha pasado desde la Segunda Guerra Mundial. A finales de 2013, 51,2 millones de personas fueron desplazadas por la fuerza debido a las guerras, la persecución, la violencia, y violaciónes de los derechos humanos, según el informe mundial publicado recientemente por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. Se trata de seis millones más que el año anterior, cuando había 45,2 millones de desplazados en el mundo, según cifras de la Agencia antes citada En lo que debe considerarse como una obra maestra del eufemismo, el Comisionado de la ONU, Antonio Guterres, dijo: “El mundo se ha demostrado tener una capacidad limitada para prevenir conflictos y para encontrar una solución oportuna para ellos.” Para rematar a sí mismo en una obviedad en un asunto elocuente, Gutteres continuó: “Hoy no sólo tenemos la ausencia de un sistema de gobelino global, pero tenemos suerte de un sentido claro de poder en el mundo.” Esto fue dicho en Beirut el 20 de junio, cuando se publicó el informe global. El aumento se debe en gran parte como resultado de la guerra civil en Siria. A finales de 2013, 2,5 millones de sirios se habían convertido en refugiados en otros países y 6,5 millones han sido desplazados dentro de Siria, dijo la agencia de la ONU Los números vienen a sumarse las personas que huyen de los conflictos y la persecución en la República Centroafricana, Sudán del Sur, Irak y Afganistán. Cuarenta y dos mil personas han huido hacia Italia en los primeros cuatro meses del 2014, dijo un portavoz de la Agencia de Fronteras de la Unión Europea, Frontex. La mayoría vienen en botes con excesos de personas, por lo tanto, navegan en situaciones peligrosas, . Como un fugitivo dijo: “Había 56 de nosotros en un barco con capacidad para llevar veinte personas, pero nadie se quejó.” Aquellos que van con destino a Grecia tienen que mantenerse por debajo de la cubierta en condiciones casi asfixiantes, por temor a que la Guardia Costera griega los viera, y sean devueltos para atrás, volvió – son solo sombras del “Éxodo”, lo que demuestra, que bajo el capitalismo, nada cambia. Obviamente, algunas personas no hacen la travesía. De hecho, 170 murieron en el mar tratando de llegar a Europa este año y 366 migrantes murieron en la costa de Italia el pasado otoño. Muchos de los que llegan de Italia son de Libia con la intención de dirigirse a otros destinos en la UE, causando problemas para la UE y los distintos gobiernos donde se asientan, en relación con el empleo y la vivienda. El aspecto más terrible de todo este asunto es el tratamiento de los refugiados en los centros de detención Libios, que están esperando los barcos que los llevan a Italia. Hay 19 centros de este tipo, dirigidos por el gobierno Libio, que contienen entre 1000 y 6000 personas. Human Rights Watch (HRW) se le permitió enviar investigadores en nueve de ellas y entrevistar a 138 detenidos, de los cuales 100 reportaron alguna forma de tortura. Los refugiados fueron colgados boca abajo desde árboles y fueron azotados. Mujeres y niñas desnudada y violadas. Decenas de personas fueron hacinados en diminutas celdas con poco aseos y poco acceso sanitario. Muchachos jóvenes como de 14 años, dijeron a los investigadores de HRW que fueron atacados regularmente, golpeados con barras de hierro o culatas de rifles, azotados con cables y mangueras, partes de sus cuerpos quemados por cigarrillos, patadas y puñetazos, dispararon con pistolas Taser, torturados con descargas eléctricas y colgado boca abajo y golpeado. Los investigadores encontraron hasta 60 hombres y niños hacinados en habitaciones tan pequeñas como de 30 metros cuadrados. También encontraron los detenidos recluidos en contenedores de transporte. “Nos quedamos impactados por el nivel de violencia extrema usada por guardias en contra de los migrantes indefensos y los solicitantes de asilo”, dijo Hanan Salah, un investigador de HRW en Trípoli. “El olor, la suciedad y el hacinamiento en algunos de los centros de detención, eran casi insoportable a veces”, dijo, y agregó, el personal de HRW “Encontramos malos tratos, la tortura y las desfavorables condiciones rampantes para hombres, mujeres y niños en todos los nueve de la Centros visitados, que incluía, palizas, azotes con cables, descargas eléctricas “. Parte de la violencia era una forma de castigo por los intentos de huir, pero sobre todo, pero no existen, razónes aparente para ello”, dijo Salah. Su sugerencia es que Italia y la Unión Europea, que apoyan financieramente a muchos de los centros de detención y, de hecho, tienen un presupuesto de 12 millones de euros en los próximos cuatro años, deben “Inmediatamente suspender toda la ayuda hasta que las autoridades Libias efectúen una investigación sobre estos abusos y la ONU debe verificar estos hechos para que están acciones sean detenidas”. Tan terrible como es y tan urgente la necesidad de darlo por terminado, estos hechos muestran que mientras el capitalismo exista siempre habrá abusos contra los derechos humanos. Como es normal, ya que es para la gente a huir de la opresión, esto no quiere decir que nunca volverá a ocurrir en cualquier tierra que van a. Algunos de los Judios que perecieron en la Alemania nazi había ido allí años antes, para escapar de los pogromos en Polonia y Rusia. Es muy posible que muchos de los que ahora están huyendo de países en crisis fueron patriotas, antes de que los problemas comenzaran y algunos incluso se les puede preguntan si hay algún país en el que uno puede ir y sentirse seguros y la respuesta es – “. No de forma permanente” Tampoco, se puede argumentar que este tipo de abusos no ocurren bajo gobiernos elegidos democráticamente. El Movimiento Socialista Mundial ha demostrado claramente que tales gobiernos son a veces tan brutal como las dictaduras; el genocidio de los pueblos aborígenes de América del Norte es un ejemplo típico. Un socialista reconoce sólo dos países, uno que es el de la clase de los capitalistas, que son dueños de los medios de producción y la mayor parte de la riqueza del mundo, y el de la clase obrera los cuales no son dueños de nada, y no poseen nada, por lo tanto, la llamada patria pertenece solamente a los capitalista. Uno puede agradarle ciertas cosas acerca de un país donde se vive , pero nunca hay que confundir la propia afición por un país como una entidad política, y donde existen homogeneidad de intereses . Como tal, cada país, es un medio por el cual los pocos viven a costa de los muchos. La necesidad de capturar las materias primas y el acceso a los mercados, forza inevitablemente ciertos sectores de la clase capitalista que están en competencia el tener que irse en guerras . Por otra parte, la clase capitalista, donde quiera que estén, utilizará la represión para mantener su dominio, aun aquellos que los derrocan , como el ha sido el caso en la llamada e Primavera Árabe, la nueva clase capitalista que toma el deseo deseo continuar la explotación, la represión y el dominio sobre los seres humanos, y correr el capitalismo para el beneficio de ellos. En una sociedad socialista, donde la producción de riqueza será para el beneficio de toda la humanidad y donde todo se mantendrá igual en relación con los instrumentos de producción, no habrá guerras, ni abuso de los derechos humanos o cualquiera de los miles de problemas que el capitalismo arroja a nosotros. Tal vez, nadie dijo mejor que Charlie Chaplin en “El gran dictador” – “Tú, el pueblo tiene el poder para hacer que la vida sea libre y bella, de hacer la vida una maravillosa aventura.” Entonces ¿por qué no organizarse políticamente y conscientemente parda que esto suceda ? Partido Socialista de Canadá

¿Qué es el socialismo?

Lo mas importante del socialismo es la propiedad común . Esto significa que los recursos del mundo seran propiedad común de toda la población mundial. Pero, ¿realmente tiene sentido para todo el mundo a poseer todo en común ? Por supuesto , algunos productos tienden a ser para consumo personal , en lugar de compartir ropa , por ejemplo. Las personas que poseen ‘ ‘ ciertas posesiones personales no contradice el principio de una sociedad basada en la propiedad común . En la práctica, la propiedad común significará todo el mundo tiene el derecho de participar en las decisiones sobre cómo se utilizarán los recursos globales. Esto significa que nadie es capaz de tomar el control personal de los recursos , más allá de sus propias posesiones personales. Por lo tanto, el control democrático es también esencial para el significado del socialismo. El socialismo será una sociedad en la que todo el mundo tendrá derecho a participar en las decisiones sociales que les afectan. Estas decisiones podrían estar en una amplia gama de temas : uno de los tipos más importantes de decisión , por ejemplo, sería la forma de organizar la producción de bienes y servicios. La producción bajo el socialismo sería directa y únicamente para su uso. Con los recursos naturales y técnicos del mundo tenían en común y controladas democráticamente , con el único objeto de la producción sería la de satisfacer las necesidades humanas . Esto implicaría el fin de la compra , la venta y el dinero . En su lugar, nos volveríamos a tomar libremente lo que habíamos producido en comunidad. El viejo lema de “de cada cual según su capacidad , a cada cual según necesidades ” se aplicaría . Así que ¿cómo decidimos qué necesidades humanas son ? Esta pregunta nos lleva de vuelta al concepto de la democracia, de las decisiones de la sociedad reflejarán sus necesidades. Estas necesidades , por supuesto , varían entre las diferentes culturas y con las preferencias individuales -pero el sistema democrático podría ser fácilmente diseñados para ofrecer para esta variedad . No podemos, por supuesto, predecir la forma exacta que sería tomada por este futuro de la democracia global. El sistema democrático será a su vez el resultado de las futuras decisiones democráticas . Sin embargo, podemos decir que es probable que tendrá que ser tomada en una serie de diferentes niveles – desde el local hasta el mundial decisiones . Esto ayudaría a agilizar la participación democrática de todos los individuos hacia los asuntos que les conciernen. En el socialismo , todo el mundo tendrá libre acceso a los bienes y servicios destinados a satisfacer directamente sus necesidades, y no tiene por qué ser ningún sistema de pago por el trabajo que cada individuo contribuye a la producción de ellos . Todo el trabajo será de forma voluntaria . La producción para necesidades significa que la gente participar en el trabajo que tiene una utilidad directa . La satisfacción que pudiera aportar , junto con el aumento de las oportunidades para dar forma a los patrones de trabajo y condiciones, provocaría nuevas actitudes para trabajar

¿Qué es el materialismo dialéctico?

Este concepto  proviene  de dos palabras que son  dialéctica y materia.  Ambas palabras tienen diferentes significados de acuerdo con la forma en que se utilicen.

El materialismo dialéctico es un nombre dado al sistema de análisis  utilizado por Karl Marx, y  la dialéctica significa evolución, y  materialismo significa  naturaleza.  Muchas personas usan el concepto sin saber lo que están diciendo o lo que significa, que es evolución de la naturaleza o de la humanidad

En resumen, de acuerdo con la concepción materialista dialéctica de las cosas, (que es también la opinión de la SPGB, o el Partido Socialista de Gran Bretaña ) la historia de la humanidad (y esto incluye a la naturaleza) muestra un continuo proceso de evolución. Así que con el fin de obtener una comprensión clara y correcta de un fenómeno, es necesario estudiar su origen, y la forma en que ha evolucionado, y su desarrollo, y el papel desempeñado por los factores naturales involucrados.

El materialismo dialéctico siempre ha tenido  oposición, en especial ,  de los adoradores de lo que es conocido  como lo  sobrenatural. Esta oposición no sólo se ha vuelto menos ampliamente aceptada, también es cada vez menos extravagante, y han bajado el tono a una visión más sobria de las cosas.

Muchos  idealistas les  han dado la espalda a Dios, la mente perfecta eterna, como  la explicación del mundo, sólo para adorar a otro ídolo que es  la mente humana. Ellos continúan adorando la mente, en la medida en que les  dan a las ideas  una importancia increíble para explicar la historia del progreso humano. Se trata de la supervivencia del idealismo,  y es una forma anticuada, retrograda  y reaccionaria  de ver las cosas. Un idealista en este sentido es alguien que pone las ideas antes y por encima del mundo material, tanto en tiempo e importancia.

Marx llegó a una propuesta que se convirtió en el hilo esencial que atraviesa el caso socialista. Esto se conoce como la Concepción Materialista de la Historia. Según él, la historia política, legal, moral y religiosa de cada período sólo puede explicarse a partir de la base sobre la que se construye es decir, el modo  de producción, y de cambio, o la forma de ganar la vida,  y la organización social.

En la sociedad primitiva, la tribu en su conjunto tuvo que luchar con la naturaleza para su subsistencia. Pero desde el comienzo de las sociedades basadas en la propiedad privada, en  la historia ha habido una serie de luchas de clases entre los propietarios y no propietarios, la explotadores  y explotados, las clases dominantes y oprimidas. Estas luchas de clases son los instrumentos de la evolución social.

En términos generales, la esclavitud, el feudalismo y el capitalismo moderno, son las etapas de esta evolución. En la sociedad capitalista suficientes recursos naturales ya se han descubierto más de satisfacer las necesidades de todo el mundo s (uso de maquinaria moderna). Pero la clase explotada, la clase obrera, no puede liberarse de la explotación de la clase capitalista, sin que al mismo tiempo, y de una vez por todas, liberar al mundo de toda la explotación, la opresión y clases.

PS El concepto de Materialismo dialéctico fue formulado por el filosofo Estadounidenses Geitzen, nombrado por Marx como el filosofo de los obreros. Algunos erróneamente les dan el mérito a Georgi Plekahanov Lenin creo la concepción del materialismo dialéctico e histórico, lo cual no es el concepto elaborado por Marx , que fue en realidad: La concepción materialista de la historia, y en el libro de Lenin conocido como  es una aberración a las concepciones materialista y dialéctica de Marx. El filosofo Anton Pannecock lo llamo materialismo burgues, que el empleado para el desarrollo de la industria del capitalismo, que es muy distinto al materialismo humanista elaborado por Marx y Engels en toda sus obras. La concepción materialista de la historia también explica que antes de los seres humanos pensar en política han tenido que resolver sus necesidades materiales inmediatas, que es el vestir, el comer, sostener su propia especie, y proveerse un techo

Lenin leyendo a Marx sobre el concepto de Socialismo ( Para Lenin socialismo era capitalismo de estado )


http://www.frontierweekly.com/views/mar-13/2-3-13-pc-epw.pdfL

En este trabajo se demuestra usando el libro de Lenin el Estado y la Revolución, y el trabajo de Marx, el 18 Brumario de Luis Bonaparte, Las Glosas Marginales del Programa de Gotha, y la Guerra Civil en Francia para demostrar como Lenin y los Bolcheviques distorsionaron de una manera deshonesta el concepto de socialismo-comunismo, y de como forzaron la creación del mal llamado estado obrero, o estado socialista.

Para Lenin realmente socialismo era capitalismo de estado, y creo el concepto de la transición de socialismo hacia el comunismo, para Marx la sociedad en transición era el capitalismo, no el socialismo-comunismo, y establece la diferencia entre administración y estado, y en ningún momento crea el concepto de convertirlo a los trabajadores en empleados asalariados del estado, y en la dictadura del partido único, o del llamado partido de vanguardia.

En este trabajo queda demostrado que los contra-revolucionarios eran realmente los Bolcheviques, y que reprimieron y eliminaron todo propio-gobierno que trato de crear la clase obrera Rusa, y un grupito minoritario pudo dar un golpe de estado, y pudo controlar y dominar por varios anos mas de 170 millones de seres humanos, y de como surge un enorme ejercito y una enorme fuerza policial para reprimir y avasallar a los obreros, y para conquistar otros territorios y otras naciones.

La comuna de Paris no fue el primer estado obrero, ni el primer gobierno socialista, fue simplemente la toma política de los obreros de Paris, pero en ningun momento Marx o Engels lo consideraron como un estado obrero, eso fue una distorsión y una mentira elaborada por Lenin y los Bolcheviques, de ahi en adelante han continuado una enorme confusión donde gobiernos opresivos donde se ha levantado una casta privilegiada han sido llamado Gobiernos o Estados Socialistas o comunistas. Con los Bolcheviques el socialismo no avanzo ni un solo dia, y el Leninismo es una corriente peligrosa y distorsionante dentro del movimiento obrero.

Acepto Lenin su derrota ?

Análisis hecho al libro de Moshe Lewin titulado: La ultima lucha de Lenin. En este libro y en el analisis se demuestra que en Rusia lo único que podia ser establecido era capitalismo de estado, cuestión que el propio Lenin reconoció de una forma honesta, y que el atraso de Rusia no permitiría el establecimiento de una nueva sociedad dado el poco desarrollo del capitalismo, y a la vez muestra que el libro de Lenin el Estado y la Revolución esta lleno de contradicciones y que en muchas cuestiones la practica lo contradice. La unica alternativa que les quedo a los Bolcheviques fue explotar la unica clase que es capaz de establecer una nueva sociedad: La clase trabajadora, porque sin una acumulacion originaria de capitales es imposible establecer el capitalismo. Aclaramos ciertos punto la expresión cultural en este caso significa educación academia, y la expresión ignorante signifca analfabetismo, y atraso económico, es en relación a sociedades anteriores al capitalismo, y cuando se habla de civilizacion se refere al capitalismo Admitió Lenin su derrota y la derrota de los Bolcheviques ? Lenin hizo su ultimo discurso publico en Noviembre del 1922 en el Soviet de Moscu. El murió en Enero del 1924, el había estado sin poder hablar o escribir desde el discurso previo de Marzo, asi que las cartas que el escribio entre Dicienbre del 1922 a Marzo del 1923 fueron las ultimas El libro de Moshe Lewin ( del cual hicimos un análisis ) provee un interesante y util escenario para el panfleto de Moscu. El mas famosos de los últimos escritos de Lenin es su ‘testamento”, en el cual el critica a Jose Stalin. Los demas escritos tratan sobre el manejo de la disputa entre los Bolcheviques Georgianos sobre la estructura del Estado Sovietico, en el cual otra vez Stalin estaba implicado. Aquellos que son de mayor interés para los Socialistas es el intento de Lenin justificar la posicion de los Bolcheviquyes en términos Marxistas. Los argumentos usados son tan débiles que motivan a sugerir que Lenin habia realizado, como muchos de sus oponentes lo habian previsto, que los Bolcheviques estaban siendo derrocados por el atraso economico de Rusia Con el fin de la intervencion foranea y la guerra civil en el 1921 el gobierno Bolchevique se encontro el mismo a cargo de un enome pais atrasado con una economia donde predominaban los pequeños campesinos. La situacion preocupaba a Lenin. Su principal preocupación era que por lo menos los campesinos aceptara el dominio y control de los Bolcheviques. Para lograr esta aceptación el estaba dispuesto ha hacer ciertas concesiones Lenin debio haber sabido que si los Bolcheviques eran aislados y ellos teniendo el control sobre Rusia, ellos se convertirian en los prisioneros de un pais economicamente atrasado. Ya ellos habian sido advertidos por algunos de sus opositores antes de ocurrir el golpe de estado de Noviembre del 1917, pero Lenin no le gustaba que le recordaran esta situación Desde el punto de vista de Marx, el capitalismo crea la via hacia el socialismo tanto desarrollando la industria ( para que existan las condiciones para producir suficiente para satisfacer las necesidades de los seres humanos ) y elevando el nivel cultural de las gentes ( para que ellos puedan manejar sus asuntos de una manera democrática ) sin embargo, existia esparcido en muchas partes de Russia gran cantidad de personas que era analfabetos y campesinos ignorantes Los Bolcheviques immeditamente se opusieron a esto. Comentando sobre estadisticas que mostraba que en el 1920 mas del 32% de la poblacion era analfabeta Lenin escribio lo siguiente: Esta claro que existe la necesidad de un immenso trabajo para lograr los niveles de los paises de Europa Occidental. Debemos tener en mente la ignorancia semi-asiatica de la cual no hemos sido liberado nosotros mismos Lenin sabia que sin una industria moderna y sin educación academica apropiada o alfabetizada, el socialismo era imposible ser establecido. El único argumento que el pudo encontrar para justificar el dominio de los Bolcheviques era que en esos momentos ellos tenian el poder, y que ellos podian educar las gentes para el socialismo Carecemos de suficiente civilizacion que nos permita pasar directamente hacia el socialismo, sin embargo tenemos los requisitos politicos para el mismo “Nuestros oponentes repetidamente nos han dicho que de una manera apresurada tratamos de implantar el socialismo en Rusia sin obtener primeramente el debido nivel educativo y que fuimos guiados incorrectamente haciendo lo opuesto, porque en nuestro país la revolución politica y social precedió el desarrollo cultural y el desarrollo económico, la misma revolucion cultural que sin embargo ahora confrontamos” Ustedes dicen que la educacion es necesaria para la construccion del socialismo. Muy bien, Pero porque no podemos crear ese pre-requisito in nuestro pais por medio de la expulsion de los terrateniente y el capitalismo Ruso, de ahi comenzar a construir el socialismo ? Donde, y en cuales libros, ustedes han leido tales variaciones de los que historicamente necesarios, o los eventos que no son permitidos o son imposibles ? En el 1917 Lenin no se hubiera atrevido a proponer argumentos tan rudos, los cuales obviamente ponian el Marxismo boca abajo para poser tomar el poder, Hubiera sido convertido en pedazos por aquellos que entendian cualquier puntos de vista de Marx It was not what was written in books which said that, given the rest of the world stayed capitalist, the only way forward for Russia was capitalism, in one form or another. This was the way social evolution worked as Marx had discovered. As he pointed out in his Preface to his Contribution to the Critique of Political Economy (1859): “New higher relations of production never appear before the material conditions of their existence have matured in the womb of the old society”, Nuevas relaciones de proudiccion nunca surgen antes que las condiciones materiales de su existencia no han madurado en el viente de la vieja sociedad Y otra vez indica en el prefario a la Primera edicion Alenmana del Capital hecha en el 1867: “. . . even when a society has got upon the right track of the discovery of the natural laws of its movement . . . It can neither clear by bold leaps, nor remove by legal enactments, the obstacles offered by the successive phases of its normal development. But it can shorten and lessen the birth-pangs.” Al decir que la revolucion socialista podia predecir el moderno desarrollo industrial y cultural, Lenin estaba adoptado la posicion anti-cientifca de los revolucionarios comunistas pre-Marxista. Tomar el poder por medio de una minoria, y luego educar al pueblo era la perspectiva de hombres como Blanqui. Oponiendo a estos auto-proclamado libertadores Marx insistio que la emancipacion de la clase obrera solamente podria ser lograda por los propios trabajadores. Lenin, sin embargo habia abandonado esta posición ( en realidad nunca la acepto ) de esta parte del marxismo cuando en el 1902 formulo su teoria del partido de vanguardia La similitud entre las teorias que surgieron de la revolución Francesa y la Revolucion Rusa no son accidentales. Ambas fueron capitalista en su propia naturaleza en el sentido de que fueron dirigidas por una minoria que usaron el poder del estado para quitar los obstáculos para el desarrollo de la amplia producción capitalista, y el desarrollo de la esclavitud asalariada y la acumulacion de capitales. Bolchevismo puede ser visto como la revolucion capitalista para los paises donde predomina el campesinado El atraso economico de Rusia tambien tenia tambien consecuencias políticas. Solamente una pequeña minoría tenia la educacion requerida para administrar la maquinaria del estado y muchos de estos habian servido bajo la misma capacidad durante los tiempos del Tsar. Antes del 1917 Lenin habia sostenido que los Bolcheviques debian destruir comoletamente la vieja maquinaria del estado cuando ellos tomaran el poder. En 1918 el reclamaba que esto ya se habia efectuado En Rusia el aparato burocratico has sido completamente destruido, ni una sola piedra de el ha sido dejado ( La Revolucion Proletaria y el Renegado Kautsky ) En el 1923 tuvo que confesar: Con la excepcion de los Comisarios del Pueblo Para Asuntos Extranjeros, nuestro aparato estatal hasta cierta manera es un sobreviviente del pasado, y no ha pasado por ningun cambio considerable, ha sido levemente tocado en la superficie, pero en todos los aspectos es una tipica reliquia de nuestra vieja maquinaria estatal No era solamente una cuestion de sobrevivir del Tsarismo. Asi como Lenin habia indicado, los nuevos ministros Bokcheviques se comportaban de la misma manera que los viejos burócratas. Lo que el estaba observando, y no pudo darse cuenta, era la gradual e inevitable surgimiento de una nueva estructura de clases dado el atraso económico de Rusia. Lewis toca esos puntos en su libro, pero sus puntos de vista estuvieron influenciados por Trotsky y poor Isaac Deutscher

Se desplomo el comunismo ?

Hacen varios años que Gorbachev estuvo a punto de ser removido del poder por medio de un golpe de estado. Hacen ya bastante años que han pasado de aquellos días de los tanques de guerra en Moscu, Yeltsin en la Casa Blanca, Yeltsin dando un discurso en un tanque de guerra, y los obreros luchando por democracia, aunque ellos no sabian que mas querían, solamente que no deberia ser el PCUS. El golpe de estado fracaso y la URSS eventualmente desvaneció. La prensa Occidental aplaudio estos eventos, la cual nunca ha dado una indicacion de que entendendian, y el porque y como esto sucedió, con histeria decían: El capitalismo ha triunfado, hemos llegado al fin de la historia, era un Nuevo Orden Mundial, y socialismo, comunismo y Marxismo estaban muertos Es improbable que la prensa dira algo diferente, y solo repetirá hasta al cansancio de que ha muerto el comunismo, Es tambien improbable que la prensa analice de una manera objectiva lo que sucedio en Agosto del 1991, a pesar de que ya han pasado varios años para poder ser analizado. Asi que analizemos el reclamo de que el comunismo se desplomo en la URSS de una manera lingüística . Los lideres del Partido Comunista de la Union Sovietica nunca reclamaron que la Rusia Sovietica era comunista, ellos describieron que era un pais socialista. Socialismo para ello era un periodo de preparacion hacia el comunismo, asi que los reclamos hechos por la prensa no son correctos basados en los mismos pronunciamientos de los viejos lideres Sovieticos . Lógicamente , por lo tanto, la prensa deberia decir que el socialismo había sido desplomado. Obviamente esta no es una cuestion que podrían admitir, dado el caso de que entonces el comunismo no ha muerto, y que no hubo ningun fin de la historia, y que el Nuevo Orden puede ser reemplazado por otro Nuevo Orden mas nuevo ( en este caso seria el comunismo ). Si el socialismo se desplomo, podria tal reclamo haberle provocado algún tipo de problema a los epígonos de la prensa burguesa ? El ala izquierda no siempre ha apoyado la URSS, inclusive escritores que no eran, o no son socialistas también han questionado el carácter y los credenciales socialistas de la Rusia Sovietica Basado en la Teoria Leninista, la maquinaria del estado debe ser destruida a traves de una insurreccion y nacionalizar la economia bajo los auspicios de un concilio de obreros, pero en realidad era bajo la dictadura política del Partido de Vanguardia. Esto es nombrado como Estado obrero o socialismo. Cuando Stalin comenzó a erradicar toda oposición, Trotsky desarrollo la teoría del estado obrero degenerado. El argumentaba que la economía Soviética era básicamente socialista, pero que la burocracia del partido había destruido el control de los obreros Un sector del movimiento Trotskyista, lo que mas tarde se convirtio a ser hoy en día el SWP, encontró este punto de vista tan ridículo que ellos mismos dijeron que Stalin habia restaurado el capitalismo en la URSS. Esta vision de restauracion del capitalismo aparece de nuevo en dos versiones. Despues de que Stalin murio en el 1953, Nikita Khruschev se convirtio en el Secretario General del Partido. Los chinos del Partido Comunista ( bajo la direccion de Mao ) comenzaron a atacar abiertamente al PCUS y llamaban reformistas, quienes apoyaban la restauracion del capitalismo, cuando Mao murió, Enver Hoxha dijo que el capitalismo habia sido restaurado durante los tiempos de Khruschev y con los nuevos lideres revisionistas de China, La cuestion se complica un poco mas, Lenin habia dicho que ellos estaban estableciendo el capitalismo de estado, como un paso necesario hacia el socialismo, y ademas agrego, para completar la confusion maximo, cuando dijo, pero que era capitalismo hecho para beneficiar al pueblo. Los que no eran tradicionalmente Leninista señalaron que el estaba diciendo la misma cosa que los Social Democrata, solamente que el pensaba que era para ganar el poder político ( Paul Mattick analiza esta situacion de una manera muy objetiva en su libro Marx y Keynes ) Asi que tenemos aqui a el fundador de la URSS llamando negro a lo que es blanco, y confundiendo la situacion real Como arribamos a esta situación ? La publicacion del Manifiesto Comunista del 1848, La Critica del Programa de Gotha escrito por Marx en el 187, El Estado y la Revolucion de Lenin de, 1917. Engels habia explicado que el y Marx habían tenido que llamar a su manifiesto el Manifiesto Comunista para evitar ser confundido or asociado con los varios movimientos que ellos mismos se llamaban socialistas, y en vez de eso, Engels y Marx usaron las palabras socialismo y comunismo de una manera intercambiable. En la Critica del Programa de Gotha se dijo que habrian dos fases en el Comunismo, una inferior y otra superior, en la fase inferior existiria cierto tipo de racionamiento por medios de los Recibos de trabajo ( lo cual no es dinero ) Fue Lenin que en el 1917 indico que la fase inferior del comunismo era commumente conocido como socialismo, lo cual falsifica completamente los hechos En el Partido Socialista ( Movimiento Socialista Mundial ) siempre hemos insistido que socialismo y comunismo son dos palabras que son intercambiables y significan lo mismo. Tambien siempre hemos dicho desde el 1917 que el golpe de estado de los Bolcheviques estableció el desarrollo capitalista de Rusia, no el establecimiento del Socialismo/comunismo. Cual es la definicion de Marx de lo que debería ser el socialismo ? Una sociedad mundial basada en la posesión común de los medios de producción, administrados democráticamente, para producir y distribuir los bienes para el intereses comun de una sociedad mundial. No existirian naciones, estados, produccion mercantil, no existiria la ley de compra-venta, no existiria dinero, ni existirian clases sociales. La produccion seria basada en el principio de cada quien de acuerdo a sus habilidades y cada quien de acuerdo a sus necesidades Marxismo y Comunismo murieron en el 1919 ? Ciertamente, no ha sido así Partido Socialista de Gran Bretaña

Porque los socialistas se opusieron a el Vietcong, y se oponen a los movimientos nacionalistas, al anti-imperialismo, a todo tipo de gobiernos

Vietnam es la nueva patria adoptada por los izquierdistas. Antes de Vietnam, era Argelia, antes de eso fue Cuba, y anterior a ellos fue Rusia, y así sucesiva mente existen muchos ejemplos mas hoy en día. Su apoyo hacia el Vietcong no depende de lo que actualmente esta sucediendo en Vietnam, mas bien es una expresión del desaliento de los izquierdistas con ciertos aspectos de la sociedad moderna. Hasta cierta manera es irracional.

Sin embargo, esos que apoyan el Vietcong se imaginan que son Marxistas, o son comunistas, y es usando términos seudo-Marxistas, o seudo-socialistas-comunistas que ellos racionalizan su apoyo por este movimiento nacionalista, el cual su objetivo principal es el establecimiento de un régimen basado en el capitalismo de estado en el Sur, similar a el que existe en el Norte. El Vietcong y su líder fundador Hao-Chi-Ming eran nacionalista y seguidores de la corriente política del nacionalismo burgués

El Vietcong no es un movimiento socialista, y no tiene nada que ver con el Socialismo-comunismo. Debido a que muchos vociferan: ‘Que viva el Vietcong” y han usado a Marx y al socialismo como pretexto, debemos refutar sus argumentos y decir porque los Socialistas no apoyamos a el Vietcong, los movimientos nacionalistas, las guerras de liberación nacional, cualquier tipo de gobierno, y cualquier tipo de guerra..

Los izquierdistas usan dos argumentos básicos: Primeramente, que los Socialistas deben apoyar todo movimiento, aun si no es socialista, y mas si debilita ‘El imperialismo Norteamericano”, el cual ellos dicen que es la principal amenaza en contra de las revoluciones sociales en el mundo entero, así como Marx apoyo revoluciones en contra de Rusia Zarista, esto viene desde los tiempos de Lenin, y el otro argumento, es que el Vietcong y los trabajadores en Occidente están luchando por el mismo enemigo común, el cual es el imperialismo, por lo tanto debemos apoyarnos los unos con los otros.

Es verdad que durante la mitad del Siglo XIX Marx vio que Rusia Zarista era el ‘Gendarme de Europa”, y era una gran amenaza para el progreso social de la humanidad. El sintió que si Rusia tomaba a Europa Occidental aplastaría los movimientos democráticos y atrasaría las revolucionarios sociales por muchos anos, por lo tanto, el estaba dispuesto a apoyar cualquier movimiento que podría debilitar el poder de la Rusia Zarista.

El apoyo Gran Bretaña, Francia y Turquía en la Guerra de Crimea. El apoyo la existencia de un Estado Polaco independiente para que fuera un amortiguador entre Rusia y el resto de Europa. El hizo todo lo que pudo para demostrar la política pro Rusa y de intriga de Lord Palmerston. Parecen como actividades extrañas para un socialista, y en verdad nosotros hemos criticado a Marx por estas acciones.

Marx argumentaba que antes de que el socialismo pudiera realizarse la sociedad debería pasar por una etapa de desarrollo capitalista. Pero, esto no es un proceso automático, esto depende del fruto de la lucha de los seres humanos. Rusia era reaccionaria en el propio sentido de la palabra, debido a que era una amenaza para el desarrollo también del capitalismo. Marx se opuso a la Rusia Zarista, no porgue era el poder capitalista mas poderoso, sino, porque era el poder anti-capitalista mas poderoso

Mirando hacia atrás podemos ver que Marx fue sobre-optimista en cuanto a la realización del surgimiento de revoluciones socialistas en Europa. Con el tiempo los estados capitalistas de Europa Occidental crecieron con mas poder y la Rusia zaristas se debilito, finalmente fue destruida junto con Austria, Hungría, y el imperio Alemán en las dos primeras guerras mundiales. Aun antes de eso, Rusia para poder mantener sus fuerzas armadas se tuvo que endeudar con los capitalistas de Francia y Bélgica. Antes de finalizar el siglo XX, las condiciones del mundo habían cambiado mucho desde los tiempos de Marx. El capitalismo esta firmemente establecido como el nuevo orden mundial. Rusia ya no es una amenaza.

El objetivo de los socialistas es mas claro aun, el cual fue oponerse a todas las guerras, a todos los gobiernos, y movimientos nacionalistas, y luchar hacia la formación de un movimiento obrero mundial con el fin de establecer una nueva sociedad, de posesion comun y democratica de los medios de produccion, y la eliminacion total del trabajado asalariado. Esto siempre ha sido el objetivo principal del Partido Socialista de Gran Bretona, sus partidos acompañantes, y el Movimiento Socialista Mundial..

Hoy en día el capitalismo domina en todos los confines sobre la tierra, tanto en Rusia, en China, en Occidente, en el Medio Oriente, en Asia, en Australia, en América Latina, y en todos los países del mundo. Hablar del ‘Imperialismo Americano, o Estadounidenses” como el peligro principal es jugar la misma partida que el capitalismo de estado Ruso o Chino. Todo estado y poder capitalista nuevo, o emergente encuentra a el mundo ya dividido y fraccionado por poderes establecidos con anterioridad a ellos, y para poder expandirse, y buscar nuevos mercados tendrían que entrar en conflictos con estos poderes ya establecidos, así como Alemania, Japón, Italia, y Rusia tuvieron que confrontar a otros imperios capitalistas, y China también ha ido también encontrando poderes establecidos en su camino de desarrollo capitalista.

Todos ellos de una manera u otra han tocado los tambores del ‘anti-imperialismo”, se han opuesto a la dominación de Francia, de Gran Bretaña, y últimamente a la dominación del capitalismo Estadounidenses, como ha ido sucediendo últimamente en América Latina. Mussolini mismo califico a Italia como una ‘nación proletaria”, en una guerra de clase en contra de las ‘naciones burguesas”, La Alemania Nazis exalto el nacionalismo Latino Americano y Árabe. Japón también lanzo la consigna de ‘Asia para los Asiáticos”, Rusia y China también, así como con anterioridad los capitalistas Alemanes vociferaron y denunciaron a el imperialismo Anglo-Frances-Americano.

Naturalmente, los socialistas no permiten ser usados como herramientas de los estados capitalistas. como la mayoría de los que vociferaron su apoyo a el Vietcong ( algunos sabían lo que estaban haciendo ) . Los socialistas-comunistas se oponen a todo tipo de capitalismo y a todos los gobiernos del mundo sin ninguna excepción, a todos los tipos de guerras, y a todos los movimientos nacionalistas.

Vladimir Lenin no lo pudo creer cuando el supo que la Social Democracia Alemana había votado a favor de los créditos de guerra en el 1914. Mas tarde el elaboro una teoría para tratar de explicarlo, que fue su teoría del Imperialismo ( En su libro el Imperialismo como fase superior del capitalismo.) Básicamente el argumentaba que las ganancias eran mas grande en los países sub-desarrollados, lo que motivaba a los capitalistas a invertir en ellos, esto condujo a los capitalistas entrar en continuos conflictos para dividirse el mundo. Parte de las super-ganancias de esta explotación capitalista era usada para pagar los altos salarios y proveer reformas sociales a los trabajadores de las metrópolis. Hubieron quienes se dejaron confundir y pasaron desde el campo del socialismo revolucionario hacia el campo del oportunismo y del reformismo burgues

Esta teoría es totalmente errónea en todos sus aspectos. No ha sido probado que la tasa de ganancias sea mas grande en los territorios coloniales que en las metrópolis( usando la terminología de Lenin ) . Existe una explicación mas sencilla y mas certera para la expansión del capitalismo en territorios subdesarrollados en el mundo durante los anos cuarenta antes de la primera guerra mundial, y era la necesidad de asegurar reservas de materias primas para la expansión de la industria en las metrópolis, y luego asegurar puntos estratégicos y proteger estas reservas y las rutas de mercados desde las colonias hacia los lugares de orígenes de las potencias. La explicación reformista de Lenin sobre esta cuestión es puramente absurda y es totalmente contraria la explicación de Marx sobre lo que es explotación capitalista.

El sugerir que los obreros comparten la plusvalía de la explotación colonial es rechazar la teoría Marxiana del valor del trabajo, la cual dice que es el precio es el pago por la fuerza de trabajo. Pero, este argumento fue parte esencial de la teoría de Lenin. Basado en esta falsa teoría es que ha se ha surgido la estrategia de darle apoyo a el anti-imperialismo, a gobiernos y lideres anti-imperialistas, y a los movimientos nacionalistas. Si triunfaban en este lucha el creía, se depravaría a los estados imperialistas de las super-ganancias, y su habilidad de comprar sus trabajadores. Deprivar a los trabajadores su porción de los salarios bajaría las condiciones de vida de los trabajadores y ellos se convertirían en revolucionarios, para la creación de un partido de vanguardia al estilo de los Bolcheviques.

Este es el pensamiento típico de Lenin, en contar con factores fuera del desarrollo de la clase obrera misma para crear las condiciones para una revolución social. Esto encaja perfectamente dentro de la idea de los Bolcheviques de que los trabajadores deberían ser manipulados por un partido de vanguardias, y por profesionales entrenados por el partido, o los que se conocen como cuadros del partido. Cualquier atajo hacia el socialismo es una encrucijada, o un camino muerto como todos los demás.

Por supuesto que una derrota en Vietnam, en el Sur Este de Asia, podría traer serias consecuencias al el capitalismo Estadounidenses. Esa es la razón porque los capitalistas Americanos están llevando una guerra en ese lugar. le quitaría a ellos el acceso a muchas materias primas. pero, lo mas importante es que la balance de poder en Pacifico se inclinaría hacia los capitalistas Chinos, o el capitalismo de estado chino. No es verdad que el Vietcong y los trabajadores peleaban por el mismo enemigo.

El Vietcong peleaba el capitalismo Norteamericano. Los intereses de los trabajadores están en oposición no solo de los intereses de los capitalistas de EEUU, sino en contra de los capitalistas en todas partes del mundo, incluyendo Rusia, y China. Una victoria para el Vietcong, inclinaría la balance de poder hacia otras potencias capitalistas del mundo. Esto es algo que los trabajadores que es de intereses para los obreros, es algo que ellos no deberían apoyar tampoco. No existe nada en Vietnam que valga la pena para que los obreros sacrifiquen sus vidas.

El Partido Socialista, por lo tanto, se opone a la guerra de Vietnam, así como a todas las guerras. No tomamos partidos con ningún bando. No somos hipócritas como algunos cinicamenente usan como pretexto el que ninos, mujeres, y ancianos hallan sido quemados en esa guerra ( como si el Vietcong tampoco no hizo lo mismo también ) para así conseguir apoyo en esa guerra, y parcializarse con unos de los bandos envueltos. Estas personas no quieren que la guerra termine, ellos quieren continuar hasta que unos de los bandos ganen la guerra, Por lo menos seamos honestos, y no tratemos de enganar mas las gentes con la falsa consigna del anti-imperialismo, aprovechándose de los sentimientos anti-guerra de los seres humanos.


Ala derecha o ala izquierda son dos alas de un mismo pajaro que se llama capitalismo

El ala izquierda y el ala derecha siempre estan moviendo sus alas, y moviendo gran cantidad de vientos, cada uno reclamando que tienen las soluciones para nuestros problemas y que el otro siempre esta equivocado.

Ambas alas son parte de un un solo pajaro. Un pajaro que es repulsivo y es vicioso. Un pajaro que destruye nuestras vidas mientras sus alas nos distraen a nosotros, sean de derecha o sean de izquierda. El mismo pajaro controla ambas alas, y el mismo pajaro le provee vida.

Ese pajaro es el capitalismo.

El ala derecha y el ala izquierda son partes integrales del capitalismo, y estan igualmente atados a la destruccion de este sistema economico el cual coloca la ganancia por encima de los seres humanos.

El capitalismo no puede resolver nuestras necesidades y no importar cual sea el ala que trate de intentarlo, o que trate de reformarlo. Por cientos de anos, tanto el ala derecha, como el ala izquierda nos han enganado construyendo una utopia que solo funciona para la minoria, osea la clase capitalista.

Todo gobierno de izquierda o de derecha es un esclavo de la economia capitalista. Capitalismo, por su propia naturaleza, es una sistema inestable que siempre funciona en altas y bajas, un tiempo de progreso y un periodo de depresiones y aunque puedan haber economistas o lideres bien intencionados para poder administrar el capitalismo tienen que actuar en contra de los intereses de la clase trabajadora

Esto no es un problema del bien o del mal, o de competencia o incompetencia. El capitalismo solamente puede operar en beneficio de los intereses de los capitalistas quienes controlan los medios de produccion y la distribuccion de las riquezas, Nunca podra servir a los intereses de la mayoria la cual sobrevive del trabajo asalariado.

Las alas izquierda no han avanzado socialismo ni por un solo dia. Ellos han asistido a el capitalismo para reformarse asi mismo y detener el socialismo.

Las condiciones materiales del socialismo han mejorado con el avance historico del capitalismo, por eso es que hablar de revoluciones burguesas en nuestra epoca es totalmente incongruente.

La produccion social ha aumentado a una escala tan alta que la pobreza podria ser eliminada por medio del verdadero socialismo, y la eliminacion de la pobreza no es algo beneficioso para el capitalismo, cuando el mismo capitalismo es el productor de la pobreza.

El ala derecha continua diciendonos que el capitalismo es el unico sistema viable ( aunque obviamente no lo es ) El ala izquierda continuara reclamando que con ellos las cosas se iran mejorando, si aceptamos el gradual ( lo cual es para siempre ) camino de las reformas sociales.

Habria que ignorar a ambos, solamente la clase trabajadora, unida mundialmente consciente de lo que es socialismo, podria establecer una sociedad que resolveria nuestros problemas. Trabajemos por el socialismo, no por las reformas

En muchos lugares el ala izquierda alega que en sus gobiernos las condiciones han mejorado, pero los resultados muestran lo opuestos, porque si eso es cierto porque en muchos de esos lugares la clase trabajadora los ha reemplazado por gobiernos del ala derecha ?

Las gentes no son estupidas, los gobiernos del Ala izquierda han sido derrotado porque ellos no han mejorado las condiciones de la clase trabajadora.

En Suecia por ejemplo, los social democratas que han dominado la politica por mas de 50 anos ellos fueron reemplazados en el 1991 porque la clase trabajadora no estaba sastifecho con ellos.

En Gran Bretana los votantes han vacilados entre los partidos laborales y los partidos conservadores por muchos anos, y en algunos paises de America Latina tambien los trabajadores han vacilados entre gobiernos del Ala derecha y el de ala izquierda, y algunos gobiernos del Ala izquierda han terminado en colaboracion con su propia burguesa, y han terminado en la defensa de sus intereses

El concepto del Estado: Marx versus Lenin
 
Muchas personas asumen que Marx creía que la clase obrera solo podía tomar el poder por medio de la destrucción del estado en un levantamiento violento. Muchos no se han dado cuenta que tal punto de vista fue creado por Lenin, y que el trato de pasarlo como una opinión de Marx en su deshonesto panfleto llamado: “El Estado y la Revolución”.
La teoría del estado de Marx es muy clara.  Cuando las viejas comunidades comunistas bajo la cual originalmente la humanidad vivió se fragmento en sociedades divididas en clases,  una nueva institución para proteger los intereses de la clase dominante se necesitó. Esa institución es el estado, el cual esencialmente es un centro armado para control social.
La clase que puede controlar el estado también puede controlar la sociedad, por medio de la fuerza, y esa es la clase dominante. A través del curso de la historia el estado ha sido controlado por varias clases,  Antigua clase esclavista, los barones del feudalismo, y ahora la moderna  clase capitalista.
Hoy en día la clase subordinada solo puede obtener su libertad por si misma ganando el control del estado y usándolo para abolir la sociedad de clases y para establecer la posesión común y el control democrático de los medios de producción. Con el fin de las clases la necesidad del estado, como una fuerza especial de coerción también desaparece.
El socialismo  es una sociedad sin clase donde no existirá estado, sino simplemente un centro de administración democrática para resolver los problemas sociales.
A través de toda su vida política Marx insistió que la clase obrera debe capturar el Estado antes de tratar de establecer el socialismo, y que el socialismo sería una sociedad sin clases
Durante los tiempos de Marx se esperaba que los trabajadores solamente podían ganar el poder del estado por medio de una insurrección violento. En los años del 1840 esta no era una proposición  irrazonable. El sufrago universal a penas existía en algunos lugares, y las insurrecciones, barricadas, los enfrentamientos callejeros, la toma de edificios públicos, eran  métodos usados hasta por los políticos burgueses.
Más tarde Marx se dio cuenta que el sufragio universal era un método alternativo que los trabajadores podían usar en su lucha para ganar el poder del Estado. En el 1872 en un discurso en la Hague donde se celebró el primer congreso de la Primera Internacional, Marx comento que él pensaba que los obreros podían ganar pacíficamente el poder del Estado en lugares como en EEUU de América,  Gran Bretaña, y quizás Holanda,  países donde existían mayoría de votantes.
En el año 1880 un Partido Obrero fue fundado en Francia. Su manifiesto fue escrito  en el estudio de Marx y hablaba de transformar el fraude del sufragio universal en un ‘agente de emancipación”. Engels en su introducción a el libro de Marx  “La lucha de clases en Francia” (un recuento de hechos ocurridos en Francia en el 1848 al 1850) expreso de como él y Marx llegaron a considerar a las insurrecciones  detrás de barricadas como una arma obsoleta para la clase trabajadora, y que el sufragio universal podía ser un método más efectivo
Más tarde Marx dejo abierta la cuestión de como la clase trabajadora podría ganar el poder del estado, pero no descarto la posibilidad de ganar el control del estado por medios pacíficos
De lo que debería hacer la clase obrera  con el Estado tan pronto ellos hubieran ganado el control de él, Marx siempre insistió que ellos deberían inmediatamente establecer una república democrática. Después de la Comuna de Paris del 1871, el declaro que se hacer otros cambios más radicales en la estructura del estado y que lo podían usar para establecer el socialismo
La comuna de Paris fue un régimen ultra-democrático establecido por elementos patriotas después de la derrota de Francia en la guerra Franco-Prusiana. Después de la revolución Francesa Napoleón había construido la administración burocrática de una enorme maquinaria del Estado. Esta había permanecido intacta a través del siglo XIX a pesar de las insurrecciones del 1830 and 1848. Solamente un régimen había tratado de reemplazarlo, y este fue la Comuna de Paris. Este intento impresiono grandemente a Marx, y lo guio a él para argumentar que los trabajadores, tan pronto hubieran ganado el poder del estado deberían romper esta clase de aparato burocrático del estado que había crecido en muchos otros de Europa

En sus notas y cartas privadas  Marx algunas veces llamo a este periodo durante el cual los trabajadores  estarían usando el poder del Estado para establecer el socialismo bajo el término de “Dictadura del Proletariado”. Este periodo ha sido mal entendido para indicar que el advocaba una dictadura en el sentido como la palabra es usada hoy en día. De hecho, durante los tiempos de Marx la palabra quería decir gobierno, y así como hemos visto Marx decía que mientras el estado estuviera bajo el control de la clase proletaria este debería ser democrático
Los puntos de vista de Marx pueden ser abreviados de la siguiente manera:

1) La clase trabajadora debe primero de una manera pacífica o democrática obtener el control del Estado
2) Luego deben hacerlo completamente democrático, y
3) usarlo para despojar a los capitalistas y establecer la posesión y el control democrático de los medios de producción
4) Hecho esto, no habrá más necesidad del Estado, el cual consecuentemente cesara de existir en el Socialismo
 
Los puntos de vistas de Marx fueron distorsionados de dos maneras opuestas:
Primeramente, por algunos Social Demócrata que hablaron sobre una gradual y pacifica transición hacia el socialismo por medio de reformas sociales aprobadas por medio de un parlamento.
Segundamente, las distorsiones hechas por Vladimir Lenin
Cuando Lenin regreso a Rusia en Abril del 1917 después de que el Zar fue derrocado he comenzó a establecer que su partido, los Bolcheviques, deberían tomar el poder en un futuro cercano. El sabía que ellos solo lo podían hacer por medio de una levantamiento violento. Forzado a mantenerse en la clandestinidad en Agosto y Septiembre Lenin escribió su panfleto El Estado y la Revolución en el cual distorsiono los puntos de vista de Marx, así justifica en términos Marxista la planificada insurrección de los Bolcheviques
La distorsión básica de Lenin es tomar la declaración de Max sobre la necesidad de romper la maquinaria burocrática Napoleónica después que los trabajadores hallan ganado el poder, y argumentaba que él se refería sobre  el Estado de una manera general. De esta manera se dio a entender que Marx establecía que el Estado debía ser destruido por la clase trabajadora antes de que pudieran ganar, o mientras estuvieran ganando el poder
 

La revolucion rusa en retroceso

La Revolución Rusa en Retroceso, 1920-24. Los trabajadores Soviéticos y la nueva élite comunista. Por Simón Pirani, Routledge, 2008.

Una de las consecuencias de la caída del capitalismo de Estado en la URSS a principios de los años 90, ha sido la apertura de los archivos del antiguo régimen, incluyendo los archivos de la policía secreta. Este libro es un estudio fascinante, tomando como base los apuntes de las actas de las reuniones de los soviéticos, los comités de fábrica, así como también los informes de la policía, y de las luchas de los obreros en Moscú durante el período del 1920 al 1924, en la defensa de sus intereses en contra del gobierno Bolchevique. Pirani también describe el comienzo de la aparición de miembros del Partido bolchevique que se fueron convirtiendo en una nueva elite privilegiada.

Las condiciones en Rusia durante el periodo de la Guerra Civil que ocurrió durante el periodo del 1920 al 1921, e inmediatamente después de su culminación, fueron nefastas para la población rusa. .A los trabajadores se les pagaba en especies, pero las raciones a menudo llegaban tarde, y algunas veces eran reducidas. Esto dio lugar a que ocurrieran protestas y huelgas, que el gobierno bolchevique solo estaba dispuesto aceptar, siempre y cuando estas fueron de carácter puramente económicas, y no a desafiar el régimen. El gobierno estaba particularmente nervioso en el 1921 en el momento que había ocurrido la Rebelión de Krondstadt, la cual exigía a los soviéticos demandas de elecciones libres, y un relajamiento de la prohibición del comercio privado, demandas que tenían la simpatía de muchos trabajadores. De hecho, en las aún no totalmente elecciones no libres, los soviets locales de ese año, miembros de otros partidos (Mencheviques, socialistas revolucionarios, anarquistas) y no militantes de partido, obtuvieron beneficios a expensas de los Bolcheviques. Pirani se concentra en estas demandas “no partidistas” que parecen haber sido militantes fabriles que querían concentrarse en las cuestiones económicas, pero con una aguda comprensión del equilibrio de fuerzas que podían ser extraídas del mismo gobierno.

En 1923 el gobierno comenzó a reprimir a los demás partidos políticos, incluyendo a los activistas de las fábricas, y se les prohibió llevar a cabo cualquier tipo de actividad política abierta. Pirani señala que las organizaciones políticas no comunistas pudieron operar abiertamente en Moscú otra vez hasta el final del periodo Soviético”. Los elementos no partidistas pudieron sobrevivir más, mientras que los bolcheviques trataron de ganárselo a ellos hacia las filas de su partido. La oposición política se limitó a disidentes bolcheviques, dentro y fuera del partido, algunos de los cuales asumieron posiciones pro obrera, por mejoras salariales y por mejores condiciones, pero, con el tiempo ellos también fueron silenciados, y muchos de ellos se sumaron a los miembros de los demás partidos, que fueron enviados a los campos de trabajos forzados de Asia Central, y Siberia.

La típica actitud de Lenin fue la que siempre manifestó veinte años atrás en su famoso panfleto ¿Qué hacer?, en el cual el indicaba que los trabajadores no podían llegar a conocer sus intereses ellos mismos, partiendo de esta idea, sus intereses deberían ponerse en las manos de una elite intelectual, de profesionales organizados en un partido de vanguardia. Pirani resume parte del discurso que Lenin pronunció ante el undécimo Congreso del Partido bolchevique en el 1921:

“Lenin argumenta que la clase obrera de Rusia no puede considerarse debidamente como miembros del proletariado. Citamos «A menudo cuando las personas dicen ‘trabajadores’, piensan que eso significa que es un trabajador fabril, ciertamente no lo es, continua diciendo Lenin: La clase obrera que Marx describió en sus escritos, no existía en Rusia, Lenin, vuelve y argumenta. Adonde quiera que usted vea, los trabajadores que están en las fábricas, estos no son proletarios, son trabajadores ocasionales de toda índole.”

Pirani comenta que “la consecuencia práctica de esta idea, es que la toma de decisiones políticas se había concentrado en el partido”. Esta distinción entre la clase obrera actual (en la cual no se podía confiar) y el “proletariado” (organizado en un partido de vanguardia con conocimiento) ha sido heredada por todos los grupos leninistas desde entonces, y es utilizada para justificar la dictadura del partido sobre la clase obrera.

El libro escrito por Pirani debe ser leído por aquellas personas que piensan, o que quieren refutar, la idea de que el estado que existió en Rusia bajo del régimen de los Bolcheviques nunca podría ser descrito como un Estado Obrero. Los trabajadores tendrán siempre que luchar por la defensa de sus intereses, y de sus condiciones salariales, y en contra de las condiciones que pueda n afectarlos, aun durante el tiempo de Lenin y de Trotsky.

¿Gobierno o democracia?

¿Debemos votar en un nuevo gobierno? ¿O debemos enlazarnos con la lucha para anunciar una sociedad democrática?
En las naciones capitalistas donde hay elecciones, se le pide a la gente que seleccione un nuevo gobierno mediante lo que se dice que es un proceso democrático. Es cierto que el voto, junto con otros derechos arduamente ganados, como el de reunión, el de organizarse políticamente y la libre expresión, son de importancia primordial. ¿Pero del hecho de elegir un gobierno puede resultar una sociedad democrática? Gobernar es dirigir, controlar y mandar con autoridad. ***Operar como el estado esto es lo que hacen los gobiernos.*** Pero decir que la democracia es meramente el acto de elegir un gobierno para que impere sobre nosotros no puede ser cierto, porque la democracia debe incluir a toda la gente para que entre todos se decida cómo vivir y qué hacer de nosotros como comunidad. Democracia significa la falta de privilegios, tomar nuestras decisiones desde una posición de igualdad. Democracia significa que debemos vivir en una sociedad completamente abierta con acceso irrestricto a la información pertinente a los problemas sociales. Significa que debemos tener el poder de actuar conforme a las decisiones que tomemos, porque sin tal poder las decisiones son inútiles. Así, independientemente del color político del partido elegido para gobernar, ¿cómo la operación del estado se pone a la altura de lo que los socialistas argumentan que debe ser una sociedad democrática?
Para los socialistas el imperio del gobierno nunca puede ser democrático. Si bien puede incluir algunas funciones incidentales que surgen de las necesidades de la gente el trabajo principal del estado es el hacer funcionar una sociedad dividida en clases; un sistema de explotación económica. Principalmente los gobiernos trabajan par una sección privilegiada de la sociedad. Hacen las leyes que protegen los derechos de propiedad de una minoría que posee y controla los recursos naturales, la industria, la manufactura y el transporte. Estos son los medios de vida de los cuales todos nosotros dependemos, pero la mayoría de nosotros no tienen voz ni voto en la decisión de cómo deben utilizarse. Detrás del Parlamento los gobiernos operan en secreto. Son parte de la división del mundo en estados capitalistas rivales. Con el respaldo de sus fuerzas armadas persiguen los intereses de los capitalistas nacionales. Aunque los políticos que gobiernan hayan sido elegidos, el estado es lo opuesto de la democracia.
La producción es poseída y controlada por las empresas, algunas de ellas multinacionales con inmenso poder económico para tomar las decisiones sobre lo que debe producirse para los mercados a fin de vender con ganancia. Mediante la autoridad corporativa deciden cuánto de tal o cual mercancía debe producirse y las condiciones en las cuales hacer el trabajo. Esto es también lo opuesto de la democracia.
La democracia real
¿Cómo debe entonces realizarse la democracia en el socialismo? Esto demanda la abolición del estado y su reemplazo por un sistema de administración democrática. Esto sólo puede funcionar sobre cimientos de propiedad común y producción sólo para el uso. Propiedad común significa que todas las personas de todo el mundo estarán en igualdad de relaciones mutuas. Esta será una asociación de todos los hombre y mujeres que toman las decisiones y cooperan para producir mercancías y organizar comunidades en sus intereses mutuos.
La organización democrática de toda la gente como ciudadanos del mundo necesitaría operar mediante diferentes escalas de cooperación social. Localmente, en el poblado o en el país, debemos interactuar con nuestros vecinos. Aun ahora, hay muchos miles de hombres y mujeres de todo el país que trabajan voluntariamente en parroquias y consejos de distrito y en los vecindarios de la población en beneficio de sus respectivas comunidades. Pero estos esfuerzos se multiplicarían por las libertades de una sociedad que funcionara enteramente por cooperación voluntaria.
Tal organización local sería en el contexto de la cooperación regional que operaría adaptando las estructuras de los gobiernos nacionales del presente. Aunque serían abolidos algunos departamentos como los de administrar impuestos y las finanzas del estado, que son esenciales para el estado, otros como los de Agricultura y Medio ambiente tendrían importantes trabajos que hacer, especialmente en los primeros días del socialismo. Tales estructuras—adaptadas a las necesidades de la sociedad socialista—serían parte de consejos regionales y auxiliarían en el trabajo de llevar a la práctica las decisiones de las poblaciones regionales.
En los primeros días del socialismo es probable que la organización de la cooperación mundial necesitaría darse por medio de un consejo mundial. Como las cosas que necesitamos ahora son producidas y distribuidas mediante una estructura mundial de producción, y porque su naturaleza capitalista actual ha provocado innumerables problemas, habría que tomar medidas de escala mundial. Por ejemplo, sería una prioridad implantar tan pronto como fuera posible un sistema de suministro de energía benigno para el medio. Del mismo modo para solventar las necesidades de los millones de personas que padecen hambre y miseria desesperante se necesitaría un enorme incremento en la producción de alimentos. Para este trabajo, la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas sería capaz al fin de usar su maestría y conocimiento de las condiciones del mundo para contribuir a resolver los problemas de la desnutrición. Por principio de cuentas, bajo el socialismo, la gente se enfrentaría a la enorme tarea de proveer a cada persona de vivienda segura y cómoda. Esto exigiría los esfuerzos de las comunidades de todo el mundo, especialmente en aquellas regiones en donde los medios de producción estuvieran bien desarrollados. Tales proyectos mundiales serían coordinados por los departamentos adecuados de un consejo mundial.
Cuando proponemos escalas diferentes de cooperación social, tales como la local, regional y mundial, no estamos hablando de implantar una jerarquía con poder localizado en algún punto central. Lo que prevemos es un sistema integrado y flexible de organización democrática que pudiera emprender acciones para resolver cualquier problema que se presentara en las escalas mencionadas. Así se considera que algunos problemas y las medidas para resolverlos surgirían de problemas locales y que esto se extendía a las esferas regional y mundial.
La toma de decisiones
Crucial para el asunto de la democracia no es sólo la capacidad de tomar decisiones sobre qué hacer sino también las facultades de actuar para realizar tales decisiones. Durante muchos años, en muchas naciones, los políticos capitalistas que pugnan por la presidencia han prometido resolver el problema de la vivienda, y además los de la pobreza, el desempleo, la contaminación, la delincuencia, el servicio de salud y muchos otros. No lo han hecho porque lo que en realidad buscan es hacer funcionar un sistema impulsado por el lucro, que impone limitaciones económicas severas sobre lo que puede hacerse y que como resultado no se puede controlar racionalmente. Esto convierte en caricatura la idea de la democracia. Pero con la abolición del sistema de mercado, en el socialismo, las comunidades no sólo serían capaces de tomar decisiones libres y democráticas sobre lo que es necesario hacer; también serán libres de utilizar los recursos para alcanzar los objetivos comunes.
Las disculpas que día con día oímos de los políticos capitalistas, de que carecen de dinero para resolver los problemas indica qué tan completamente el fetichismo de la moneda ha distorsionado su facultad de pensar. En realidad los problemas no se resuelven con recursos monetarios. Los resuelve la gente con su trabajo, destrezas y los materiales necesarios y de hecho hay abundancia de esos recursos materiales. Pero serán necesarias las relaciones de propiedad común liberarlos para satisfacer las necesidades de las comunidades y esto significará que las comunidades serán libres de decidir democráticamente la mejor manera de aplicar tales recursos.
Tendrán que reemplazarse las autoridades corporativas o sistemas de administración que hoy dictan cómo deben trabajar las unidades de producción, tales como las fábricas o los servicios. A las unidades pequeñas las podrán manejar los trabajadores mediante reuniones regulares. Las grandes organizaciones se harán funcionar por comités electos responsables ante la gente que trabaje en ellas. De este modo, la práctica democrática se aplicaría no sólo a las decisiones sobre las directrices que le imprimirían rumbo al desarrollo, sino que se extendería a las actividades cotidianas del lugar de trabajo.
Pero la democracia no estaría confinada al trabajo serio de la producción y el funcionamiento del lugar de trabajo. En el socialismo, la gente tendría la libertad de crear actividades deportivas, culturales y de otra índole. El entretenimiento de los visitantes de otras partes del mundo no estaría confinado traería consigo diversidad y riqueza a la vida local. Las posibilidades de toma de decisiones y la planeación y el disfrute de tales actos son interminables.
El socialismo abre un gran abanico de nuevas posibilidades. Con las poblaciones de todos los países cooperando como un sólo pueblo, trabajando conjuntamente en sus intereses comunes y celebrando sus diferencias culturales y uniéndose democráticamente en decidir la construcción de un futuro nuevo, las perspectivas no pueden ser sino verdaderamente estimulantes. Qué contraste con las perspectivas monótonas de elegir cada vez otro gobierno capitalista y seguirle prolongado la vida a un estado capitalista obsoleto.

¿De dónde vienen las ganancias?


El sultán de Brunéi es uno de los hombres más ricos del mundo. La enorme superficie de tierra, tecnología y otras propiedades de que es dueño le producen beneficios gigantescos. ¿Pero de dónde provienen sus beneficios y la riqueza de otros como él?
¿De dónde vienen las ganancias?
Sí, los beneficios, ganancias o utilidades desempeñan un papel clave en la operación de sistema de mercado (¿Por qué la ganancia es prioritaria?), ¿pero en dónde se originan? ¿Cuál es su fuente? Para un negocio, las utilidades son la diferencia entre sus ventas totales, sus ingresos y sus costos totales de producción.
Los costos de producción son:
• los costos de la materia prima—componentes, energía y servicios usados en el curso de producir las mercancías que el negocio vende;
• el desgaste y la descomposturas de los activos fijos del negocio, o la depreciación de sus edificios, máquinas y demás equipo;
• los sueldos y los salarios de los trabajadores empleados para realizar todo el trabajo que implica transformar las materias primas en mercancías para el mercado.
Cualquier ingreso aparte de estos costos es utilidad.
De esta utilidad el negocio paga cualquier renta, interés o capital tomado en préstamo, los dividendos entregados a los accionistas y los impuestos federales y locales. Todo lo que queda aparte de esto (las utilidades retenidas) está disponible para invertirlo en mejorar y expandir la capacidad productiva del negocio.
Como vimos en Los economistas no son de este planeta la única manera de producir riqueza es por medio del trabajo humano con y sobre los materiales que se extrajeron de la naturaleza. De ahí que los beneficios, como porción del producto, sólo pueden provenir del trabajo.
Karl Marx (1811-1883) adoptó este dato y lo convirtió en base de su teoría de la “plusvalía” o “plusvalor”, que es el valor agregado a la materia prima en el curso de la producción por la fuerza de trabajo aparte de lo que ésta recibe en forma de salario.
Sobra decir que esta teoría de la utilidad como plusvalía es anatema para la economía ortodoxa, lo cual encontrará usted en cualquier libro de texto común y corriente. En lugar de la idea expuesta, encontrará usted los beneficios definidos como la “recompensa” al capital o al “empresario” (no se ponen de acuerdo en qué o quién). Pero, como la palabra “recompensa” indica, esta es justificación conveniente para quienes la reciben. Por desgracia para estos economistas, víctimas de su ideología, sus justificaciones moralistas no están avaladas por los hechos.
Lo que los estadísticos revelan
Como vimos también en Los economistas no son de este planeta, el valor de la riqueza nueva producida en un país durante un tiempo dado (su producto nacional) será el mismo que los ingresos de todos sus habitantes (su ingreso nacional). Es tarea de los estadísticos de Ingresos Nacionales determinar formas de medir esos indicadores.
El concepto clave de los estadísticos de Ingresos Nacionales es el de valor agregado. Al calcular el producto nacional de un país no se limitarán a sumar el valor monetario de la producción de cada industria ya que esto implicaría conteo doble, triple e incluso múltiplos mayores.
Esto se debe a que el producto de algunas industrias no se vende al consumidor final sino a otra industria en calidad de material para su propio proceso productivo.
Para evitar este problema del conteo múltiple, las mercancías utilizadas como insumos por otras industrias no deben tomarse en cuenta al hacer el cálculo. Para esto está ideado el concepto de valor agregado. El valor agregado se define como la diferencia entre el ingreso total de un negocio y el costo de las materias primas, componentes, energía y servicios y el desgaste y mantenimiento de sus activos fijos. Es una medida del valor económico agregado a esos insumos en el curso de la transformación en el producto que la empresa vende. Difiere de las utilidades sólo en un aspecto: incluye los sueldos y salarios.
Así, Utilidad = Valor agregado — Sueldos y Salarios.
Dicho de otro modo, la utilidad es una deducción del valor agregado por el trabajo en el proceso de transformar los insumos en mercancías.
Esto es cierto en el nivel de la economía así como en el nivel del negocio individual o cualquier rama de la industria.
Para obtener el número llamado producto nacional, se calcula el total del valor agregado en cada industria (que es en sí la suma del valor agregado en todas sus empresas componentes). Pero como el valor agregado se compone de sueldos y salarios más utilidades, otra forma de calcular dicho número es sumar las utilidades o ganancias totales obtenidas por todas empresas al total de los sueldos y salarios pagados a todos los trabajadores. Este es, desde luego, el ingreso nacional, que es sólo otro modo de expresar el valor monetario del producto nacional, o nuevo valor agregado total al valor existente previamente en el curso de un periodo dado.
Esta equivalencia entre el producto nacional y el ingreso nacional pone de manifiesto el hecho de que todos los ingresos monetarios resultan del proceso de producción. Todo el ingreso es generado inicialmente en la producción bien como ganancia, bien como sueldos y salarios. Todos los demás ingresos—renta, intereses, pensiones y demás beneficios pagados por el Estado—se derivan finalmente de éstos, y de hecho principalmente de las utilidades.
Las utilidades no sólo son, pues, la fuente de los fondos de inversión en mejora y expansión de la capacidad productiva; también son la fuente de casi todo el gasto del gobierno. Por tanto, del sector que hace utilidades de la economía (ya sea privado o de propiedad estatal) realmente puede decirse, como sus defensores afirman con frecuencia, que es el “sector que crea riqueza” de la economía: es el sector que proporciona la plusvalía tanto para la inversión como para el gasto del gobierno (El mito de la tributación). (Sin embargo, como las propias utilidades se derivan del valor agregado por el trabajo en el proceso de producción, el trabajo es la fuente fundamental.)
¿Qué es el crecimiento económico?
Los estadísticos del gobierno dan a conocer regularmente estadísticas sobre el monto del producto nacional pero éstas no son siempre las mismas. A veces las cifras son citadas como Producto Interno Bruto (PIB), a veces como Producto Nacional Bruto (PNB) y a veces como Producto Nacional Neto (PNN). ¿Qué significan estas iniciales y cuál es la diferencia entre lo que expresan?
El significado de la palabra “bruto” indica que la cifra abarca no sólo el valor agregado sino también la depreciación del capital fijo. Rigurosamente hablando, como decimos, ésta debe excluirse. La única razón de que no lo sea es que las cifras significativas para ella no pueden presentarse para un periodo de tres meses. El PIB es, por tanto, mayor que el total del valor agregado.
El PNB representa el Producto Nacional Bruto. Difiere del PIB en que toma en cuenta las transacciones con otros países: exportaciones e importaciones y pagos al y del extranjero.
Los pagos del extranjero por las exportaciones, los servicios (“las exportaciones invisibles”) y de las inversiones extranjeras incrementan el ingreso nacional, mientras que los pagos al extranjero lo disminuyen. Como lo indica su nombre de Producto Interno Bruto, el PIB es una cifra en bruto que simboliza el valor agregado (depreciación sin tomar en cuenta las transacciones con otros países). Por eso la producción de algunas industrias no se vende al consumidor final sino a otra industria a la que sirve de material para su proceso productivo.
Para evitar el problema de contar varias veces el mismo concepto, las mercancías usadas como insumos de otras industrias deben excluirse del cálculo. Para ello está ideado el concepto de valor agregado. El valor agregado se define como la diferencia entre el ingreso total de un negocio y el costo de comprar materias primas y componentes.
Una de las tendencias a largo plazo del sistema de mercado es incrementar el ***PNN/Ingreso Nacional, o “crecimiento”***. En realidad esta es una consecuencia de otra tendencia más fundamental ***pero que no es citada tan a menudo como es ahora tan fácil de medir***: el incremento de la cantidad de capital invertido en la producción, o acumulación de “capital”.
Ya vimos cómo las presiones de la competencia fuerzan a las empresas a buscar el maximizar sus utilidades (Por qué la ganancia es prioritaria) como manera de maximizar la cantidad de dinero que pueden dedicar a comprar la maquinaria más nueva y productiva y los métodos de producción que deben tener para ser capaces de producir más y más barato. Este incremento de la cantidad de dinero invertido en la producción, o acumulación de capital, se traduce a términos físicos como incremento en las reservas de medios de producción, tanto edificios, maquinaria y otra clase de equipo fijo y materias primas que transformar en nuevas mercancías. Esto a su vez lleva a un aumento del Producto nacional/Ingreso nacional: crecimiento.
Inversión, consumo y gasto del gobierno
La acumulación de capital depende de la inversión, o la proporción de ingreso nacional que se emplea para comprar nuevos medios de producción. Así, en este contexto es donde reside la importancia de la división de Ingreso nacional en “inversión” y “consumo”. Algunos pensadores económicos alegan que porque la inversión es una deducción del consumo debe reducir el mercado para las mercancías. Salta a la vista que esta visión es claramente errónea. El dinero que se invierte de todos modos se gasta, sólo que es gastado en comprar medios de producción antes que bienes de consumo. La distinción entre inversión y consumo es una diferencia entre el propósito para el cual se gasta el ingreso nacional.
¿En qué parte del cuadro entra el gasto gubernamental? Aquí, desgraciadamente, los estadísticos del Ingreso Nacional se descarrilan. No hay problema con las empresas públicas (que sólo son parte del sector del mercado de la economía del mismo modo que lo son las empresas privadas) y las actividades de sus obreros crean valor agregado que cuenta de modo decreciente el producto nacional. ¿Pero que hay acerca del ***gasto gubernamental presente***, en contraste con su gasto en edificios y equipo, para cosas tales como la administración, la policía y las fuerzas armadas, la educación y la salud? Este es claramente consumo y no producción, como una generación anterior de economistas reconoció. El gobierno está consumiendo riqueza del mismo modo que lo hacen los individuos.
Pero los estadísticos del Ingreso Nacional no lo ven así. Consideran que el gobierno es alguien dedicado a producir “servicios públicos”, llamados “educación”, “cuidado de la salud” pero también “administración” e incluso “defensa” y “ley y orden”, que no crean valor agregado que pueda añadirse al producto nacional. Aun en sus propios términos, sin embargo, hay algo peculiar acerca de esto ya que el valor agregado en el llamado sector de servicios públicos es igual solamente a los sueldos y salarios pagados a los empleados en tal sector, pero no hay elemento de utilidad. Esto significa entonces que los estadísticos del Ingreso Nacional están sumando simplemente al producto nacional los sueldos y salarios de los empleados del gobierno. Llama la atención que no estén dispuestos a ir al fondo del asunto y clasificar esto como “inversión”, que es lo que implica la lógica de su razonamiento.
En sí, esto debiera ser un indicio de que el ***gasto presente*** del gobierno en administración y el resto es diferente del gasto de las empresas en producir sus mercancías para venderlas. La entera ficción de que los gobiernos son productores entregados a producir servicios públicos se viene abajo cuando se les pregunta de dónde viene el dinero con que el gobierno paga los sueldos y los salarios de sus empleados. ¿De la venta de mercancías como hacen los demás productores? Absolutamente no: pues las mercancías en cuestión son vendidas ahora. Obtienen dinero gravando los ingresos generados en el sector del mercado de la economía o pidiéndolo prestado de quienes reciben tales ingresos.
En otras palabras, los sueldos y los salarios de los empleados de gobierno son “pagos de transferencia” pues los ingresos transferidos de una sección de la población a otra se llaman pensiones y otros pagos de seguridad social, por ejemplo, y el interés sobre la deuda nacional. Al mismo tiempo los pagos de intereses a los ***tenedores de la deuda nacional*** fueron incluidos en el las estadísticas del ingreso nacional como parte del ingreso derivado de la propiedad de bienes pero esto fue abandonado cuando se cayó en la cuenta de que esto era sólo una transferencia vía la tributación al ingreso de la propiedad de un grupo a otro. Lógicamente, debe reconocerse lo mismo para los sueldos y los salarios de los empleados del gobierno. Ellos deben ser vistos también como “pagos de transferencia”.
Rechazar el concepto de que los empleados de gobierno producen servicios públicos no es rechazar el registrar en las estadísticas del producto nacional/ingreso nacional el gasto en educación, el cuidado de la salud y la defensa. La discusión es sobre cómo y dónde debe clasificarse. El error de clasificar el gasto nacional en sueldos y salarios de sus empleados como producción tiene dos consecuencias. Primera: infla artificialmente la magnitud del producto nacional (y también la porción de ingresos del empleo en éste). Segundo: sostiene la ilusión de que en una recesión el gobierno puede incrementar el producto nacional con sólo prestar dinero del sector mercado y gastarlo, literalmente, en cualquier cosa.

¿Cuál es capitalismo?

El capitalismo de la palabra es absolutamente de uso general ahora describir el sistema social en el cual ahora vivimos. También se asume a menudo que ha existido, si no por siempre, entonces para la mayor parte de la historia de la humanidad. De hecho, el capitalismo es relativamente un nuevo sistema social. 1

¿Pero qué hace exactamente medio del “capitalismo”?
División de clase

El capitalismo es el sistema social que ahora existe en todos los países del mundo. Bajo este sistema, los medios para producir y distribuir las mercancías (la tierra, las fábricas, la tecnología, el sistema de transporte etc) son poseídos por una pequeña minoría de gente. Referimos a este grupo de personas como la clase capitalista. La mayoría de gente debe vender su capacidad de trabajar a cambio de un jornal o un sueldo (quién referimos como la clase obrera.)

La clase obrera se paga para producir los bienes y servicios que entonces se venden para un beneficio. El beneficio es ganado por la clase capitalista porque pueden hacer más venta del dinero qué hemos producido que nosotros cuestan para comprar en el mercado de trabajo. En este sentido, la clase obrera es explotada por la clase capitalista. Los capitalistas vivos de los beneficios que obtienen de explotar la clase obrera mientras que reinvierten algunos de sus beneficios para la acumulación posterior de abundancia.

Esto es lo que significamos cuando decimos que hay dos clases en sociedad. Es una demanda basada sobre simples hechos sobre la sociedad que vivimos adentro hoy. Esta división de clase es la característica esencial del capitalismo. Puede ser popular hablar (generalmente vago) sobre las otras “clases” que existen por ejemplo la “clase media”, pero es las dos clases definidas aquí que son la llave al capitalismo de comprensión.

Puede no estar exactamente claro que clasifican a alguna gente relativamente rica están adentro. Pero no hay ambigüedad sobre el estado de la gran mayoría de la población del mundo. Los miembros de la clase capitalista saben ciertamente quién son. Y la mayoría de los miembros de la clase obrera saben que necesitan trabajar para un jornal o un sueldo para ganar un vivo (o sea dependiente sobre alguien que lo hace, o depender de ventajas del estado.)
El motivo de beneficio

En capitalismo, el motivo para producir bienes y servicios es venderlos para un beneficio, para no satisfacer las necesidades de la gente. Los productos de la producción capitalista tienen que encontrar a un comprador, por supuesto, solamente éste es solamente fortuito a la puntería principal de lograr un beneficio, de la terminación para arriba con más dinero que fue invertido originalmente. Esto no es una teoría que hemos pensado encima de solamente un hecho que usted puede confirmar fácilmente para se leyendo la prensa financiera. La producción es comenzada no por qué consumidores se preparan para pagar satisfacer sus necesidades pero por lo que calculan los capitalistas puede ser vendido en un beneficio. Esas mercancías pueden satisfacer necesidades humanas pero esas necesidades no serán cubiertas si la gente no tiene suficiente dinero.

El motivo de beneficio no es apenas el resultado de la avaricia a nombre de capitalistas individuales. No tienen una opción sobre ella. La necesidad de lograr un beneficio se impone ante capitalistas como condición de no perder sus inversiones y su posición como capitalistas. La competición con otros capitalistas los fuerza para reinvertir tanto de sus beneficios como pueden permitirse mantener sus medios y métodos de producción hasta la fecha.

Pues usted verá, sostenemos que es la división de clase y el motivo de beneficio del capitalismo que está en la raíz la mayor parte de de los problemas del mundo hoy, del hambre a la guerra, a la enajenación y al crimen. Cada aspecto de nuestras vidas se subordina a los excesos peores de la impulsión para lograr beneficio. En sociedad capitalista, nuestras necesidades verdaderas vendrán solamente nunca un segundo pobre a los requisitos del beneficio.
¿Capitalismo = mercado libre?

Se asume extensamente que el capitalismo significa una economía de mercado libre. Pero es posible tener capitalismo sin un mercado libre. Los sistemas que existieron en la URSS y existen en China y Cuba demuestran esto. Llaman estas sociedades clase-divididas extensamente “socialista”. Un vistazo precipitado en qué de hecho existió allí revela que estos países eran simplemente “capitalista del estado”. En Rusia supuesto “socialista”, por ejemplo, todavía existió esclavitud del salario, producción de la materia, compra, venta e intercambio, con la producción ocurriendo solamente cuando era viable hacer tan. Rusia “socialista” continuó negociando según los dictados del capital internacional y, como cada otro capitalista, el estado, fue preparado para ir a la guerra a defender sus intereses económicos. El papel del estado soviético se convirtió simplemente para actuar como el funcionario del capital en la explotación del trabajo, de fijar las blancos para la producción y en gran parte de controlar del salario qué podría o no podría ser producida. Por lo tanto sentimos justificados en la afirmación de que tales países no tenían nada hacer con socialismo como lo definimos. De hecho, el socialismo como lo definimos no podría existir en un país solo-como capitalismo que debe ser un sistema global de sociedad.

Es también posible (por lo menos en teoría) tener una economía de mercado libre que no sea capitalista. Tal “economía de mercado” implicaría los granjeros, los artesanos y a los comerciantes cada uno que produce un producto particular que intercambiarían vía el medio del dinero. No habría productores independientes ventajosos y de la clase de la división-apenas que intercambian las mercancías para su beneficio mutuo. Pero es dudoso si ha existido tal economía nunca. El más cercano que pudo haber venido a él habría estado en algunos de los establecimientos coloniales tempranos en Norteamérica. Algunos verdes desean considerar una vuelta a esta clase de economía. No pensamos que es una alternativa viable para la sociedad moderna. Tal sistema casi inevitabilidad llevaría a la acumulación de capital y se beneficiaría haciendo- características definitivas de capitalismo. 2

1. Para una breve cuenta histórica de cómo el capitalismo entró en existencia hace uces par de años del ciento, vea Marx y el manifiesto comunista de Engels. ↩
2. Para más descripciones detalladas de cuáles es el capitalismo, vea de trabajo y el capital del salario de Marx, el valor de Marx, precio y beneficio, o la reproducción de Fredy Perlman de la vida de cada día. ↩

Un partido socialista (Augsburg)

Un partido socialista debe en primer lugar quedar claro en su socialismo, es decir su socialismo debe ser un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos de producción y distribución por y en I’ interés de la comunidad entera. El socialismo es una comunidad mundial, sin frontera, en la cual los bienes se producirán solamente para uso. Las compras y las ventas, y con ellos los precios, los salarios, l`argent, los beneficios y los bancos desaparecerán. En vez de eso, cada uno tendrá libre acceso al almacén común según su necesidad. El socialismo es una sociedad enteramente democrática. La máquina coercitiva oficial de la sociedad de clases será sustituida por la simple administración democrática de los asuntos de la sociedad.
3) La propiedad gubernamental de la industria, o la nacionalización, es el capitalismo de Estado. Los trabajadores de las industrias nacionalizadas aún son explotados para el beneficio por el sistema salarial y tienen aún de organizarse en sindicatos y que hacer la huelga para proteger sus intereses. Las industrias nacionalizadas se dirigen en las líneas capitalistas para producir para la venta. Eso no tiene absolutamente nada conjuntamente con el socialismo.
4) El socialismo y el comunismo no son sistemas de sociedades diferentes; ambos describen a la misma sociedad basada en la propiedad social o común de los medios de producción. La falsa distinción que hace parecer el socialismo como una etapa en la evolución social del capitalismo al comunismo es una fabricación de Lénine.
5) Rusia no es, y nunca ha sido una sociedad socialista. Su sistema social tiene todas las características esenciales del capitalismo, es decir, el monopolio de clase de los medios de producción, la soberanía de clase por el Estado, el sistema salarial, la acumulación de capital y la producción para el beneficio. Se define a la sociedad rusa de la mejor manera como un capitalismo de Estado.
6) La revolución de 1917 no era una revolución de la clase trabajadora o socialista. Era a lo sumo el equivalente de la revolución inglesa de 1688 y de la revolución francesa de 1789. como ellas, la revolución rusa llevó al poder una clase cuya tarea era cortar los obstáculos al desarrollo más en profundidad de una economía de mercado basada en los salarios y los beneficios, es decir, al capitalismo. A pesar de sus discursos socialistas, los bolcheviques debieron desarrollar el capitalismo en Rusia. _ poco importar brutalidad su dictadura, ellos no poder superar ley evolución social que estipular que Rusia, comopaís posponer con uno economía predominio campesino, estar listo para capitalismo, y solamente para capitalismo y no para socialismo.
7) Por otra parte, el socialismo no se estableció en otros lugares, ni en Europa del Este, ni en China, ni en Yugoslavia y ni a Cuba por ejemplo, el “socialismo” de los dirigentes privilegiados de estos Estados viene de las deformaciones de Lénine y Estalin. Su política de capitalismo de Estado nacional no tiene nada de común con el socialismo auténtico.
8) Los distintos partidos probablemente comunistas no son organizaciones socialistas sino de las organizaciones que funcionan esencialmente como los agentes de la clase capitalista rusa y de su Gobierno. II. el camino al socialismo
9) El socialismo no puede ser establecido sino por la acción política mayoritaria de una clase trabajadora que desea y comprende el socialismo. Para establecer el socialismo, la clase trabajadora debe en primer lugar ganar el control del poder político y para ello, debe organizarse en partido político. 10) Que la mayoría deba querer y comprender el socialismo fue un principio que siempre los ha distinguido de todos los demás partidos que se dicen socialistas. Los socialdemócratas mantuvieron, en realidad, que deseaban el apoyo de la mayoría pero no insistían para que este apoyo sea de carácter socialista mientras que los bolcheviques nunca han creído posibles que una mayoría pueda llegar a una conciencia socialista.
11) Una vez la naturaleza del socialismo incluida como sociedad libre basada en el trabajo voluntario y el libre acceso para muy a las frutas de este trabajo, está claro que este socialismo no puede establecerse sino por una acción consciente de la mayoría. La cooperación voluntaria y la responsabilidad social que el socialismo pide no pueden ser impuestas por una minoría de líderes; el pueblo debe cooperar porque lo desea.
12) Por eso el principio de liderazgo es antisocialista. Una vez más, la influencia perniciosa de Lénine sobre el pensamiento político de la clase trabajadora es evidente. Lénine creía que los trabajadores no podían alcanzar por ellos mismos sino una conciencia sindicalista o de reformista y que la conciencia socialista debía ser aportadolea por líderes, su “partido de vanguardia”, con para resultado la concepción de la revolución socialista de una minoría encendida que conducía una mayoría descontenta por lemas bien elegidos en un asalto contra el Estado, destruyendo éste para construir otro con dicha minoría encendida como fuente de los nuevos dirigentes: era una caricatura de la revolución burguesa. En realidad, el bolchevisme es una teoría realmente moderna para las revoluciones burguesas en los países rurales.
13) El folleto de Lénine titulado el Estado y la revolución es una gruesa deformación de las vistas de Marx sobre el Estado en la cual intenta demostrar que Marx mantenía que los trabajadores deberían desencadenar una rebelión armada contra el Estado “burgués” a continuación para construir un Estado “socialista” a su lugar. Para nosotros (como para Marx), los términos “Estado socialista” son contradictorios. O hay el socialismo entonces él no hay Estado; o hay un Estado y entonces no hay socialismo.
14) Tradicionalmente, el debate sobre los métodos pacíficos o violentos para llegar al poder para el socialismo tuvo lugar entre los que favorecen una acción minoritaria de una forma o de otra – los bolcheviques, los socialdemócratas y los anarquistas. Para nosotros, como partidarios de una acción mayoritaria, tal debate es más bien académico, pero podemos fácilmente convenir que una minoría tiene aún más necesidad de recurrir a la violencia para llegar al poder que una mayoría.
15) El debate toma dimensiones completamente diferentes cuando se basa en el reconocimiento que en primer lugar una mayoría de socialistas convencidos debe obtenerse. Con una mayoría que tiene una conciencia socialista, la violencia no es necesaria, a menos que los pro capitalistas lo utilicen. La mayoría socialista puede utilizar el escrutinio universal tanto para poner de manifiesto que es una mayoría que para enviar sus delegados al Parlamento y a los consejos locales, ganando así el control del aparato de Estado.
16) Mantenemos que la evolución subsiguiente de las corrientes económicas y políticas que él mismo Marx vio comprometerse en favor de una revolución pacífica, hizo barricadas y batallas de calles de las táctica revolucionarias anticuadas. En la situación política moderna, – la aplastante superioridad numérica de la clase trabajadora, el sufragio universal, la democracia política, un ejército y los servicios sociales reclutados entre los trabajadores – la clase trabajadora puede y debe utilizar las elecciones y al Parlamento como camino que conduce al poder para el socialismo. Un partido socialista debería impugnar lo más a menudo posible las elecciones, pero solamente sobre un programa socialista. Allí donde no hay candidatos socialistas, el partido debe predicar el voto blanco o nulo y nunca comprometerse en una propaganda antielectoral de tipo anarquista.
17) La idea anarquistasindicalista de una huelga general de sindicatos industriales como medio de invertir el yugo capitalista es obviamente impracticable porque dejaría los medios de aplastar tal huelga, el aparato del Estado, en las manos de los capitalistas.
18) A las pocas cosas cerca, la misma cosa puede decirse de la utilización del soviético, o consejos trabajadores, como alternativa al Parlamento. Después de 1917, Lénine (hipócritamente, puesto que sabía que los bolcheviques entendieron el poder no por el soviético sino por un golpe de Estado militar bien preparado en el cual el soviético sirvió de fachada solamente) declaró que en el soviético método específico de emancipación de la clase trabajadora finalmente se había descubierto. Pero el soviético fueron solamente, como lo observa en una brillante serie de artículos el marxista ruso J. Martov, una expresión de la falta de desarrollo política en Rusia. La opresión zarista era tan penetrante que una vez terminada los trabajadores y los campesinos debieron crear instituciones de fortuna para expresar y llevar a cabo sus deseos; en condiciones políticas más desarrolladas, esto no habría sido necesario porque se habría existido a tales instituciones con en los sindicatos, los partidos políticos y los consejos locales. III. la reforma del capitalismo
19) El partido que la clase trabajadora utilizará como instrumento para ganar el control político debe organizarse sobre una base democrática. El control de las políticas y la administración debe ser enteramente en las manos de sus miembros; no debe tener a líderes y los que se designan para ejercer distintas funciones deben ser responsables delante de los miembros. El libre debate de la política del partido debe estar completo.. Tales son las bases del Partido socialista de Gran Bretaña.
20) A un determinado nivel de desarrollo del movimiento socialista de cada país, los socialistas deben organizarse en partido, con sus propios Reglamentos y disciplinas democráticas, en vez de grupos de debate, de sociedades de educación o publicaciones periódicas que pueden convenir inicialmente.
21) Un partido político no puede ser sino lo que sus miembros son. Si un partido socialista quiere permanecer como tal, debe reclutar solamente socialistas en sus filas. Esto es especialmente necesario en un partido democrático donde todos los miembros tienen voces iguales sobre la elaboración de la política. Pasar una prueba sobre los conocimientos básicos del socialismo debe ser una condición de admisión en las filas del partido del socialismo.
22) Además, para seguir siendo socialista, el partido debe buscar apoyos solamente sobre la base de un programa socialista. Inevitablemente, en las circunstancias presentes, se desprenderá que el partido será comparativamente escaso en número, pero no hay ningún otro camino lógico para construir un verdadero partido socialista. Es lo que demostramos la suerte de los partidos sociaux-democrates de Europa, los cuales a pesar de un compromiso formal para el socialismo como “objetivo último” admitían a los no socialistas en sus filas y buscaban apoyos sobre un programa de reforma del capitalismo más bien que sobre un programa socialista. Para conservar su apoyo no socialista, ellos mismos se les forzó a dejar caer sus discursos sobre el socialismo y de volver más abiertamente reformistas aún. Hoy los partidos socialdemócratas se ligan firmemente al capitalismo, en teoría como en la práctica, al igual que los que nunca no han pretendido ser otros cosa. Decimos que fue el resultado inevitable de la admisión no socialistas y ha predicado reformas del capitalismo.
23) Por eso siempre hemos predicado sola el socialismo y nunca de reforma del capitalismo. No decimos que todas las reformas están contra la clase obrera, pero que para un partido socialista predicar reformas sería su primer paso hacia su transformación en partido reformista.
24) Esto es uno de los puntos importantes sobre los cuales divergimos desde punto de vista con Rosa Luxemburg. En Reforma o Revolución?, presenta un buen argumento contra el reformismo pero sigue afirmando que los socialistas deben predicar reformas con el pretexto de que la conciencia socialista surgirá de la lucha para las reformas. Pensamos que la experiencia probó que tenía culpa. Poco importan porqué o cómo las reformas se predican, el resultado es el mismo: confusión en el pensamiento de la clase trabajadora en vez de un crecimiento de la conciencia socialista.
25) Rosa Luxemburg tenía culpa sobre número de otros puntos, por ejemplo, su teoría económica basada en el hundimiento del capitalismo. El capitalismo se aplastará nunca de sí mismo, como lo sugiere, él irá tirando de crisis en crisis hasta que la clase trabajadora se organice conscientemente para poner fin. Tenía también culpa sobre la “espontaneidad”, cuando sugirió que la “acción de masa” a menudo haya debilitado debido al papel conservador y agente de frenos de los partidos apoyados por la clase trabajadora, mientras que era las ideas no socialistas de los propios trabajadores. Sin embargo, reconocemos que sobre número de otros puntos, como el reformismo, el bolchevisme, la Primera Guerra Mundial y el nacionalismo, vino alrededor a las mismas conclusiones que nosotros.
26) Un partido socialista debe oponerse al nacionalismo bajo todas sus formas y rechazar todo compromiso de cualquier género. Discurso de socialismo en Alemania o de Checoslovaquia para los Checos y los Eslovacos es un absurdo peligroso. Los socialistas deben afirmar siempre claramente que los trabajadores no tienen patria y que el socialismo no puede existir a escala mundial sino.
27) Un partido socialista debe también presentar la religión y su papel como instrumento de la sociedad de clases. La religión intenta impedir la difusión del punto de vista científico sobre el mundo, el hombre y su historia, y debe ser puesta en oposición por una declaración clara sobre el materialismo científico. Sin embargo, un partido socialista seno debe se embou en el único anticléricalisme predicando él mismo de las reformas como la separación de la Iglesia y el Estado o la educación laica.

La crisis de las Malvinas

Frente a la amenaza inminente de una guerra por las riquezas potenciales de las Islas Malvinas, el Partido Socialista de Gran Bretaña ( y el MSM ) afirma lo siguiente: 1 Que a pesar de la ola de histeria patriotera en la prensa, y su aprobación por parte del Partido Laboral, y los políticos conservadores por igual, ningunos de los intereses de la clase obrera en Inglaterra, Argentina, o los propios habitantes de Malvinas, no se pueden resolver por medio de una guerra. 2 Que ni a la junta militar en Buenos Aires, ni los representantes electos del capitalismo británico, y de todos los intereses comerciales de Coalite-Charringtons, pueden justificar el derramamiento de una sola gota de sangre de la clase obrera de ambos países. 3 La falsa indignación recién descubierta. y el carácter antidemocrático y opresivo del régimen Argentino, , son cuestiones provenientes de un gobierno que estaba armando a ese régimen hasta la víspera de las hostilidades 4 Que el papel crucial del capitalismo argentino es producir ganancias rentable, y el declive de la producción agrícola que atraviesa el Imperio Ruso. explica en gran medida el apoyo dado a la junta por el “Partido Comunista” y la crítica de lo silenciado por los mismos círculos que tan ruidosamente denuncian el mismo tipo de dictadura que existe en Chile, y la represión en contra del sindicalismo y de la libertad de expresión. Por ello, reiteramos no tener nada en contra de la clase obrera de cualquier país, extendemos a nuestros compañeros trabajadores de todas la tierra nuestra socialidaridad y fraternidad socialista y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo en todas sus formas, y el establecimiento de socialismo en todo el mundo, como la única manera de poner fin a la guerra. EL COMITÉ EJECUTIVO 13 de abril 1982 Movimiento Socialista Mundial Partido Socialista de Gran Bretaña

Alemania, noviembre 1918

.
La revolución alemana hace 80 años fue la única revuelta a escala nacional de los trabajadores en una sociedad capitalista avanzada. Consiguió derrocar al Kaiser, pero no al capitalismo. No fue así y no se podría haber sido de otra manera ya que no había una mayoría por el socialismo entre los trabajadores.
El otoño pasado vimos el espectáculo de los trotskistas y otras variedades de leninistas conmemorar el 80 aniversario de la Revolución Rusa (de Octubre) con gran entusiasmo. El Partido Trotskista “Marxista” convocaba a una reunión para la ocasión cerca de mi recorrido habitual. Cuando pregunté en el puesto de convocatoria de la reunión sobre la revolución (con algunos folletos de aspecto muy bonito, todo hay que decirlo) cual era exactamente su plataforma, su respuesta fue “bueno ¿Conoces la Revolución Rusa?”. Le conteste que era consciente de su existencia. “Bueno, nosotros, eh, bueno, pensamos que fue una buena cosa”. Grandiosa, hermosa plataforma, bien pensado, amigo. Del mismo modo nuestro entusiasta local del Socialist Workers Party me animó a asistir a su gran reunión sobre la Revolución Rusa y “ver a Tony Cliff antes de morir”, lo que me pareció un incentivo insuficiente para asistir a lo que sin duda habría sido una tarde muy aburrida.

Todo esto, inevitablemente, me condujo a numerosos disputa a cara de perro con este tipo de personas, acerca de por qué la Revolución Rusa no era lo mejor que nunca hubiera pasado, incluyendo un encuentro muy desagradable y aterrador con una revolucionaria profesional sedienta de sangre del SWP oficina central (“La Cheka fue necesaria, para parar los pies a los contrarrevolucionarios”, dijo, y yo me planteé el suicidio, desesperado por la condición de una especie humana que produce tal tipo de “socialista”). Inevitablemente, comoquiera que aludí a los crímenes de los bolcheviques, señaló los muchos defectos de la revolución, demostró que incluso el agradable y brillante señor Lenin perpetró los tipos de crímenes que normalmente se dice que solo empezaron con ese malvado señor Stalin, ellos tenían una última línea de defensa: “. La revolución rusa degeneró debido a la invasión de incontables países extranjeros, y el fracaso de la revolución alemana”

El punto sobre la invasión en gran medida es una burla de su apoyo general para la revolución victoriosa, si en realidad no fue tan victoriosa, y por lo tanto puede ser desestimado. Sin embargo, su segundo punto es digno de un examen más detallado. Es cierto que Lenin estaba probablemente predicando el éxito de su revolución en base a una revolución socialista triunfante en Alemania y con la esperanza de que se difundiera en todo el mundo desde allí. Fino y elegante, pero todo esto cambia a Lenin de ser un hombre peligroso que creía que podía conducir al mundo hacia el socialismo, a un jugador peligroso que creía que podía conducir al mundo hacia el socialismo. Por otra parte, los defensores de esta tesis parecen muy capaces de desestimar la conclusión obvia a esta linea de defensa: que Rusia era en realidad un escenario secundario, una nota a pie de página en la historia, a la única revolución de los trabajadores intentada en un Estado capitalista avanzado; y que todas sus celebraciones sobre Rusia y el deseo de seguir su modelo son deficientes, porque Alemania es la historia del caso real que tiene que pasar el examen.

En el momento de la primera guerra mundial, Alemania era la segunda economía industrial del mundo. Esto fue a pesar de tener un tercio de la población aun viviendo como campesinos feudales, y aun manteniendo un gobierno “cuasi-feudal” bajo un gobernante hereditario autocrático. También tenía uno de los mayores movimientos obreros de Europa (a pesar de haber sido el socialismo un credo criminalizado durante muchos años en Alemania). El Partido Socialdemócrata de Alemania (el SPD) tenía más de un millón de miembros y unos 4 millones y medio de votantes, así como numerosas publicaciones, grupos sociales afiliados, etc.

El SPD aún hablaba y se reconocía como un partido socialista radical, aunque en los años previos a la guerra derivase cada vez más hacia el reformismo descarado, en parte porque se había vuelto muy institucional. Ejerciendo su propio papel y aliado con los sindicatos, era mucho más que una parte de la estructura de la sociedad. A pesar de esto, una pequeña parte de socialistas revolucionarios se mantuvo dentro del SPD, caracterizada por Rosa Luxemburgo, y que ascendía en número a entre tres mil o cuatro mil.


Los verdaderos colores del SPD se mostraron durante la guerra, cuando casi todos sus miembros en el Reichstag apoyaron abiertamente la guerra y el partido difundió propaganda en el sentido de que la guerra era necesaria para detener la amenaza de la tiranía de Rusia. Esto poco a poco dio lugar a una escisión en el SPD en tres corrientes, con la eventual formación del Partido Socialdemócrata Independiente (USPD) en el grupo parlamentario y luego más lentamente con sus propios militantes. Los constituyentes de “extrema izquierda” se constituyeron en la Spartakusbund (Liga Espartaquista) con Karl Leibknecht y Rosa Luxemburgo como miembros destacados. Sin embargo, se mantuvieron dentro de las filas oficiales del USPD.

En septiembre de 1918 estaba claro que Alemania ya había perdido la guerra. La expectativa de la mayoría de la clase dominante era preservar su estado más o menos intacto. Estaban desesperados para evitar una repetición de los acontecimientos en Rusia y el alzamiento masivo de allí. Los poderosos generales del ejército propusieron una forma de salvar al Estado alemán liberalizándolo e incorporando a algunos de los elementos más complaciente del SPD al gobierno. Estos últimos aceptaron y se unió a un gobierno con el príncipe Max von Baden como canciller.

Consejos Obreros

Bajo este régimen la situación se fue deteriorando. Los trabajadores que sufrían desde largo tiempo comenzaron a expresar su frustración por la rutina y la miseria que enfrentaban después de cuatro años de tiempo de draconianas restricciones de guerra. Más y más trabajadores, soldados y marineros desencantados comenzaron a emprender huelgas y motines. A finales de octubre la insurrección se difundió, conforme los trabajadores en todo el país se levantaban contra el gobierno. Comenzando en el puerto norteño de Kiel los consejos obreros comenzaron a constituirse en todo el país. El 5 de noviembre, Hamburgo (una de las ciudades más grandes del país) se convirtió en objeto de control por un consejo obrero. Sobre el día 8 ocurría lo mismo en las grandes ciudades de Alemania: Munich, Colonia, Frankfurt y e incluso Berlín.

El resultado de la revuelta fue que el líder del SPD, Ebert, tomó el poder, y su colega Scheidemann declaró unilateralmente a Alemania república, en un intento por apaciguar a los rebeldes poniendo fin a la dominación de la aristocracia alemana. El Kaiser se fue al exilio. Si bien esta parte de la revuelta tuvo éxito, en realidad, no hizo sino terminar el trabajo comenzado por las revoluciones de 1848, con el establecimiento de una república burguesa plena en Alemania.

Solo una pequeña parte de la clase obrera alemana era socialista revolucionaria. La gran mayoría de los trabajadores apoyaban al SPD como una cuestión de rutina, incluyendo su programa general de reforma del capitalismo. Por otro lado, los obreros revolucionarios eran pequeños en número. Cuando en febrero de 1919, la Liga Espartaquista renunciado a sus vínculos con el USPD formó un Partido Comunista Alemán (KPD) reconoció este problema: “El socialismo no puede ser creado por decreto, ni puede ser establecido por un gobierno. El socialismo debe ser creado por las masas mismas, por cada proletario”. Su problema era que no había proletarios suficientes que estuvieran el socialismo. Los levantamientos de noviembre habían sido una reacción a las dificultades y la tiranía, no un deseo coherente para establecer el socialismo. Contrariamente a lo que Chris Harman del SWP escribe en su libro ‘La Revolución Perdida’, en la que condescendiente afirma que los trabajadores estaban “confundidos” por las divisiones dentro del “movimiento socialista”, lo que la mayoría de los trabajadores querían era que el SPD para pusiese fin a sus penurias. Los espartaquistas reconocían que el apoyo masivo necesario para establecer el socialismo faltaba y que el socialismo no estaba en la agenda en ese momento, por lo que resolvieron oponerse a la convocatoria de una asamblea constituyente que a su juicio ayudaría a consolidar el Estado alemán y en su lugar tratar de ganar socialistas dentro de los consejos obreros.

Algunos elementos exaltados de la izquierda alemana (en el USPD y otro grupo llamados los Delegados Revolucionarios (Obleute)) no estaban satisfechos con esta realidad, y el 5 de enero de 1919 montaron el mal llamado levantamiento espartaquista (“espartaquista” en los círculos del SPD se había convertido en un cajón de sastre para cualquier persona vagamente en desacuerdo con los dirigentes, así como la palabra “trotskista” en el moderno Partido Laborista- los espartaquistas, incluida Rosa Luxemburgo, de hecho se opusieron a un levantamiento, dándose cuenta de que el apoyo de las masas por el socialismo no estaba allí. Estos elementos llevaron a los obreros de Berlín, a un golpe de Estado para tratar de hacerse con el poder, con la esperanza de que se propagase en todo el país. No pudo ser. A falta de cualquier plan los trabajadores que habían seguido a los revolucionarios gloriosos estaban en guardia esperando que se les dijera qué hacer, y cuando se les dijo era un batiburrillo de órdenes contradictorias y confusas. El 11 de enero de 1919 el gobierno del SPD envió a las tropas, los notorios Freikorps, que de manera muy eficaz aplastaron el putsch fallido. El 17 de enero, tanto Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg fueron asesinados por las tropas de los Freikorps, y Berlín estaba bajo el control del gobierno una vez más.

Aplastados por el Estado

Este fue un patrón que se repetiría en muchas partes del país, así como cualquier otra lucha o conquista de los trabajadores fueron brutalmente aplastadas por el poderío militar. Los trabajadores descubrieron demasiado tarde el peligro de seguir a líderes, y, por mucho que los bolcheviques aplastaron toda la actividad independiente de la clase obrera en Rusia para establecer su dominio, también lo hizo el SPD en Alemania para preservar el estado capitalista alemán. Los trabajadores descubrieron que los costos de la imposibilidad de luchar contra un coordinado y bien armado estado, y si poca sangre se derramó en la rebelión inicial mucha se derramó cuando fue sofocada.

Los trabajadores de Alemania, persistentemente siguieron a sus antiguos dirigentes, creyendo que éstos resolverían sus problemas por ellos, e incluso traer el “socialismo”, y por un tiempo creyeron en la palabrería del gobierno del SPD sobre la “socialización” de la industria. Al final, sin embargo, tuvieron que aprender del duro camino de la ceguera de seguir a líderes. La revolución alemana muestra, no como Chris Harman cree que si el KPD hubiera tenido más disciplina (léase que hubiese aplicado el principio leninista de “centralismo democrático” y la obediencia a la dirección) podría haber controlado más situaciones y por lo tanto conducir a los trabajadores a una revolución con éxito (en las coordenadas rusas). Es que, cuando la clase obrera no tiene la voluntad de establecer el socialismo, no puede ser, y tratar de formar socialistas en el calor de un proceso de cuasi-guerra civil es casi imposible. Ninguna cantidad de liderazgo, sino sólo una mayoría de trabajadores socialistas conscientes podrían haber llevado a cabo la revolución en Alemania. La sangrienta derrota del putsch y de los levantamientos mostró cómo la violencia, especialmente de parte de una minoría, es suicida contra un Estado persistente organizado. La historia demuestra que no es el estado en que fue “aplastado”, sino los revolucionarios y muchos trabajadores inocentes también.

¿La próxima guerra?

Los tambores de guerra del capitalismo nunca están en silencio. Siempre están latentes como un ruido de fondo. En ciertos momentos se vuelven más estridentes, ahora es uno de esos momentos.

Sólo los ingenuos incurables creen que el capitalismo es posible sin guerra. La guerra es, tan intrínseca al capitalismo como lo son sus precios, salarios y beneficios. El comentario de Angela Merkel, la canciller alemana, advirtiendo sobre el colapso del euro que: “Nadie debe creer que otro medio siglo de paz en Europa es un hecho seguro – no lo es,” (Daily Telegraph del 9 de noviembre) revela que los factores materiales tales como el acceso a mercados y recursos, y la protección del comercio y las rutas comerciales, en lugar de razones ideológicas son las causas de la guerra.

La perspectiva de un conflicto con Irán, con frecuencia la cita en las noticias. Al parecer, como Irak, está ocupado desarrollando armas nucleares. Pero Irán también está situado en una zona de importancia estratégica para las potencias occidentales. El 3 de noviembre, el rumor de los tambores aumentó cuando “The Guardian” advirtió que había aprendido que: “Los planificadores esperan una campaña a librar principalmente desde el aire, con alguna participación naval, utilizando misiles como el Tomahawk. . . No hay planes para una invasión por tierra, sino “un pequeño número de fuerzas especiales” pueden ser necesarios en tierra, también “. La BBC informó de que seis días más tarde el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, había advertido que: “Una acción militar contra Irán sería un gravísimo error cargado de consecuencias imprevisibles “. . . Sus comentarios se producen después de que el presidente israelí Shimon Peres dijo que un ataque contra Irán es cada vez más probable “. Sólo para destacar cómo es el capitalismo de volátil y peligroso, un día después, como la BBC también informó, Leon Panetta, secretario de Defensa de los EE.UU., al comentar acerca de un ataque contra Irán, también advirtió que podría tener “consecuencias imprevistas”.

Asegurar el suministro de energía es una condición básica para la existencia permanente de todos los estados-nación. Los medios de comunicación se deleitan en informar del descubrimiento de nuevos yacimientos de petróleo y estimar el hallazgo en miles de millones de barriles de petróleo. Para poner estos hallazgos en su contexto, mil millones de barriles de petróleo se gastarían en todo el mundo al ritmo actual de consumo-sólo en solo 12 días (oilprice.com 9 de noviembre). La mayoría de los estudios muestran que las reservas existentes no satisfacen las necesidades de futuro del capitalismo. Así, las luchas por el acceso y el control de ellos son inevitables.

En consecuencia, el eco de los tambores se va resonando en la región del Ártico, ya que parece que va a convertirse en el próximo campo de batalla en la lucha por los beneficios. El calentamiento global está derritiendo rápidamente el casquete haciendo las rutas de navegación más accesible y la perspectiva de la exploración es prácticamente segura. El margen de acuerdo entre los miembros de la OTAN en competencia, Canadá, Noruega, Dinamarca, Groenlandia, los EE.UU. y Rusia está disminuyendo. En consecuencia Timeworld informaba sobre el discurso del Presidente Putin a su partido político que: “Rusia tiene la intención, sin duda, de ampliar su presencia en el Ártico. Estamos abiertos al diálogo con nuestros socios extranjero… pero, naturalmente, la defensa de nuestros intereses geopolíticos será dura y consistente “Al día siguiente, el ministro de Defensa de Putin, Anatoly Serdyukov, anunció que:”. dos brigadas del ejército, o las tropas de hasta 10.000 unidades, se desplegarían a defender las reclamaciones de Rusia en el Ártico “(8 de julio).

El ingenioso secretario de Defensa de EE.UU., Leon Panetta, habría identificado ya anteriormente uno de de los problemas de más potencial para el capitalismo. Esta vez con otro gran competidor, China. The New York Times podría informar que: “a principios de este mes, el señor Panetta fue contundente acerca de sus preocupaciones. “Estamos preocupados con China”, dijo a los miembros americanos de servicio en Nápoles, Italia. “Lo más importante que podemos hacer es proyectar nuestra fuerza en el Pacífico – para que nuestros transportes, para que nuestra flota, para ser capaz de dejar muy claro a China que vamos a proteger los derechos internacionales de moverse libremente a través de los océanos “(23 de octubre).

El artículo de Robert D. Kaplan de Octubre de 2011 en “Foreign Policy” “El Mar de China del Sur es el futuro del conflicto “, revela por qué los intereses de EE.UU. en el Pacífico Occidental y el Mar del Sur de China son tan importantes para Washington. “Más de la mitad del tonelaje anual de la flota mercante del mundo pasa a través de estas aguas así como un tercio de todo el tráfico marítimo. …Aproximadamente dos terceras partes de los suministros de energía de Corea del Sur, cerca del 60 por ciento de los de Japón y Taiwán, y alrededor del 80 por ciento de las importaciones chinas de crudo llegan a través del Mar de China del Sur. Es más, el Mar de China del Sur tiene reservas probadas de petróleo de siete mil millones de barriles y un estimado de 900 billones de pies cúbicos de gas natural “. Nueve estados cuyo territorio bordea el Mar de China Meridional se pretender hacer con todo, o parte de ello. Los nueve son dependientes del apoyo diplomático y militar de Washington.

Los tambores de guerra estaban en su momento más estridente cuando “The Global Times”, publicado bajo la autoridad del Comité Central del Partido Comunista de China, imprimió el títular “La hora de usar la fuerza ha llegado en el Mar Meridional de China, hagamos la guerra en las Filipinas y Vietnam, para evitar más guerras “. . Se hizo especial hincapié en que: “El Mar de China Meridional es el mejor lugar para que China haga la guerra: de los más de 1.000 plataformas petrolíferas allí, ninguno pertenece a China, de los cuatro aeropuertos de las Islas Spratly, ninguno pertenece a China; una vez se declare la guerra, el Mar de China Meridional será un mar de fuego “(UPI, 03 de octubre).

Noam Chomsky ha llamado la atención sobre la construcción de una base militar de EE.UU. en la isla de Jeju, 50 millas al sureste de la península de Corea del Sur, que “con capacidad para 20 buques de guerra de Corea del Sur y EE.UU, incluidos los vehículos submarinos aviones y destructores, varios de los cuales se equipados con sistema de defensa de misiles balísticos Aegis “. Él continúa y añade: “No es sorprendente que China considera a la base como una amenaza a su seguridad nacional. Por lo menos, la base es probablemente provocará la confrontación y la carrera de armamentos entre Corea del Sur y China, con los EE.UU.casi inevitablemente involucrado “(Truthout 7 de octubre).

China, en la última década, ha estado haciendo avances importantes en África oriental. Y no es sólo la perspectiva de la mano de obra barata, desorganizada que los atrajo. UPI reportó el 10 de marzo del año pasado que: “África del Este se perfila como el próximo boom del petróleo después de un gran descubrimiento en la cuenca del lago Albert de Uganda. Otras reservas de petroleo y gas natural se han encontrado en Tanzania y Mozambique y la exploración está en marcha en Etiopía e incluso en la devastado por la guerra Somalia”. Es: “el último verdadero area de alto potencial en el mundo que no ha sido plenamente explorada”. Sin embargo, el economista podría advertir a tan sólo 21 días después que “varios gobiernos occidentales celosos y empresas quieren para detener el avance de China en la cuenca del Congo, con sus vastas reservas de minerales y madera”.

John Pilger escribe en el New Statesman sobre la “misión humanitaria” del presidente Obama para ir a la ayuda del gobierno de Uganda en su lucha para derrotar a los “menos de 400 combatientes del” Ejército de Resistencia del Señor (LRA) mediante el envío de 100 soldados de combate de EE.UU. argumentó que: “los cables de Wikileaks y la Estrategia Nacional de EE.UU. para mostrar la lucha contra el terrorismo, los planes estadounidenses para África son parte de un plan global que incluye 60.000 unidades de las fuerzas especiales, incluidos los escuadrones de la muerte, que operan en 75 países. Como el entonces secretario de Defensa Dick Cheney señaló en la década de 1990, Estados Unidos sólo quiere dominar el mundo “(20 de octubre). Tal vez Pilger podría haber añadido a través del control de sus recursos naturales.

Muchos escritores han visto a China como el heredero emergente de la corona de Estados Unidos. La BBC informó que la construcción de “portaaviones, trenes de alta velocidad, sistemas anti-satélite etc. no es sólo por el valor intrínseco que poseen, sino porque la dirección del Partido Comunista los ven como símbolos que distinguen a las grandes potencias de sus competidores “y que el programa espacial tripulado” y sus sucesores son para China, una prueba simbólica de que China se está convirtiendo en una superpotencia del siglo 21 “(29 de septiembre).

En 1957 el del Secretario General Partido Comunista de China, Deng Xiaoping, describe los primeros pasos para convertirse en una superpotencia. “La Unión Soviética tiene la bomba atómica. ¿Dónde está la importancia? Se encuentra en el hecho de que los imperialistas tienen miedo de élla. ¿Tienen los imperialistas miedo de nosotros? No lo creo… Las los Estados Unidos sitúan sus tropas en Taiwan debido a no tenemos bombas atómicas o misiles guiados “(Nuclear Databook armas, p. 327) Una vez adquirido, ¿qué hacer con ellas? Un diario Financial Times (14 de julio de 2005) informa lo que da una idea de lo que la mente militar piensa:.?” el mayor general Zhu Chenghu, Comandante y Profesor de la Facultad de Estudios de Defensa de la Universidad Nacional de China de Defensa, señala que los EE.UU. han designado objetivos nucleares al este de Xian. En el caso de que estalle una guerra entre China y EE.UU. sobre Taiwán, ha dicho a los visitantes extranjeros en dos ocasiones en 2005 que: “Vamos a prepararnos para la destrucción de todas las ciudades del este de Xian”. También recordó a su audiencia de la capacidad nuclear de China focalización en ciudades de los EE.UU.

Pregunte a la mayoría de la gente sobre la posibilidad de una guerra nuclear y descartarán la idea. Irak, Afganistán y Libia apenas han tocado la mayoría de la gente occidental. La guerra es conducida lejos por otros que son festejados y presentados como héroes por los medios de comunicación. Como Malcolm X dijo una vez: “Si no tienes cuidado los periódicos harán que odiaes a los oprimidos y ames a la gente que provoca la opresión.” Libia fue vendida a la gente como una “misión humanitaria”. La máxima de Aristóteles: “Hacemos la guerra para poder vivir en paz”, escrito hace 2300 años, todavía hoy se utiliza. Tal vez las palabras de alguien que ha experimentado la guerra es el fin más importante para un artículo acerca de la guerra.

El 11 de noviembre Caputi Ross, un veterano de la Infantería de Marina del segundo sitio de Faluya relacionado con sus “Reflexiones sobre el papel de los veteranos en el movimiento de ocupación” a través del Centro de Intercambio de Información:

“Yo no serví a mi país en Irak, sino solo al 1%. Fue en su nombre en que contribuí a poner cerco a Faluya, ayudé a matar a miles de civiles, ayudé a desplazar a cientos de miles de personas inocentes, y ayudé a destruir una ciudad entera. Mi “servicio” fue para Exxon-Mobil, Halliburton, KBR, Blackwater y otras empresas multinacionales en Irak “.

Ross Caputi participa activamente en la búsqueda de un fin a la guerra. ¿Verdad?


Crisis: ¿Qué se puede hacer?

Nos detenemos en último libro de David Harvey: ‘The Enigma of Capital’.

Estamos la viviendo crisis capitalista más grande desde la década de 1930 – una crisis con dimensiones económicas y ecológicas, por no mencionar las sociales y políticas, las dimensiones. Nadie sabe a ciencia cierta lo que va a pasar o qué hacer. En este contexto, lo que necesitamos con urgencia es la comprensión. Necesitamos saber lo que la crisis es, por qué se ha producido, y lo que, en todo caso, se puede hacer al respecto. David Harvey, un reconocido geógrafo y profesor de antropología, apunta a algunas de las respuestas a estas preguntas urgentes. (‘The enigma of capital’. Profile Books, 2010) se abre con un relato de la reciente historia de la crisis económica, de los primeros síntomas del problema del mercado de las hipotecas ‘subprime’ en los EE.UU. en 2006, hasta muy cerca del momento actual.


Este relato está escrito en el estilo de y en gran parte tomado de la prensa dominante liberal y financiera. Harvey luego pasa a analizar lo que está realmente está sucediendo detrás de esta relato estereotipado. Esto es útil porque ningún economista o periodista financiero ha sido de utilidad alguna en la predicción de la crisis o en la explicación de por qué ha ocurrido. Harvey rechaza la búsqueda un chivo expiatorio – Alan Greenspan, Gordon Brown, los prestamistas irresponsables, los codiciosos banqueros etc – y en su lugar sostiene que las crisis son una consecuencia inevitable y necesaria característica del funcionamiento normal del capitalismo.

Su argumento básico es el marxista. Las sociedades modernas son impulsadas por la búsqueda por parte de los capitalistas de cada vez más lucro. La competencia fuerza a los capitalistas a reinvertir al menos una parte de esa ganancia de nuevo en la expectativa de todavía más ganancias. Esto nos lleva a la acumulación de capital a una escala cada vez más ampliada, y este proceso de circulación, al igual que la sangre en el cuerpo, debe seguir fluyendo para que la inversión rentable – y por lo tanto, producción de bienes y servicios socialmente necesaria – no tenga un temible ataque de corazón. Pero a medida que pasan los años, ciertos sustos son inevitables – y la problemas empeoran a medida que la cantidad de capital en busca de reinversión rentable se hace más y más grande.

Análisis de Harvey


Harvey identifica siete principales factores de riesgo: la escasez de capital dinero (¿De dónde va a venir todo ese dinero?), los problemas laborales (por ejemplo, insuficientes suministros de mano de obra barata y “flexible”), desproporciones entre sectores (un sector se sobreexpande en búsqueda de beneficios), los límites naturales (Por ejemplo, la escasez de los recursos naturales), desequilibrio en los cambios tecnológicos y organizativos (incluyendo la competencia el monopolio etc.), la indisciplina en el proceso laboral (trabajadores “escaqueándose” u organizando sindicatos, por ejemplo) y la falta de demanda efectiva (los consumidores para pagar por bienes y servicios). Él sostiene que cualquiera de ellos puede ser un coágulo en el libre flujo de capital. Pero el capitalismo no puede tolerar estos coágulos por mucho tiempo sin morir.

Como el cuerpo humano, el capitalismo es un sistema dinámico que es muy bueno para sortear sus propios problemas. Se parchea parches y continúa otra vez – pero siempre a costa de acumular problemas de cara a su futuro Así, par a tomar ejemplos recientes, la crisis de la rentabilidad en la década de 1970 llevó a figuras tales como Thatcher y Reagan a generalizar la baja de los salarios por aplastamiento de los sindicatos, creando desempleo e importando de mano de obra barata de inmigrantes del exterior. Esto fue un éxito durante un tiempo, pero creó un nuevo problema: una población de desempleados o trabajadores mal pagados no constituye para las necesidades candentes y en constante expansión del capital de mercados de consumidores para prosperar (no puede haber crecimiento sin ventas). Este problema se resolvió por la temeraria concesión de créditos a cada vez más personas, independientemente de su capacidad de reembolso. Esto por su parte llevó, a una crisis de sobreendeudamiento en el seno de la clase obrera, lo que llevó a una crisis de confianza en los instrumentos de deuda, empezando por las hipotecas subprime en los EE.UU., lo que nos llevó a donde estamos ahora – la oferta de crédito estancada, dando lugar a bloqueos en el flujo de capital, que a su vez conducen a el aumento del desempleo, la pérdida y desvalorización del capital, etc. Las medidas de ‘estímulo’ económico(el desfibrilador) no han funcionado, por lo que ahora se nos promete una austeridad al estilo Thatcher (una dieta libre de grasas) para la clase obrera

Una crisis puede ser entendida como aquel momento en que la riqueza producida socialmente vuelve a su “legítimos propietarios”, la clase capitalista, y como una oportunidad para esa clase de consolidar su poder sobre la de clase obrera así como la maquinaria política del estado (que era un lugar común en algunos secciones de la prensa financiera que, quienquiera que gane las elecciones generales, el gobierno se vería obligado a cumplir los requerimientos de los inversores internacionales “(es decir, la clase capitalista). La clase capitalista a continuación, utiliza ese poder para recortar en la medida de lo posible las conquistas y las reformas ganadas por los asaltos anteriores de la lucha de clases y acción política. ‘Equilibrio’ y saneamiento se restablecen para la operación de la rentabilidad, y el flujo de capital puede continuar. De ahí la necesidad y la inevitabilidad de la crisis bajo el capitalismo.

Mosca leninista en la sopa

Entonces, ¿qué se puede hacer en relación de la cuestión? Harvey tiene razón en insistir que nada menos que lo que generalmente se descarta como respuestas “utópicas” respuestas pueden ser tenidas en cuenta. La crisis tiene su raíz en el sistema. Los intentos del capitalismo para resolver la crisis significarán mayor austeridad y miseria para todo el mundo, excepto de una pequeña minoría. Un problema sistémico reclama por soluciones sistémicas. En esto, estamos de acuerdo con Harvey. Es cierto que la influencia del leninismo en el libro, especialmente en el capítulo final, es algo así como una mosca en la sopa. Comer alrededor de la mosca se hace cada vez más desagradable en la medida que nos acercamos al final de la comida – La crítica de Harvey de lo que él llama “el comunismo realmente existente”, es decir, las dictaduras capitalistas de Estado de la antigua Unión Soviética y el resto, es leve a decir lo menos, aunque por lo menos es lo suficientemente buena para confirmar que lo que la mayoría de la gente llama “socialismo” es en realidad solo ” capitalismo regulado o democráticamente gestionado “.
Los socialistas genuinos con estómagos delicados pueden que se resistan a esto. Pero si es así, se perderán una buena, sólida, nutrición política. Particularmente interesantes son tres puntos de fuerte acuerdo entre Harvey y nosotros. La primera es la importancia de la lo que él llama “concepciones mentales” sobre el cambio revolucionario, es decir, la importancia de las ideas y lo que se suele descartar como “utópia” política. Sin un cambio en lo que la gente piensa sobre las perspectivas para el cambio y para el socialismo, como Harvey correctamente señala, no puede haber ninguna alternativa que no sea un regreso a alguna forma de capitalismo.

Lo segundo es su insistencia, en algo en contra de la moda entre los otros anti-capitalistas teóricos, en la importancia de la toma y transformación del estado. No hay, dice, “No hay manera de que un orden social anticapitalista se puede construir sin toma del poder estatal, transformando radicalmente y repensando el marco constitucional e institucional que actualmente da apoyo a la propiedad privada, al sistema de mercado y a la acumulación continua del capital. Hacer caso omiso del estado y la dinámica del sistema interestatal es una idea ridícula a aceptar por cualquier movimiento anti-capitalista”. En ello estamos totalmente de acuerdo.

El tercero es su insistencia en que la crisis no significa que el capitalismo esté terminando. El capitalismo es un sistema dinámico que siempre ha resuelto sus propios problemas en el pasado, y así lo hará en el futuro de nuevo, sea cual sea el costo para el resto de nosotros – y el costo de este tiempo bien podría ser un desastre ambiental, tal vez incluso una guerra catastrófica. El capitalismo nunca caerá por sí solo, dice Harvey. Tendrá que ser interrumpido y el poder de la clase capitalista finalizado por una acción política concertada. Y aunque las perspectivas de tal cambio no parecen buenas por el momento, una crisis, al menos, tiende a convertir la cuestión de un sistema social alternativo más relevante y urgente. En otras palabras, los buenos capitalistas siempre ven las crisis como oportunidades. Sería inteligente que las personas a las que dominan hicieran lo mismo.

Hay amplitud de espacio, pues, tanto para acuerdos y como desacuerdos en el libro de Harvey. Como libro, que es un poco mamotreto – es demasiado largo y repetitivo, sin precisión y, a veces vagamente escrito (los hechos suceden atemporalmente, sin cuantificación o referencia), y aparentemente apresuradamente y perezosamente ensambladas a partir de las anotaciones del profesor Sus escritos en su mayoría parecen destinados al público en general, y sin embargo, los términos técnicos y la jerga marxista quedan por explicar, y palabras ideológicamente cargadas y palabras y frases potencialmente confusas que se utilizan sin disculpa o precaución. Sin embargo, la mayoría de estos fallos pueden y deben ser pasadas por alto porque la esencia de su argumento es sólida y merece la más amplia audiencia posible. Además, su análisis de la importancia de la urbanización y la propiedad y control de la tierra y los recursos en el capitalismo moderno es una importante actualización moderna de la teoría marxista, desarrollando algunos perspicaces y proféticos comentarios de Marx Harvey también tiene un modelo extremadamente útil para pensar en cómo se mueve el capitalismo y cambia, a través del desarrollo interconectado de las siete “esferas” de actividad, una vez más derivados de Marx, pero evitando el determinismo y la unilateralidad de muchos de los seguidores de Marx posteriores.
Harvey nos ayuda a entender, en un relativamente sencillo idioma, lo que realmente está pasando detrás de las historias que leemos en la prensa dominante y por lo tanto, nos ayuda a pensar con claridad sobre lo que podría ser posible hacer en el futuro. Como dice Harvey, “Cuestionar el futuro del mismo capitalismo como sistema social adecuado debe, por tanto, a estar a la vanguardia del debate actual. “


Skip to toolbar