El Estado y la revolución socialista por J. Martov. (International Review)
Este folleto consiste en varios ensayos escritos durante los años 1919-23 por el marxista ruso, Martov.
¿Quién era Mártov?
Integer “, el traductor, da un relato detallado de Mártov en su Prólogo. Era un marxista ruso que no aceptaba ni el punto de vista de los bolcheviques, ni el de los mencheviques, pero era muy conocido en Rusia por sus escritos tanto antes como durante los días revolucionarios. Fue “uno de los fundadores y colaboradores de la Iskra, la publicación en torno a la cual se desarrolló la socialdemocracia rusa”. Después de 1917 se opuso a la imposición de la pena capital a los trabajadores que pensaban de manera diferente a los bolcheviques, y exigió un juicio por jurado para los presos políticos. Debido a que persistió en examinar críticamente la política de los bolcheviques, fue llevado al exilio, donde murió, afectado por la pobreza y víctima de la tuberculosis.
Los escritos de Mártov son de particular interés para la clase obrera, ya que en ellos se examina cuidadosamente el contenido y se establece el significado de la Revolución Rusa. Además, cubre temas tan importantes como “Marx y la dictadura del proletariado” y “La Comuna de 1871”.
Es digno de mención que Mártov, posiblemente ignorante del S. P. G. B.,( Partido Socialista de Gran Bretaña ) llegó a conclusiones similares sobre un gran número de temas que coinciden con las opiniones del Partido Socialista de Gran Bretaña expresadas en el “Socialist Standard ” en los primeros años del gobierno bolchevique.
Después de 1917, los bolcheviques y sus seguidores en otros países anunciaron al mundo que por fin se había descubierto una nueva arma, una nueva forma política, que permitiría a la clase obrera de todo el mundo ganar su emancipación. Esta forma política “perfecta” era, por supuesto, el gobierno soviético. El tiempo y el lugar no tenían importancia. Todo lo que era necesario era que los diferentes pueblos hicieran uso de los Soviets y todos y cada uno de ellos lograrían establecer el socialismo. Los soviéticos, afirmaban los bolcheviques, serían igualmente eficaces en países atrasados como Rusia, Bulgaria y Hungría, y en países altamente industrializados como Inglaterra y Estados Unidos. “Los soviéticos son la forma perfecta de Estado. Son la varita mágica por la cual todas las desigualdades, toda miseria, pueden ser suprimidas” (p. 14).
Mártov ridiculizó a los bolcheviques por su creencia de que las revoluciones estaban listas para estallar en todas partes, por su creencia de que los trabajadores y campesinos, al abrazar a los Soviets (una expresión que simplemente significa Consejo), podrían establecer el socialismo. Sostuvo la opinión marxista de que ninguna forma política puede permitir que se gane el socialismo, a menos que las condiciones materiales estén maduras para tal cambio, a menos que el capitalismo haya alcanzado un alto grado de desarrollo. Dice Mártov: “No menos que místico es el concepto de una forma política que, en virtud de su carácter particular, puede superar todas las contradicciones económicas, sociales y nacionales” (p. 15).
La visión de Marx sobre la imposibilidad de que las comunidades campesinas pasen directamente al socialismo sin pasar por la etapa intermedia del capitalismo, se puede encontrar en su prefacio a la primera edición de El Capital. Allí Marx dice: “E incluso cuando una sociedad ha tomado el camino correcto para el descubrimiento de las leyes naturales de su movimiento… no puede despejar a pasos agigantados, ni eliminar mediante promulgaciones legales, los obstáculos ofrecidos por las sucesivas fases de su desarrollo normal”.
Se puede ver fácilmente, por lo tanto, lo poco que los bolcheviques entendieron de las enseñanzas de Marx (cuyos apóstoles dicen ser), y lo mal que siguieron el consejo que tuvo que dar.
La realidad ha destrozado todas estas ilusiones Hoy en día, escuchamos poco de los soviéticos. La realidad de la experiencia ha enseñado que no son “una varita mágica”.
La realidad también destrozó muchas de las primeras ilusiones de los bolcheviques. En su ensayo sobre “La dictadura de la minoría”, Mártov muestra cómo los bolcheviques se vieron obligados por las condiciones de la época a
En 1917, Lenin instó a que los trabajadores rusos rompieran las viejas características burocráticas y opresivas del Estado, una vez que hubieran ganado el poder político. Escribió sobre “la sustitución de una milicia popular universal por la policía”, de la “elección y revocación en cualquier momento de todos los funcionarios y rangos de mando”, del “control obrero en su sentido primitivo, participación directa del pueblo en los tribunales” (p. 17). De hecho, Lenin afirmó que el triunfo de los bolcheviques traería a los trabajadores rusos una democracia más real que la que se encuentra en los países capitalistas con el sistema parlamentario.
Esto pronto resultó ser un sueño ocioso. (Y, sin embargo, tal vez, no fue tan “ocioso”, ya que tal conversación ayudó a Lenin y su camarilla a ganar apoyo y poder). En cualquier caso, el programa descrito anteriormente pronto fue abandonado. Se encontró imposible ponerlo en práctica frente a la condición atrasada de la industria y la agricultura, y de la perspectiva campesina. En 1919, Mártov pudo observar que la maquinaria del Estado en Rusia se estaba fortaleciendo, y que el aparato de represión se estaba mejorando y ampliando. Martov resume el asunto con estas palabras:
La realidad ha destrozado cruelmente todas estas ilusiones. El “Estado soviético” no ha establecido en ningún caso la selectividad y la revocación de los funcionarios públicos y el personal al mando. No ha reprimido a la policía profesional… No ha eliminado la jerarquía social en la producción. . . Por el contrario, en proporción a su evolución, el Estado soviético muestra una tendencia en la dirección opuesta. Muestra una tendencia hacia el máximo fortalecimiento posible de los principios de jerarquía y compulsión. Muestra una tendencia hacia el desarrollo de un aparato de represión más especializado que antes. Muestra una tendencia hacia la total libertad de los organismos ejecutivos de la tutela de los electores” (p. 18. El subrayado es nuestro).
Una vez más, en la página 55, Mártov nos cuenta cómo se desarrollaron las cosas después de 1917.
“En Rusia, la evolución del ‘Estado soviético’ ya ha creado una nueva y complicada máquina estatal, basada en la ‘administración de personas’ en oposición a la ‘administración de las cosas’ basada en la oposición de… El funcionario (funcionario) al ciudadano. ESTOS ANTAGONISMOS NO SON DE NINGUNA MANERA DIFERENTES DE LOS ANTAGONISMOS QUE CARACTERIZAN AL ESTADO CAPITALISTA” (Nuestro énfasis).
Naturalmente, Mártov, al igual que el SPGB, sostenía la opinión de que la forma de Estado en Rusia no era tan avanzada como el “parlamentarismo democrático” que se encuentra en Europa occidental. Mientras ridiculizaron la democracia de los países capitalistas más desarrollados, los bolcheviques no dejaron de hacer uso de las características de represión existentes en esos países (p. 19).
Para decirlo brevemente todo el asunto, después de la agitación rusa de 1917, como antes, el Poder del Estado continuó en manos de una minoría, aunque era una minoría diferente (p. 19).
¿Cuál fue el papel histórico de los bolcheviques?
En su Socialismo, utópico y científico, Engels mostró que después de que el proletariado haya ganado el poder político con el propósito de introducir el socialismo, el Estado se volvería innecesario y se extinguiría. “La interferencia del Estado en las relaciones sociales se vuelve, en un dominio tras otro, superflua, y luego muere por sí misma; el gobierno de las personas es reemplazado por la administración de las cosas y por la conducción de los procesos de producción” (énfasis nuestro).
Si las conclusiones de Engels dadas anteriormente contienen la verdad, la toma del poder por los bolcheviques no fue seguida por la introducción del socialismo. ¿O por qué el continuo desarrollo y fortalecimiento del poder estatal ruso?
¿Qué significó la captura del poder político por los bolcheviques? En pocas palabras, significaba esto. Los bolcheviques se convirtieron en los instrumentos para la promoción de una revolución capitalista en Rusia.
Después de toda una vida de experiencia de los movimientos de la clase obrera, Engels, en su prefacio a La lucha de clases en Francia, escribió:
Ha pasado el tiempo de las revoluciones logradas a través de la repentina toma del poder por pequeñas minorías conscientes a la cabeza de masas inconscientes. . . Tan pronto como la situación exige la transformación total del orden social, las masas deben participar en él directamente, y deben tener una comprensión de lo que está en juego y lo que debe ganarse. Esto es lo que la historia del último medio siglo nos ha enseñado” (Citado por Martov, pp. 57-8).
Tanto Engels como Marx sabían por experiencia propia que antes de que pudiera haber una revolución socialista, el capitalismo debe haber alcanzado una alta etapa de desarrollo, ya que “ningún orden social desaparece antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las que hay espacio dentro de él; y las nuevas relaciones superiores de producción nunca aparecen antes de que las condiciones materiales de su existencia hayan madurado en el vientre de la vieja sociedad” (Prefacio de Marx a la Crítica de la economía política).
Los bolcheviques, sin embargo, pensaron que era posible que una minoría activa, que representaba las vagas aspiraciones de los trabajadores, ganariá poder político antes de que la revolución capitalista misma se hubiera completado. (Ver Martov, pp. 58-60.) ¿Qué pasaría si tal minoría obtuviera una victoria política sobre las clases capitalistas?
El propio Marx responde a esta pregunta en términos claros en su artículo, “Crítica moralizante”. En pocas palabras, su respuesta es la siguiente: En esas circunstancias, la minoría se convierte simplemente en las herramientas de la clase capitalista, que no ha sido lo suficientemente viril como para ganar o mantener el poder. Tal minoría se encuentra en la posición de tener que desarrollar y dirigir el capitalismo para una clase incapaz, en ese momento, de hacerlo con éxito por sí misma. Por lo tanto, recordemos que, al dirigir el capitalismo, la minoría se verá obligada a usar su poder para mantener a la clase obrera en su posición de esclavitud. Dice Marx:
Su victoria será sólo un punto en el proceso de la propia revolución burguesa (capitalista), y servirá a la causa de esta última ayudando a su desarrollo posterior. Esto sucedió en 1794, y volverá a suceder mientras la marcha, el movimiento, de la historia no haya elaborado los factores materiales que crearán la necesidad de poner fin a los métodos burgueses de producción y, como consecuencia, a la dominación política de la burguesía” (p. 59, énfasis de Mártov).
Por lo tanto, vemos el verdadero contenido y significado de la Revolución Rusa. Fue “sólo un punto en el proceso de la revolución capitalista misma”. Los bolcheviques, encontrando a Rusia en una condición muy atrasada, se vieron obligados a hacer lo que no se había hecho anteriormente, es decir, desarrollar el capitalismo. Los bolcheviques realizaron la tarea de poner en pie al capitalismo ruso y ayudarlo a superar un período muy tormentoso. “Porque el proletariado puede obtener una victoria sobre los capitalistas, y no para los capitalistas, sólo cuando la marcha de la historia haya elaborado la NECESIDAD (no simplemente la posibilidad objetiva) de poner fin a los métodos capitalistas de producción” (p. 59).
Esperábamos incluir en este artículo referencias a otros dos ensayos de Mártov; primero, “Materialismo metafísico y materialismo dialéctico”, y segundo, “Marx y la dictadura del proletariado”, pero, debido a la falta de espacio, debemos dejarlos para un número futuro.
Sin embargo, se ha dicho lo suficiente para demostrar que consideramos que El Estado y la Revolución Socialista merecen un estudio cuidadoso. Al igual que los libros de Gide e Yvon, reseñados ya en el Socialist Standard, el de Mártov parece añadir una prueba más de la correcta posición de la adoptada por el SPGB sobre la Revolución Rusa.
Lo recomendamos a todos los trabajadores. Estamos seguros de que, si se lee ampliamente, disipará muchas de esas ilusiones que han estado obstaculizando el crecimiento de un movimiento socialista sólido durante los últimos veinte años. Clifford Allen
El Estado y la Revolución Socialista se puede obtener en el Secretario de Literatura, 42 Great Dover Street, Londres, S. E. 1. Publicación gratuita, 1s. 1d.
Partido Socialista de Gran Bretaña
Original Article in English – Socialist Standard – January 1940