Muy a menudo se describe a Rusia como habiendo intentado el “socialismo”. Sin embargo, como argumentan estos extractos desde los años 1920 de nuestra revista británica, The Socialist Standard, Rusia nunca fue socialista.
1920: Cuando se nos dice que el socialismo se ha obtenido en Rusia sin el largo, duro y tedioso trabajo de educar a las masas de trabajadores en el socialismo, no solo lo negamos, sino que remitimos a nuestros críticos a las propias confesiones de Lenin. Sus declaraciones demuestran que aunque una minoría pequeña y vigorosa pueda tomar el poder por un tiempo, solo pueden mantenerlo modificando sus planes para adaptarse a la mayoría ignorante. La minoría en el poder en un país económicamente atrasado se ve obligada a adaptar su programa a las condiciones subdesarrolladas y hacer concesiones continuas al mundo capitalista que los rodea. Las ofertas de pagar las deudas de guerra a los aliados, de establecer una Asamblea Constituyente, de compensar a los capitalistas por las pérdidas, de cesar la propaganda en otros países y de conceder derechos de explotación en toda Rusia a los capitalistas occidentales, muestran lo lejos que han tenido que recorrer en el camino capitalista y lo mucho que necesitan la ayuda económica de otros países. Muestra sobre todo que su desafío ruidoso y desafiante al mundo capitalista ha sido silenciado por sus propias debilidades internas y externas, como tantas veces hemos predicho en estas páginas.
( . . .)A menudo hemos dicho que debido a un gran campesinado antisocialista y una vasta población no entrenada, Rusia estaba muy lejos del socialismo. Lenin tiene que admitirlo ahora diciendo: “La realidad dice que el capitalismo de Estado sería un paso adelante para nosotros; si pudiéramos realizar el capitalismo de Estado en poco tiempo, sería una victoria para nosotros. ¿Cómo podrían estar tan ciegos como para no ver que nuestro enemigo es el pequeño capitalista, el pequeño propietario? ¿Cómo podían ver al enemigo principal en el capitalismo de Estado? En la transición del capitalismo al socialismo, nuestro principal enemigo es la pequeña burguesía, con sus costumbres, hábitos y posiciones económicas” (‘The Chief Tasks of Our Times’, p. 11).
(. . .)Aquí tenemos claras admisiones de la inmadurez de la gran masa del pueblo ruso para el socialismo y la pequeña escala de la producción rusa. Si vamos a copiar la política bolchevique en otros países, tendríamos que exigir el capitalismo de Estado, que no es un paso hacia el socialismo en los países capitalistas avanzados. El hecho es que, como Lenin se ve obligado a confesar, no tenemos que aprender de Rusia, sino que Rusia tiene que aprender de tierras donde domina la producción a gran escala.
(. . .)Que el socialismo solo se puede alcanzar a través del capitalismo de Estado es falso. El socialismo depende de la producción a gran escala, ya sea organizada por trusts o gobiernos. El capitalismo de Estado puede ser el método utilizado en Rusia, pero solo porque el gobierno bolchevique encuentra inviables sus teorías de prescindir del desarrollo capitalista, por lo que se ven obligados a retroceder por el camino capitalista. (‘Una visión socialista de la política bolchevique’, SOCIALIST STANDARD, julio de 1920).
Siempre hemos sostenido que los bolcheviques solo podían mantener el poder recurriendo a dispositivos capitalistas. La historia nos ha demostrado que estamos en lo correcto. El Congreso de Comunistas Ejecutivos de enero de 1920 en Rusia abolió el poder de control obrero en las fábricas e instaló funcionarios instruidos por Moscú y con influencia controladora. Sus resoluciones impresas en la mayoría de los periódicos laboristas y en el Manchester Guardian muestran cómo el atraso económico ha producido el servicio militar obligatorio industrial con fuertes penas por impuntualidad, etc. La abolición de la democracia en el ejército se decretó hace mucho tiempo, pero ahora que Trotsky está convirtiendo el ejército en un ejército obrero, significa gobernar desde arriba con mano de hierro. Rusia ha acordado pagar a los propietarios extranjeros sus pérdidas y a los gobiernos aliados sus “deudas”. Esto significa la explotación continua de los trabajadores rusos para pagar a los explotadores extranjeros. Con todo el entusiasmo de los comunistas, se encuentran frente a las condiciones reales de Rusia y a la ignorancia de la mayor parte de su población. No hay camino más fácil hacia el socialismo que la educación de los trabajadores en el socialismo y su organización para establecerlo por métodos democráticos. Rusia tiene que aprender eso. (‘Los superoportunistas. Una crítica de la política bolchevique’, SOCIALIST STANDARD, agosto de 1920).
1924: Los bolcheviques probablemente mantendrán el control por la sencilla razón de que no hay nadie en Rusia capaz de ocupar su lugar. Será una cuestión en gran medida si serán capaces de soportar la tensión, porque la tarea es pesada, y de ninguna manera están abarrotados de hombres capaces. Pero este control se resolverá realmente en control para y en interés de los capitalistas que están dispuestos a asumir el desarrollo de las materias primas y la industria en Rusia. La Nueva Política Económica señala el camino. (‘El fallecimiento de Lenin’, SOCIALIST STANDARD, marzo de 1924.)
1928: Trotsky presenta una larga lista de remedios que sólo sirven para confirmar lo que siempre hemos dicho sobre la necesidad de que Rusia pase por el capitalismo. Trotsky no lo admite con tantas palabras. De hecho, denuncia enérgicamente las “tendencias capitalistas” de Stalin. Pero cuando examinamos su programa, encontramos que todo se basa implícitamente en la continuación del capitalismo en Rusia hasta el momento en que una industria capitalista desarrollada y una revolución socialista fuera de Rusia hagan posible el socialismo.
La mayoría de sus propuestas podrían haber sido sacadas del programa de cualquier sindicato en Alemania o Inglaterra: “Igual salario por igual trabajo”, menos horas extraordinarias; más pago por desempleo; no más falsificación gubernamental de estadísticas laborales e industriales; precios minoristas que se reducirán al nivel mundial de precios; no especulación de los intermediarios capitalistas; no aumento de los alquileres de las casas de la clase trabajadora; todos los esfuerzos que se deben hacer para reducir el costo de producción para promover el crecimiento de la industria; más impuestos a los campesinos ricos; abolición de la venta estatal de vodka, etc. Un largo programa de reformas, pero ninguna mención de la abolición de la agricultura capitalista, el comercio capitalista y la inversión capitalista. Tanto Trotsky como Stalin elaboran sus programas dentro del marco del capitalismo estatal y privado que prevalece en Rusia. (‘Trotsky expone su caso’, SOCIALIST STANDARD, diciembre de 1928).
1930: Los hechos que figuran en este Anuario ilustran suficientemente lo ilusorios que han sido los sueños comunistas. Como muchas esperanzas piadosas encarnadas en los documentos oficiales y las constituciones del resto del mundo capitalista, estas frases no tienen relación alguna con los hechos reales. El capitalismo ruso, aunque administrado por el Partido Comunista, reproduce casi hasta el último detalle la parafernalia del mundo capitalista tal como lo conocemos aquí. La lección de esto es la que hemos tratado de recalcar durante tantos años, que no es posible que una minoría imponga el socialismo a una mayoría que es hostil o indiferente; Tampoco es posible remediar el desarrollo económico atrasado por medio de decretos que suenan bien pero ineficaces, emitidos por dictadores. (‘Rusia: Tierra de Grandes Ganancias’ (reseña del Anuario de la Unión Soviética 1930), SOCIALIST STANDARD, septiembre de 1930).
1934:Como Rusia no ha establecido el socialismo y no lo está haciendo a pesar de las repetidas declaraciones de los comunistas, tiene que continuar su trabajo y construir sus industrias en líneas similares a las de los países capitalistas normales; por lo tanto, debe entrar en relaciones comerciales normales con el resto del mundo, y así lo hace.
(. . .)Cuando, en 1924, los bolcheviques decidieron tirar por la borda la “revolución mundial” (excepto como una mera frase para hablar de boquilla) y concentrarse en la construcción de los recursos internos del país con el pretexto de que estaban construyendo el socialismo en un solo país (una inversión completa de sus puntos de vista anteriores), los comunistas del mundo, que toman su política de Moscú, simplemente han sido utilizados para ayudar en este objetivo. La política exterior de Rusia tiene como objetivo vivir más o menos amistosamente con el resto del mundo capitalista, y solo pueden hacerlo porque están construyendo como lo hacen los capitalistas.
(…)El socialismo es un sistema diametralmente opuesto al capitalismo e imposible en un mundo predominantemente capitalista. Es imposible en un solo país, debido a la interdependencia económica internacional. Es internacional, no nacional. Las extravagantes afirmaciones del éxito del socialismo en Rusia han demostrado una a una con el tiempo que son infundadas y Rusia se está acercando rápidamente a la etapa de ocupar su lugar como potencia capitalista de primera clase. (‘Cambiando Rusia’, SOCIALIST STANDARD, septiembre de 1934.)
1937: Rusia no es un país socialista: su baja productividad industrial y la perspectiva no socialista de la gran mayoría de su población no incluyen tal cosa en el ámbito de las posibilidades actuales. Se basa en diversas formas de capitalismo de Estado. Los bienes se producen, no solo para su uso, sino para la venta con una ganancia. La industria se lleva a cabo en gran medida en líneas que nos son familiares en la oficina de correos y otras organizaciones capitalistas de Estado fuera de Rusia. El gobierno ruso pide prestados a los inversores (en su mayoría ciudadanos rusos) cientos de millones de libras para invertir en la industria y les paga una alta tasa de interés sobre sus inversiones; este pago a los inversores es el primer cargo en la industria. Dentro de las industrias hay el mismo tipo de gradaciones de pago que en la industria capitalista, generalmente desde la masa de trabajadores en o alrededor del nivel de subsistencia en la base hacia arriba, a través de numerosos grados, hasta los pocos muy favorecidos en la cima que pueden disfrutar del trabajo más agradable e interesante y vivir con un alto nivel de comodidad y lujo. (‘La Nueva Constitución Rusa’, SOCIALIST STANDARD, enero de 1937.)
1943: Ciertamente, Rusia tiene su sector privilegiado de la población y comprará (porque puede permitírselo) la mayor parte de los artículos de lujo que el trabajador medio no puede pagar. Estas personas privilegiadas son los funcionarios del partido, los expertos técnicos, los escritores, los médicos, los abogados, etc. Algunas de estas personas reciben ingresos cien veces mayores que los del trabajador promedio. Con la legalidad de la herencia en vigor, la acumulación de riqueza está destinada a tener lugar hoy en Rusia entre los ricos. Ellos son los explotadores, y el deán se equivoca cuando dice (p. 282) que “la explotación del hombre por el hombre está completamente abolida”. Pueden obtener sus grandes ingresos solo de la riqueza producida por los trabajadores. (‘¿Es Rusia socialista?’ (reseña de ‘The Socialist Sixth of the World’ por Hewlett Johnson, Dean of Canterbury, SOCIALIST STANDARD, julio de 1943).
1948: El lector de estos artículos reimpresos habrá visto que la actitud del SPGB ha sido coherente desde el comienzo del régimen bolchevique. Dijimos entonces, como decimos ahora, que es imposible que el socialismo se imponga desde arriba, incluso si la minoría que detenta el poder realmente tiene ese objetivo. Los artículos son importantes también para ayudar a combatir los esfuerzos de varios grupos políticos que buscan desacreditar el movimiento socialista presentando a Rusia como una prueba de la imposibilidad de abolir el capitalismo. No es cierto que los socialistas marxistas al principio aprobaran la dictadura bolchevique y la política bolchevique y solo más tarde descubrieron que el socialismo no sería el resultado. Como demuestran estos artículos, el SPGB previó desde el principio que el intento debía fracasar.
Tampoco es correcto que el fracaso en Rusia haya sido el fracaso de los hombres que tienen el control –aunque la dictadura corrompe inevitablemente a quienes la manejan– ha sido el fracaso de toda la política equivocada de los bolcheviques. Si Lenin hubiera vivido o Stalin hubiera muerto, el resultado no habría sido apreciablemente diferente. (Posdata a el folleto RUSSIA SINCE 1917, 1948.)
1963: La Revolución de 1917 derrocó el absolutismo zarista y permitió que la naciente industria capitalista se desarrollara más libre y rápidamente, pero solo a expensas de someter al país a un absolutismo más bárbaro, el régimen estalinista. Ahora, este absolutismo se ha convertido a su vez en un grillete para la expansión capitalista y está siendo dejado de lado.
(. . .)Rusia tiene ahora las fuerzas productivas de un país capitalista desarrollado, pero sigue siendo el régimen político de un país en desarrollo (‘Cambiando Rusia’, SOCIALIST STANDARD, augusto de 1963.)
1988: Si se implementa –y queda por ver si esta reforma sufrirá o no el destino de las anteriores– la perestroika representará un cambio fundamental en la forma de capitalismo que ha existido en Rusia hasta ahora. Representará una transición de la producción e intercambio de mercancías planificados centralmente a un sistema más competitivo en el que las unidades competidoras serían, como en Occidente, empresas legal y económicamente autónomas. Las leyes económicas del capitalismo llegarán a operar en Rusia a través de la competencia más que a través del Estado, que (…) ha demostrado ser un sustituto inadecuado. (‘A dónde va Rusia’, SOCIALIST STANDARD, septiembre de 1988).
1990: Sin embargo, son las implicaciones a largo plazo de la decisión de abandonar el principio leninista de la dictadura de partido único las que podrían resultar más significativas, ya que esto podría anunciar un cambio en la forma en que los medios de producción están monopolizados en Rusia con la clase dominante cambiando de una clase de propietarios colectivos a una clase de propietarios individuales como en Occidente.
(. . .)La transformación de la clase dominante rusa de una burocracia estatal de propiedad colectiva en una clase de capitalistas privados con derechos de propiedad privada conferidos a ellos como individuos ciertamente no tomará la forma de que los miembros actuales de la nomenklatura abdiquen y entreguen su poder y privilegios al pequeño grupo de capitalistas de propiedad privada que siempre han llevado una existencia precaria en los márgenes de la economía capitalista de Estado rusa. Tampoco necesitaría tomar la forma cruda de simplemente dividir las industrias actualmente estatales entre ellas. Sería más probable que tomara la forma de que el gobierno ruso introdujera gradualmente más y más oportunidades para la inversión capitalista privada, que solo aquellos que ya han acumulado riqueza podrían aprovechar. La mayoría de ellos serán inevitablemente miembros individuales de la nomenklatura como el grupo que durante años ha disfrutado de salarios inflados, premios en efectivo y oportunidades para especular en el mercado negro (…). Gorbachov se da cuenta de que ya no es posible que la nomenklatura gobierne a la antigua usanza y que se requiere algún tipo de flexibilidad, aunque solo sea para poder imponer la perestroika sin provocar una revuelta obrera. Probablemente no esté trabajando conscientemente para marcar el comienzo de una Rusia donde la nomenklatura ha desaparecido como tal y ha logrado convertirse en una clase de capitalistas privados de tipo occidental, pero es en esta dirección que ahora se puede ver que sus reformas están conduciendo. (‘Rusia y la propiedad privada’, SOCIALIST STANDARD, abril de 1990).