En su libro La acumulación del capital, publicado por primera vez en 1913 Rosa Luxemburg intentó demostrar que la plusvalía no puede realizarse en el contexto de una economía puramente capitalista,, pero su argumento se basaba en una simple falacia. Según ella, bajo el capitalismo “puro” (una economía en la que sólo hay capitalistas y trabajadores asalariados) la demanda del mercado estaba determinada por el consumo (lo que los trabajadores gastan en bienes de consumo más lo que los capitalistas gastan en bienes de consumo). Si los capitalistas consumieran toda su plusvalía, según su argumento, no habría problema, pero tan pronto como reinvierten una parte de ella – que, la acumulación de capital, es después de todo el objetivo de la producción bajo el capitalism — la demanda del mercado ya no es igual a lo que se ha producido. Pues, habiéndose reducido el consumo de los capitalistas, también lo ha hecho, según Rosa Luxemburg, la demanda del mercado. El resultado, concluyó, fue que no había nadie que comprara los productos en los que se plasmaban las ganancias reinvertidas (nueva maquinaria, materias primas y bienes de consumo para los trabajadores adicionales contratados).
Este argumento hace imposible la acumulación bajo el capitalism “puro” y Rosa Luxemburg no se arredró ante esta conclusión. De hecho, la llevó al tema básico de su libro: que para que se produzca la acumulación de capital debe haber zonas no capitalistas para comprar la parte del producto excedente que no consumen los capitalistas. De ello se deducía que el capitalismo colapsaría en el momento en que no quedaran más zonas no capitalistas en el mundo.
Luxemburg tuvo la honestidad intelectual de admitir que esta teoría entraba en conflicto con las notas aproximadas que Marx había hecho al final del tomo II de El Capital, que implicaba que el crecimiento a largo plazo (acumulación) era posible bajo el capitalismo “puro”. Por lo tanto, trató de mostrar dónde Marx se había equivocado, pero solo logró exponer su propia confusión absoluta sobre la economía. Cometió el tonto error de suponer que el nivel de demanda del mercado estaba determinado exclusivamente por el consumo (el gasto de los trabajadores y los capitalistas en bienes de consumo), cuando en realidad está determinado por el consumo más la inversión (el gasto capitalista en nuevos medios de producción). Así, cuando una parte de la plusvalía se reinvierte en lugar de consumirse, la demanda del mercado no se reduce; Se trata simplemente de un reordenamiento: lo que los capitalistas gastaban antes en bienes de consumo, ahora lo gastan en medios de producción. Marx no se había equivocado.
Por supuesto, decir que el capitalismo podría existir en teoría sin mercados externos no capitalistas no es decir que siempre lo haya hecho. Los mercados externos jugaron un papel clave en el nacimiento y crecimiento temprano del capitalismo. Del mismo modo, decir que no hay un subconsumo permanente incorporado al sistema capitalista no quiere decir que, por lo tanto, siempre haya una acumulación de capital suave y sin crisis. Ni mucho menos. La acumulación bajo el capitalismo se produce a trompicones, pero estas crisis son causadas por otras razones además del subconsumo: por desproporciones entre las diferentes ramas de la producción que conducen a una caída de la tasa de ganancia o, a veces, a una retracción temporal de la demanda del mercado de bienes de consumo. Por último, negar que el capitalismo se encuentra en un estado de colapso debido a la incapacidad de encontrar nuevos mercados externos no es en absoluto negar que, desde aproximadamente el cambio de siglo, ha sido un sistema reaccionario, “decadente”, sin ningún otro papel positivo que desempeñar en la historia de la humanidad. Para entonces, ya había construido la base material para una sociedad socialista mundial y, por lo tanto, había cumplido su papel histórico.