¿Qué es el fascismo? O, más pertinentemente, qué era el fascismo, ya que la ideología y el movimiento de ese nombre se desarrollaron en las condiciones históricas específicas del período entre las dos guerras mundiales del siglo pasado.
La palabra en sí se originó en Italia como el nombre que le dio un grupo ultranacionalista opuesto tanto a la democracia parlamentaria como a los partidos de izquierda y que empleó la fuerza física directa en las calles como táctica deliberada contra sus oponentes. Pero no fue a través de la lucha callejera que los fascistas llegaron al poder. Lo hicieron constitucionalmente cuando en 1922 el rey, con el apoyo de una parte de la clase dominante y sus representantes políticos, nombró a Mussolini primer ministro. Una vez en control del poder político, los fascistas pudieron consolidar su gobierno con Mussolini como dictador disolviendo el parlamento y prohibiendo otros partidos.En Alemania, el movimiento ultranacionalista y antidemocrático similar se llamó a sí mismo el “Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes”, o nazis, pero también se les llamó convencionalmente fascistas en ese momento. Pudieron obtener un considerable apoyo popular y electoral (más de un tercio de los votantes) como resultado del fracaso de los partidos democráticos y reformistas para resolver los problemas causados por el capitalismo, en particular el desempleo masivo en la recesión que siguió al colapso de Wall Street de 1929. Ellos también llegaron al poder constitucionalmente cuando el presidente alemán, con la aprobación de otros políticos, nombró a Hitler canciller en 1933. Desde esta posición de control del poder estatal, los nazis pudieron prohibir todos los demás partidos y los sindicatos e instalar a Hitler como dictador.
Una cosa que Italia y Alemania tenían en común era que eran estados unificados relativamente recientes, en 1870 y 1871 respectivamente. Como resultado, los sentimientos de unidad nacional no eran tan fuertes como en estados más antiguos como Gran Bretaña y Francia. El nacionalismo más virulento reflejaba la necesidad de la clase dominante de un estado central más fuerte que pudiera superar las lealtades regionalistas restantes.
En el caso de Alemania, su intento en 1914 de obtener un lugar en el sol acorde con su fuerza industrial y comercial, inevitablemente a expensas de Gran Bretaña y Francia, que se habían forjado importantes imperios coloniales, había fracasado. Pero el problema seguía siendo para su clase capitalista y cualquier segundo intento iba a ser más agresivo porque más desesperado.
El fascismo, entonces, en su sentido propio fue un fenómeno histórico de entreguerras que no se repetirá porque las condiciones de ese momento no lo harán. En este sentido, el fascismo clásico no es una amenaza. Entonces, ¿por qué el “antifascismo” hoy?
Antifascismo
El antifascismo fue la ideología bajo la cual Gran Bretaña y Francia, ayudadas más tarde por Estados Unidos, lucharon en la Segunda Guerra Mundial para evitar el segundo intento de Alemania de encontrar un lugar en el sol a su costa (tuvieron éxito, pero solo para ver a Estados Unidos tomar su lugar como potencia mundial dominante). Irónicamente, también fue la ideología bajo la cual su aliado, Rusia, libró su guerra sobre qué potencia -Alemania o Rusia- debería dominar Europa del Este; irónicamente porque, aparte del antisemitismo institucionalizado, la dictadura rusa era la imagen especular de la alemana (culto al líder, mítines masivos, campos de concentración, ecc.).
Como resultado, ha habido dos tipos de antifascismo, uno en defensa de la democracia política y el otro en defensa de la dictadura rusa. La situación se ha confundido por el hecho de que este último empleó hipócritamente el lenguaje del primero. Así que algunos antifascistas no han sido realmente “antifascistas” si esto se define como oposición a las dictaduras de partido único. Pero, ¿quién no se opone a estos?
¿Quién quiere hoy reemplazar la democracia política por una dictadura de partido único o de un solo hombre? Ni siquiera la mayoría de los partidos de extrema derecha lo hacen. Todavía hay algunos grupos fascistas clásicos, pero su apoyo es insignificante. Todos los partidos políticos con algún grado de apoyo electoral ahora están a favor de que los gobiernos sean elegidos a través de elecciones parlamentarias y/o presidenciales.
Es un anacronismo histórico describir a los partidos de extrema derecha de hoy, que tienen un apoyo considerable, como fascistas. Sus ideas siguen siendo objetables y peligrosas, pero hay que oponerse a ellas por otra razón que no sea ser fascista. ¿Sobre qué base, entonces, y cómo se les debe oponer?
Anti extrema derecha
Los partidos de extrema derecha han crecido en las últimas décadas como resultado de dos cosas: su oposición a la inmigración a sus países y el fracaso de los partidos conservadores, liberales y socialdemócratas para resolver los problemas que enfrenta la gente.
Como estos problemas son causados por el imperativo del sistema económico capitalista de anteponer la obtención de ganancias a la satisfacción de las necesidades de la gente, los gobiernos formados por los partidos convencionales están condenados al fracaso y siempre lo hacen. Los partidos de extrema derecha han sido capaces de explotar esto para convencer a un número considerable de personas de que la razón por la que los otros partidos fracasan es porque son incompetentes, egoístas y corruptos, de la misma manera que los fascistas clásicos en el período de entreguerras fueron capaces de convencer a la gente de que sus problemas eran causados por la democracia y no por el capitalismo.
Sin embargo, la razón principal por la que estos partidos han atraído apoyo es su oposición a la inmigración. Son partidos xenófobos, racistas y nacionalistas. Esa es la base sobre la cual deben ser desafiados. ¿Pero cómo?
Sin plataforma, de ninguna manera
Básicamente, lo que está involucrado es una batalla de ideas. Tales batallas solo se pueden librar a través de la discusión, y con folletos, panfletos, libros, reuniones y, hoy en día, sitios web, podcasts y redes sociales. Esa es la única manera de cambiar las ideas, no peleando físicamente con quienes las sostienen ni tomando medidas, legales o extralegales, para evitar que las personas las expresen o promuevan.
Es por eso que las organizaciones de extrema derecha “sin plataformas” no son el camino, e incluso son contraproducentes. Impedir que celebren reuniones, disolverlas y negarse a dejar que otros debatan con ellos, no va a cambiar sus ideas. De hecho, es más probable que los refuercen. Enfrentarse físicamente a los ultraderechistas, convertir sus manifestaciones en peleas callejeras o golpear a sus miembros es aún menos efectivo y, además, reduce la política en general al nivel más primitivo de resolver los desacuerdos a puñetazos en lugar de votar.
Por supuesto, en la medida en que hay bandas marginales e individuos trastornados que atacan físicamente a los inmigrantes, como sucede de vez en cuando, nadie se opondrá a los grupos de autodefensa, pero este es un tema diferente a la lucha contra la ideología más amplia de los partidos de extrema derecha que no participan en tales ataques.
Por lo tanto, no, la forma de combatir la xenofobia y el racismo no es la acción directa para evitar que se expresen estos puntos de vista, sino desafiarlos y enfrentarlos como erróneos y peligrosos, incluso en el debate público con grupos que los defienden. De hecho, refutar sus puntos de vista erróneos y peligrosos en un debate público puede ser muy efectivo.
Anticapitalismo y antinacionalismo
¿Cuál debería ser el contenido del caso contra las ideas de extrema derecha? Esto tiene que ser más que el caso general de que todos los humanos son miembros de la misma especie con el mismo rango de habilidades y deben ser tratados por igual. Esto tiene que ser una parte esencial, por supuesto, pero no es suficiente por sí solo. Oponerse a estas ideas no puede evitar sacar a relucir la causa de los problemas a los que se enfrenta la gente común y que la extrema derecha identifica erróneamente y a los que ofrece una solución equivocada. Hay que mencionar el capitalismo y explicar que la salida es establecer un mundo de propiedad común, control democrático, producción para satisfacer directamente las necesidades de la gente y sin fines de lucro, y distribución de bienes y servicios de acuerdo con el principio “de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades”. En resumen, el socialismo bien entendido.
El problema es que la mayoría de los “antifascistas”, incluso los que se llaman a sí mismos socialistas (algunos son partidarios de las dictaduras del tercer mundo), no son anticapitalistas. Piensan que los problemas que enfrenta la gente común pueden resolverse dentro del sistema de ganancias-salarios-dinero que es el capitalismo. Esta es una seria debilidad cuando se trata de argumentar contra la extrema derecha, ya que descarta señalar que una de las razones de su ascenso en los últimos años es precisamente el fracaso -de hecho, la imposibilidad- de los partidos convencionales para resolver estos problemas porque buscan soluciones dentro del marco del capitalismo, contribuyendo así a una situación de la que la extrema derecha puede beneficiarse. No hace falta decir que, por supuesto, la extrema derecha tampoco puede resolverlos.
La otra debilidad es que la mayoría de los “antifascistas” son nacionalistas, es decir, aceptan que el mundo está, y debe estar, dividido en grupos nacionales separados con derecho a habitar una parte del mundo y cuyos miembros comparten un interés común. Las naciones son, de hecho, “comunidades imaginadas” cuyos miembros se dividen en dos clases antagónicas: los capitalistas que poseen los medios de producción y que son la clase dominante y el resto que trabaja para ellos por un salario. El nacionalismo es la ideología a través de la cual una clase dominante nacional obtiene y mantiene el apoyo y la aquiescencia de aquellos a quienes gobierna. El “interés nacional” es su interés.
Este es un concepto erróneo que los “antifascistas” comparten con la extrema derecha. Significa que los “antifascistas” nacionalistas están combatiendo las ideas de la extrema derecha en el territorio de la extrema derecha, como cuando se trata de discutir si la inmigración es o no de “interés nacional”. Dado que el interés nacional es el de la clase capitalista dentro de cada supuesta nación, en algunos casos la extrema derecha es capaz de demostrar que los controles de inmigración y la discriminación contra los “extranjeros” son de interés capitalista nacional.
Conclusión
Cualquier campaña contra los puntos de vista de la extrema derecha debe librarse en el nivel de las ideas, no en los ataques físicos o las prohibiciones legales o extralegales. Tiene que basarse en el reconocimiento de que el capitalismo es la causa de los problemas que estos partidos explotan para ganar apoyo y, por lo tanto, una causa de su existencia, y en un rechazo de todo nacionalismo del cual la xenofobia es solo un extremo del mismo espectro. En resumen, la lucha contra las opiniones racistas y xenófobas no debe separarse de la lucha por el socialismo como una comunidad mundial sin fronteras.Socialist Standard, enero de 2020
–