El quincuagésimo aniversario del estallido de la guerra civil española en junio coincidió con la reelección del gobierno «socialista» de González. Presenta algunas inversiones curiosas. El gobierno del Frente Popular de 1936, derrocado en la revuelta armada liderada por Franco, era firmemente republicano, mientras que Franco era monárquico. Ahora la España de González es firmemente monárquica y fue rechazada en las elecciones generales de junio por el partido de simpatizantes franquistas.
En 1936 el gobierno republicano declaró que su objetivo era establecer en España un sistema parlamentario al estilo británico, aunque la mayoría de los partidarios de ese Frente Popular se oponían totalmente a un sistema parlamentario. En 1976, un parlamento bicameral, muy parecido al de Reino Unido, fue respaldado por el 94 por ciento de los votantes en un referéndum, y el gobierno «socialista» de González en sus cuatro años de mandato ha estado llevando a cabo una política muy parecida a la de Thatcher, una «política económica fuertemente gladstoniana», con «estricto control de la oferta monetaria» (The Economist, 28 de junio de 1986).
Así como el objetivo del Frente Popular en 1936 no tenía nada que ver con el socialismo, lo mismo ocurre con el gobierno de González. (The Economist, con una buena elección de palabras, describe su política como «pálida de color rosa» y dice que es socialista «solo de nombre»). El «Partido Socialista» español, al igual que el Partido Laborista británico, solo se preocupa por demostrar que puede gobernar el capitalismo mejor que sus oponentes conservadores. La España actual tiene otra semejanza con Gran Bretaña. Tiene su equivalente en Irlanda del Norte en la violencia que acompaña a los intentos de sectores de la población vasca de establecer un estado independiente.
La Guerra Civil, que costó 600.000 vidas, terminó con una victoria franquista en marzo de 1939. Y la dictadura fascista duró hasta su muerte en 1975. En Gran Bretaña, la guerra civil se presentó en gran medida en términos ideológicos de «democracia contra dictadura» y «ateísmo contra religión», con partidarios de ambos bandos acusando atrocidades, pero la realidad dentro de España era muy diferente. Franco contaba con el respaldo de la jerarquía católica y los grandes terratenientes, pero muchos de los sacerdotes más pobres apoyaban al gobierno republicano, al igual que la mayor parte de la fuerza aérea y parte del ejército y la marina. Se estimaba en 1931 que más de la mitad de la tierra pertenecía a menos del uno por ciento de la población, siendo la Iglesia católica el mayor propietario de tierras. No fueron los capitalistas españoles quienes apoyaron a Franco. Los partidos políticos abiertamente capitalistas pertenecían al Frente Popular y, aunque en 1936 el Partido «Socialista» español era el partido más grande en el parlamento, no estuvieron representados en el gobierno hasta seis meses después de que comenzara la guerra.
Toda la cuestión quedó eclipsada por las rivalidades de otras potencias, con Alemania buscando una base en España que le diera control del Mediterráneo y Gran Bretaña, Francia y Rusia querían impedirlo. Alemania e Italia dieron un apoyo masivo a Franco, al igual que Rusia a los republicanos. La condición alemana para apoyar era un acuerdo que les otorgara el control de los ricos yacimientos de mineral de hierro españoles. El gobierno ruso insistió en recibir el pago por la ayuda que proporcionaba. En Gran Bretaña, la mayor simpatía laborista y liberal estaba con los republicanos. El gobierno tory mantuvo una política de «no intervención», pero una parte influyente del partido conservador favorecía ayudar al gobierno español contra la rebelión franquista. Miles de voluntarios de fuera de España lucharon por los republicanos y otros por Franco.
Desde el principio quedó claro que el asunto en la guerra civil dependería en gran medida de la cantidad y el tipo de ayuda que llegara de Alemania, Italia, Francia y Rusia. A medida que la guerra avanzaba, primero un bando y luego el otro tomaron la ventaja. La opinión de Hugh Thomas en La Guerra Civil española era que «Alemania comprometió suficiente material bélico para inclinar finalmente la balanza a favor de los nacionalistas». Según el Penguin Dictionary of Modern History (p.306), lo que llevó al colapso final de los ejércitos republicanos fue un cambio en la política rusa «que cortó la ayuda de esa fuente». Como se quejó un escritor republicano, en menos de seis meses el gobierno ruso apoyó a los republicanos españoles contra las armas y tropas alemanas. Stalin y Hitler estaban «codeándose» bajo el pacto Stalin-Hitler de septiembre de 1939. Los poderes de ayudar a los demás. Alemania, Italia y el gobierno del Frente Popular en Francia estaban utilizando la guerra para probar su nuevo armamento.
La Sociedad de Naciones fue bastante impotente para evitar la guerra civil o la intervención de las demás potencias. Su sucesora, las Naciones Unidas, condenó la dictadura franquista y resolvió que los países miembros de la ONU retiraran a sus embajadores. Esto fue en gran medida ignorado y no impidió que el gobierno británico permitiera que un embajador español en Gran Bretaña y un embajador británico estuvieran basados en la España franquista. El gobierno de Estados Unidos en 1953 concluyó un acuerdo con el gobierno franquista para otorgar ayuda militar y económica a cambio del arrendamiento de bases aéreas y navales en España. Fue el turno del capitalismo estadounidense de ver un interés vital en controlar el Mediterráneo, contra Rusia.
Cuando el Frente Popular finalmente tuvo que admitir la derrota, algunos de los que habían trabajado y luchado juntos durante la guerra empezaron a echarse al menos parte de la culpa mutua. La postura del Partido Comunista fue expuesta por José Díaz en Lecciones de la Guerra Española 1936—1939.
« Los comunistas fueron el único partido que comprendió lo importante que era asegurar la Unidad de la Clase Trabajadora. Por eso el Partido Comunista se esforzó tan tercamente por la creación de un centro sindical unido. Pero los líderes «socialistas» y anarquistas trabajaron persistentemente para derrotar este objetivo. Porque sabían que el efecto de tal unidad sería fortalecer la influencia de los comunistas en los sindicatos y conduciría a la victoria sobre las fuerzas de la reacción. Los comunistas redoblaron sus esfuerzos para crear un partido único de la clase trabajadora basado en los principios del marxismo-leninismo. Pero los líderes «socialistas» se opusieron de forma constante a la formación de tal partido, que habría asegurado la hegemonía del proletariado en el Frente Popular y en el gobierno. »
La versión contraria de las organizaciones anarcosindicalistas y anarquistas y del «Sindicato General Socialista-Comunista» de Trabajadores se presentó en Three Years of Struggle in Spain 1936-1939 (Tres Años de Lucha en España 1936—1939). Esto acusaba al Partido Comunista y a los «Agentes de la URSS» de querer imponer su control forzoso sobre el movimiento libertario español Libertario Español; de asesinar a miles de camaradas no estalinistas; de intrigas estalinistas que provocaron «desesperación y la pérdida de sus mejores hombres». Sobre la unidad, decía que en los dos primeros años los lemas del Partido Comunista se pueden resumir en «Mejor perder la guerra que permitir la Revolución».
« ¿Qué unidad respetó o intentó establecer el Partido Comunista?— ninguna en absoluto» y finalmente. «Ni en la guerra ni en la revolución la España antifascista ha tenido un enemigo peor que el estalinismo».
La simple verdad era que en ese momento nunca existió la base para la unidad en el bando republicano.
El gobierno, respaldado por el «Partido Socialista» y algunos elementos sindicales, podía proclamar el establecimiento de un sistema parlamentario como objetivo de su resistencia a la rebelión franquista, pero el Partido Comunista, con sus vínculos rusos, y los anarcosindicalistas españoles, cada uno desde un punto de vista diferente, se oponían violentamente a ese objetivo. Oliveira, partidario del objetivo del gobierno, escribiendo en la revista británica Labour al inicio de la guerra (septiembre de 1936), afirmó que en España no existían las condiciones necesarias para un sistema parlamentario exitoso.
Pero la España de 1986 difiere considerablemente de antes de la guerra civil. Durante el mandato 1982-86 del gobierno de González, se habían logrado avances en la posición privilegiada de la iglesia y de los terratenientes, y una experiencia crítica parece haber fortalecido la posición del gobierno en el control de las fuerzas armadas y en la prevención de que participaran en política. Fue entonces cuando algunos oficiales del ejército intentaron iniciar una revuelta, incluyendo la toma del parlamento. Los rebeldes podían esperar apoyo, o al menos neutralidad, por parte del rey, pero él se manifestó inmediatamente en contra y el intento fue derrotado. El capitalismo español ha avanzado mucho en la modernización de sus industrias y en su competitividad en los mercados mundiales. El gobierno de González también se ha unido a la Comunidad Europea y ha entrado en la OTAN junto con la mayoría de los países europeos.
Lo que ahora tiene que preocupar al gobierno de González en su tarea de dirigir el capitalismo no es una revuelta militar, sino el tipo de problemas que enfrentan los gobiernos en todos los países industrializados, especialmente el problema del desempleo. Desde el 11 por ciento en 1980 ha aumentado de forma constante año tras año hasta alcanzar ahora el 24 por ciento, el más alto de Europa y casi el doble que en Gran Bretaña. Como otros gobiernos que erróneamente creen que solo tienen que encontrar la política adecuada para poder reducir el desempleo, González prometió hace cuatro años «crear» 800.000 nuevos empleos. Como señala poco amablemente The Economist (28 de junio). El desempleo ha subido en 800.000 desde que González prometió reducirlo en esa cantidad.
(Socialist Standard, augusto de 1986)