En noviembre pasado, los votantes en Argentina eligieron presidente a Javier Milei, quien debe haberse llamado a sí mismo en algún momento un “anarcocapitalista”, ya que así es como los medios lo siguen llamando. En enero fue invitado a la reunión de élites globales en Davos, Suiza, y pronunció un discurso en el que expuso sus puntos de vista. Tenía algunas cosas duras que decir sobre el Estado, viéndolo, como lo hacen los anarquistas individualistas, como la negación de la “libertad”:
“El estado se financia a través de impuestos y los impuestos se recaudan coercitivamente. . . Esto significa que el Estado se financia a través de la coerción y que cuanto mayor es la carga fiscal, mayor es la coerción y menor es la libertad.”
Los anarcocapitalistas estrictos quieren abolir el Estado por completo y transferir todas sus funciones, incluido el poder judicial y las fuerzas armadas, a empresas privadas con fines de lucro. Milei no va tan lejos, ya que ve un papel muy limitado para el estado (para proteger y hacer cumplir los derechos de propiedad privada y los contratos comerciales) y, por lo tanto, técnicamente es lo que se ha llamado un “minarquista”.
Definiendo su “libertarismo” dijo:
“Sus instituciones fundamentales son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia y la división del trabajo y la cooperación social, en la que el éxito se logra solo sirviendo a otros con bienes de mejor calidad o a un mejor precio. En otras palabras, los empresarios capitalistas exitosos son benefactores sociales que, lejos de apropiarse de la riqueza de otros, contribuyen al bienestar general. En última instancia, un emprendedor exitoso es un héroe”.
Y agregó “y este es el modelo que estamos defendiendo para la Argentina del futuro”. Por lo tanto, parece que va a tratar de introducir la “minarquía” allí. El resultado bien podría ser algún tipo de “anarquía”.
¿Héroes capitalistas?
Es una medida o demostración de la desesperación de los trabajadores en Argentina que estuvieran dispuestos a votar para el cargo más alto a una persona que llama héroes a los capitalistas.
¿Son los capitalistas exitosos realmente héroes? Para tener la oportunidad de tener éxito, primero debe obtener dinero para invertir en producir algún bien o brindar algún servicio. Puede obtenerlo de varias maneras: heredarlo, pedirlo prestado, incluso adquirirlo ilegalmente, pero tiene que obtenerlo. Una vez identificado lo que cree que podría ser un mercado rentable, utiliza el dinero para alquilar locales, comprar maquinaria y materiales y contratar trabajadores. Pones a los trabajadores a trabajar en la producción de tu producto, que esperas vender a un precio que cubra estos gastos más un margen de beneficio para obtener ganancias. Si tu esperanza se hace realidad, terminas con más dinero del que tenías al principio. Has obtenido ganancias.
Pero, ¿cuál es la fuente de esta ganancia? Dado que la única forma en que se puede producir riqueza es aplicando trabajo humano a materiales que originalmente provienen de la naturaleza (generalmente después de haber sido modelados y remodelados muchas veces), la fuente solo puede ser el trabajo de aquellos que produjeron lo que venden los capitalistas. Es la diferencia entre el valor de lo que los trabajadores agregan a los materiales y lo que se les paga como salario. La fuente de ganancias es el trabajo no remunerado de los trabajadores. Contrariamente a la afirmación de Milei, los capitalistas se apropian de la riqueza producida por otros. Eso no es muy heroico.
Es cierto que mientras algunos capitalistas tienen éxito, otros fracasan, y que qué tan bien conoce su mercado o puede identificar un nuevo mercado puede afectar la cantidad de ganancias que obtiene y si tiene éxito o fracasa. Pero esto no aumenta la cantidad de riqueza que se ha producido. Es una competencia entre capitalistas para obtener una parte de esa parte de la nueva riqueza producida por la clase trabajadora por encima de lo que cuesta mantenerlos. Los “empresarios capitalistas exitosos” son aquellos a los que les va mejor en esta competencia a expensas de sus rivales capitalistas.
¿Todo por su cuenta?
Milei argumentó que es el capitalismo de “libre comercio” y “libre empresa” el responsable del inmenso aumento tanto de la capacidad productiva como de la cantidad producida desde 1800.
Es una afirmación audaz decir que esto fue logrado por empresas privadas que actuaron por su cuenta en busca de ganancias sin ninguna intervención estatal; de hecho, a pesar de tal intervención. No nos preocupamos por los procapitalistas que favorecen la intervención estatal, pero debemos señalar que el Estado proporciona una gama de servicios clave que ayudan a las empresas privadas a operar y tener éxito. Por ejemplo, organizando un suministro de trabajadores alfabetizados y educados, o un servicio de salud para remendar a los trabajadores para que puedan volver a trabajar lo más rápido posible, o pagos a los trabajadores que están temporalmente desempleados durante una recesión para que su capacidad de trabajo no se deteriore para cuando se les necesite en el próximo auge.
Milei denunció esta provisión estatal de servicios para las empresas capitalistas en su conjunto como “colectivismo” (y también, como era de esperar, como “socialismo”):
“El problema es que la justicia social no es justa y no contribuye al bienestar general. Por el contrario, es una idea intrínsecamente injusta porque es violenta. Es injusto porque el Estado se financia a través de impuestos y los impuestos se recaudan de forma coercitiva”.
En su opinión, gravar a las empresas capitalistas para pagar por tales servicios colectivos equivale a robar parte de sus ganancias por la fuerza:
“El mercado es un proceso de descubrimiento en el que los capitalistas encontrarán el camino correcto a medida que avanzan. Pero si el Estado castiga a los capitalistas cuando tienen éxito y se interpone en el proceso de descubrimiento, destruirán sus incentivos, y la consecuencia es que producirán menos”.Hay un elemento de verdad en esto en que, si el Estado va demasiado lejos en esta dirección, como quieren los políticos reformistas como una forma de tratar de mejorar las condiciones de los trabajadores bajo el capitalismo, esto tendrá la consecuencia de socavar la búsqueda de ganancias que impulsa la economía capitalista y de hacer que las empresas capitalistas no sean competitivas en comparación con sus rivales de otros Estados. Es por eso que todos los gobiernos reformistas fracasan y están condenados al fracaso. Pero si un Estado que no proporcionara estos servicios a sus capitalistas y dejara su provisión a empresas privadas con fines de lucro, como quieren los “anarcocapitalistas” y los “minarquistas”, entonces esto también socavaría la competitividad de sus capitalistas.
Es el trabajo de los gobiernos, como comité ejecutivo de su clase capitalista, lograr el equilibrio correcto. En cualquier caso, ningún estado ha dejado de proporcionar tales servicios, por lo que no se puede afirmar que el desarrollo capitalista desde 1800 se haya debido únicamente a empresas capitalistas privadas. De hecho, el capitalismo nunca ha existido sin el Estado. El estado ayudó a que surgiera y ha ayudado a mantenerlo desde entonces.
¿Puede fallar el mercado?
Milei también criticó la teoría económica neoclásica que, según él, “diseña un conjunto de instrumentos que, de mala gana o sin quererlo, terminan sirviendo a la intervención del Estado, al socialismo y a la degradación social”. Tenía en mente en particular su teoría de que el Estado debería intervenir para corregir las “fallas del mercado”.
Según él, las fallas del mercado son imposibles:
“El mercado es un mecanismo de cooperación social, en el que se intercambian voluntariamente derechos de propiedad. Por lo tanto, según esta definición, hablar de una falla del mercado es un oxímoron. No hay fallas del mercado. Si las transacciones son voluntarias, el único contexto en el que puede haber una falla del mercado es si hay coerción y el único que puede coaccionar generalmente es el Estado, que tiene el monopolio de la violencia”.Las “fallas del mercado” notables que rechazó como tales fueron la emisión de demasiado CO2 a la atmósfera y la aparición de monopolios. Dice que no son ejemplos de que el mercado falle. De acuerdo, aceptemos esto y veámoslo como el resultado de un “capitalismo de libre mercado” que funciona normalmente. Eso debilita bastante su caso a favor del capitalismo de “libre mercado”. Estos son, de hecho, resultados de cómo funciona la economía de mercado capitalista y por qué su funcionamiento impide que los estados aborden de manera efectiva problemas como el cambio climático. En cualquier caso, la intervención estatal para tratar de corregir lo que se percibe como fallas del mercado no tiene nada que ver con el socialismo.
Milei comenzó su discurso diciendo que estaba allí para decirle a su audiencia, compuesta por los principales capitalistas y gobernantes políticos del mundo, que “el mundo occidental está en peligro”. Este peligro, les dijo, provenía de continuar practicando el “colectivismo”. Al final comentó: “Sé que para muchos puede sonar ridículo sugerir que Occidente se ha volcado al socialismo”. Tenía razón. Suena ridículo, pero eso es porque es ridículo.
(Socialist Standard, marzo de 2024)