{"id":5111,"date":"2023-03-06T05:35:59","date_gmt":"2023-03-06T05:35:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/?p=5111"},"modified":"2023-03-06T05:40:16","modified_gmt":"2023-03-06T05:40:16","slug":"comunismo-socialismo-alguna-diferencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/comunismo-socialismo-alguna-diferencia\/","title":{"rendered":"COMUNISMO, SOCIALISMO: \u00bfALGUNA DIFERENCIA?"},"content":{"rendered":"\n

El Movimiento Socialista Mundial, como Marx y Engels, usa los nombres “comunismo” y “socialismo” para significar la misma relaci\u00f3n de producci\u00f3n. Marx y Engels hab\u00edan usado los dos nombres alternativamente para significar el sistema mundial democr\u00e1tico posrevolucionario de propiedad “cooperativa”, “comunal” o universal.<\/p>\n\n\n\n

Por qu\u00e9 prefirieron la identidad com<\/em>uni<\/em>sta<\/em> <\/em>al comienzo de sus estudios y organizaci\u00f3n, mientras que s<\/em>oc<\/em>ialis<\/em>ta<\/em>s <\/em>al final sigue siendo bien expresado en el Prefacio de Engels a la edici\u00f3n inglesa de 1888, as\u00ed como en su Prefacio a la edici\u00f3n alemana de 1890 del Manifiesto<\/em> <\/em>Comun<\/em>is<\/em>ta<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

“Sin embargo,\u00a0cuando apareci\u00f3,\u00a0no\u00a0podr\u00edamos\u00a0haberlo\u00a0llamado un\u00a0manifiesto\u00a0socialista<\/em>. En\u00a01847, dos tipos de\u00a0personas\u00a0eran consideradas\u00a0socialistas.\u00a0Por\u00a0un\u00a0lado, estaban\u00a0los partidarios de\u00a0los diversos sistemas ut\u00f3picos, en\u00a0particular los\u00a0owenitas\u00a0en Inglaterra\u00a0y\u00a0los\u00a0fourieristas en\u00a0Francia, quienes, en\u00a0esa fecha, ya\u00a0se hab\u00edan\u00a0reducido\u00a0a\u00a0meras sectas que\u00a0se\u00a0extingu\u00edan\u00a0gradualmente. Por otro,\u00a0los m\u00faltiples tipos de\u00a0charlatanes sociales que\u00a0quer\u00edan eliminar\u00a0los abusos sociales a trav\u00e9s de\u00a0sus\u00a0diversas panaceas\u00a0universales y\u00a0todo tipo de\u00a0mosaicos, sin\u00a0da\u00f1ar el\u00a0capital y las ganancias\u00a0en\u00a0lo\u00a0m\u00e1s\u00a0m\u00ednimo. En\u00a0ambos\u00a0casos, personas\u00a0que estaban\u00a0fuera del movimiento\u00a0obrero y\u00a0que\u00a0buscaban apoyo\u00a0m\u00e1s\u00a0bien a\u00a0las clases\u00a0“educadas”.\u00a0El sector\u00a0de\u00a0la clase\u00a0obrera, sin\u00a0embargo,\u00a0que exig\u00eda\u00a0una reconstrucci\u00f3n radical de\u00a0la sociedad, convencido de\u00a0que las\u00a0meras\u00a0revoluciones pol\u00edticas no eran suficientes,\u00a0entonces\u00a0se\u00a0llam\u00f3\u00a0comunista. Todav\u00eda\u00a0era\u00a0un\u00a0comunismo\u00a0tosco, solo\u00a0instintivo\u00a0y con frecuencia algo\u00a0crudo.\u00a0Sin embargo,\u00a0fue lo\u00a0suficientemente\u00a0poderoso como\u00a0para crear\u00a0dos\u00a0sistemas\u00a0de comunismo ut\u00f3pico: en\u00a0Francia, los\u00a0comunistas\u00a0“icarios” de\u00a0Cabet,\u00a0y\u00a0en\u00a0Alemania\u00a0el de\u00a0Weitling. El\u00a0socialismo\u00a0en 1847\u00a0significaba\u00a0un\u00a0movimiento\u00a0burgu\u00e9s,\u00a0el comunismo\u00a0un movimiento\u00a0obrero.\u00a0El socialismo era, al\u00a0menos\u00a0en\u00a0el continente, bastante\u00a0respetable, mientras que\u00a0el comunismo\u00a0era\u00a0todo\u00a0lo contrario. Y\u00a0puesto que ya entonces\u00a0\u00e9ramos\u00a0decididamente de\u00a0la\u00a0opini\u00f3n\u00a0de\u00a0que “la emancipaci\u00f3n de\u00a0los trabajadores debe ser tarea\u00a0de\u00a0la\u00a0clase\u00a0obrera misma”,\u00a0[de\u00a0las\u00a0Reglas\u00a0Generales de la\u00a0Internacional] no\u00a0pod\u00edamos dudar\u00a0en\u00a0cu\u00e1l de\u00a0los dos nombres\u00a0deber\u00edamos\u00a0elegir. Tampoco\u00a0se\u00a0nos ha\u00a0ocurrido repudiarlo”.<\/p>\n\n\n\n

Merece la pena mencionar aqu\u00ed que incluso en 1875, mucho despu\u00e9s de la ca\u00edda de la Comuna de Par\u00eds, cuando la influencia de Proudhon y los socialistas ut\u00f3picos se hab\u00eda desvanecido, Marx hizo uso del nombre c<\/em>omunista<\/em> <\/em>en su Cr\u00edti<\/em>ca<\/em> <\/em>de<\/em>l <\/em>Progr<\/em>a<\/em>m<\/em>a <\/em>de<\/em> <\/em>Got<\/em>ha<\/em> <\/em>(1875). Sin embargo, cuando el profesor privado de la Universidad de Berl\u00edn, el Dr. D\u00fchring, escribi\u00f3 un sistema completo de reforma social desahogando su bazo contra Marx, Engels escribi\u00f3 Anti-<\/em>D\u00fchr<\/em>i<\/em>n<\/em>g<\/em> <\/em>(1878). M\u00e1s tarde, a petici\u00f3n de Paul Lafargue, reorganiz\u00f3 tres cap\u00edtulos del libro en un folleto separado, que Lafargue tradujo al franc\u00e9s y public\u00f3 en 1880 con el t\u00edtulo: Socialisme u<\/em>t<\/em>o<\/em>piqu<\/em>e <\/em>e<\/em>t <\/em>Soc<\/em>iali<\/em>sme <\/em>s<\/em>c<\/em>i<\/em>ent<\/em>ifi<\/em>qu<\/em>e<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

En la d\u00e9cada de 1840, entonces, el t\u00e9rmino “s<\/em>o<\/em>c<\/em>i<\/em>al<\/em>i<\/em>smo<\/em>” sol\u00eda referirse a los seguidores de Robert Owen en Inglaterra y Charles Fourier en Francia. De hecho, los owenitas hab\u00edan inventado el t\u00e9rmino con el primer uso registrado en la London Co-ope<\/em>rati<\/em>v<\/em>e<\/em> Magazine<\/em> <\/em>de noviembre de 1827, y se llamaron a s\u00ed mismos socialistas. Dado que estos grupos abogaban por ir a Am\u00e9rica o al campo para establecer comunidades de peque\u00f1a escala basadas en la propiedad com\u00fan como la respuesta al capitalismo, Marx y Engels no quer\u00edan asociarse con ellos. En cambio, defendieron la acci\u00f3n pol\u00edtica de la clase trabajadora para establecer una propiedad com\u00fan a escala mundial. Por lo tanto, se llamaron a s\u00ed mismos comunistas y escribieron el Manifiesto C<\/em>omun<\/em>i<\/em>st<\/em>a<\/em> <\/em>(no el Manifiesto<\/em> <\/em>So<\/em>ci<\/em>a<\/em>list<\/em>a<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, en la d\u00e9cada de 1880 esos grupos hab\u00edan dejado de existir en gran medida. Por lo tanto, Engels nombr\u00f3 uno de sus mejores escritos “Socialismo, ut\u00f3pico y cient\u00edfico (no comunismo,<\/em> <\/em>ut<\/em>\u00f3<\/em>p<\/em>ico <\/em>y<\/em> <\/em>c<\/em>ie<\/em>n<\/em>t<\/em>\u00ed<\/em>f<\/em>i<\/em>co<\/em>), y luego, cuando William Morris, Eleanor Marx y otros se separaron de la Federaci\u00f3n Socialdem\u00f3crata con la aprobaci\u00f3n de Engels en 1884, llamaron a su nueva organizaci\u00f3n la L<\/em>ig<\/em>a<\/em> <\/em>S<\/em>o<\/em>ci<\/em>a<\/em>li<\/em>s<\/em>t<\/em>a<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

En resumen, lo que, en la d\u00e9cada de 1840, Marx y Engels llamaron co<\/em>mu<\/em>ni<\/em>sm<\/em>o <\/em>Engels en la d\u00e9cada de 1880 llam\u00f3 soci<\/em>alismo<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

El<\/strong> <\/strong>s<\/strong>oci<\/strong>ali<\/strong>smo<\/strong> <\/strong>e<\/strong>s<\/strong> <\/strong>el fin<\/strong> de<\/strong> la <\/strong>econom<\/strong>\u00ed<\/strong>a<\/strong>, <\/strong>l<\/strong>a <\/strong>po<\/strong>l\u00ed<\/strong>t<\/strong>i<\/strong>c<\/strong>a<\/strong> <\/strong>y <\/strong>l<\/strong>a <\/strong>h<\/strong>is<\/strong>to<\/strong>ria<\/strong> d<\/strong>e<\/strong> <\/strong>cl<\/strong>ase<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El socialismo es un sistema de vida social que involucra al mundo de los humanos como iguales. All\u00ed la alienaci\u00f3n habr\u00e1 dado paso a la libre asociaci\u00f3n por la cual todos los diversos aspectos de la vida se habr\u00e1n fusionado en un solo campo de conocimiento. No tendr\u00e1s mediadores e int\u00e9rpretes usurpadores, por lo tanto, no tendr\u00e1s filosof\u00eda; nada que economizar, por lo tanto, ninguna econom\u00eda, aunque sea un uso informado de los recursos, se mantendr\u00e1; No hay poder ni l\u00edderes para elevar al poder, por lo tanto, no hay pol\u00edtica, ya que la pol\u00edtica tiene que ver con el poder. Como dijo Marx: “No habr\u00e1 m\u00e1s poder pol\u00edtico<\/p>\n\n\n\n

propiamente dicho, ya que el poder pol\u00edtico es precisamente la expresi\u00f3n oficial del antagonismo en la sociedad civil”. 1 s\u00f3lo tendr\u00e1s una vida productiva pr<\/em>\u00e1c<\/em>tica<\/em> <\/em>consciente, libre de todas las restricciones artificiales de los intereses de clase, por lo tanto, s\u00f3lo la cr\u00edtica din\u00e1mica activa y la <\/em>ev<\/em>ol<\/em>uc<\/em>i<\/em>\u00f3<\/em>n<\/em> <\/em>de una sola sociedad planetaria ecol\u00f3gica. El socialismo es una relaci\u00f3n igualitaria de producci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

De hecho, todas las revoluciones pasadas fueron sobre la toma del poder por un nuevo conjunto de explotadores de la antigua, con la explotaci\u00f3n de las clases productoras cada vez m\u00e1s enmascarada e intensificada. Los productores eran los peones. La revoluci\u00f3n socialista es una revoluci\u00f3n de los productores modernos, la clase obrera asalariada, para un cambio completo de la sociedad en inter\u00e9s de toda la humanidad.<\/p>\n\n\n\n

Los trabajadores entran en la arena pol\u00edtica para arrebatar el poder pol\u00edtico, el poder de dirigir la sociedad, de los capitalistas, con el fin de implementar sus propias relaciones socialistas de producci\u00f3n. Las relaciones socialistas no surgen de la revoluci\u00f3n pol\u00edtica, sino de la contradicci\u00f3n entre c\u00f3mo producimos y c\u00f3mo debemos producir, lo que engendra conflictos pol\u00edticos que eventualmente dan lugar a nuevas condiciones pol\u00edticas que favorecen al socialismo. Las relaciones de producci\u00f3n son b\u00e1sicas, pero las relaciones de producci\u00f3n socialistas existen potencialmente, te\u00f3ricamente, como una din\u00e1mica, hasta que la revoluci\u00f3n haya eliminado el capital.<\/p>\n\n\n\n

Cuando los trabajadores declaran la disoluci\u00f3n del orden social existente, como dijo Marx, no hace m\u00e1s que revelar el secreto de su propia existencia, porque es la disoluci\u00f3n efectiva de ese orden. “La condici\u00f3n para la emancipaci\u00f3n de la clase obrera es la abolici\u00f3n de todas las clases”. n\u00famero ar\u00e1bigo<\/p>\n\n\n\n

El<\/strong> <\/strong>“s<\/strong>oc<\/strong>i<\/strong>al<\/strong>i<\/strong>smo”<\/strong> <\/strong>de<\/strong> <\/strong>L<\/strong>enin<\/strong> <\/strong>=<\/strong> <\/strong>ca<\/strong>pi<\/strong>t<\/strong>al<\/strong>ismo<\/strong> de<\/strong> <\/strong>E<\/strong>s<\/strong>ta<\/strong>do<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

En elsiglo 20, el uso cambi\u00f3 de nuevo cuando despu\u00e9s de la toma del poder bolchevique en Rusia en 1917, Lenin llam\u00f3 a su partido “comunista” para distinguirlo de los partidos “socialistas” de Europa occidental y central fundados en la \u00e9poca de Engels. Mientras tanto, estos partidos se hab\u00edan vuelto abierta e irremediablemente reformistas. Sin embargo, Lenin hizo del “socialismo” una etapa de transici\u00f3n entre el capitalismo y el comunismo bajo propiedad estatal con las personas como empleados. Le falt\u00f3 el coraje para ponerlo en su propio nombre, de ah\u00ed la mentira como si Marx hubiera hecho la distinci\u00f3n en 1875 que Engels reafirm\u00f3 en una forma m\u00e1s popular en 1894.<\/p>\n\n\n\n

En las “Tes<\/em>is<\/em> <\/em>de abril\u201d o “<\/em>Tar<\/em>ea<\/em>s <\/em>de<\/em>l <\/em>pr<\/em>ol<\/em>e<\/em>t<\/em>ar<\/em>i<\/em>ad<\/em>o <\/em>en<\/em> <\/em>nues<\/em>t<\/em>r<\/em>a<\/em> <\/em>r<\/em>evo<\/em>l<\/em>uc<\/em>i\u00f3<\/em>n”<\/em>,<\/em> <\/em>escritas el 10 de abril de 1917, Lenin dijo:<\/p>\n\n\n\n

“El nombre ‘socialdemocracia’ es c<\/em>i<\/em>ent<\/em>\u00edfic<\/em>ament<\/em>e<\/em> <\/em>incorrecto, como Marx se\u00f1al\u00f3 con frecuencia, en particular, en la Cr<\/em>\u00ed<\/em>ti<\/em>c<\/em>a <\/em>de<\/em>l Pr<\/em>ogram<\/em>a<\/em> <\/em>de<\/em> <\/em>Got<\/em>h<\/em>a<\/em> <\/em>en 1875, y como Engels reafirm\u00f3 en una forma m\u00e1s popular en 1894. Del capitalismo la humanidad s\u00f3lo puede pasar directamente al socialismo, es decir, a la propiedad social de los medios de producci\u00f3n y a la d<\/em>is<\/em>t<\/em>ribuci\u00f3n<\/em> <\/em>de<\/em> <\/em>l<\/em>o<\/em>s<\/em> <\/em>pr<\/em>oduct<\/em>os <\/em>se<\/em>g\u00fan<\/em> <\/em>la <\/em>can<\/em>ti<\/em>da<\/em>d <\/em>d<\/em>e<\/em> <\/em>t<\/em>r<\/em>abajo r<\/em>ealizad<\/em>o <\/em>po<\/em>r <\/em>cad<\/em>a <\/em>i<\/em>n<\/em>d<\/em>i<\/em>vi<\/em>d<\/em>u<\/em>o<\/em>. Nuestro partido mira m\u00e1s all\u00e1: el socialismo debe evolucionar inevitablemente gradualmente hacia el comunismo, en cuya bandera est\u00e1 inscrito el lema: “De cada uno seg\u00fan su capacidad, a cada uno seg\u00fan sus necesidades”. 3 [sin subrayar en el original]<\/p>\n\n\n\n

Que el “socialismo” tendr\u00e1 “la distribuci\u00f3n de productos de acuerdo con la cantidad de trabajo” era el credo de Lenin reemplazando la palabra “necesidad” de Marx por “trabajo”; Nunca podr\u00eda funcionar, porque a los<\/p>\n\n\n\n

trabajadores nunca se les paga por lo que producen, sino por lo que se requiere para producir y reproducir su capacidad de trabajo. Producen m\u00e1s de lo que reciben, dejando un excedente a disposici\u00f3n de sus empleadores.<\/p>\n\n\n\n

En septiembre de 1917, Lenin dej\u00f3 constancia de que “el socialismo es simplemente un monopolio capitalista de Estado que<\/em> <\/em>e<\/em>s<\/em>t\u00e1<\/em> <\/em>he<\/em>cho<\/em> <\/em>par<\/em>a<\/em> <\/em>s<\/em>er<\/em>v<\/em>i<\/em>r<\/em> a<\/em> los <\/em>i<\/em>nt<\/em>e<\/em>re<\/em>se<\/em>s<\/em> <\/em>de <\/em>todo <\/em>el p<\/em>ue<\/em>blo<\/em> <\/em>y en esa medida ha dejado de ser monopolio capitalista”. 4 [\u00e9nfasis de Lenin]<\/p>\n\n\n\n

Absurdo, ya que nadie podr\u00eda hacer el capitalismo “a<\/em>l se<\/em>r<\/em>vicio <\/em>d<\/em>e<\/em> <\/em>l<\/em>o<\/em>s i<\/em>ntere<\/em>ses <\/em>d<\/em>e<\/em> <\/em>t<\/em>od<\/em>o <\/em>e<\/em>l <\/em>pu<\/em>e<\/em>bl<\/em>o<\/em>“. El capitalismo trabaja objetivamente para servir a los intereses de la clase capitalista contra los intereses de la clase obrera. Por el contrario, el socialismo es la negaci\u00f3n del capitalismo. Sin embargo, Lenin carec\u00eda de coraje para presentar sus absurdos sin el nombre de Marx, para que la gente no lo atrapara en el acto de un antimarxista.<\/p>\n\n\n\n

Una vez m\u00e1s, en El Es<\/em>t<\/em>ad<\/em>o<\/em> <\/em>y <\/em>l<\/em>a<\/em> Re<\/em>voluci<\/em>\u00f3n<\/em>, escrito en agosto-septiembre de 1917, hizo una arbitraria “distinci\u00f3n cient\u00edfica” entre “socialismo” y “comunismo”:<\/p>\n\n\n\n

Pero la distinci\u00f3n cient\u00edfica entre socialismo y comunismo es clara. Lo que generalmente se llama socialismo fue denominado por Marx la “primera”, o inferior, fase de la sociedad comunista. En la medida en que los medios de producci\u00f3n se convierten en propiedad co<\/em>m<\/em>\u00fan<\/em>, la palabra ‘comunismo’ tambi\u00e9n es aplicable aqu\u00ed, siempre que no olvidemos que esto no es comunismo completo”. 5 [cursiva de Lenin]<\/p>\n\n\n\n

“La distinci\u00f3n cient\u00edfica” fue la invenci\u00f3n de Lenin. Es cierto que Marx distingui\u00f3 entre “la primera fase de la sociedad comunista” y “una fase superior de la sociedad comunista” en su “Cr\u00ed<\/em>t<\/em>ica<\/em> <\/em>d<\/em>e<\/em>l <\/em>Programa<\/em> <\/em>d<\/em>e<\/em> Got<\/em>ha<\/em>“. Sin embargo, dado que us\u00f3 los dos t\u00e9rminos alternativamente y como sin\u00f3nimo para describir la sociedad mundial posrevolucionaria basada en la propiedad com\u00fan, tambi\u00e9n podr\u00eda haberla llamado “sociedad socialista”.<\/p>\n\n\n\n

Incluso durante la primera fase, las relaciones de producci\u00f3n de la sociedad son ciertamente comunistas o<\/em> <\/em>socialistas sin que ni un \u00e1pice de las re<\/em>la<\/em>ci<\/em>on<\/em>es <\/em>de<\/em> <\/em>producc<\/em>i\u00f3n <\/em>permanezcan capitalistas all\u00ed. Seg\u00fan Marx, a pesar de las fases \u2013 “la primera” o “una superior” \u2013 esta es la “sociedad comunista”. Esto tambi\u00e9n lo llama alternativamente “la sociedad cooperativa”. Declara:<\/p>\n\n\n\n

“Dentro de la sociedad cooperativa basada en la propiedad com\u00fan de los medios de producci\u00f3n, los productores no intercambian sus productos; Tan poco aparece aqu\u00ed el trabajo empleado en los productos como el v<\/em>al<\/em>o<\/em>r<\/em> <\/em>de estos productos, como una cualidad objetiva que poseen, ya que ahora, a diferencia de la sociedad capitalista, el trabajo individual ya no existe de manera indirecta, sino directamente como parte integrante del trabajo total. 6<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, lo que posees en “com<\/em>\u00fa<\/em>n<\/em>” con otros miembros de la sociedad no lo compras; Tampoco se puede vender. \u00bfC\u00f3mo puedes vender tu fuerza de trabajo, que se ha convertido en “directamente … una parte componente del trabajo total”, por un salario, es decir, la propiedad privada, en una sociedad con “propiedad com\u00fan”? \u00bfQui\u00e9n comprar\u00e1 y c\u00f3mo, d\u00f3nde el “intercambio” y el “v<\/em>a<\/em>lor<\/em>” ya se habr\u00e1n vuelto inexistentes?<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, en el comunismo o el socialismo, fases aparte, no tienes la econom\u00eda con dinero, mercado y relaciones capitalistas de producci\u00f3n. En la primera fase, Marx propuso un esquema de “vales de trabajo” (no<\/p>\n\n\n\n

sueldos o salarios), no “de ac<\/em>u<\/em>erd<\/em>o <\/em>co<\/em>n la <\/em>cant<\/em>i<\/em>da<\/em>d<\/em> <\/em>de trabajo\u201d como afirma Lenin, sino solo despu\u00e9s de seis deduc<\/em>ci<\/em>one<\/em>s<\/em> <\/em>necesarias del “producto del trabajo”. Al mismo tiempo, sin embargo, argument\u00f3 que se trataba de un “<\/em>def<\/em>ec<\/em>t<\/em>o”<\/em>,<\/em> <\/em>que se superar\u00eda en<\/p>\n\n\n\n

“Una fase superior de la sociedad comunista, despu\u00e9s de la subordinaci\u00f3n esclavizante del individuo a la divisi\u00f3n del trabajo, y con ella tambi\u00e9n la ant\u00edtesis entre el trabajo mental y f\u00edsico, se ha desvanecido; despu\u00e9s de que el trabajo se ha convertido no s\u00f3lo en un medio de vida, sino en el primer deseo de la vida; Despu\u00e9s de que las fuerzas productivas tambi\u00e9n han aumentado con el desarrollo integral del individuo, y todos los resortes de la riqueza cooperativa fluyen m\u00e1s abundantemente, solo entonces el estrecho horizonte del derecho burgu\u00e9s se cruzar\u00e1 en su totalidad y la sociedad inscribir\u00e1 en sus banderas: \u00a1De cada uno seg\u00fan s<\/em>u<\/em> <\/em>ca<\/em>pac<\/em>i<\/em>d<\/em>ad, <\/em>a<\/em> <\/em>cad<\/em>a <\/em>uno <\/em>se<\/em>g<\/em>\u00fan<\/em> <\/em>sus n<\/em>ec<\/em>es<\/em>i<\/em>da<\/em>des!<\/em> <\/em>“7<\/p>\n\n\n\n

Obviamente, en ese momento (1875) la abundancia productiva era deficiente, de ah\u00ed la distinci\u00f3n de Marx. Sin embargo, cualquier esquema de “vales laborales” ya no puede ser respaldado, ya que se ajusta a una forma de racionamiento econ\u00f3mico y con el tiempo dar\u00eda lugar al intercambio, la enajenaci\u00f3n y, en efecto, la circulaci\u00f3n de vales, que no tienen ninguna funci\u00f3n en la econom\u00eda no cambiaria como buscan los socialistas. La abundancia que Marx esperaba para alcanzar la “fase superior” ha esperado el reconocimiento desde principios del siglo XX, pero no se ha producido porque una clase obrera desorientada, que sufre de una falta de conciencia de clase, no ha tomado medidas pol\u00edticas para acabar con el capitalismo y su escasez artificial y el desperdicio organizado. La abundancia no tiene una medida de medidas. Para los socialistas modernos, la \u00fanica medida es la satisfacci\u00f3n de las necesidades.<\/p>\n\n\n\n

E<\/strong>s<\/strong>t<\/strong>ad<\/strong>o<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sobre la cuesti\u00f3n del Estado, en un momento Lenin cita “la teor\u00eda de Marx del “Estado, es decir, el proletariado organizado como la clase dominante”, 8 luego exige: “el apl<\/em>as<\/em>t<\/em>am<\/em>ie<\/em>nto<\/em>, la des<\/em>truc<\/em>ci<\/em>\u00f3<\/em>n<\/em> <\/em>de la “maquinaria estatal ya hecha” en todas partes, incluyendo “Gran Breta\u00f1a y Am\u00e9rica” como “la condici\u00f3n previa de toda revoluci\u00f3n popular real”9 … “expropiaci\u00f3n de los expropiadores”10 … habiendo “derrocado a los capitalistas”11… “Construyendo el Estado”12 de nuevo… “un estado de t<\/em>r<\/em>abaj<\/em>adore<\/em>s <\/em>ar<\/em>m<\/em>ad<\/em>o<\/em>s<\/em>“. 13 al momento siguiente afirma: “Se deduce que bajo el comunismo permanece por un tiempo no s\u00f3lo el derecho burgu\u00e9s, sino incluso el Estado burgu\u00e9s, sin la burgues\u00eda”; entonces “la e<\/em>xt<\/em>i<\/em>nci<\/em>\u00f3<\/em>n<\/em> <\/em>completa de toda forma de Estado en general”, 14 ocurrir\u00e1 bajo el comunismo completo y eso es “un proceso largo”15 [cursiva de Lenin]<\/p>\n\n\n\n

Es completamente irracional proponer aplastar y destruir un Estado por completo, luego construir uno, y luego volver a ver su “extinci\u00f3n” mientras que incluso el Estado burgu\u00e9s existe “sin la burgues\u00eda”.<\/p>\n\n\n\n

Marx y Engels fueron enf\u00e1ticamente transparentes y sistem\u00e1ticos sobre la cuesti\u00f3n: la inmensa mayor\u00eda de los trabajadores del mundo se volver\u00edan conscientes de clase, se unir\u00edan en una organizaci\u00f3n independiente en todo el mundo y tomar\u00edan sabio y pol\u00edticamente el poder estatal en primer lugar. Luego, al usar su poder pol\u00edtico reci\u00e9n adquirido, convertir\u00edan las fuerzas del Estado en el agente de emancipaci\u00f3n desmantelando “el aparato burocr\u00e1tico-militar”16 del [12 de abril de 1871] del “car\u00e1cter puramente coercitivo del poder estatal”17para suprimir cualquier resistencia de la burgues\u00eda y sus posibles partidarios. Por lo tanto, pondr\u00edan a los \u00f3rganos a\u00fan \u00fatiles bajo control democr\u00e1tico con sufragio universal aplicando el principio de la C<\/em>o<\/em>m<\/em>un<\/em>a <\/em>d<\/em>e<\/em> Par<\/em>\u00eds<\/em> <\/em>de delegados con mandato y elegidos democr\u00e1ticamente revocables a corto plazo. Porque “la clase obrera no puede simplemente apoderarse de la maquinaria estatal ya hecha, y manejarla para sus propios fines”. 18 [24 de junio de 1872] Adem\u00e1s, durante el inicio de su sociedad cooperativa basada en la<\/p>\n\n\n\n

propiedad universal, es decir, la administraci\u00f3n de los asuntos de la vida frente a la administraci\u00f3n de las personas, la sociedad ver\u00e1 la disoluci\u00f3n gradual del estado. Con la disoluci\u00f3n del antagonismo de clase, el Estado se “marchitar\u00e1” por completo: la pol\u00edtica, la econom\u00eda y las distinciones de clase terminar\u00e1n, y comenzar\u00e1n la administraci\u00f3n democr\u00e1tica de la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n para su uso.<\/p>\n\n\n\n

Mientras que, Lenin cit\u00f3 esas palabras del 24 de junio de 1872 de Marx y Engels y escribi\u00f3: “Los autores tomaron las palabras … del ensayo de Marx \u2013 La<\/em> <\/em>Guer<\/em>ra <\/em>C<\/em>i<\/em>v<\/em>il<\/em> <\/em>en <\/em>Fr<\/em>a<\/em>n<\/em>ci<\/em>a<\/em>. Por lo tanto, Marx y Engels consideraron que una lecci\u00f3n principal y fundamental de la Comuna de Par\u00eds era de una importancia tan enorme que la introdujeron como una correcci\u00f3n importante en el Manifiesto. Lo m\u00e1s caracter\u00edstico es que es esta importante correcci\u00f3n la que ha sido distorsionada por los oportunistas… la actual “interpretaci\u00f3n” vulgar de la famosa declaraci\u00f3n de Marx que acabamos de citar es que Marx aqu\u00ed supuestamente enfatiza la idea de un desarrollo lento en contraposici\u00f3n a la toma del poder y as\u00ed sucesivamente. De hecho, es e<\/em>xact<\/em>a<\/em>m<\/em>e<\/em>n<\/em>te<\/em> <\/em>lo <\/em>cont<\/em>r<\/em>a<\/em>rio<\/em>. La idea de Marx es que la clase obrera debe r<\/em>om<\/em>p<\/em>erse<\/em>,<\/em> <\/em>apl<\/em>astar<\/em> <\/em>la “maquinaria estatal ya hecha”, y no puede continuar simplemente aferr\u00e1ndose a ella. 19 [cursiva de Lenin]<\/p>\n\n\n\n

Luego, Lenin recogi\u00f3 la declaraci\u00f3n de Marx de la carta de Marx del 12 de abril de 1871 a Kugelman “que el pr\u00f3ximo intento de la Revoluci\u00f3n Francesa ya no ser\u00e1, como antes, transferir la m\u00e1quina burocr\u00e1tico-militar de una mano a otra, sino aplastarla [cursiva de Marx, el original es z<\/em>e<\/em>rbr<\/em>echen<\/em>]”20<\/p>\n\n\n\n

Los lectores deben notar minuciosamente que Lenin ha eliminado la frase “maquinaria estatal ya hecha” de la cita del 24 de junio de 1872, peg\u00f3 junto a ella las palabras “aplastarla” de la cita de 1871 justo arriba y agreg\u00f3 sus propias palabras “ruptura”. Por lo tanto, con la t\u00e1ctica de cortar aqu\u00ed y pegar all\u00e1, Lenin ha confundido dos frases usadas de manera diferente para lograr su propio prop\u00f3sito. Un t\u00e1ctico “talentoso”, de hecho. Porque, la palabra “aparato” se usa singularmente para significar: el equipo necesario para un prop\u00f3sito particular, una organizaci\u00f3n pol\u00edtica o de otro tipo; La “maquinaria” es una palabra plural que significa: m\u00e1quinas colectivamente, un sistema organizado; mientras que “m\u00e1quina” es una palabra singular que significa: un aparato, una organizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, la “maquinaria estatal” no es igual a “la m\u00e1quina burocr\u00e1tico-militar” o “aparato” de todos modos. El estado es una maquinaria compleja con muchas partes de las cuales algunas son de “car\u00e1cter puramente coercitivo del poder estatal” (como la “m\u00e1quina burocr\u00e1tico-militar” o “aparato”), mientras que otras son de car\u00e1cter \u00fatil (como alimentos, vivienda, salud, ecolog\u00eda, etc.)<\/p>\n\n\n\n

Entonces, \u00bfqu\u00e9 es exactamente lo que tiene que ser “roto, destrozado”? Para Marx “la m\u00e1quina burocr\u00e1tico-militar” mientras que para Lenin la “maquinaria estatal”.<\/p>\n\n\n\n

Leamos a Lenin rechazando el “federalismo” de Proudhon, “el fundador del anarquismo” y alabando a Marx por enfatizar expresamente la “forma revolucionaria y t<\/em>r<\/em>an<\/em>s<\/em>i<\/em>t<\/em>or<\/em>i<\/em>a<\/em>\u201d [las cursivas de Lenin] del Estado, y apoyando el argumento de Engels sobre “una cierta cantidad de autoridad o poder”. 21 luego aplaude: “La expresi\u00f3n “el estado se marchita” est\u00e1 muy bien elegida”22 En poco tiempo ha reprendido a los anarquistas porque “quieren abolir el estado completamente de la noche a la ma\u00f1ana” y ha presentado su propio dogma: “La revoluci\u00f3n consiste en que el proletariado destruya el “aparato administrativo” y t<\/em>od<\/em>a <\/em>l<\/em>a<\/em> m\u00e1qui<\/em>n<\/em>a <\/em>e<\/em>st<\/em>atal<\/em> <\/em>[\u00e9nfasis a\u00f1adido], sustituy\u00e9ndolo por uno nuevo, formado por los trabajadores armados”23 aunque temporalmente durante la “transici\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n

En realidad, Marx y Engels analizaron cr\u00edtica y delicadamente la cuesti\u00f3n del Estado. No hab\u00edan enfatizado ni socavado la compleja maquinaria del Estado. Algunos comentaristas los llaman “estatistas”, mientras que<\/p>\n\n\n\n

otros los llaman “anti-estado” a pesar de que no eran cautivos de tales ideolog\u00edas. Eran cient\u00edficos. Como tal, como cualquier otra pregunta, analizaron la totalidad de la forma y el contenido del estado y mantuvieron las lecciones de la historia para mostrar su existencia, evoluci\u00f3n y finalizaci\u00f3n. La “forma revolucionaria y transitoria” del Estado funcionar\u00eda seg\u00fan el principio de democracia de la Comuna de Par\u00eds. Se trata de un m\u00e9todo de adopci\u00f3n de decisiones que eliminar\u00e1 el orden hasta ahora “de arriba hacia abajo” de las sociedades de clases con las organizaciones democr\u00e1ticas participativas de a<\/em>baj<\/em>o<\/em> <\/em>hacia<\/em> a<\/em>r<\/em>r<\/em>i<\/em>ba<\/em>. En lugar de la administraci\u00f3n de las personas, se trata de la a<\/em>dministraci\u00f3<\/em>n<\/em> d<\/em>e<\/em> <\/em>l<\/em>o<\/em>s<\/em> <\/em>asunt<\/em>o<\/em>s<\/em> de<\/em> <\/em>la<\/em> <\/em>vi<\/em>d<\/em>a<\/em>. Esta administraci\u00f3n de la producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y todos los dem\u00e1s asuntos necesarios y \u00fatiles de la vida se ejecutar\u00e1 en dos modos: 1) asuntos l<\/em>o<\/em>cal<\/em>e<\/em>s<\/em> <\/em>con la participaci\u00f3n directa de las respectivas personas involucradas, y 2) asuntos r<\/em>egionale<\/em>s<\/em> <\/em>y gl<\/em>oba<\/em>les <\/em>mediante la elecci\u00f3n de delegados, por mandato y revocables a corto plazo.<\/p>\n\n\n\n

Monopol<\/strong>io<\/strong> e<\/strong> i<\/strong>mp<\/strong>er<\/strong>i<\/strong>ali<\/strong>smo<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Inevitablemente, la teor\u00eda y la pr\u00e1ctica leninista de E<\/em>l<\/em> <\/em>Es<\/em>t<\/em>ado<\/em> <\/em>y<\/em> <\/em>la <\/em>Revo<\/em>l<\/em>u<\/em>c<\/em>i<\/em>\u00f3n<\/em> <\/em>de que el socialismo es simplemente una sociedad “en transici\u00f3n” permanecieron listas para convertirse en una s\u00faplica del capitalismo de Estado. Lenin sosten\u00eda: “El imperialismo \u2013 la era del capital bancario, la era de los gigantescos monopolios capitalistas, del desarrollo del capitalismo monopolista en el capitalismo monopolista de Estado \u2013 ha mostrado claramente un extraordinario fortalecimiento de la “m\u00e1quina estatal” y un crecimiento sin precedentes en su aparato burocr\u00e1tico y militar en relaci\u00f3n con la intensificaci\u00f3n de las medidas represivas contra el proletariado tanto en la monarqu\u00eda como en la m\u00e1s libre. pa\u00edses republicanos”. 24<\/p>\n\n\n\n

Antes de eso, en su I<\/em>m<\/em>periali<\/em>sm<\/em>o, la <\/em>et<\/em>apa<\/em> <\/em>superior <\/em>de<\/em>l <\/em>cap<\/em>it<\/em>a<\/em>lis<\/em>mo <\/em>(escrito en la primera mitad de 1916) Lenin dijo: “El monopolio estatal … monopolio estatal en la sociedad capitalista25 … una oligarqu\u00eda financiera26 … [es] un nuevo tipo de monopolio27. … El capital financiero ha creado la \u00e9poca de los monopolios28 … en todos los pa\u00edses del mundo29 … Concentraci\u00f3n mundial del capital30 … El imperialismo es la etapa monopolista del capitalismo31 … El imperialismo es la \u00e9poca del capital financiero y de los monopolios32 … En su esencia econ\u00f3mica, el imperialismo es capitalismo monopolista. Esto en s\u00ed mismo determina su lugar en la historia, para el monopolio que surge del suelo de la libre competencia, y precisamente de la libre competencia”. 33<\/p>\n\n\n\n

Compare: Hace mucho tiempo, al estudiar la historia del capitalismo, Marx y Engels hab\u00edan identificado la propiedad privada como el origen del monopolio en primer lugar. “El \u00fanico<\/em> <\/em>gran monopolio b\u00e1sico, la propiedad” hab\u00eda dado lugar a “lo m\u00e1ximo… enemistad entre individuos, la ignominiosa guerra de la competencia”, escribi\u00f3 Engels en 1843 en sus Esbozos <\/em>de<\/em> <\/em>una<\/em> <\/em>cr\u00ed<\/em>t<\/em>i<\/em>c<\/em>a <\/em>d<\/em>e<\/em> <\/em>la <\/em>econom<\/em>\u00eda <\/em>po<\/em>l\u00edtic<\/em>a<\/em>. 34 Y Marx en 1844 en sus Com<\/em>ent<\/em>ar<\/em>ios<\/em> <\/em>sobre <\/em>J<\/em>a<\/em>me<\/em>s <\/em>Mill<\/em> <\/em>e<\/em>scri<\/em>bi<\/em>\u00f3<\/em>: ” La caracter\u00edstica determinante original de la propiedad privada es el monopolio; Por lo tanto, cuando crea una constituci\u00f3n pol\u00edtica, es la del monopolio. El monopolio perfecto es la competencia”. 35<\/p>\n\n\n\n

Para Lenin, por otro lado, el monopolio “es la transici\u00f3n del sistema capitalista a una forma superior de sistema capitalista a un orden socioecon\u00f3mico superior … El monopolio ha surgido de los bancos”. 36<\/p>\n\n\n\n

Mientras que todo el mundo sabe que un banco, o el capital financiero que vive del inter\u00e9s como parte de la plusval\u00eda o ganancia bruta (compartida por la clase capitalista colectiva como renta, inter\u00e9s, ganancias comerciales e industriales, impuestos, filantrop\u00eda, etc.), es tambi\u00e9n una forma de propiedad privada. Marx tambi\u00e9n ha demostrado: “La naturaleza del capital sigue siendo la misma en su forma desarrollada que en su forma no desarrollada”. 37<\/p>\n\n\n\n

Lenin afirm\u00f3: “Los monopolios, la oligarqu\u00eda, la lucha por la dominaci\u00f3n y no la libertad, la explotaci\u00f3n de un n\u00famero creciente de naciones peque\u00f1as o d\u00e9biles por un pu\u00f1ado de las naciones m\u00e1s ricas o poderosas, todo esto ha dado a luz a estas caracter\u00edsticas distintivas del imperialismo”. 38 m\u00e1s tarde, despu\u00e9s de que los bolcheviques tomaron el poder, llam\u00f3 a estas “naciones d\u00e9biles” a unirse con la Rusia bolchevique contra los “estados excepcionalmente ricos y poderosos que saquean el mundo entero”. 39 afirm\u00f3 que este pu\u00f1ado de estados era capaz de \u00absobornar a los l\u00edderes obreros y al estrato superior de la aristocracia obrera\u00bb, es decir, a un sector de la clase obrera, con las ganancias de los \u00abenormes superbeneficios\u00bb que obtuvieron al saquear el resto del mundo. Es sobre esta premisa que se basan los puntos de vista err\u00f3neos de las ideolog\u00edas “trimundistas” \u2013 “tercermundistas”, “posmodernistas” y “antiglobalizaci\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n

Ahora compare: el marxismo se basa en la lucha entre clases y no entre naciones. Adem\u00e1s, la explotaci\u00f3n es un concepto de clase. Una clase explota una clase. Bajo el capitalismo, los capitalistas del mundo como clase colectiva que posee y controla los medios de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n emplean y explotan a la clase obrera colectiva del mundo que vive vendiendo sus \u00fanicos medios: su fuerza de trabajo o la capacidad de trabajar. Adem\u00e1s, todos los pa\u00edses del mundo est\u00e1n divididos en clases. La opini\u00f3n de que no s\u00f3lo los capitalistas, sino algunos de los trabajadores de unas pocas naciones pueden explotar a los capitalistas combinados y a los trabajadores de algunas otras naciones es idealista y fuera de lugar. Ya en 1848, Marx y Engels, en su Man<\/em>ifie<\/em>sto<\/em>, explicaron y defendieron “la interdependencia universal de las naciones”40 en “el mercado mundial”41 y llamaron a los trabajadores del mundo: “Los trabajadores no tienen patria… Los proletarios no tienen nada que perder m\u00e1s que sus cadenas. \u00a1Tienen un mundo que ganar, trabajadores de todos los pa\u00edses, un\u00edos!” 42<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, la teor\u00eda leninista de que las naciones d\u00e9biles (capitalistas y trabajadores combinados) deben unirse contra “las naciones m\u00e1s ricas y poderosas” (capitalistas y un sector de la clase obrera) es extra\u00f1a: nacionalista, por lo tanto, idealista.<\/p>\n\n\n\n

La<\/strong> def<\/strong>i<\/strong>ni<\/strong>c<\/strong>i<\/strong>\u00f3n<\/strong> d<\/strong>e<\/strong> <\/strong>Lenin<\/strong> de<\/strong> <\/strong>“s<\/strong>oc<\/strong>ia<\/strong>li<\/strong>sm<\/strong>o”<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, las circunstancias bendijeron esta concepci\u00f3n idealista y sigui\u00f3 adelante. Lenin vio el capitalismo convirti\u00e9ndose en capitalismo monopolista de Estado bajo la presi\u00f3n de la Primera Guerra Mundial, y su bolchevizaci\u00f3n convirti\u00e9ndose en soc<\/em>i<\/em>al<\/em>i<\/em>smo<\/em>. Esto lo deriv\u00f3 de sus directivas en la cat\u00e1s<\/em>t<\/em>ro<\/em>fe in<\/em>minente<\/em> <\/em>y<\/em> c\u00f3<\/em>m<\/em>o <\/em>com<\/em>ba<\/em>tirla<\/em>, escritas del 10 al 14 de septiembre de 1917, en las que defini\u00f3 el “socialismo” de la siguiente manera: “el socialismo es simplemente el siguiente paso adelante del monopolio capitalista de estado. O, en otras palabras, el socialismo es simplemente el monopolio capitalista de Estado que <\/em>es<\/em>t\u00e1 <\/em>hec<\/em>ho para ser<\/em>v<\/em>ir<\/em> <\/em>a<\/em> <\/em>l<\/em>o<\/em>s<\/em> <\/em>int<\/em>e<\/em>r<\/em>eses<\/em> <\/em>de<\/em> <\/em>todo <\/em>el pu<\/em>ebl<\/em>o<\/em>. 43 el ideal de Lenin era la pol\u00edtica econ\u00f3mica adoptada por el estado Junker alem\u00e1n en la Primera Guerra Mundial.<\/p>\n\n\n\n

Una vez m\u00e1s, tenga en cuenta que la tarea del capital es velar por su propio inter\u00e9s contra el inter\u00e9s del trabajo. El capitalismo involucra a trabajadores y capitalistas en una lucha constante en torno a los salarios y las ganancias. Funciona a favor de la ganancia, en inter\u00e9s de la clase capitalista. Nunca podr\u00eda “hacerse para servir a los intereses de todo el pueblo”, es decir, para servir a los intereses tanto de los capitalistas como de los trabajadores.<\/p>\n\n\n\n

En su Estado <\/em>y<\/em> <\/em>r<\/em>ev<\/em>ol<\/em>uc<\/em>i<\/em>\u00f3n<\/em>, Lenin instruye: “Nosotros, los trabajadores… reduciremos el papel de los funcionarios del Estado al de simplemente llevar a cabo nuestras instrucciones como “capataces y contadores” responsables, revocables y modestamente pagados (por supuesto, con la ayuda de t\u00e9cnicos de todo tipo, tipo y grado). Esta es nues<\/em>t<\/em>ra <\/em>tarea proletaria. 44 … T<\/em>odo<\/em>s<\/em> <\/em>los ciudadanos se transforman en<\/p>\n\n\n\n

empleados contratados del estado, que consiste en los trabajadores armados. Todos <\/em>los ciudadanos se convierten en empleados y trabajadores de un solo “sindicato” estatal en todo el pa\u00eds. Todo lo que se requiere es que trabajen por igual, hagan su parte adecuada del trabajo y obtengan el mismo salario … Toda la sociedad se habr\u00e1 convertido en una sola oficina y f\u00e1brica, con igualdad de trabajo y salario”. 45 seg\u00fan \u00e9l, en esta “primera” o inferior fase de la sociedad comunista… Los medios de producci\u00f3n ya no son propiedad privada de los individuos. Los medios de producci\u00f3n pertenecen a toda la sociedad”. 46 [cursiva de Lenin]<\/p>\n\n\n\n

Nota: para Lenin aqu\u00ed Sociedad = Estado. Adem\u00e1s, si los medios de producci\u00f3n pertenecen a toda la sociedad, la apropiaci\u00f3n tambi\u00e9n debe ser social, lo que significa el fin del sistema salarial \u2013 el fin del sistema de ganancias \u2013 el fin del sistema de empleo, es decir, el fin de la apropiaci\u00f3n privada por completo. Pero esto no pudo y no sucedi\u00f3, porque la propiedad estatal de ninguna manera significa propiedad social simplemente porque el estado no es igual a la sociedad. El estado surgi\u00f3 de la sociedad y finalmente se coloc\u00f3 por encima de la sociedad y, como tal, es solo una parte: la parte parasitaria dominante de la sociedad. Bajo la propiedad estatal, los funcionarios se convierten en propietarios de f<\/em>ac<\/em>to<\/em> <\/em>que emplean, explotan y oprimen a los “ciudadanos” convertidos en “empleados y trabajadores” independientemente de la forma del estado.<\/p>\n\n\n\n

Cr<\/strong>eaci\u00f3<\/strong>n <\/strong>de<\/strong> <\/strong>un <\/strong>dog<\/strong>m<\/strong>a<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Luego Lenin continu\u00f3 dici\u00e9ndonos que los sueldos y salarios no s\u00f3lo continuar\u00edan, sino que tambi\u00e9n ser\u00edan “iguales” para todos.<\/p>\n\n\n\n

Un “marxista” de cualquier grado sabe muy bien que los salarios implican explotaci\u00f3n. Si los salarios existen, tambi\u00e9n lo hacen las ganancias y, por lo tanto, el capital y el capitalismo puro y simple. Sin embargo, Lenin ignor\u00f3 el mensaje de Marx, ya que tambi\u00e9n que “l<\/em>os <\/em>salarios <\/em>y la pr<\/em>opi<\/em>eda<\/em>d <\/em>pr<\/em>i<\/em>vada <\/em>son id\u00e9nticos”47 [\u00e9nfasis de Marx]<\/p>\n\n\n\n

La distorsi\u00f3n extremadamente da\u00f1ina fue su t\u00e1ctica arbitraria de cortar aqu\u00ed y pegar all\u00e1, girar y torcer para adaptarse a su propio mosaico sobre el capitalismo de Estado y, de hecho, para convencer a sus lectores de que a pesar de la existencia continua de sueldos y salarios, es decir, la existencia del sistema de explotaci\u00f3n, “la explotaci\u00f3n del hombre por el hombre ser\u00e1 imposible porque ser\u00e1 imposible apoderarse de<\/em> <\/em>l<\/em>o<\/em>s<\/em> med<\/em>ios <\/em>de<\/em> pr<\/em>oduc<\/em>ci<\/em>\u00f3n<\/em>: las f\u00e1bricas, m\u00e1quinas, tierra, etc. \u2013 y hacerlos propiedad privada”,48 y eso se supone que est\u00e1 de acuerdo con el marxismo.<\/p>\n\n\n\n

Lenin, el creador del dogma de la distribuci\u00f3n de productos de acuerdo con el trabajo realizado de cada persona, tambi\u00e9n declar\u00f3: “el principio socialista, “El que no trabaja, no comer\u00e1”, ya<\/em> <\/em>se ha realizado; el otro principio socialista, “Una cantidad igual de productos por una cantidad igual de trabajo”, tambi\u00e9n se ha realizado ya. Pero esto todav\u00eda no es comunismo”. 49<\/p>\n\n\n\n

La primera cita no era de ninguna manera un principio socialista, sino un precepto religioso de Pablo, el santo cristiano. En ninguna sociedad podr\u00eda y funcionar\u00eda. Por razones obvias: ni\u00f1os, madres lactantes, ancianos, discapacitados, etc. comer\u00e1n, aunque no funcionen. La segunda cita es tambi\u00e9n la fantas\u00eda de Lenin. Porque tambi\u00e9n podr\u00eda y no funcionar\u00eda, porque el t<\/em>rabajo<\/em> <\/em>social produce tanto para e<\/em>l <\/em>consum<\/em>o<\/em> <\/em>i<\/em>ndi<\/em>vi<\/em>dual<\/em> <\/em>como para la <\/em>prov<\/em>i<\/em>s<\/em>i<\/em>\u00f3<\/em>n <\/em>so<\/em>ci<\/em>al<\/em>. No puedes comer todo lo que produces. Por lo tanto, ambas declaraciones son absurdas. Sin embargo, este dogma fue finalmente refinado en el anuncio de Stalin de 1936 de “socialismo en un solo pa\u00eds” en la Constituci\u00f3n de la URSS para manifestarse como el “principio del socialismo”: “a cada uno seg\u00fan su trabajo”. El t\u00e1ctico Lenin parti\u00f3 con “Un <\/em>paso<\/em> <\/em>a<\/em>de<\/em>lant<\/em>e,<\/em> <\/em>d<\/em>o<\/em>s<\/em> <\/em>pasos<\/em> <\/em>at<\/em>r<\/em>\u00e1s<\/em>” en 1904, pero su<\/p>\n\n\n\n

partido y sus principios siempre permanecieron apretados en las aguas fangosas del capitalismo. Y para 1991, todo el mundo sabe lo que alcanz\u00f3 un miserable nadir leninismo.<\/p>\n\n\n\n

Con respecto al comunismo\/socialismo, con justicia, Marx y Engels han aconsejado “la abolici\u00f3n de la propiedad privada”50 \u2013 “abolici\u00f3n del sistema salarial por completo”51 porque “los salarios y la propiedad privada son id\u00e9nticos”.<\/p>\n\n\n\n

Marx y Engels nunca hab\u00edan pronunciado ning\u00fan principio “socialista” de que los sueldos o salarios ser\u00edan “de acuerdo con el trabajo”, y nunca pudieron. Los sueldos y salarios son el precio de la fuerza de trabajo, es decir, la capacidad de trabajar o la habilidad, por as\u00ed decirlo. Como cualquier otro producto, su precio se determina principalmente de acuerdo con su costo de producci\u00f3n. Las habilidades son diferentes y requieren diferentes per\u00edodos de tiempo y medios de capacitaci\u00f3n que implican diferentes gastos, por lo que los sueldos o salarios tambi\u00e9n se vuelven diferentes. Por esta raz\u00f3n, ya hace mucho tiempo, en 1845, en La id<\/em>eolog<\/em>\u00eda<\/em> <\/em>al<\/em>em<\/em>ana<\/em>, hab\u00edan mantenido la severa cr\u00edtica en La Fr<\/em>at<\/em>ern<\/em>i<\/em>t<\/em>\u00e9<\/em> <\/em>contra el prejuicio de Proudhon de “igual salario” mientras la refutaban.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfPuede<\/em>n l<\/em>o<\/em>s <\/em>bo<\/em>l<\/em>che<\/em>viqu<\/em>e<\/em>s<\/em> <\/em>r<\/em>et<\/em>en<\/em>e<\/em>r <\/em>e<\/em>l <\/em>pode<\/em>r<\/em> <\/em>e<\/em>st<\/em>at<\/em>al?<\/em> <\/em>(1 de octubre de 1917) Lenin propuso: “La principal dificultad que enfrenta la revoluci\u00f3n proletaria es el establecimiento a escala nacional de la contabilidad y el control m\u00e1s precisos y concienzudos, el control obrero de la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n de bienes”. “Esto nos lleva”, afirma Lenin, “a otro aspecto de… el aparato estatal… que tiene conexiones extremadamente estrechas con los bancos y sindicatos, y aparatos que realizan una enorme cantidad de trabajo de contabilidad y registro. … Este aparato debe ser arrebatado del control de los capitalistas… debe estar subordinado a los soviets proletarios; debe ampliarse, hacerse m\u00e1s integral y abarcar todo el pa\u00eds. El capitalismo ha creado un aparato contable en forma de bancos, sindicatos, servicios postales, sociedades de consumidores y sindicatos de empleados de oficina. Sin<\/em> <\/em>los<\/em> <\/em>gr<\/em>ande<\/em>s <\/em>banc<\/em>os<\/em> <\/em>el <\/em>socialismo<\/em> <\/em>se<\/em>r<\/em>\u00ed<\/em>a<\/em> <\/em>i<\/em>mposibl<\/em>e<\/em>. Los grandes bancos so<\/em>n<\/em> <\/em>el “aparato estatal\u201d que n<\/em>eces<\/em>it<\/em>amo<\/em>s <\/em>para lograr el socialismo, y que tomamos<\/em> <\/em>ya<\/em> <\/em>he<\/em>cho <\/em>del capitalismo. Un solo Banco del Estado, el m\u00e1s grande de los grandes, con sucursales en cada distrito rural, en cada f\u00e1brica, constituir\u00e1 hasta nueve d\u00e9cimas partes del aparato s<\/em>oci<\/em>al<\/em>i<\/em>sta<\/em>. Lo importante no ser\u00e1 ni siquiera la confiscaci\u00f3n de la propiedad de los capitalistas, sino que en todo el pa\u00eds todos abarquen el control obrero sobre los capitalistas y sus posibles partidarios. … En lugar de confiscaci\u00f3n, podr\u00edamos imponer f\u00e1cilmente un impuesto j<\/em>u<\/em>st<\/em>o<\/em>. La <\/em>s<\/em>i<\/em>n<\/em>dic<\/em>a<\/em>ci<\/em>\u00f3<\/em>n<\/em> <\/em>obligatoria, es decir, la fusi\u00f3n obligatoria en asociaciones bajo control estatal: esto es lo que se ha llevado a cabo en Alemania por el estado de Junkers, esto es lo que pueden llevar a cabo en Rusia los sovi\u00e9ticos, la dictadura del proletariado, y esto es lo que no<\/em>s pr<\/em>op<\/em>orci<\/em>onar<\/em>\u00e1 un<\/em> <\/em>apar<\/em>ato <\/em>e<\/em>st<\/em>at<\/em>a<\/em>l<\/em> <\/em>que ser\u00e1 universal, actualizado y no burocr\u00e1tico”. 52 [cursiva de Lenin]<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, el “socialismo” de Lenin comprend\u00eda grandes bancos y sindicatos, un solo Banco Estatal, el m\u00e1s grande de los grandes, sindicatos de empleados de oficina, reteniendo la propiedad de los capitalistas bajo “control obrero” copiando el estado de Junkers de Alemania. Tambi\u00e9n tenga en cuenta: “control” en ruso es “kontroll”, que significa “inspecci\u00f3n”. Sin embargo, seg\u00fan Lenin, tendr\u00edamos que llamar a esto “socialismo”.<\/p>\n\n\n\n

En 1918, en La<\/em>s t<\/em>a<\/em>r<\/em>ea<\/em>s<\/em> <\/em>i<\/em>nmed<\/em>i<\/em>ata<\/em>s<\/em> <\/em>d<\/em>e<\/em>l <\/em>gobi<\/em>er<\/em>n<\/em>o <\/em>sov<\/em>i<\/em>\u00e9t<\/em>i<\/em>c<\/em>o<\/em>, las directivas de Lenin implicaban “aumentar la productividad del trabajo [es decir, aumentar la tasa de explotaci\u00f3n] y soc<\/em>ializ<\/em>a<\/em>r<\/em> <\/em>la producci\u00f3n en<\/em> <\/em>l<\/em>a pr<\/em>\u00e1ctica<\/em>“53 [es decir, para Lenin, nacionalizaci\u00f3n o estatificaci\u00f3n] … “recurrir al viejo m\u00e9todo burgu\u00e9s y aceptar pagar un precio muy alto por los “servicios” de los principales expertos burgueses”54 [es decir, aceptando tasas salariales diferenciales o desiguales] … “La nacionalizaci\u00f3n de los bancos, la monopolizaci\u00f3n del comercio exterior, el control estatal de la circulaci\u00f3n monetaria, la introducci\u00f3n de un impuesto sobre la propiedad y la renta [mientras que el impuesto es una parte de la plusval\u00eda realizada como ganancia bruta en<\/p>\n\n\n\n

primer lugar] … y la introducci\u00f3n del servicio de trabajo obligatorio”55 [es decir, la extracci\u00f3n forzosa de mano de obra excedente] … “Banco del Pueblo”56 [el prejuicio de Proudhon] … “trabajo a destajo” y hacer que “los salarios correspondan a la cantidad total de bienes producidos … el sistema Taylor [es decir, intensificar la tasa de explotaci\u00f3n]”. 57<\/p>\n\n\n\n

Compare: “El impuesto sobre la renta presupone varias fuentes de ingresos de varias clases sociales y, por lo tanto, de la sociedad capitalista”, escribi\u00f3 Marx58; y Lenin era muy consciente de que “el mantenimiento del poder p\u00fablico especial por encima de la sociedad requiere impuestos y pr\u00e9stamos estatales”. 59<\/p>\n\n\n\n

Di<\/strong>ct<\/strong>ad<\/strong>ura<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

“\u00a1S\u00ed, es una dictadura de un partido! Esto es lo que defendemos y no cambiaremos de esa posici\u00f3n…”, dijo Lenin en 1919. 60<\/p>\n\n\n\n

Ya en 1918 Lenin orden\u00f3: “La s<\/em>ubordi<\/em>n<\/em>a<\/em>ci<\/em>\u00f3<\/em>n <\/em>in<\/em>co<\/em>nd<\/em>ic<\/em>iona<\/em>l<\/em> <\/em>a una sola voluntad es absolutamente necesaria para el \u00e9xito de los procesos organizados seg\u00fan el patr\u00f3n de la industria de maquinaria a gran escala. Hoy, sin embargo, la misma revoluci\u00f3n exige, precisamente en inter\u00e9s de su desarrollo y consolidaci\u00f3n, precisamente en inter\u00e9s del socialismo, que la gente ob<\/em>e<\/em>d<\/em>e<\/em>zca<\/em> <\/em>i<\/em>ncu<\/em>e<\/em>sti<\/em>onablement<\/em>e<\/em> <\/em>la <\/em>v<\/em>ol<\/em>un<\/em>tad<\/em> <\/em>\u00fanica<\/em> <\/em>de los l\u00edderes del trabajo. 61 [cursiva de Lenin]<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 m\u00e1s pod\u00eda hacer la gente? Desde el comienzo mismo de la teorizaci\u00f3n de Lenin, debido a su triste desprecio y desd\u00e9n por el poder de comprensi\u00f3n de los trabajadores ya en 1902 en su \u00bf<\/em>Qu<\/em>\u00e9<\/em> ha<\/em>c<\/em>er<\/em>?<\/em> <\/em>Lenin expres\u00f3 su posici\u00f3n: “La conciencia pol\u00edtica de clase puede ser llevada a los trabajadores s\u00f3lo desde fuera [\u00e9nfasis de Lenin], es decir, s\u00f3lo desde fuera de la lucha econ\u00f3mica [mientras que para Marx toda lucha es una lucha pol\u00edtica], desde fuera de la esfera de las relaciones entre trabajadores y empleadores”. 62 porque seg\u00fan Lenin los trabajadores por s\u00ed mismos eran incapaces de ir m\u00e1s all\u00e1 de la conciencia sindical, incapaces de desarrollar una “conciencia pol\u00edtica de clase”. Por lo tanto, requieren “la vanguardia de las fuerzas revolucionarias”63 … “una organizaci\u00f3n que consistir\u00e1 en revolucionarios profesionales”64 … “La “docena” de l\u00edderes probados y talentosos (y los hombres talentosos no nacen por cientos) … “una docena de<\/p>\n\n\n\n

sabios”65… en un “conspirativo”66 … “organizaci\u00f3n estrictamente secreta”67 Todo el tiempo Lenin mantuvo esta teor\u00eda y pr\u00e1ctica de una relaci\u00f3n de clase elitista, vanguardista, centralista, conspirativa y estrictamente secreta del partido.<\/p>\n\n\n\n

Lenin estaba construyendo un r\u00e9gimen de capitalismo de Estado bajo su gobierno de partido \u00fanico dirigido por su voluntad \u00fanica. Bueno, eso era asunto de Lenin, pero cuando trat\u00f3 de equiparar todo esto con el socialismo, nos oponemos. Esto era meramente reaccionario, antimarxista y por lo tanto antiobrero. Lenin pretendi\u00f3 ser un “marxista” al convocar a Marx y Engels para cualquier cosa a la que se hubieran opuesto.<\/p>\n\n\n\n

Mar<\/strong>x<\/strong> <\/strong>y <\/strong>Enge<\/strong>ls apr<\/strong>end<\/strong>i<\/strong>ero<\/strong>n<\/strong> <\/strong>el c<\/strong>omuni<\/strong>s<\/strong>mo\/soc<\/strong>i<\/strong>alismo<\/strong> <\/strong>des<\/em><\/strong><\/em><\/strong>d<\/em><\/strong><\/em><\/strong>e <\/em><\/strong><\/em><\/strong>dentro<\/em><\/strong><\/em><\/strong> <\/em><\/strong><\/em><\/strong>de la<\/strong> <\/strong>cl<\/strong>ase<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Lenin afirm\u00f3: “La teor\u00eda del socialismo, sin embargo, surgi\u00f3 de las teor\u00edas filos\u00f3ficas, hist\u00f3ricas y econ\u00f3micas elaboradas por los representantes educados de las clases propietarias, por los intelectuales. Por su estatus social, los fundadores del socialismo cient\u00edfico moderno, Marx y Engels, pertenec\u00edan a la intelectualidad burguesa. 68<\/p>\n\n\n\n

La comprensi\u00f3n revolucionaria marxista dice que en la sociedad de clases la lucha de clases es la fuerza motriz por la cual “el proletariado puede y debe emanciparse”. 69 este principio era de tan enorme importancia para ellos que convirtieron en la primera frase del Reg<\/em>la<\/em>ment<\/em>o<\/em> P<\/em>r<\/em>ovi<\/em>si<\/em>onal<\/em> de<\/em> <\/em>la <\/em>Asoc<\/em>iac<\/em>i\u00f3<\/em>n Int<\/em>er<\/em>naci<\/em>ona<\/em>l<\/em> <\/em>de los Trabajadores como: “Que la emancipaci\u00f3n de la clase obrera debe ser conquistada por las propias clases trabajadoras”. 70 expl\u00edcitamente, desde la d\u00e9cada de 1840, Marx y Engels hab\u00edan insistido en este principio porque es de s\u00ed mismo \u2013 “una clase que forma la mayor\u00eda de todos los miembros de la sociedad” \u2013 que “emana la conciencia de la necesidad de una revoluci\u00f3n fundamental, la conciencia comunista”. 71 por lo tanto, los trabajadores requieren una interacci\u00f3n implacable dentro de su propia organizaci\u00f3n socialista independiente.<\/p>\n\n\n\n

Leamos d\u00f3nde y c\u00f3mo Marx y Engels tomaron sus lecciones de comunismo\/socialismo d<\/em>esde <\/em>de<\/em>nt<\/em>ro<\/em> <\/em>de la esfera de las relaciones que involucran las luchas de la clase obrera:<\/p>\n\n\n\n

“Los comunistas franceses s\u00f3lo pod\u00edan ayudarnos en las primeras etapas de nuestro desarrollo, y pronto descubrimos que sab\u00edamos m\u00e1s que nuestros maestros; pero tendremos que aprender mucho de los socialistas ingleses”,72 escribi\u00f3 Engels en su P<\/em>r<\/em>ogre<\/em>so<\/em> <\/em>de las <\/em>re<\/em>fo<\/em>rm<\/em>as <\/em>soc<\/em>i<\/em>a<\/em>les <\/em>en<\/em> <\/em>e<\/em>l <\/em>cont<\/em>in<\/em>ente<\/em> <\/em>en <\/em>1843.<\/p>\n\n\n\n

“No hace falta decir que, adem\u00e1s de los socialistas franceses e ingleses, tambi\u00e9n he utilizado obras socialistas alemanas”,73 escribi\u00f3 Marx en sus Manusc<\/em>r<\/em>i<\/em>t<\/em>o<\/em>s <\/em>econ\u00f3<\/em>m<\/em>icos<\/em> <\/em>y <\/em>f<\/em>i<\/em>l<\/em>os\u00f3f<\/em>i<\/em>cos <\/em>de<\/em> <\/em>18<\/em>4<\/em>4<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Todo se reduce a que la visi\u00f3n de Lenin, m\u00e1s tarde codificada como “leninismo”, no ten\u00eda nada que ver con el marxismo. \u00c9l, como l\u00edder del trabajo que ten\u00eda “una sola voluntad” de convertirse en dictador, conjur\u00f3 un peculiar “socialismo” que ten\u00eda capital con sus capitalistas que con su propiedad continuaron explotando en colaboraci\u00f3n con el estado. A diferencia de la “sociedad cooperativa” no mercantil de Marx, Lenin dirigi\u00f3 a los bolcheviques a aprender a comerciar. y “organizar concursos”. 74 adem\u00e1s, en nombre del “proletariado”, los dirigentes bolcheviques continuaron inspeccionando las posesiones a su manera ordenada; y todos los ciudadanos ten\u00edan que permanecer sumisos en cumplimiento de la “voluntad \u00fanica” “sin cuestionamientos”.<\/p>\n\n\n\n

En cualquier caso, bajo el capitalismo los trabajadores hacen todo el trabajo. Si por el bien del argumento aceptamos que “kontroll” podr\u00eda significar “control”, la pregunta sigue siendo: \u00bfqui\u00e9n controla a qui\u00e9n, los trabajadores, los capitalistas, o los capitalistas, los trabajadores, o el capital ambos? Marx ya lo hab\u00eda respondido elocuentemente: “El capital es necesariamente t<\/em>ambi<\/em>\u00e9n<\/em> <\/em>c<\/em>api<\/em>t<\/em>al<\/em>i<\/em>s<\/em>t<\/em>a<\/em>. La idea de algunos socialistas, que necesitamos capital, pero no capitalistas, es completamente falsa. … El concepto de capital implica lo capitalista. … El capital es esencialmente un capitalista”75 porque el capital es un valor autoexpandible.<\/p>\n\n\n\n

En 1936, Stalin proclam\u00f3 que Rusia se hab\u00eda convertido en un “pa\u00eds socialista” y cuando el ej\u00e9rcito ruso invadi\u00f3 Europa del Este despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial estableci\u00f3 reg\u00edmenes t\u00edteres en los diversos pa\u00edses que, junto con Rusia, Stalin y sus partidarios llamaron “los pa\u00edses socialistas”. Sin embargo, despu\u00e9s de que esos reg\u00edmenes fueron derrocados por acciones populares a nivel de calle en 1991, sus antiguos partidos gobernantes se convirtieron en partidos reformistas ordinarios que compet\u00edan con otros partidos por el trabajo de dirigir el capitalismo en sus pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n

Curiosamente, algunos de ellos, como en Hungr\u00eda y Bulgaria, han optado por llamarse a s\u00ed mismos el “Partido Socialista”, mientras que muchos en otras regiones perif\u00e9ricas del capitalismo todav\u00eda se aferran a su hipocres\u00eda y filiste\u00edsmo con el nombre de “comunista”. En lo que respecta a los trabajadores, no son m\u00e1s “socialistas” o “comunistas” hoy de lo que eran “comunistas” ayer. No tienen nada que ver con la clase<\/p>\n\n\n\n

obrera, excepto enga\u00f1arlos, porque no tienen nada “socialista” \/ “comunista” excepto un nombre como tapadera.<\/p>\n\n\n\n

Recordemos la prudencia de Marx: “Como en la vida privada se diferencia entre lo que un hombre piensa y dice de s\u00ed mismo y lo que realmente es y hace, as\u00ed en las luchas hist\u00f3ricas hay que distinguir a\u00fan m\u00e1s las frases y fantas\u00edas de los partidos de su organismo y sus intereses reales, su concepci\u00f3n de s\u00ed mismos, de su realidad”. 76<\/p>\n\n\n\n

El socialismo no ha sido probado en ninguna parte y nunca ha sido probado. Cuando se intente, tendr\u00e1 que ser mundial. El socialismo mundial s\u00f3lo puede surgir democr\u00e1tica y esencialmente pac\u00edficamente. El socialismo significa un sistema mundial de organizaci\u00f3n social basado en: propiedad universal, control democr\u00e1tico, producci\u00f3n para uso y libre acceso para todos.<\/p>\n\n\n\n

Marx y Engels previeron,<\/p>\n\n\n\n

Emp\u00edricamente, el comunismo s\u00f3lo es posible como el acto de los pueblos dominantes “todos a la vez” y simult\u00e1neamente, lo que presupone el desarrollo universal de las fuerzas productivas y la relaci\u00f3n mundial ligada al comunismo. Adem\u00e1s, la masa de trabajadores sin propiedad -la posici\u00f3n totalmente precaria de la fuerza de trabajo a gran escala aislada del capital o incluso de una satisfacci\u00f3n limitada y, por lo tanto, ya no se limita temporalmente al trabajo mismo como fuente segura de vida- presupone el mercado mundial a trav\u00e9s de la competencia. Por lo tanto, el proletariado s\u00f3lo puede existir hi<\/em>st<\/em>\u00f3ricamente<\/em>, as\u00ed como el comunismo, su actividad, s\u00f3lo puede tener una existencia “hist\u00f3rico-mundial”. La existencia hist\u00f3rica mundial de individuos significa la existencia de individuos que est\u00e1 directamente relacionada con la historia mundial.<\/p>\n\n\n\n

“El comunismo no es para nosotros un es<\/em>tad<\/em>o <\/em>d<\/em>e<\/em> cosas<\/em> <\/em>que debe establecerse, un i<\/em>dea<\/em>l<\/em> <\/em>al que la realidad tendr\u00e1 que ajustarse. Llamamos comunismo al movimiento rea<\/em>l <\/em>que abole el estado actual de las cosas. Las condiciones de este movimiento resultan de la premisa ahora existente. …<\/p>\n\n\n\n

“… Esta transformaci\u00f3n de la historia en historia del mundo no es de hecho un mero acto abstracto por parte de la “autoconciencia”, el esp\u00edritu del mundo, o de cualquier otro espectro metaf\u00edsico, sino un acto bastante material, emp\u00edricamente verificable, un acto cuya prueba cada individuo proporciona a medida que va y viene, come, bebe y se viste a s\u00ed mismo.<\/p>\n\n\n\n

“En la historia hasta el presente es ciertamente tambi\u00e9n un hecho emp\u00edrico que los individuos separados tienen, con la ampliaci\u00f3n de su actividad a la actividad hist\u00f3rica mundial … el derrocamiento del estado existente de la sociedad por la revoluci\u00f3n comunista … y la abolici\u00f3n de la propiedad privada que es id\u00e9ntica a ella … La verdadera riqueza intelectual del individuo depende enteramente de la riqueza de sus conexiones reales. S\u00f3lo esto liberar\u00e1 a los individuos separados de las diversas barreras nacionales y locales, los pondr\u00e1 en conexi\u00f3n pr\u00e1ctica con la producci\u00f3n (incluida la producci\u00f3n intelectual) de todo el mundo y les permitir\u00e1 adquirir la capacidad de disfrutar de esta producci\u00f3n integral de toda la tierra (las creaciones del hombre). La de<\/em>pendenc<\/em>ia<\/em> <\/em>t<\/em>ot<\/em>al<\/em>, esta forma natural primaria de la cooperaci\u00f3n hi<\/em>st\u00f3rico-m<\/em>undi<\/em>a<\/em>l<\/em> <\/em>de los individuos, ser\u00e1 transformada por … Esta revoluci\u00f3n comunista en el control y el dominio consciente de estos poderes, que, nacidos de la acci\u00f3n de los hombres unos sobre otros, hasta ahora han sobrecogido y gobernado a los hombres como poderes completamente ajenos a ellos”. 77 (cursiva de Marx y Engels)<\/p>\n\n\n\n

Como dec\u00eda un texto del Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a escrito en agosto de 1989:<\/p>\n\n\n\n

“<\/strong>E<\/strong>l<\/strong> <\/strong>s<\/strong>oc<\/strong>i<\/strong>al<\/strong>i<\/strong>sm<\/strong>o <\/strong>s<\/strong>i<\/strong>gni<\/strong>f<\/strong>i<\/strong>ca <\/strong>un<\/strong> <\/strong>mundo<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

As\u00ed como el capitalismo es un sistema mundial de sociedad, tambi\u00e9n debe serlo el socialismo. Nunca ha habido, y nunca puede haber, socialismo en un solo pa\u00eds porque su base material son los medios de producci\u00f3n mundiales e interdependientes que el capitalismo ha construido. La mayor parte de la riqueza producida en el mundo de hoy es producida por el trabajo cooperativo de los millones de empleados para operar estos medios de producci\u00f3n. Lo que se necesita ahora, para establecer el socialismo, es una decisi\u00f3n pol\u00edtica consciente por parte de estos millones de personas en todo el mundo para dirigir la sociedad en su propio inter\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Esto se har\u00e1 tomando los medios de producci\u00f3n en todo el mundo en pr<\/em>opiedad <\/em>c<\/em>o<\/em>m<\/em>\u00fan<\/em>, con su cont<\/em>rol<\/em> de<\/em>moc<\/em>r<\/em>\u00e1t<\/em>i<\/em>c<\/em>o<\/em> <\/em>por toda la comunidad, y con la producci\u00f3n <\/em>\u00fanica<\/em>m<\/em>e<\/em>nt<\/em>e<\/em> <\/em>para <\/em>s<\/em>u<\/em> <\/em>us<\/em>o<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

La propiedad com\u00fan ser\u00e1 una relaci\u00f3n social de igualdad entre todas las personas con respecto al uso de los medios de producci\u00f3n. Ya no habr\u00e1 clases, gobiernos y su maquinaria estatal, ni fronteras nacionales.<\/p>\n\n\n\n

El control democr\u00e1tico involucrar\u00e1 a toda la comunidad en la toma de decisiones sobre el uso de los medios de producci\u00f3n. En lugar de gobernar sobre las personas, habr\u00eda varios niveles de administraci\u00f3n democr\u00e1tica, desde el local hasta el regional y mundial, con la responsabilidad delegada si es necesario a grupos e individuos.<\/p>\n\n\n\n

La producci\u00f3n para el uso pondr\u00e1 la producci\u00f3n en l\u00ednea directa con las necesidades humanas. Sin dinero, salarios, compra y venta habr\u00e1 un mundo de libre acceso. Todos podr\u00e1n contribuir a la sociedad trabajando voluntariamente, seg\u00fan su capacidad. Todos podr\u00e1n tomar libremente de lo que est\u00e9 disponible, de acuerdo con las necesidades autodefinidas.<\/p>\n\n\n\n

Pr<\/strong>obl<\/strong>e<\/strong>mas <\/strong>gl<\/strong>oba<\/strong>l<\/strong>es<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La motivaci\u00f3n para este nuevo mundo proviene del inter\u00e9s de clase com\u00fan de aquellos que producen, pero no poseen. Una parte importante de esta motivaci\u00f3n proviene de los problemas globales planteados por el capitalismo. Los problemas ecol\u00f3gicos hacen que los esfuerzos de los gobiernos no tengan sentido. La guerra y la continua amenaza de una guerra nuclear nos afectan a todos. El problema del desarrollo desigual significa que muchos productores de los pa\u00edses subdesarrollados sufren hambre, enfermedades y pobreza absoluta. Todos estos problemas del capitalismo s\u00f3lo pueden resolverse en el marco de un mundo socialista. Los problemas ecol\u00f3gicos requieren el tipo de planificaci\u00f3n y desarrollo a largo plazo del cual el capitalismo competitivo e internacional es incapaz. Convertir la industria de armamentos (la industria m\u00e1s grande del capitalismo) de producir armas de destrucci\u00f3n a producir cosas \u00fatiles para satisfacer las necesidades humanas llevar\u00e1 tiempo. Acabar con el hambre y la pobreza en el mundo, sobre todo, hace que la cooperaci\u00f3n mundial del socialismo sea una necesidad urgente.<\/p>\n\n\n\n

Pero esto no descarta la democracia local. De hecho, un sistema democr\u00e1tico de toma de decisiones requerir\u00eda que la unidad b\u00e1sica de organizaci\u00f3n social fuera la comunidad local. Sin embargo, la naturaleza de algunos de los problemas a los que nos enfrentamos y los numerosos bienes y servicios que se producen actualmente, como las materias primas, las fuentes de energ\u00eda, los productos agr\u00edcolas, el transporte mundial y las comunicaciones, necesitan que la producci\u00f3n y la distribuci\u00f3n se organicen a nivel mundial. En correspondencia con esto, por supuesto, habr\u00eda una necesidad de una administraci\u00f3n mundial democr\u00e1tica, controlada por delegados de los niveles regionales y locales de organizaci\u00f3n en todo el mundo.<\/p>\n\n\n\n

Des<\/strong>a<\/strong>rr<\/strong>ol<\/strong>lo<\/strong> de<\/strong> I<\/strong>dea<\/strong>s<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Movimiento Socialista Mundial expresa el inter\u00e9s de clase com\u00fan de los productores. Debido a que el poder pol\u00edtico en el capitalismo est\u00e1 organizado sobre una base territorial, cada partido socialista tiene la tarea de buscar democr\u00e1ticamente ganar poder pol\u00edtico en el pa\u00eds donde opera. Si se sugiere que las ideas socialistas podr\u00edan desarrollarse de manera desigual en todo el mundo, y que los socialistas de s\u00f3lo una parte del mundo estaban en condiciones de obtener el control pol\u00edtico, entonces la decisi\u00f3n sobre la acci\u00f3n a tomar ser\u00eda una decisi\u00f3n para todo el movimiento socialista a la luz de todas las circunstancias en ese momento. Sin embargo, ser\u00eda ciertamente una locura basar un programa de acci\u00f3n pol\u00edtica en el supuesto de que las ideas socialistas se desarrollar\u00e1n de manera desigual y que, por lo tanto, debemos estar dispuestos a establecer el “socialismo” en un pa\u00eds o incluso en un grupo de pa\u00edses como la Comunidad Europea.<\/p>\n\n\n\n

Para empezar, es una suposici\u00f3n irrazonable que las ideas socialistas se desarrollar\u00e1n de manera desigual. Dada la naturaleza mundial del capitalismo y sus relaciones sociales, la gran mayor\u00eda de las personas viven en condiciones b\u00e1sicamente similares, y debido al sistema mundial de comunicaciones y medios, no hay raz\u00f3n para que las ideas socialistas se restrinjan a una parte del mundo. Cualquier intento de establecer el “socialismo” en un pa\u00eds estar\u00eda destinado a fracasar debido a las presiones ejercidas por el mercado mundial sobre los medios de producci\u00f3n de ese pa\u00eds. La experiencia reciente en Rusia, China y otros lugares muestra de manera concluyente que incluso los estados capitalistas no pueden separarse de los requisitos de un sistema integrado de producci\u00f3n operado a trav\u00e9s del mercado mundial.<\/p>\n\n\n\n

Ante esta explicaci\u00f3n de c\u00f3mo podr\u00eda organizarse el mundo, muchos la rechazar\u00edan en favor de algo m\u00e1s “realista”, incluidos algunos que se llaman socialistas. Buscan resolver los problemas sociales en el marco de las pol\u00edticas gubernamentales, la maquinaria estatal, las fronteras nacionales, el dinero, los salarios, la compra y venta. Pero si nuestro an\u00e1lisis del capitalismo como sistema mundial es correcto, y a\u00fan no se nos ha mostrado c\u00f3mo est\u00e1 mal, la pol\u00edtica estatal es irrelevante como una forma de resolver problemas sociales, vista globalmente, la pol\u00edtica estatal solo tiene sentido cuando se ve como un medio para capturar el poder pol\u00edtico con el fin de introducir un mundo de libre acceso. 78<\/p>\n\n\n\n

Not<\/strong>as<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

1 Marx, La<\/em> <\/em>p<\/em>obr<\/em>e<\/em>z<\/em>a <\/em>de<\/em> la<\/em> <\/em>f<\/em>i<\/em>l<\/em>osof<\/em>\u00eda<\/em>, Obras completas, Vol. 6, Mosc\u00fa 1976, p. 212<\/p>\n\n\n\n

2 o<\/em>p<\/em>. <\/em>c<\/em>it.<\/em> <\/em>p\u00e1g. 212<\/p>\n\n\n\n

3 Leni<\/em>n<\/em>, Tar<\/em>eas<\/em> <\/em>del pr<\/em>ol<\/em>et<\/em>ar<\/em>i<\/em>ado e<\/em>n<\/em> nues<\/em>t<\/em>r<\/em>a<\/em> <\/em>rev<\/em>o<\/em>luc<\/em>i<\/em>\u00f3n<\/em>, Obras Escogidas, Vol. 2, Mosc\u00fa 1967, p. 47<\/p>\n\n\n\n

4 Leni<\/em>n<\/em>,<\/em> <\/em>Cat<\/em>\u00e1st<\/em>r<\/em>ofe <\/em>i<\/em>nm<\/em>inente<\/em> <\/em>y<\/em> <\/em>c<\/em>\u00f3m<\/em>o <\/em>combat<\/em>i<\/em>r<\/em>la<\/em>, escrito del 10 al 14 de septiembre de 1917, Obras Escogidas, Vol. 2, p. 247<\/p>\n\n\n\n

5 Leni<\/em>n<\/em>,<\/em> <\/em>El <\/em>Es<\/em>t<\/em>ado <\/em>y <\/em>l<\/em>a<\/em> R<\/em>evol<\/em>uc<\/em>i<\/em>\u00f3n<\/em>, SW, Vol. 2, p. 342<\/p>\n\n\n\n

6 Marx, Cr<\/em>\u00edtica<\/em> <\/em>del <\/em>P<\/em>r<\/em>ogram<\/em>a<\/em> <\/em>de<\/em> G<\/em>ot<\/em>ha<\/em>, Pek\u00edn 1976, p. 14<\/p>\n\n\n\n

7 Ib\u00edd.<\/em> <\/em>p\u00e1g. 17<\/p>\n\n\n\n

8 Leni<\/em>n<\/em>, SW, Vol. 2, pp. 283, 285<\/p>\n\n\n\n

9 I<\/em>b<\/em>\u00edd<\/em>., p\u00e1g. 295.<\/p>\n\n\n\n

10 I<\/em>b\u00ed<\/em>d<\/em>., p. 299; v\u00e9ase tambi\u00e9n el comentario positivo de Lenin \u2013 “expropiaci\u00f3n de los capitalistas” en p. 341<\/p>\n\n\n\n

11 Ib\u00ed<\/em>d<\/em>.<\/em>, p\u00e1g. 304.<\/p>\n\n\n\n

12 loc.<\/em> <\/em>c<\/em>i<\/em>t<\/em>.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

13 i<\/em>bi<\/em>d..<\/em>, p. 341.<\/p>\n\n\n\n

14 I<\/em>b\u00ed<\/em>d<\/em>., p\u00e1g. 358.<\/p>\n\n\n\n

15 Ib\u00edd.<\/em>, p\u00e1g. 331.<\/p>\n\n\n\n

16 carta de Marx a Kugelman, 12 de abril de 1871<\/p>\n\n\n\n

17 Marx, C<\/em>i<\/em>v<\/em>i<\/em>l <\/em>War <\/em>in<\/em> <\/em>Fr<\/em>ance<\/em>, citado por Lenin en su Th<\/em>e <\/em>St<\/em>ate<\/em> an<\/em>d <\/em>Rev<\/em>ol<\/em>u<\/em>t<\/em>ion<\/em>, SW 2, Mosc\u00fa 1967, p.297<\/p>\n\n\n\n

18 Marx y Engels, M<\/em>ani<\/em>f<\/em>i<\/em>es<\/em>to <\/em>de<\/em>l P<\/em>a<\/em>rti<\/em>d<\/em>o<\/em> Comun<\/em>i<\/em>st<\/em>a<\/em>, Prefacio a la edici\u00f3n alemana de 1872, Mosc\u00fa 1977, p. 12<\/p>\n\n\n\n

19 Len<\/em>in<\/em>, Obras Escogidas, Vol. 2, p. 294<\/p>\n\n\n\n

20 loc.<\/em> cit.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

21 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p. 313<\/p>\n\n\n\n

22 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p. 335<\/p>\n\n\n\n

23 Ib\u00edd.<\/em>, p. 355;<\/p>\n\n\n\n

24 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p. 290<\/p>\n\n\n\n

25 L<\/em>en<\/em>in<\/em>, I<\/em>mper<\/em>i<\/em>a<\/em>li<\/em>sm,<\/em> The<\/em> H<\/em>i<\/em>ghes<\/em>t<\/em> <\/em>St<\/em>ag<\/em>e<\/em> Of<\/em> <\/em>Cap<\/em>i<\/em>t<\/em>ali<\/em>s<\/em>m<\/em>, Selected Works, Vol. 1, Mosc\u00fa 1967, p. 703<\/p>\n\n\n\n

26 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p. 711<\/p>\n\n\n\n

27 Ibi<\/em>d<\/em>..<\/em>, p. 723<\/p>\n\n\n\n

28 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p. 726<\/p>\n\n\n\n

29 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p. 727<\/p>\n\n\n\n

30 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p. 728<\/p>\n\n\n\n

31 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p. 745<\/p>\n\n\n\n

32 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p. 771<\/p>\n\n\n\n

33 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p\u00e1gs. 772-73<\/p>\n\n\n\n

34 Engels, Esboz<\/em>os<\/em> <\/em>de<\/em> <\/em>una<\/em> <\/em>cr<\/em>\u00ed<\/em>ti<\/em>c<\/em>a <\/em>de<\/em> la<\/em> <\/em>econo<\/em>m<\/em>\u00eda <\/em>pol\u00edtic<\/em>a<\/em>, Obras completas, Vol. 3, Mosc\u00fa 1975, p. 423<\/p>\n\n\n\n

35 Marx, Come<\/em>nt<\/em>ario<\/em>s <\/em>sobr<\/em>e<\/em> <\/em>J<\/em>ames <\/em>Mill, <\/em>\u00c9<\/em>l\u00e9<\/em>ment<\/em>s<\/em> <\/em>d<\/em>‘<\/em>\u00e9conomie <\/em>poli<\/em>tique<\/em>, Collected Works, Vol. 3, Mosc\u00fa 1975, p. 221. Marx repiti\u00f3 el concepto como “la fuente del monopolio, la propiedad privada” en sus M<\/em>anus<\/em>cr<\/em>i<\/em>t<\/em>os e<\/em>con\u00f3m<\/em>i<\/em>co<\/em>s<\/em> <\/em>y<\/em> <\/em>fil<\/em>os\u00f3fi<\/em>cos <\/em>de<\/em> <\/em>1844<\/em>,<\/em> <\/em>o<\/em>p<\/em>. <\/em>c<\/em>i<\/em>t<\/em>.,<\/em> <\/em>p. 267<\/p>\n\n\n\n

36 L<\/em>en<\/em>in<\/em>, I<\/em>mper<\/em>i<\/em>a<\/em>li<\/em>sm,<\/em> The<\/em> H<\/em>i<\/em>ghes<\/em>t<\/em> <\/em>St<\/em>ag<\/em>e<\/em> Of<\/em> <\/em>Cap<\/em>i<\/em>t<\/em>ali<\/em>s<\/em>m<\/em>, SW 1, Mosc\u00fa 1967, p. 773<\/p>\n\n\n\n

37 Marx, E<\/em>l<\/em> <\/em>Capit<\/em>al<\/em>, Vol. 1, Mosc\u00fa 1974, p. 272, nota 3<\/p>\n\n\n\n

38 Len<\/em>in<\/em>, \u00f3p.<\/em>.<\/em>, p. 774<\/p>\n\n\n\n

39 Len<\/em>in<\/em>, El<\/em> i<\/em>m<\/em>periali<\/em>sm<\/em>o, la <\/em>et<\/em>apa<\/em> <\/em>superior <\/em>de<\/em>l<\/em> <\/em>c<\/em>ap<\/em>it<\/em>a<\/em>l<\/em>ismo<\/em>,<\/em> <\/em>1920<\/em> <\/em>Pr<\/em>e<\/em>facio<\/em> <\/em>a<\/em> <\/em>l<\/em>a<\/em>s <\/em>ed<\/em>ic<\/em>i<\/em>ones<\/em> <\/em>f<\/em>r<\/em>ancesa<\/em> <\/em>y<\/em> <\/em>al<\/em>emana<\/em>, <\/em>Ver: http:\/\/www.marxists.org\/archive\/lenin\/works\/1916\/imp-hsc\/pref02.htm<\/p>\n\n\n\n

40 Marx Engels, Man<\/em>i<\/em>f<\/em>ie<\/em>st<\/em>o<\/em> <\/em>del Par<\/em>tido<\/em> <\/em>Comun<\/em>is<\/em>ta<\/em>, Mosc\u00fa 1977, p.39<\/p>\n\n\n\n

41 loc. cit.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

42 Ib\u00ed<\/em>d<\/em>.<\/em>, p\u00e1gs. 56 y 74.<\/p>\n\n\n\n

43 L<\/em>en<\/em>in<\/em>, C<\/em>at\u00e1strofe<\/em> in<\/em>m<\/em>inente<\/em> <\/em>y<\/em> <\/em>c\u00f3<\/em>m<\/em>o <\/em>c<\/em>omba<\/em>t<\/em>i<\/em>r<\/em>la<\/em>, SW 2, Mosc\u00fa 1967, p. 247<\/p>\n\n\n\n

44 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p. 303<\/p>\n\n\n\n

45 ibi<\/em>d.<\/em>.<\/em>, p\u00e1gs. 344-45<\/p>\n\n\n\n

46 Ib\u00ed<\/em>d<\/em>.,<\/em> <\/em>p\u00e1g. 337.<\/p>\n\n\n\n

47 Marx, Th<\/em>e<\/em> Econom<\/em>ic<\/em> an<\/em>d<\/em> Ph<\/em>ilos<\/em>ophi<\/em>c<\/em> Manuscr<\/em>ipts <\/em>of<\/em> <\/em>1844<\/em>, CW 3, Mosc\u00fa 1975, p. 280<\/p>\n\n\n\n

48 L<\/em>en<\/em>in, <\/em>E<\/em>l<\/em> <\/em>Es<\/em>tad<\/em>o <\/em>y<\/em> la <\/em>Re<\/em>vol<\/em>uc<\/em>i\u00f3n<\/em>, SW 2, p. 338<\/p>\n\n\n\n

49 I<\/em>b\u00edd.,<\/em> <\/em>p\u00e1g. 339.<\/p>\n\n\n\n

50 Marx y Engels, M<\/em>ani<\/em>fies<\/em>t<\/em>o<\/em>, Mosc\u00fa 1977, p. 50<\/p>\n\n\n\n

51 Engels, Tr<\/em>ade<\/em> Un<\/em>i<\/em>on<\/em>s <\/em>I<\/em>, 28 de mayo de 1881, The<\/em> Wage<\/em>s <\/em>Sys<\/em>t<\/em>em<\/em>, Mosc\u00fa 1984, p. 16<\/p>\n\n\n\n

52 Len<\/em>in, \u00bfp<\/em>ueden <\/em>l<\/em>o<\/em>s <\/em>bo<\/em>lc<\/em>h<\/em>e<\/em>v<\/em>iques <\/em>re<\/em>t<\/em>ene<\/em>r<\/em> <\/em>el po<\/em>der<\/em> <\/em>es<\/em>tat<\/em>a<\/em>l?<\/em> <\/em>SW. 2, Mosc\u00fa, p\u00e1gs. 396 y 99<\/p>\n\n\n\n

53 L<\/em>en<\/em>in, <\/em>La<\/em>s<\/em> <\/em>t<\/em>ar<\/em>eas<\/em> <\/em>i<\/em>nmediatas <\/em>del <\/em>gob<\/em>ie<\/em>rn<\/em>o <\/em>s<\/em>o<\/em>vi\u00e9<\/em>tico<\/em>, SW. 2, Mosc\u00fa 1967, p.649<\/p>\n\n\n\n

54 op.<\/em> <\/em>p\u00e1g. 655<\/p>\n\n\n\n

55 op.<\/em> <\/em>p\u00e1gs. 657-58<\/p>\n\n\n\n

56 op.<\/em> <\/em>p\u00e1g. 658<\/p>\n\n\n\n

57 op.<\/em> <\/em>p\u00e1g. 664<\/p>\n\n\n\n

58 Marx, C<\/em>r<\/em>\u00ed<\/em>t<\/em>i<\/em>ca<\/em> <\/em>de<\/em>l <\/em>Programa<\/em> <\/em>d<\/em>e<\/em> Go<\/em>t<\/em>ha<\/em>, Pek\u00edn 1976, p. 29<\/p>\n\n\n\n

59 L<\/em>en<\/em>in, <\/em>E<\/em>l<\/em> <\/em>Es<\/em>tad<\/em>o <\/em>y<\/em> la <\/em>Revo<\/em>l<\/em>u<\/em>c<\/em>i\u00f3n<\/em>, SW 2, p.274<\/p>\n\n\n\n

60 Discurso en e<\/em>l <\/em>Pr<\/em>i<\/em>me<\/em>r <\/em>Congre<\/em>so<\/em> <\/em>Panr<\/em>u<\/em>so<\/em> <\/em>de<\/em> <\/em>Tr<\/em>a<\/em>ba<\/em>jador<\/em>e<\/em>s <\/em>d<\/em>e<\/em> <\/em>la<\/em> <\/em>Educaci<\/em>\u00f3<\/em>n<\/em> y<\/em> la<\/em> <\/em>Cul<\/em>t<\/em>ura <\/em>Soc<\/em>ialis<\/em>ta<\/em>, 31 de julio de 1919; Lenin, Collected Works, 4th English Edition, Progress Publishers, Mosc\u00fa, 1965, Vol. 29, p. 535, Publicado seg\u00fan el texto de Pr<\/em>avda<\/em>. V\u00e9ase: http:\/\/www.marx2mao.net\/Lenin\/SW5C19.htm\/<\/p>\n\n\n\n

61 L<\/em>en<\/em>in, <\/em>La<\/em>s<\/em> <\/em>t<\/em>ar<\/em>eas<\/em> <\/em>i<\/em>nmediatas <\/em>del <\/em>gob<\/em>ie<\/em>rn<\/em>o <\/em>s<\/em>o<\/em>vi\u00e9<\/em>tico<\/em>, SW 2, p. 673<\/p>\n\n\n\n

62 L<\/em>en<\/em>in, <\/em>\u00bfqu<\/em>\u00e9<\/em> hace<\/em>r?<\/em> <\/em>SW. 1, Mosc\u00fa 1967, p\u00e1g. 163<\/p>\n\n\n\n

63 op.<\/em> <\/em>p\u00e1g. 171<\/p>\n\n\n\n

64 op.<\/em> <\/em>p\u00e1g. 179<\/p>\n\n\n\n

65 op.<\/em> <\/em>p\u00e1g. 199<\/p>\n\n\n\n

66 op.<\/em> <\/em>p\u00e1g. 208<\/p>\n\n\n\n

67 op.<\/em> <\/em>p\u00e1g. 210<\/p>\n\n\n\n

68 Ib\u00ed<\/em>d<\/em>.,<\/em> <\/em>p. 122.<\/p>\n\n\n\n

69 Marx, La <\/em>Sagr<\/em>a<\/em>d<\/em>a<\/em> <\/em>Fa<\/em>m<\/em>ilia<\/em>, CW. Vol. 4, Mosc\u00fa 1975, p. 37<\/p>\n\n\n\n

70 Marx, R<\/em>egl<\/em>as<\/em> <\/em>pr<\/em>ov<\/em>is<\/em>ionales<\/em> <\/em>de<\/em> <\/em>l<\/em>a<\/em> Asociaci\u00f3n <\/em>I<\/em>nt<\/em>e<\/em>rnac<\/em>ional <\/em>de<\/em> los<\/em> <\/em>T<\/em>rabaj<\/em>a<\/em>dor<\/em>es<\/em>, CW. Vol. 20, Mosc\u00fa 1985, p. 14<\/p>\n\n\n\n

71 Marx y Engels, L<\/em>a<\/em> <\/em>i<\/em>deol<\/em>o<\/em>g\u00eda<\/em> <\/em>alemana<\/em>, CW. Vol. 5, Mosc\u00fa 1976, p. 52<\/p>\n\n\n\n

72 Engels, Pr<\/em>ogr<\/em>es<\/em>o<\/em> <\/em>de<\/em> <\/em>l<\/em>a<\/em>s<\/em> <\/em>r<\/em>ef<\/em>or<\/em>mas <\/em>social<\/em>e<\/em>s<\/em> <\/em>en<\/em> <\/em>el conti<\/em>nent<\/em>e<\/em>, escrito Oct-Nov, 1843, CW. Vol. 3, Mosc\u00fa 1975, p. 407<\/p>\n\n\n\n

73 Marx, E<\/em>conom<\/em>ic <\/em>an<\/em>d <\/em>Ph<\/em>i<\/em>l<\/em>osophic<\/em> Manuscr<\/em>i<\/em>p<\/em>ts <\/em>of<\/em> <\/em>1844<\/em>, CW. Vol. 3, p. 232<\/p>\n\n\n\n

74 L<\/em>en<\/em>in, <\/em>C\u00f3mo<\/em> <\/em>or<\/em>ga<\/em>n<\/em>i<\/em>za<\/em>r<\/em> <\/em>la <\/em>compe<\/em>tenc<\/em>ia,<\/em> <\/em>SW 2. Mosc\u00fa 1967, p\u00e1g. 511<\/p>\n\n\n\n

75 Marx, Pr<\/em>e-<\/em>Capita<\/em>list Econo<\/em>mi<\/em>c<\/em> <\/em>For<\/em>m<\/em>ation<\/em>s<\/em>, International Publishers, Nueva York, 1975, pp. 118-19<\/p>\n\n\n\n

76 Marx, T<\/em>h<\/em>e <\/em>Eighteenth<\/em> <\/em>Brum<\/em>ai<\/em>r<\/em>e<\/em> <\/em>of <\/em>Louis<\/em> <\/em>Bonapar<\/em>t<\/em>e<\/em>, SW. Vol. 1, Mosc\u00fa 1969, p. 421<\/p>\n\n\n\n

77 Marx y Engels, Th<\/em>e<\/em> Germa<\/em>n <\/em>I<\/em>d<\/em>e<\/em>ol<\/em>ogy<\/em>, Collected Works, Vol. 5, Progress Publishers, Mosc\u00fa 1976, pp. 49-52.<\/p>\n\n\n\n

78 http:\/\/www.worldsocialism.org\/spgb\/overview\/world.pdf<\/p>\n\n\n\n

Bi<\/strong>na<\/strong>y<\/strong> <\/strong>Sar<\/strong>ka<\/strong>r<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pa<\/strong>r<\/strong>ti<\/strong>d<\/strong>o<\/strong> So<\/strong>ci<\/strong>a<\/strong>l<\/strong>i<\/strong>s<\/strong>t<\/strong>a <\/strong>Mundi<\/strong>al (<\/strong>Ind<\/strong>i<\/strong>a<\/strong>)<\/strong><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Movimiento Socialista Mundial, como Marx y Engels, usa los nombres “comunismo” y “socialismo” para significar la misma relaci\u00f3n de producci\u00f3n. Marx y Engels hab\u00edan usado los dos nombres alternativamente para significar el sistema mundial democr\u00e1tico posrevolucionario de propiedad “cooperativa”, “comunal” o universal. Por qu\u00e9 prefirieron la identidad comunista al comienzo de sus estudios y organizaci\u00f3n, mientras que socialistas al final sigue siendo bien expresado en el Prefacio de Engels a la edici\u00f3n inglesa de 1888, as\u00ed como en su Prefacio a la edici\u00f3n alemana de 1890 del Manifiesto Comunista: “Sin embargo,\u00a0cuando apareci\u00f3,\u00a0no\u00a0podr\u00edamos\u00a0haberlo\u00a0llamado un\u00a0manifiesto\u00a0socialista. En\u00a01847, dos tipos de\u00a0personas\u00a0eran consideradas\u00a0socialistas.\u00a0Por\u00a0un\u00a0lado,…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5112,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"magazine_newspaper_sidebar_layout":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5111","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorised"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5111"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5111\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5115,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5111\/revisions\/5115"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5112"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}