{"id":5066,"date":"2023-02-23T06:41:31","date_gmt":"2023-02-23T06:41:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/?p=5066"},"modified":"2023-02-24T04:15:46","modified_gmt":"2023-02-24T04:15:46","slug":"el-partido-socialista-y-la-guerra-1950","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/el-partido-socialista-y-la-guerra-1950\/","title":{"rendered":"EL\u00a0PARTIDO\u00a0SOCIALISTA\u00a0Y LA\u00a0GUERRA\u00a0(1950)"},"content":{"rendered":"\n

CO<\/strong>NTENI<\/strong>D<\/strong>O<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Introducci\u00f3n<\/p>\n\n\n\n

1. Guerra en el mundo moderno<\/p>\n\n\n\n

2. Algunas teor\u00edas insostenibles sobre la causa de la guerra 3. El capitalismo es la causa de la guerra moderna<\/p>\n\n\n\n

4. El Partido Laborista y la guerra 5. Nacionalismo y guerra<\/p>\n\n\n\n

6. Libre comercio, autosuficiencia y guerra.<\/p>\n\n\n\n

7. esfuerzos in\u00fatiles para prevenir la guerra … 8. Antecedentes de la guerra 1939-1945<\/p>\n\n\n\n

9. El Partido Laborista y las dos guerras mundiales 10.El Partido Comunista de Gran Breta\u00f1a y la guerra 11.La S.P.G.B. y las guerras de 1914 y 1939 12.\u00bfGuerra con Rusia?<\/p>\n\n\n\n

13.\u00bfLa guerra como ayuda para el progreso del movimiento socialista?<\/p>\n\n\n\n

Conclusi\u00f3n<\/p>\n\n\n\n

Posdata \u2013 11 de julio de 1950. La guerra en Corea<\/p>\n\n\n\n

INTR<\/strong>OD<\/strong>U<\/strong>C<\/strong>CI<\/strong>\u00d3<\/strong>N<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

E<\/strong>s<\/strong>cribie<\/strong>nd<\/strong>o <\/strong>s<\/strong>\u00f3lo <\/strong>un<\/strong>o<\/strong>s<\/strong> <\/strong>p<\/strong>oco<\/strong>s<\/strong> a<\/strong>\u00f1<\/strong>o<\/strong>s<\/strong> <\/strong>d<\/strong>e<\/strong>sp<\/strong>u<\/strong>\u00e9<\/strong>s<\/strong> del <\/strong>f<\/strong>inal de la <\/strong>S<\/strong>eg<\/strong>und<\/strong>a G<\/strong>u<\/strong>erra<\/strong> M<\/strong>und<\/strong>ial y p<\/strong>r<\/strong>e<\/strong>s<\/strong>encia<\/strong>nd<\/strong>o <\/strong>p<\/strong>or<\/strong> <\/strong>t<\/strong>o<\/strong>d<\/strong>a<\/strong>s<\/strong> <\/strong>p<\/strong>arte<\/strong>s<\/strong> lo<\/strong>s<\/strong> p<\/strong>r<\/strong>eparativo<\/strong>s<\/strong> activo<\/strong>s<\/strong> <\/strong>p<\/strong>ara otra e<\/strong>n<\/strong> <\/strong>un<\/strong>a e<\/strong>s<\/strong>cala a\u00fan <\/strong>m<\/strong>\u00e1<\/strong>s<\/strong> giga<\/strong>n<\/strong>te<\/strong>s<\/strong>ca, <\/strong>n<\/strong>o e<\/strong>s<\/strong> <\/strong>n<\/strong>ece<\/strong>s<\/strong>ario e<\/strong>n<\/strong>fatizar<\/strong><\/p>\n\n\n\n

que l<\/strong>a<\/strong> g<\/strong>u<\/strong>erra e<\/strong>s<\/strong> literalme<\/strong>n<\/strong>te <\/strong>un<\/strong>a c<\/strong>u<\/strong>e<\/strong>s<\/strong>ti\u00f3<\/strong>n<\/strong> de vida o m<\/strong>u<\/strong>erte <\/strong>p<\/strong>ar<\/strong>a<\/strong> <\/strong>h<\/strong>om<\/strong>b<\/strong>r<\/strong>e<\/strong>s<\/strong>, m<\/strong>u<\/strong>je<\/strong>r<\/strong>e<\/strong>s<\/strong> y <\/strong>n<\/strong>i<\/strong>\u00f1<\/strong>o<\/strong>s<\/strong> en <\/strong>t<\/strong>oda<\/strong>s<\/strong> <\/strong>p<\/strong>arte<\/strong>s<\/strong> <\/strong>d<\/strong>el m<\/strong>und<\/strong>o.<\/strong> <\/strong>T<\/strong>am<\/strong>p<\/strong>oco e<\/strong>s<\/strong> nece<\/strong>sa<\/strong>rio <\/strong>p<\/strong>r<\/strong>o<\/strong>b<\/strong>ar<\/strong> <\/strong>exte<\/strong>ns<\/strong>ame<\/strong>n<\/strong>te <\/strong>qu<\/strong>e otra guerra <\/strong>pu<\/strong>e<\/strong>d<\/strong>e <\/strong>s<\/strong>er<\/strong> <\/strong>i<\/strong>n<\/strong>co<\/strong>n<\/strong>me<\/strong>n<\/strong>s<\/strong>u<\/strong>ra<\/strong>b<\/strong>leme<\/strong>n<\/strong>te <\/strong>m<\/strong>\u00e1<\/strong>s<\/strong> de<\/strong>st<\/strong>r<\/strong>u<\/strong>ctiva <\/strong>d<\/strong>e<\/strong> la vi<\/strong>d<\/strong>a y lo<\/strong>s<\/strong> me<\/strong>d<\/strong>io<\/strong>s<\/strong> <\/strong>d<\/strong>e<\/strong> <\/strong>s<\/strong>o<\/strong>st<\/strong>ener<\/strong> <\/strong>la vi<\/strong>d<\/strong>a <\/strong>q<\/strong>ue la<\/strong>s<\/strong> g<\/strong>u<\/strong>erra<\/strong>s<\/strong> <\/strong>qu<\/strong>e la raza huma<\/strong>n<\/strong>a ya <\/strong>h<\/strong>a <\/strong>su<\/strong>fri<\/strong>d<\/strong>o <\/strong>du<\/strong>ra<\/strong>n<\/strong>te el <\/strong>p<\/strong>r<\/strong>e<\/strong>s<\/strong>e<\/strong>n<\/strong>te <\/strong>s<\/strong>iglo.<\/strong> <\/strong>T<\/strong>o<\/strong>d<\/strong>o<\/strong>s<\/strong> lo<\/strong>s<\/strong> <\/strong>qu<\/strong>e <\/strong>s<\/strong>e<\/strong> i<\/strong>n<\/strong>te<\/strong>r<\/strong>e<\/strong>s<\/strong>a<\/strong>n<\/strong> <\/strong>p<\/strong>or<\/strong> <\/strong>la<\/strong>s<\/strong> no<\/strong>t<\/strong>icia<\/strong>s<\/strong> <\/strong>d<\/strong>e la<\/strong>s<\/strong> <\/strong>b<\/strong>o<\/strong>mb<\/strong>a<\/strong>s<\/strong> at\u00f3mica<\/strong>s<\/strong> y <\/strong>d<\/strong>e<\/strong> hidr<\/strong>\u00f3<\/strong>ge<\/strong>n<\/strong>o y otra<\/strong>s<\/strong> arma<\/strong>s<\/strong> <\/strong>d<\/strong>e <\/strong>d<\/strong>e<\/strong>s<\/strong>tr<\/strong>u<\/strong>cci\u00f3<\/strong>n<\/strong> ma<\/strong>s<\/strong>iva <\/strong>d<\/strong>e<\/strong> ci<\/strong>ud<\/strong>a<\/strong>d<\/strong>e<\/strong>s<\/strong> y <\/strong>pu<\/strong>e<\/strong>b<\/strong>lo<\/strong>s<\/strong> <\/strong>h<\/strong>a<\/strong>n<\/strong> te<\/strong>n<\/strong>i<\/strong>d<\/strong>o la imp<\/strong>r<\/strong>e<\/strong>s<\/strong>i\u00f3<\/strong>n<\/strong> <\/strong>d<\/strong>el <\/strong>d<\/strong>e<\/strong>s<\/strong>ti<\/strong>n<\/strong>o ago<\/strong>n<\/strong>iza<\/strong>n<\/strong>te <\/strong>qu<\/strong>e <\/strong>pu<\/strong>e<\/strong>d<\/strong>e e<\/strong>st<\/strong>ar<\/strong> <\/strong>r<\/strong>e<\/strong>s<\/strong>erva<\/strong>d<\/strong>o <\/strong>p<\/strong>ara to<\/strong>d<\/strong>o<\/strong>s<\/strong> <\/strong>lo<\/strong>s<\/strong> ce<\/strong>n<\/strong>t<\/strong>r<\/strong>o<\/strong>s<\/strong> <\/strong>d<\/strong>e civilizaci\u00f3<\/strong>n<\/strong> <\/strong>s<\/strong>i la<\/strong>s<\/strong> Pote<\/strong>n<\/strong>cia<\/strong>s<\/strong> v<\/strong>u<\/strong>elve<\/strong>n<\/strong> a e<\/strong>n<\/strong>trar en co<\/strong>n<\/strong>flicto armado.<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Nadie negar\u00e1 que existe un grave peligro de que estalle una guerra mundial dentro de unos a\u00f1os, y que las consecuencias de tal guerra ser\u00e1n terribles y duraderas para todas las naciones, y tal vez incluso fatales para la civilizaci\u00f3n de regiones industriales densamente pobladas como Europa occidental. Entonces, \u00bfc\u00f3mo es posible que alguien que piensa en estas cosas est\u00e9 dispuesto a contemplar una guerra que todos desear\u00edan evitar? Algunas personas calman sus temores con la idea de que ning\u00fan gobierno tomar\u00e1 jam\u00e1s la decisi\u00f3n irrevocable de iniciar una guerra cuyo final \u2014tanto para vencedores como para vencidos\u2014 puede ser una destrucci\u00f3n de la que ning\u00fan pa\u00eds puede estar seguro de recuperarse. Esta esperanza desesperada de que los gobiernos se abstengan en todas las circunstancias de la guerra no tiene una base firme. Viendo la cuesti\u00f3n desapasionadamente, los Truman, Stalins y Attlees del mundo, junto con sus consejeros, ciertamente pueden ser confiables en el momento actual para resistir los argumentos de aquellos que dicen que, dado que la guerra debe venir, que se lance sin demora; Pero esa no es la forma en que es probable que venga la guerra mundial. En el camino<\/p>\n\n\n\n

hacia la guerra es el primer paso lo que cuenta, la preparaci\u00f3n para la guerra, la costosa investigaci\u00f3n y la construcci\u00f3n de armamento, la propaganda gradualmente creciente que moldea la “opini\u00f3n p\u00fablica” para aceptar la guerra como inevitable, y la disposici\u00f3n para hacerlo. participar en alg\u00fan uso local y limitado del instrumento de guerra con la esperanza de que logre el objetivo de intimidar al grupo enemigo de Potencias y, sin embargo, siga siendo limitado. Pero llega un momento en que ambas partes est\u00e1n demasiado comprometidas para retirarse, entonces un ultim\u00e1tum a Serbia explota en la Primera Guerra Mundial, y el ataque a Polonia lanza a las Potencias a la Segunda Guerra Mundial. \u00bfQui\u00e9n sabe qu\u00e9 prueba de fuerza aparentemente sin importancia entre Estados Unidos, Rusia y Gran Breta\u00f1a y sus respectivos aliados puede salirse de control y ser el preludio del pr\u00f3ximo holocausto?<\/p>\n\n\n\n

Por esta raz\u00f3n, no sirve de nada estudiar simplemente los incidentes que ocurren justo antes del estallido de la guerra, incidentes que algunas personas piensan err\u00f3neamente que son la causa de la guerra. Debemos ir m\u00e1s atr\u00e1s y profundizar m\u00e1s. Debemos preguntarnos por qu\u00e9 surgen fricciones entre las Potencias en primer lugar, y por qu\u00e9 se arman para la guerra en lugar de resolver sus diferencias pac\u00edficamente: \u00bfpor qu\u00e9 tienen diferencias? Es s\u00f3lo descubriendo la causa fundamental que entenderemos por qu\u00e9 comienza el tren de acontecimientos que conduce a la guerra al final.<\/p>\n\n\n\n

En el curso de este examen se aclarar\u00e1 por qu\u00e9 la actitud del Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a hacia la guerra difiere de la de otros partidos pol\u00edticos en este pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 1<\/p>\n\n\n\n

LA <\/strong>G<\/strong>UERRA EN EL MUN<\/strong>DO<\/strong> <\/strong>M<\/strong>OD<\/strong>ERNO<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sol\u00eda ser posible para muchas personas pensar en la guerra como algo accidental, como una interrupci\u00f3n repentina e innecesaria de una condici\u00f3n natural y pac\u00edfica de las cosas. Se dec\u00eda que el estallido de la guerra era causado por la estupidez o los errores de c\u00e1lculo de los diplom\u00e1ticos, o por la arrogancia e irritabilidad de los estadistas. Visto de esta manera, a menudo parec\u00eda que la guerra pod\u00eda evitarse, y se han escrito voluminosos estudios despu\u00e9s de guerras pasadas para demostrar que si este o aquel Ministro de Relaciones Exteriores se hubiera comportado de manera diferente o si hubiera habido otro titular del cargo, la guerra no habr\u00eda ocurrido. Este punto de vista se escucha con menos frecuencia hoy en d\u00eda. Ha sido destruida por los acontecimientos que condujeron a la Segunda Guerra Mundial y por la “guerra fr\u00eda” que ha estado ocurriendo desde que termin\u00f3 esa guerra. Era obvio que el estallido de la guerra en 1939 no fue un evento inesperado porque, como todos se dieron cuenta en ese momento, las potencias europeas se hab\u00edan estado preparando afanosamente para esa eventualidad despu\u00e9s del surgimiento del r\u00e9gimen nazi en Alemania y el resurgimiento de Alemania como una potencia militar de primera clase. Al menos un a\u00f1o antes de que<\/p>\n\n\n\n

comenzara la guerra, los pueblos europeos fueron oprimidos con el temor de que no se retrasara mucho.<\/p>\n\n\n\n

Los acontecimientos de los cinco a\u00f1os posteriores a la guerra han hecho casi imposible que la gente pensante siga considerando la guerra como una mera perturbaci\u00f3n accidental de las actividades pac\u00edficas. Hoy en d\u00eda, los estadistas ni siquiera mantienen la pretensi\u00f3n de que los armamentos son necesarios s\u00f3lo para proporcionar defensa contra un posible agresor; ahora se reconoce claramente la alineaci\u00f3n entre los dos grupos mundiales de Potencias y cada grupo anuncia abiertamente que sus armamentos siempre crecientes est\u00e1n dise\u00f1ados para enfrentar el ataque amenazante del otro grupo. En lugar de la vieja visi\u00f3n de la forma en que ocurren las guerras, ahora cada grupo nos ofrece como una explicaci\u00f3n de que los que est\u00e1n en el poder en el grupo rival se est\u00e1n preparando deliberadamente para atacar. En lugar de que la guerra se presente como un “rayo ca\u00eddo de la nada”, ahora estamos acostumbrados a la situaci\u00f3n para la que se ha acu\u00f1ado el nombre de “guerra fr\u00eda”, y vemos a los gobiernos abusar y amenazarse mutuamente y llevar a cabo todas las actividades b\u00e9licas que no sean ataques militares abiertos. En lo que respecta a Gran Breta\u00f1a y Rusia, la situaci\u00f3n es m\u00e1s notable porque ambos Gobiernos se han asociado en el pasado con la doctrina de que las guerras son el resultado de las actividades de pol\u00edticos “capitalistas” y ambos han proclamado su intenci\u00f3n de evitar las intrigas “capitalistas” y las amenazas de guerra. En Gran Breta\u00f1a, los ministros laboristas que llegaron al poder en 1945 cre\u00edan genuinamente que, debido a sus tradiciones obreras y del Partido Laborista, estaban especialmente preparados para reunirse con el Gobierno ruso en una discusi\u00f3n franca y amistosa. Su objetivo declarado era evitar el tipo de errores de la pol\u00edtica internacional por los que hab\u00edan criticado salvajemente a los gabinetes conservadores y liberales en el pasado. Sin embargo, el resultado ha sido el mismo y la guerra vuelve a ser la preocupaci\u00f3n cotidiana de los gobiernos y la aprehensi\u00f3n diaria de los pueblos.<\/p>\n\n\n\n

Uno de los objetivos de este folleto es mostrar que las guerras en el mundo moderno no se deben ni a los errores evitables de los ministros individuales ni a sus pol\u00edticas deliberadas de guerra. La contienda por la fuerza de las armas es una extensi\u00f3n y consecuencia de una contienda subyacente que se desarrolla en todo momento en otros campos. Las guerras reflejan la determinaci\u00f3n de los gobiernos de defender o de obtener el control de posesiones valiosas mediante el poder armado cuando otros medios han fallado. El prop\u00f3sito de la guerra es ganar o mantener el dominio de territorios donde hay ricos dep\u00f3sitos minerales, rutas vitales terrestres, mar\u00edtimas o a\u00e9reas o \u00e1reas donde se pueden vender bienes o invertir capital.<\/p>\n\n\n\n

Estos son los o<\/em>b<\/em>j<\/em>eto<\/em>s<\/em> <\/em>de la guerra moderna. El m\u00e9todo consiste en aniquilar o dispersar las fuerzas armadas del gobierno “enemigo”; destruir sus armamentos y medios de suministro; matan de hambre, aterrorizan y socavan a su poblaci\u00f3n civil mediante el bloqueo y los bombardeos, y mediante la propaganda para sembrar el p\u00e1nico y el derrotismo.<\/p>\n\n\n\n

Los m\u00e9todos de guerra han cambiado en el pasado y est\u00e1n cambiando r\u00e1pidamente ahora como resultado del progreso en la industria, las comunicaciones y el conocimiento cient\u00edfico. Los instrumentos de guerra se han vuelto m\u00e1s complejos y costosos y s\u00f3lo pueden producirse y operarse donde y mientras tengan detr\u00e1s de ellos una industria altamente desarrollada, a gran<\/p>\n\n\n\n

escala, recursos qu\u00edmicos y cient\u00edficos, y medios de transporte y comunicaciones. A trav\u00e9s del desarrollo del avi\u00f3n con su carga de bombas “at\u00f3micas” y otros medios de destrucci\u00f3n total, las poblaciones civiles est\u00e1n ahora en la l\u00ednea directa de batalla, y se ha vuelto cada vez m\u00e1s importante para las Potencias beligerantes inmovilizar a las fuerzas de combate atacando a los trabajadores civiles y las industrias de armamentos. A medida que las guerras se han vuelto inconmensurablemente m\u00e1s destructivas, la destrucci\u00f3n recae cada vez m\u00e1s sobre la poblaci\u00f3n civil. Y como los preparativos para la guerra se han vuelto tan costosos, el trabajo de perfeccionar los medios de ataque contra las ciudades enemigas tiene prioridad sobre la provisi\u00f3n de defensa para los civiles. En un momento en que el Gobierno laborista en Gran Breta\u00f1a estaba aumentando el gasto en el ej\u00e9rcito, la marina y la fuerza a\u00e9rea, se inform\u00f3 que el Director General de Entrenamiento de Defensa Civil en el Ministerio del Interior, el Comandante de Ala Sir John Hodsoll, dijo a una audiencia de representantes de las autoridades locales, la polic\u00eda y los servicios de bomberos que la construcci\u00f3n de refugios antia\u00e9reos en este pa\u00eds no pod\u00eda iniciarse en la actualidad “porque el estado econ\u00f3mico de Gran Breta\u00f1a no es muy bueno”. (New<\/em>s<\/em> C<\/em>h<\/em>ro<\/em>n<\/em>icle<\/em>, 23 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Estos cambios en la t\u00e9cnica de la guerra han tenido el resultado de reducir a un absurdo la idea de que las fuerzas armadas salvaguardan a la poblaci\u00f3n civil. En la Segunda Guerra Mundial, casi todos los pa\u00edses sufrieron grandes p\u00e9rdidas de vidas en el pa\u00eds y grandes da\u00f1os a los edificios de sus ciudades. Estados Unidos fue una excepci\u00f3n, salvaguardada por la distancia, pero esa inmunidad no continuar\u00e1 en otra guerra. La gran extensi\u00f3n del alcance de los aviones de bombardeo y los misiles guiados ha llevado a toda la superficie de la tierra a la zona de peligro. Hablando incluso antes de la \u00faltima guerra, el coronel Lindbergh, el aviador estadounidense, hab\u00eda visto la importancia de estos desarrollos. En Berl\u00edn, el 23 de julio de 1936, se\u00f1al\u00f3 que “las familias que el luchador deja atr\u00e1s est\u00e1n tan expuestas como \u00e9l mismo”. (Ti<\/em>m<\/em>e<\/em>s<\/em>, 24 de julio de 1936.) Y continu\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

“Ya no es posible proteger el coraz\u00f3n de un pa\u00eds con su ej\u00e9rcito… La aviaci\u00f3n, creo, ha creado el cambio m\u00e1s fundamental jam\u00e1s hecho en la tarifa de guerra. Ha abolido lo que llamamos guerra defensiva. Ha convertido la defensa en ataque”.<\/p>\n\n\n\n

(New<\/em>s<\/em> <\/em>Ch<\/em>r<\/em>o<\/em>n<\/em>icle<\/em>, 24 de julio de 1936.)<\/p>\n\n\n\n

Nadie puede dudar de que en una futura guerra los centros de poblaci\u00f3n estar\u00e1n expuestos a una destrucci\u00f3n grande y quiz\u00e1s irreparable. Ante lo que ahora es de conocimiento com\u00fan, ning\u00fan gobierno puede prometer inmunidad para los civiles en caso de guerra. La l\u00ednea adoptada por el ministro del Interior del Gobierno laborista, el Sr. Chuter Ede, en su llamamiento a voluntarios para el nuevo servicio de Protecci\u00f3n Civil es la mucho m\u00e1s modesta de afirmar simplemente que con un servicio de protecci\u00f3n civil las bajas ser\u00e1n mucho menores que sin \u00e9l:<\/p>\n\n\n\n

“Aunque podr\u00eda no ser posible evitar una grave p\u00e9rdida de vidas bajo un ataque at\u00f3mico, las medidas adecuadas de defensa civil podr\u00edan evitar una proporci\u00f3n muy alta de las v\u00edctimas que de otro modo ocurrir\u00edan”.<\/p>\n\n\n\n

(Ti<\/em>m<\/em>e<\/em>s<\/em>, 20 de marzo de 1950).<\/p>\n\n\n\n

El mismo orador, unos meses antes, conociendo el horror que hab\u00eda despertado el lanzamiento de bombas at\u00f3micas sobre ciudades japonesas, trat\u00f3 de disipar los temores demasiado grandes de la guerra at\u00f3mica haciendo una comparaci\u00f3n entre la destrucci\u00f3n causada por las bombas at\u00f3micas en Jap\u00f3n y la causada en Hamburgo por explosivos ordinarios. Dirigi\u00e9ndose al Comit\u00e9 de Defensa Civil de la Ciudad de Londres, dijo:<\/p>\n\n\n\n

“Ser\u00eda, por supuesto, extremadamente tonto minimizar las posibilidades de destrucci\u00f3n y p\u00e9rdida de vidas, pero ser\u00eda igualmente tonto suponer que la invenci\u00f3n de la bomba at\u00f3mica significa que ninguna forma de defensa civil vale nada en el futuro.<\/p>\n\n\n\n

Las dos incursiones individuales m\u00e1s grandes de la guerra fueron en Hamburgo y Tokio. M\u00e1s bajas fueron causadas por la incursi\u00f3n en Hamburgo que por la bomba at\u00f3mica en Nagaaki, y el da\u00f1o causado a esa ciudad fue igual al de dos bombas at\u00f3micas.<\/p>\n\n\n\n

La incursi\u00f3n incendiaria en Tokio en 1945 fue mucho mayor en p\u00e9rdida de vidas y destrucci\u00f3n que la bomba at\u00f3mica de Hiroshima, a pesar de que no destruy\u00f3 Tokio como ciudad.<\/p>\n\n\n\n

El da\u00f1o total a las \u00e1reas objetivo en Alemania causado por explosivos e incendiarios durante la \u00faltima guerra ser\u00eda igualado, se estima, en aproximadamente 75 bombas at\u00f3micas, pero esta comparaci\u00f3n se refiere a la destrucci\u00f3n y no a las bajas, y, por supuesto, se extendi\u00f3 durante un largo per\u00edodo “.<\/p>\n\n\n\n

(Da<\/em>il<\/em>y<\/em> M<\/em>a<\/em>il<\/em>, 6 de diciembre de 1949.)<\/p>\n\n\n\n

Esta comparaci\u00f3n puede servir al prop\u00f3sito para el que fue dise\u00f1ada, pero pondr\u00e1 el asunto en mejor perspectiva si recordamos que, seg\u00fan el relato japon\u00e9s, el n\u00famero de muertos en Hiroshima fue de m\u00e1s de 60,000, con otros 100,000 heridos y 200,000 sin hogar. Y cuando se nos pide que confiemos en la defensa civil para minimizar las bajas en una guerra futura, es pertinente recordar que Hamburgo y las ciudades japonesas que sufrieron una destrucci\u00f3n tan grande lo hicieron a pesar de los esfuerzos de sus propios servicios de protecci\u00f3n civil.<\/p>\n\n\n\n

No sabemos el alcance de los horrores adicionales que la ciencia y los departamentos de guerra tienen en preparaci\u00f3n o en perspectiva, pero podemos mencionar la opini\u00f3n adoptada por algunos que afirman ser capaces de sopesar los posibles desarrollos. El corresponsal cient\u00edfico del Ti<\/em>m<\/em>e<\/em>s<\/em> <\/em>(27 de enero de 1950) concluy\u00f3 un art\u00edculo sobre la bomba de hidr\u00f3geno con lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

“Hasta d\u00f3nde ha avanzado el proyecto de hidr\u00f3geno no se sabe, por supuesto, fuera del c\u00edrculo de expertos obligados al secreto. Sin embargo, parece haber pocas dudas de que, dentro de unas pocas d\u00e9cadas, si no unos pocos a\u00f1os, ser\u00e1 posible que cualquier Potencia con recursos industriales modernos destruya el mundo tal como lo conocemos”.<\/p>\n\n\n\n

El profesor O. R. Frisch, profesor jacksoniano de Historia Natural en Cambridge, repudi\u00f3 en una transmisi\u00f3n el peligro de que los f\u00edsicos alg\u00fan d\u00eda pudieran destruir el mundo, pero su estimaci\u00f3n m\u00e1s modesta traer\u00e1 poco consuelo:<\/p>\n\n\n\n

“Pero la bomba de hidr\u00f3geno, si se puede hacer, es lo suficientemente mala. Cien millas cuadradas devastadas por una de estas bombas probablemente no sea una estimaci\u00f3n exagerada. Y si se puede hacer uno, se pueden hacer muchos cientos”.<\/p>\n\n\n\n

(Da<\/em>il<\/em>y<\/em> <\/em>H<\/em>er<\/em>a<\/em>l<\/em>d<\/em>, 4 de febrero de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Entonces podemos ser claros sobre una cosa; Esa guerra mundial en el futuro puede ser diez veces o cien veces m\u00e1s destructiva de lo que ha sido en el pasado. Corresponde a todos los que contemplan hacer la guerra y a todos los que contemplan dar su apoyo a los preparativos de guerra tener en cuenta el destino que est\u00e1n preparando para otros seres humanos, y para ellos mismos.<\/p>\n\n\n\n

Solo queda agregar en este punto un recordatorio del caso socialista que se desarrollar\u00e1 m\u00e1s adelante en estas p\u00e1ginas. No importa cu\u00e1l sea la forma que pueda tomar la propaganda de guerra, es la afirmaci\u00f3n socialista de que la causa b\u00e1sica de los conflictos en el mundo moderno que conducen a la guerra es la forma en que se organiza la sociedad. La causa de la guerra hoy es la rivalidad inherente al capitalismo Aquellos que apoyan el capitalismo est\u00e1n promoviendo la guerra.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 2<\/p>\n\n\n\n

AL<\/strong>G<\/strong>UNAS <\/strong>T<\/strong>E<\/strong>O<\/strong>R\u00cdAS INS<\/strong>O<\/strong>STENIBLES S<\/strong>O<\/strong>BRE LA <\/strong>C<\/strong>AUSA <\/strong>D<\/strong>E LA GUERRA<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Hubo un tiempo en que era com\u00fan “explicar” la guerra como un castigo visitado por un dios en un mundo pecaminoso, as\u00ed como era com\u00fan explicar la peste, la peste y el hambre de la misma manera. A medida que el desarrollo de la ciencia m\u00e9dica y el saneamiento y el crecimiento de los poderes de producci\u00f3n de la humanidad han hecho que esas viejas ideas sean insostenibles, algunas personas han acariciado la creencia de que todos los males que afectan a la humanidad, incluida la guerra, ceder\u00e1n progresivamente ante un crecimiento constante del conocimiento y la iluminaci\u00f3n. Los acontecimientos no han apoyado esa opini\u00f3n. Sir Duff Cooper, ex miembro conservador del Parlamento que ha ocupado el cargo de Ministro de Guerra y Primer Lord del Almirantazgo, ha luchado en la guerra y se desempe\u00f1\u00f3 como embajador, resume bien las esperanzas iniciales y la posterior desilusi\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n

“Cuando amaneci\u00f3 el 1 de enero de 1900, las esperanzas de la humanidad estaban aumentando. Gran Breta\u00f1a todav\u00eda estaba involucrada en una peque\u00f1a guerra colonial en Sud\u00e1frica, pero el resto del mundo estaba en paz. No hab\u00eda habido guerra entre lo que<\/p>\n\n\n\n

entonces se llamaban las Grandes Potencias durante 30 a\u00f1os, y muchas personas inteligentes cre\u00edan que tales guerras nunca volver\u00edan a suceder. La ciencia y el progreso eran las consignas de la \u00e9poca, y estaban a punto de crear un mundo mejor en el que todos los hombres ser\u00edan iguales, libres y amigables. Tr\u00e1gica ha sido la desilusi\u00f3n. Este medio siglo, cuyo intento tan justo es ser feliz y pr\u00f3spero, ha estado m\u00e1s cargado de calamidades que cualquier per\u00edodo anterior de la malvada historia del hombre.<\/p>\n\n\n\n

Nunca antes en tan poco tiempo tantos seres humanos hab\u00edan sido asesinados en la guerra, mutilados de por vida, tiranizados, encarcelados, torturados y esclavizados. Nunca la producci\u00f3n de la humanidad en arte, literatura, m\u00fasica o filosof\u00eda ha sido m\u00e1s escasa o de menor nivel. Nunca el triste fracaso de la humanidad ha sido m\u00e1s evidente”.<\/p>\n\n\n\n

(Da<\/em>il<\/em>y<\/em> M<\/em>a<\/em>il<\/em>, 3 de diciembre de 1949.)<\/p>\n\n\n\n

Comenzando con la afirmaci\u00f3n de que las causas de la guerra en el pasado han sido principalmente econ\u00f3micas, religiosas y din\u00e1sticas, Sir Duff Cooper examina estos factores para descubrir su relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n actual. Por causas econ\u00f3micas tiene en mente la presi\u00f3n de la poblaci\u00f3n. Sobre esto escribe:<\/p>\n\n\n\n

“El hombre es un animal hambriento y que, dadas las buenas condiciones, se reproduce r\u00e1pidamente. A medida que aumenta su n\u00famero, aumenta su demanda de tierras, la fuente de alimentos y riqueza, y comienza a aprovecharse de su vecino, especialmente si la tierra de su vecino es m\u00e1s f\u00e9rtil que la suya”.<\/p>\n\n\n\n

Lo primero que notamos acerca de esta visi\u00f3n de la causa de la guerra es que no explica completamente por qu\u00e9 despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial las dos principales potencias, Rusia y Estados Unidos, se estaban armando entre s\u00ed. Lejos de tener que hacer frente a la presi\u00f3n de la poblaci\u00f3n, estas dos Potencias son notablemente las que poseen abundantes recursos, mucho m\u00e1s all\u00e1 de la presi\u00f3n de la poblaci\u00f3n. Sir Duff Cooper dice de Rusia:<\/p>\n\n\n\n

“Los rusos tienen suficiente territorio, suficiente mano de obra, suficientes alimentos y materias primas”.<\/p>\n\n\n\n

Y otro escritor, uno que resulta ser particularmente favorable al punto de vista ruso, deja constancia de que ni Estados Unidos ni Rusia se enfrentan al problema de la superpoblaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

“La poblaci\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica est\u00e1 creciendo muy r\u00e1pidamente, pero gracias a sus vastos esquemas de riego y la posibilidad de talar bosques, es probable que su suministro de alimentos aumente m\u00e1s r\u00e1pido”.<\/p>\n\n\n\n

Estados Unidos tiene un excedente de alimentos, y no es probable que su poblaci\u00f3n se duplique en el pr\u00f3ximo siglo. Ninguno de estos grandes pa\u00edses tiene nada que temer durante mucho tiempo”.<\/p>\n\n\n\n

(Prof.]. B. S. Haldane. D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> Worker<\/em>, 22 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Cualesquiera que sean las causas de la “guerra fr\u00eda” ruso-estadounidense, la presi\u00f3n de la poblaci\u00f3n ciertamente no est\u00e1 entre ellas.<\/p>\n\n\n\n

La imagen de Sir Duff Cooper de la presi\u00f3n de la poblaci\u00f3n es una descripci\u00f3n justa de las guerras tribales en las comunidades primitivas y de las migraciones pasadas de los pueblos obligados a moverse por el agotamiento o la desecaci\u00f3n de la tierra en la que viv\u00edan. Pero \u00bfexplica las guerras de la \u00e9poca actual? Sin duda, ha sido un disfraz conveniente para presentar los objetivos de guerra de ciertos gobiernos modernos. El gobierno de Hitler en Alemania y sus dos aliados, Italia y Jap\u00f3n, utilizaron el tema de la necesidad de obtener “espacio vital” para popularizar la guerra. Sin embargo, es s\u00f3lo una verdad a medias. Si el mundo, o cualquier parte de \u00e9l, est\u00e1 superpoblado, el sentido com\u00fan sugerir\u00eda que los gobiernos, solos o de acuerdo entre s\u00ed, tomar\u00edan medidas para aumentar el suministro de alimentos y otras necesidades y, si esa soluci\u00f3n resultara insuficiente, l\u00f3gicamente se dedicar\u00edan a persuadir a la poblaci\u00f3n para que limitara la tasa de natalidad. Sin embargo, \u00bfqu\u00e9 vemos que sucede? Los gobiernos que alegan la superpoblaci\u00f3n utilizan todos los incentivos para asegurar un aumento de la tasa de natalidad por medios tales como subsidios por hijos y bonificaciones para familias numerosas. Al mismo tiempo, en lugar de concentrarse en el problema de aumentar el suministro de alimentos y otras necesidades, desv\u00edan una parte enorme y creciente de sus recursos de hombres y materiales para el mantenimiento de las fuerzas armadas y la producci\u00f3n de armamentos. Todos dicen que lo hacen a rega\u00f1adientes y s\u00f3lo bajo necesidad urgente, y debemos examinar esa petici\u00f3n, pero es necesario que primero reconozcamos que todos los gobiernos, con sus acciones, demuestran que consideran que los armamentos son m\u00e1s importantes que alimentar a sus poblaciones. Para todos ellos, y no solo para el fallecido l\u00edder nazi, el general Goering, “las armas vienen antes que la mantequilla”.<\/p>\n\n\n\n

Cuando los gobiernos alegan que no tienen otra opci\u00f3n que sacar a los hombres de la producci\u00f3n civil para ponerlos en las fuerzas armadas y las f\u00e1bricas de municiones, su defensa es que deben hacerlo para protegerse contra otras Potencias armadas, es decir, unas contra otras. Es cierto que si un pa\u00eds se desarmara solo, r\u00e1pidamente ser\u00eda v\u00edctima de la invasi\u00f3n; Pero, \u00bfpor qu\u00e9 no pueden desarmarse todos? \u00bfQu\u00e9 es lo que los convierte en enemigos potenciales el uno del otro cuando, a primera vista, todo esto tiene el mismo inter\u00e9s en la cooperaci\u00f3n mutua? Parece que estamos en un c\u00edrculo vicioso. Se nos dice que las poblaciones se vuelven demasiado grandes para los suministros disponibles de alimentos, etc., sin embargo, los suministros disponibles primero se reducen para que los ej\u00e9rcitos y los armamentos puedan mantenerse, y luego, peri\u00f3dicamente, vastas \u00e1reas del mundo son devastadas en la guerra en una medida que supera con creces cualquier reducci\u00f3n de la poblaci\u00f3n por muerte. Despu\u00e9s de una guerra, la capacidad de apoyar a la poblaci\u00f3n mundial se reduce a\u00fan m\u00e1s; Y una nueva carrera armamentista comienza a una escala mayor que antes, exigiendo cada vez m\u00e1s los recursos que de otro modo podr\u00edan utilizarse para satisfacer las necesidades humanas. Claramente, y aqu\u00ed nuevamente podemos citar a Sir Duff Cooper, “las guerras son s\u00f3lo los horribles s\u00edntomas de una enfermedad profundamente arraigada … Tenemos que descubrir las causas para prevenir la enfermedad …”<\/p>\n\n\n\n

Aqu\u00ed podemos mencionar otro aspecto, uno sobre el que todos, excepto los socialistas, guardan silencio. Si el sentido com\u00fan se\u00f1alara la necesidad de evitar el desperdicio de armamentos para satisfacer las necesidades elementales de la masa de la poblaci\u00f3n, lit tambi\u00e9n exigir\u00eda evitar otras formas de desperdicio. Si los gobernantes de las naciones realmente quer\u00edan como su objetivo primordial satisfacer las necesidades de la masa de la poblaci\u00f3n, \u00bfpor qu\u00e9 todos, sin una sola excepci\u00f3n, permiten y alientan la desigualdad que da abundancia a una minor\u00eda favorecida sin tener en cuenta las necesidades incluso de los sectores m\u00e1s pobres de la poblaci\u00f3n trabajadora? Si realmente “no hay suficiente para todos”, \u00bfc\u00f3mo justifican dar una parte indebida? \u00bfPara la minor\u00eda rica, las manos ociosas que no juegan ning\u00fan papel en la producci\u00f3n de riqueza?<\/p>\n\n\n\n

Nos vemos obligados a concluir que los gobernantes que ponen “las armas antes que la mantequilla”, tambi\u00e9n dan prioridad al mantenimiento de la desigualdad social del sistema capitalista.<\/p>\n\n\n\n

Una forma particular tomada por el argumento de que la superpoblaci\u00f3n causa la guerra es que cuando el desempleo es alto, los pa\u00edses deben expandirse y adquirir m\u00e1s territorio, especialmente colonias, para encontrar un lugar para los desempleados. Durante los a\u00f1os de crisis de los a\u00f1os treinta, este argumento fue utilizado por los gobiernos alem\u00e1n e italiano para apoyar su demanda de colonias en \u00c1frica, pero no resistir\u00e1 el examen. Si el desempleo resultara de la superpoblaci\u00f3n, se manifestar\u00eda en un ej\u00e9rcito de desempleados en constante crecimiento, que afectar\u00eda principalmente a aquellos pa\u00edses en los que la poblaci\u00f3n estaba aumentando m\u00e1s r\u00e1pidamente. Pero el desempleo no sigue ese curso. Durante los a\u00f1os de crisis, el desempleo aumenta bruscamente en todas partes y se debe claramente a las condiciones industriales y comerciales del capitalismo y no a un crecimiento natural de la poblaci\u00f3n. Y cuando la crisis econ\u00f3mica del capitalismo disminuye, el desempleo se reduce aunque la poblaci\u00f3n sigue creciendo. Vemos que un pa\u00eds puede en algunos momentos encontrar empleo para casi todos los trabajadores y en otras ocasiones tiene millones de desempleados, por lo que la causa del desempleo debe estar en el sistema social, no en el tama\u00f1o de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En los a\u00f1os inmediatamente posteriores al final de la guerra en 1945, el desempleo en todas partes fue m\u00ednimo, pero esto no produjo una disminuci\u00f3n de la tensi\u00f3n de guerra; por el contrario, fueron a\u00f1os de tensi\u00f3n y armamento at\u00f3mico en constante crecimiento.<\/p>\n\n\n\n

Otro punto de vista sobre las guerras es que son causadas por las empresas de armamento, “los mercaderes de la muerte”. Las investigaciones oficiales en Estados Unidos y en otros lugares han confirmado la creencia popular de que las empresas de armamento, que tienen un inter\u00e9s financiero en vender sus productos, fomentan los armamentos competitivos. Se resisten a los planes de desarme, se reparten el mercado mundial de armamentos, suministran armas a todos los gobiernos sin distinci\u00f3n, tratan de influir en los peri\u00f3dicos y los pol\u00edticos para que promuevan las ventas y, en general, aplican a su comercio los m\u00e9todos que los capitalistas aplican en todos los dem\u00e1s comercios. Sin embargo, cuando se tiene debidamente en cuenta este factor, todav\u00eda no tenemos una explicaci\u00f3n para la guerra. Concedamos que las empresas<\/p>\n\n\n\n

de armamento aprovechen los antagonismos que ya existen entre los gobiernos; Todav\u00eda tenemos que explicar por qu\u00e9 existen los antagonismos en primer lugar. Las empresas de armamento pescan en aguas turbulentas y ayudan a mantenerlas en problemas, pero los gobiernos son antag\u00f3nicos entre s\u00ed en lo que respecta a los mercados, las rutas comerciales, las fronteras estrat\u00e9gicas, etc., independientemente de cualquier cosa que puedan hacer las empresas de armamento.<\/p>\n\n\n\n

Los que cre\u00edan que la fabricaci\u00f3n privada de armamentos era una causa de guerra pensaban que hab\u00edan encontrado un remedio en el control gubernamental de la producci\u00f3n de armamentos. Una revelaci\u00f3n hecha en la C\u00e1mara de los Comunes brit\u00e1nica el 16 de marzo de 1950 deber\u00eda sacudir la opini\u00f3n complaciente de que el comercio internacional de armas de destrucci\u00f3n se altera esencialmente al ponerlo bajo el control del gobierno. El Sr. Winston Churchill reproch\u00f3 al Gobierno laborista haber vendido aviones a reacci\u00f3n a potencias extranjeras, incluidos algunos a la Argentina, por \u00a3 2,000,000, su objeci\u00f3n era que la Royal Air Force deber\u00eda haber tenido las m\u00e1quinas. A esto el primer ministro, Sr. Attlee, respondi\u00f3 que la mayor\u00eda de los aviones hab\u00edan sido vendidos a aliados en los Dominios o en pa\u00edses extranjeros, pero que “algunos se han vendido en otros lugares”, y que la justificaci\u00f3n para vender algunos a los argentinos era “la necesidad de mantener un potencial y la<\/em> <\/em>n<\/em>ece<\/em>sidad<\/em> <\/em>d<\/em>e ex<\/em>p<\/em>ort<\/em>a<\/em>c<\/em>i<\/em>o<\/em>n<\/em>es<\/em>. Y es valioso que algunas de nuestras cosas sean utilizadas por otros pa\u00edses con la vista puesta en el futuro y no en el presente inmediato”. (H<\/em>ansa<\/em>r<\/em>d<\/em>, 16 de marzo de 1950. col. 1393 y 1394.) (La cursiva es nuestra.)<\/p>\n\n\n\n

Pocos d\u00edas despu\u00e9s, el secretario Parlamentario del Ministerio de Abastecimiento, Sr. J. Freeman, admiti\u00f3 que aviones caza, cazabombarderos o bombarderos hab\u00edan sido vendidos a muchos otros pa\u00edses, as\u00ed como al argentino; incluyendo Egipto, Venezuela, Irak, Rep\u00fablica Dominicana, Turqu\u00eda, Persia y Checoslovaquia. (Ti<\/em>me<\/em>s<\/em>, 22 de marzo de 1950.) Otro ministro, el Sr. Adrian Crawley, subsecretario del Aire, dijo: “Todav\u00eda estamos planeando exportar aviones militares para que nuestra industria se mantenga en un nivel m\u00e1s alto para el potencial de guerra de lo que podr\u00edamos mantenerlo si solo compramos aviones que necesitamos nosotros mismos”. (D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> M<\/em>a<\/em>il<\/em>, 22 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Se ver\u00e1 que las necesidades del capitalismo se imponen a un gobierno laborista para que tenga que comportarse de una manera no marcadamente diferente de aquella en la que las empresas privadas de armamento llevan a cabo sus negocios.<\/p>\n\n\n\n

En su examen de las causas de la guerra, Sir Duff Cooper, despu\u00e9s de tratar las causas econ\u00f3micas, pas\u00f3 a nombrar la religi\u00f3n y los factores din\u00e1sticos. El hombre, escribi\u00f3, “es tambi\u00e9n una criatura religiosa. La mayor\u00eda de la humanidad cree, y siempre ha cre\u00eddo, apasionadamente en algo que no puede ser probado. Tiene una tercera caracter\u00edstica, muy importante en la esfera de la pol\u00edtica: le gusta ser dirigido”.<\/p>\n\n\n\n

Es, dice Duff Cooper, debido a la debilidad de los hombres por la religi\u00f3n y por ser guiados que responden tan f\u00e1cilmente al grito de guerra “Por Dios y el Rey”.<\/p>\n\n\n\n

Este argumento tambi\u00e9n es err\u00f3neo; Confunde, con una causa de guerra, la propaganda utilizada por los estadistas para obtener apoyo para ella. Si, como \u00e9l dice, la humanidad tiene un profundo deseo de creer en la religi\u00f3n y ser guiada, ambos deseos podr\u00edan satisfacerse tan bien manteniendo la paz como yendo a la guerra. \u00bfPor qu\u00e9 los gobiernos explotan la religi\u00f3n y el deseo de los trabajadores de ser dirigidos, para hacer la guerra y no para oponerse a la guerra?<\/p>\n\n\n\n

Lo que sucede en la pr\u00e1ctica es que cuando un gobierno necesita agitar la fiebre de la guerra, utilizar\u00e1 cualquier medio que est\u00e9 a mano para adaptarse a los antecedentes de la guerra en particular. Si resulta ser una guerra contra un pa\u00eds con una religi\u00f3n diferente, entonces el atractivo religioso servir\u00e1; como tambi\u00e9n apelar\u00e1 a la “raza”, la pol\u00edtica y muchos otros factores en circunstancias adecuadas.<\/p>\n\n\n\n

Sir Duff Cooper contin\u00faa diferenciando entre las religiones del mundo, algunas m\u00e1s b\u00e9licas que otras. “El budismo”, dice, “es la religi\u00f3n m\u00e1s pacifista. El mahometanismo es el m\u00e1s b\u00e9lico”. Los dogmas del Gobierno ruso y del Partido Comunista (que \u00e9l considera como una “religi\u00f3n”), los colocar\u00eda entre las religiones no b\u00e9licas: “no es una fe de lucha, y … no una amenaza para la paz del mundo”. Este pensamiento confuso requiere comentarios. \u00bfHa evitado Jap\u00f3n, con su poblaci\u00f3n mayoritariamente budista, la guerra? \u00bfEs la Turqu\u00eda mahometana m\u00e1s dada a la guerra que sus hermanos cristianos? Durante la Segunda Guerra Mundial mantuvo una neutralidad precaria a pesar de los halagos y presiones de los grupos beligerantes. \u00bfY el gobierno ruso cuando estaba en guerra encontr\u00f3 a los partidarios de la “religi\u00f3n comunista” menos dispuestos a responder a los gritos de guerra?<\/p>\n\n\n\n

La historia mundial puede mostrar tantos ejemplos de guerras entre pa\u00edses con las mismas creencias religiosas como entre pa\u00edses de diferente religi\u00f3n, y al examinarlo se encontrar\u00e1 que incluso cuando las diferencias religiosas jugaron un papel en la propaganda de guerra, la verdadera causa de la disputa estaba en otra parte. Los historiadores a menudo han sido enga\u00f1ados por la apariencia superficial de las guerras y la han confundido con la sustancia de la disputa. Las guerras comerciales de Inglaterra de los siglos 16 y 17 son un ejemplo de la importancia relativa del comercio y la religi\u00f3n. La Espa\u00f1a cat\u00f3lica y Portugal en el siglo 16 monopolizaron el comercio con el Este y con el nuevo mundo a trav\u00e9s del Atl\u00e1ntico. Bajo Isabel, Inglaterra entr\u00f3 en alianza con la Holanda protestante contra la Espa\u00f1a cat\u00f3lica, y sobre esto H. de Gibbins en su “Historia Industrial de Inglaterra” podr\u00eda escribir que “el motivo de la alianza era en parte religioso, pero la astucia de la reina y sus estadistas sin duda previeron m\u00e1s que ventajas espirituales que se obtendr\u00edan de esa manera”. (P\u00e1g. 122.)<\/p>\n\n\n\n

Cromwell continu\u00f3 esta pol\u00edtica de atacar al monopolio espa\u00f1ol y al hacerlo “fue apoyado tanto por los puntos de vista religiosos de los puritanos como por los deseos de los comerciantes cuando declar\u00f3 la guerra contra el gran enemigo de Inglaterra”. En 1655 Jamaica era. tomado de Espa\u00f1a, abriendo as\u00ed las Indias Occidentales al comercio y la colonizaci\u00f3n inglesa.<\/p>\n\n\n\n

Mirando solo la guerra contra Espa\u00f1a, ser\u00eda posible creer que la simpat\u00eda religiosa jug\u00f3 el papel principal, y la rivalidad comercial a lo sumo una de apoyo; Pero otros acontecimientos ocurridos<\/p>\n\n\n\n

durante el mismo per\u00edodo muestran que esa visi\u00f3n es insostenible. A pesar de un inter\u00e9s com\u00fan en el protestantismo, Inglaterra y Holanda estaban en guerra en 1.652 y de Gibbins escribe: “Cromwell con el pleno consentimiento de la Inglaterra mercantil declar\u00f3 la guerra contra los holandeses, que ahora eran m\u00e1s nuestros rivales que nuestros amigos”. (P. 123-4.)<\/p>\n\n\n\n

En 1655 lo que le dio a Cromwell la oportunidad de tomar Dunkerque de Espa\u00f1a fue que la Espa\u00f1a cat\u00f3lica estaba en guerra con la Francia cat\u00f3lica; y el prop\u00f3sito por el cual Dunkerque fue tomada fue “con miras a asegurar a Inglaterra un monopolio del Canal con exclusi\u00f3n de nuestros viejos amigos los holandeses”; esto a pesar de que nuestros “viejos amigos” y antiguos aliados eran protestantes.<\/p>\n\n\n\n

Samuel Pepys tiene, en su Diario, una interesante entrada del 2 de febrero de 1664. Registra haber escuchado en una cafeter\u00eda a un capit\u00e1n Cocke, quien “habl\u00f3 bien de los buenos efectos en alg\u00fan tipo de guerra y conquista holandesa (que no consider\u00e9 antes …)”. El significado del discurso del Capit\u00e1n fue: “el comercio del mundo es demasiado peque\u00f1o para nosotros dos, por lo tanto, uno debe caer”.<\/p>\n\n\n\n

Ciertamente, no es la religi\u00f3n la causa de los antagonismos entre las naciones en nuestros d\u00edas, aunque eso no impedir\u00e1 que los eclesi\u00e1sticos y los gobiernos la representen como una causa si llega la guerra. Los eclesi\u00e1sticos cat\u00f3licos y protestantes, que poco m\u00e1s pueden estar de acuerdo, se unen para denunciar la supuesta guerra contra el cristianismo librada por el gobierno ruso. Pero mientras el Gobierno ruso utiliza a los partidos comunistas, fomenta igualmente sus objetivos internos y extranjeros a trav\u00e9s de la Iglesia Ortodoxa Griega Cristiana, por la que es apoyado lealmente. Al mismo tiempo (marzo de 1950) que la Turqu\u00eda mahometana y la Italia cat\u00f3lica firmaron un tratado de amistad mutua para fortalecer la cooperaci\u00f3n entre los pa\u00edses mediterr\u00e1neos que se sienten amenazados desde fuera y desde dentro por Rusia y sus partidarios, el Egipto mahometano se acercaba al Papa sugiriendo la necesidad de unir a las naciones “temerosas de Dios” contra la misma amenaza. El pr\u00edncipe Mohamed Aly, heredero aparente al trono egipcio declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

“Los musulmanes deben unir sus manos con sus hermanos cristianos y jud\u00edos en un frente com\u00fan no s\u00f3lo contra el comunismo ateo sino contra todas las dem\u00e1s fuerzas del mal que tienden a debilitar el esp\u00edritu de devoci\u00f3n al Creador”.<\/p>\n\n\n\n

(M<\/em>anch<\/em>e<\/em>s<\/em>ter G<\/em>ua<\/em>r<\/em>d<\/em>i<\/em>an<\/em>, 27 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Se observar\u00e1 que esta b\u00fasqueda de unidad con los “hermanos jud\u00edos” vino de un pa\u00eds, Egipto, que aproximadamente un a\u00f1o antes hab\u00eda estado en guerra con Israel en un esfuerzo por estrangular al nuevo Estado al nacer.<\/p>\n\n\n\n

Es igualmente err\u00f3neo suponer que las diferencias pol\u00edticas, culturales e ideol\u00f3gicas que forman una parte tan grande de la propaganda de los pa\u00edses en guerra son la causa de la guerra. En la Primera Guerra Mundial, la Rusia autocr\u00e1tica fue aliada de las democracias occidentales. En agosto de 1939, los gobiernos de Stalin y Hitler, que durante a\u00f1os hab\u00edan<\/p>\n\n\n\n

condenado los sistemas del otro en t\u00e9rminos desmedidos, encontraron posible entrar en un pacto de amistad. En el momento en que esto sucedi\u00f3, los muchos \u00f3rganos de la prensa brit\u00e1nica declararon que siempre hab\u00edan sabido que el nazismo y el sistema ruso eran tiran\u00edas casi id\u00e9nticas. Luego, cuando Rusia entr\u00f3 en la guerra, los mismos peri\u00f3dicos guardaron silencio sobre el tema de la dictadura rusa y habitualmente se refirieron a ese pa\u00eds como una de las democracias. En la “guerra fr\u00eda que sigui\u00f3 a 1945. nuevamente trataron de horrorizar a sus lectores con descripciones de un sistema ruso que ahora representaban de nuevo como poco mejor que el de Hitler.<\/p>\n\n\n\n

Quiz\u00e1s el ejemplo m\u00e1s llamativo que ocurri\u00f3 durante este per\u00edodo fue la brecha entre Yugoslavia y Rusia. Los dos pa\u00edses ten\u00edan sus sistemas gubernamentales y sociales organizados en el mismo modelo totalitario. En ambos pa\u00edses toda actividad pol\u00edtica, excepto la del Partido Comunista, es rigurosamente suprimida. Ambos pa\u00edses trabajaron para desarrollar una forma de capitalismo de Estado que ambos gobiernos acordaron tergiversar como socialismo. Sin embargo, entraron en conflicto abierto e hicieron acusaciones mutuas de belicismo, traici\u00f3n, tiran\u00eda, etc., etc. La verdadera causa del conflicto no fue el desacuerdo sobre las ideolog\u00edas, sino los intereses enfrentados de las dos potencias sobre cuestiones militares y estrat\u00e9gicas y si la industria yugoslava deb\u00eda adaptarse a las necesidades del Imperio econ\u00f3mico ruso.<\/p>\n\n\n\n

En la Segunda Guerra Mundial, los horrores del campo de concentraci\u00f3n nazi ocuparon un lugar destacado en la propaganda de las potencias occidentales, Estados Unidos y Rusia. En la guerra fr\u00eda que sigui\u00f3, la atenci\u00f3n de las poblaciones de los pa\u00edses agrupados contra Rusia se desvi\u00f3 hacia los campos de concentraci\u00f3n de este \u00faltimo pa\u00eds, y a principios de 1950 las ideas gemelas de incorporar una Alemania Occidental rearmada en las fuerzas de las Potencias Occidentales, y de incorporar una Alemania Oriental rearmada en las fuerzas del grupo ruso estaban siendo consideradas favorablemente por los respectivos grupos de gobiernos.<\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, las guerras modernas no deben explicarse por una supuesta racha de crueldad y combatividad en la naturaleza humana. No es la masa de las poblaciones de ning\u00fan pa\u00eds que desean la guerra y planean con a\u00f1os de anticipaci\u00f3n prepararse para ella. Siempre son los gobiernos los que, habiendo sido empujados hacia la guerra por las rivalidades insolubles del capitalismo, establecen sus planes (en la medida de lo posible en secreto) y organizan las fuerzas de destrucci\u00f3n despu\u00e9s de haberse tomado molestias ilimitadas para ganarse a las masas reacias a aceptar la necesidad de preparativos de guerra y guerra. Es uno de los chistes amargos de la historia moderna que los pol\u00edticos que gastan sus esfuerzos para avivar el esp\u00edritu de guerra entre sus poblaciones de mentalidad pac\u00edfica al principio tengan el descaro de acusar a sus seguidores como ovejas de tales inclinaciones lobunas. Tan poco es cierto que la “naturaleza humana” del hombre en la calle ansia la guerra que apenas hay un pa\u00eds en el mundo que no tenga que emplear la fuerza, en forma de reclutamiento, para obligar al “hombre de la calle”, primero a entrenar y luego a luchar.<\/p>\n\n\n\n

Sir Duff Cooper, en el art\u00edculo sobre la guerra al que se han hecho varias referencias, se refiere a creer que los alemanes son diferentes; “Esta naci\u00f3n moderna nacida de sangre y hierro, y la \u00fanica que ama la guerra por s\u00ed misma”.<\/p>\n\n\n\n

Unos meses despu\u00e9s de que se escribiera lo anterior, el Sr. Winston Churchill propuso que Alemania Occidental desempe\u00f1ara un papel activo en la defensa militar de Europa. \u00bfC\u00f3mo fue recibida esta propuesta? El Partido Socialdem\u00f3crata Alem\u00e1n que, aunque no era un Partido Socialista, ten\u00eda en su haber publicado en septiembre de 1939 un Manifiesto al pueblo alem\u00e1n llam\u00e1ndolo a oponerse a la guerra y derrocar a Hitler, lo rechaz\u00f3 r\u00e1pidamente. El jefe del Partido, Kurt Schumacher, respondi\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

“Los alemanes tenemos suficientes problemas. \u00bfPor qu\u00e9 no dejarnos en paz?”<\/p>\n\n\n\n

(Da<\/em>il<\/em>y<\/em> <\/em>H<\/em>er<\/em>a<\/em>l<\/em>d<\/em>, 18 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Y cuando, en los mismos meses, los franceses hicieron una propuesta de que “las fuerzas armadas alemanas deber\u00edan formar parte integral de la defensa”, es decir, la defensa de Europa Occidental contra Rusia, un portavoz del Partido Dem\u00f3crata Cristiano que forma el Gobierno alem\u00e1n, dijo:<\/p>\n\n\n\n

“No tenemos la intenci\u00f3n de tener nada que ver con tal plan”.<\/p>\n\n\n\n

(Da<\/em>il<\/em>y<\/em> M<\/em>a<\/em>il<\/em>, Londres, 31 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Es cierto que la poblaci\u00f3n alemana, como las poblaciones de todos los dem\u00e1s pa\u00edses, tiene una perspectiva nacionalista y puede ser ganada para la guerra, pero no ser\u00e1 porque ame la guerra por s\u00ed misma, sino porque, al estar todav\u00eda casada con las ideas capitalistas, no conocer\u00e1 otra salida al conflicto internacional en el que el capitalismo conduce a todos los pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n

Antes de abandonar esta suposici\u00f3n de que Alemania es belicosa por encima de todas las dem\u00e1s naciones, se puede hacer referencia a la forma en que los portavoces de los dos grupos mundiales se acusan mutuamente de tratar de restaurar el poder alem\u00e1n. Si realmente fuera verdad que el peligro de guerra proviene s\u00f3lo de Alemania, aquellos que buscan hacer poderosa a Alemania podr\u00edan ser acusados de jugar con dinamita; pero ninguno de los dos grupos puede acusar consistentemente al otro, ya que ambos han tratado en diferentes momentos de aumentar el poder alem\u00e1n como contrapeso en Europa. Despu\u00e9s de la Primera Guerra Mundial, la pol\u00edtica estadounidense y brit\u00e1nica fue restablecer Alemania. El Gobierno brit\u00e1nico fue inducido a hacerlo de acuerdo con la pol\u00edtica tradicional de equilibrio de poder. Francia se hab\u00eda vuelto demasiado poderosa y el resurgimiento de Alemania restaurar\u00eda el equilibrio. Fue entonces, en 1925, que el difunto Sr. Arthur Henderson, hablando en nombre del Comit\u00e9 Ejecutivo del Partido Laborista en su Conferencia anual, se opuso a una resoluci\u00f3n de desarme debido a la amenaza de Francia. Dijo: “Si Francia continuaba en el estado de \u00e1nimo en el que estaba ahora, \u00bften\u00edan que pasar por alto las posibilidades de defensa? No pod\u00edan permitirse ignorar esta cuesti\u00f3n de la defensa”. (Informe de la Conferencia del Partido Laborista de 1925. P\u00e1gina 232.)<\/p>\n\n\n\n

Pero no fue s\u00f3lo el Gobierno brit\u00e1nico el que sigui\u00f3 esta pol\u00edtica, sino tambi\u00e9n el Gobierno ruso. Ten\u00edan acuerdos con los l\u00edderes militares alemanes bajo los cuales se produc\u00edan armamentos<\/p>\n\n\n\n

alemanes en Rusia, y m\u00e1s tarde, en 1939, cuando la Alemania de Hitler y la Rusia de Stalin firmaron su pacto de amistad, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, el Sr. Molotov, hizo la admisi\u00f3n: “Siempre hemos sostenido que una Alemania fuerte es una condici\u00f3n indispensable para una paz duradera en Europa”. (Discurso al Soviet Supremo de la URSS, 31 de octubre de 1939. Publicado por Anglo-Russian News Bulletin, noviembre de 1939. P\u00e1gina 9.)<\/p>\n\n\n\n

Despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial se habl\u00f3 de destruir permanentemente el poder de Alemania para hacer la guerra, tanto prohibiendo las fuerzas armadas como restringiendo las industrias de armamento, acero y qu\u00edmica. Pero en 1946 vemos al gobierno polaco quej\u00e1ndose de que la pol\u00edtica de Gran Breta\u00f1a est\u00e1 “basada en el desarrollo de una Alemania econ\u00f3micamente fuerte que es contraria al objetivo de liquidar las fuentes de agresi\u00f3n alemana”. (D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> E<\/em>xp<\/em>re<\/em>ss<\/em>, Londres, 25 de octubre de 1946.)<\/p>\n\n\n\n

Ya unos meses antes, el Sr. Molotov hab\u00eda criticado las propuestas de dividir Alemania o “aniquilar sus principales centros industriales” y convertirla en un pa\u00eds en gran medida agr\u00edcola; aunque todav\u00eda inst\u00f3 a que Alemania se viera privada del potencial econ\u00f3mico y militar para levantarse nuevamente como una fuerza agresiva”. (D<\/em>ail<\/em>y<\/em> <\/em>W<\/em>orker<\/em>, Londres, 11 de julio de 1946.) En 1950, con Alemania dividida en un Estado occidental bajo influencia estadounidense, brit\u00e1nica y francesa y un Estado oriental bajo influencia rusa, ambos grupos mundiales buscaban obtener el apoyo de Alemania y preparaban cautelosamente el camino para el rearme alem\u00e1n. Y una vez m\u00e1s, el Sr. Molotov estaba volviendo a la visi\u00f3n del gobierno ruso de antes de la guerra de una Alemania fuerte como un factor deseable en el equilibrio de poder europeo. En un discurso en Mosc\u00fa el 10 de marzo de 1950, dijo:<\/p>\n\n\n\n

“La formaci\u00f3n de la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica Alemana con su capital en Berl\u00edn marca una nueva p\u00e1gina no s\u00f3lo en la historia de Alemania, sino tambi\u00e9n en la historia de Europa. El camarada Stalin habl\u00f3 de esto de una manera muy convincente cuando se\u00f1al\u00f3: “La existencia de una Alemania democr\u00e1tica amante de la paz junto con la existencia de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica amante de la paz excluye la posibilidad de nuevas guerras en Europa, pone fin al derramamiento de sangre en Europa y hace imposible el cercado de los pa\u00edses europeos por los imperialistas mundiales”.<\/p>\n\n\n\n

Molotov continu\u00f3: \u2014-<\/p>\n\n\n\n

“Cuanto antes el pueblo alem\u00e1n se d\u00e9 cuenta de la verdadera importancia hist\u00f3rica de la formaci\u00f3n de la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica Alemana, antes lograr\u00e1 su unificaci\u00f3n nacional y m\u00e1s firmemente se garantizar\u00e1 una paz duradera en Europa”.<\/p>\n\n\n\n

(Discurso publicado en “S<\/em>oviet New<\/em>s<\/em>“, emitido por la Embajada Sovi\u00e9tica en Londres. 13 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

La confianza posterior de Molotov en el mantenimiento de la paz a trav\u00e9s de una Alemania “democr\u00e1tica” reunificada y restablecida es tan infundada como su confianza anterior en una Alemania nazi fuerte; pero eso no quiere decir que Alemania, al igual que cualquier otra potencia, sea la \u00fanica causa de la guerra. Si la historia parece dar apoyo a ese punto de vista es<\/p>\n\n\n\n

s\u00f3lo porque Alemania, llegando tarde a la unificaci\u00f3n y la lucha por las colonias y el comercio mundial, estaba en una posici\u00f3n diferente de los imperialismos m\u00e1s antiguos que ya hab\u00edan ocupado los mejores territorios coloniales. Estos \u00faltimos estaban preocupados por aferrarse a lo que ten\u00edan; El problema del capitalismo alem\u00e1n era expandirse a su costa,<\/p>\n\n\n\n

Pero los pueblos del mundo no aman la guerra, ninguno de ellos. Y si Sir Duff Cooper ahora hace una excepci\u00f3n al pueblo alem\u00e1n, podemos recordar lo que escribi\u00f3 hace muchos a\u00f1os. Declar\u00f3 entonces que incluso al ser humano m\u00e1s combativo no le gusta “la perspectiva de ser volado por un arma disparada a kil\u00f3metros de distancia, y pensar que su casa y su familia podr\u00edan ser destruidas por bombas lanzadas desde el cielo”.<\/p>\n\n\n\n

En nuestra era de bombas at\u00f3micas, guerra de cohetes, etc., sus primeras palabras son una descripci\u00f3n a\u00fan m\u00e1s precisa de los hechos de lo que eran cuando las escribi\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 3<\/p>\n\n\n\n

EL <\/strong>C<\/strong>APITALISM<\/strong>O<\/strong> LA CAUSA <\/strong>D<\/strong>E LA <\/strong>G<\/strong>UERRA M<\/strong>OD<\/strong>ERNA<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Cuando los socialistas dicen que el capitalismo es la causa de las rivalidades que conducen a la guerra en el mundo moderno, a veces se da la respuesta de que esto no puede ser cierto porque las guerras tuvieron lugar antes de que existiera el capitalismo. Esta es la opini\u00f3n expresada por el Partido Laborista en un documento distribuido a las ramas en diciembre de 1946. Fue firmado por el secretario del Partido Laborista, el Sr. Morgan Phillips, y contiene lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

Ahora, si bien es cierto que los socialistas creen que la sociedad capitalista contiene tendencias que pueden conducir a la guerra, no creen que s\u00f3lo el capitalismo produzca la guerra. El capitalismo es un sistema bastante reciente en la historia, pero la guerra ha sido com\u00fan durante miles de a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

Es necesario reconocer una distinci\u00f3n entre lo que en general puede llamarse causas “econ\u00f3micas” de guerras pasadas y las causas particulares de las guerras que surgen bajo el capitalismo. Volviendo a una ilustraci\u00f3n dada anteriormente en este folleto, la insuficiencia de alimentos en \u00e9pocas pasadas podr\u00eda inducir a una tribu a hacer la guerra a una tribu vecina para obtener el control de tierras m\u00e1s f\u00e9rtiles. Tal guerra se describir\u00eda con raz\u00f3n como debida a una causa econ\u00f3mica, la escasez absoluta de alimentos; Y podr\u00eda ser bastante imposible con las pobres herramientas y m\u00e9todos conocidos en ese momento resolver el problema de otra manera que no sea luchando por la posibilidad de que los vencedores pudieran sobrevivir.<\/p>\n\n\n\n

En nuestra \u00e9poca el problema es diferente. Ahora existen los medios de producir lo suficiente para satisfacer continuamente las necesidades de todos; al menos podr\u00edan existir. Con el<\/p>\n\n\n\n

conocimiento industrial y cient\u00edfico moderno, se podr\u00edan producir abundantes alimentos, ropa, casas y el resto de las necesidades de los seres humanos si se usaran todos los recursos y no se desperdiciar\u00e1 ninguno. El problema es que no se utilizan al m\u00e1ximo. En una multitud de formas, la producci\u00f3n se restringe deliberadamente; la tierra y los materiales se utilizan para fines no productivos; millones de hombres, a trav\u00e9s del desempleo o el servicio militar y la producci\u00f3n de armamento, son retirados de la tarea de satisfacer las necesidades humanas; Y peri\u00f3dicamente se destruyen grandes cantidades de alimentos y otros materiales para “mantener los precios”, aparte de la destrucci\u00f3n que tiene lugar en la guerra misma. Si en nuestros d\u00edas millones de personas en China est\u00e1n muriendo de hambre mientras que simult\u00e1neamente en EE. UU. enormes cantidades de alimentos son retenidos del mercado (con el deterioro o incluso la destrucci\u00f3n como su probable destino final), no se puede decir que la hambruna sea econ\u00f3micamente inevitable. Es el capitalismo el que presenta al gobierno de los Estados Unidos la opci\u00f3n entre liberar los alimentos para la venta “a lo que se obtendr\u00e1”, lo que arruinar\u00eda a los agricultores al deprimir los precios, y retener los alimentos para obtener precios altos con el resultado de que las personas afectadas por la pobreza no pueden comprarlos.<\/p>\n\n\n\n

Es de la misma manera que el capitalismo y los intereses capitalistas inducen a cada gobierno a comportarse de una manera que crea antagonismo con otros grupos y gobiernos capitalistas, con la guerra como el resultado amenazado. Las necesidades de la poblaci\u00f3n mundial podr\u00edan satisfacerse mediante la cooperaci\u00f3n, pero el capitalismo en su naturaleza proh\u00edbe la cooperaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En el mundo capitalista no estamos tratando con un simple problema econ\u00f3mico de insuficiencia, sino con el problema de insuficiencia creado por la forma capitalista de propiedad de los medios de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n. Mientras millones de personas mueren de hambre en China porque carecen del dinero para comprar alimentos, hay propietarios ricos en China que no se ven afectados en absoluto. Y mientras que en Estados Unidos hay excedentes de alimentos que podr\u00edan usarse para satisfacer las necesidades de las personas hambrientas y desnutridas, hay un gran n\u00famero de estadounidenses que porque son pobres no pueden comprar los alimentos disponibles donde viven. Seg\u00fan un informe publicado a principios de 1950 por un comit\u00e9 gubernamental en Estados Unidos “casi 10 millones de familias, una cuarta parte del total, recibieron ingresos de menos de 2.000 d\u00f3lares en 1948” y “los estudios de las dietas y la vivienda de estas familias -2.000.000 de las familias urbanas carec\u00edan incluso de agua corriente en 1940- sugiri\u00f3 al subcomit\u00e9 que cualquier medida para aumentar sus ingresos proporcionar\u00eda una salida bienvenida para los excedentes agr\u00edcolas y, Si el boom inmobiliario flaquea, trabaje para los constructores”. (“Eco<\/em>n<\/em>om<\/em>is<\/em>t<\/em>“, Londres, 25 de febrero de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Y esto es lo que otro escritor informa sobre la pobreza estadounidense junto con los excedentes de alimentos:<\/p>\n\n\n\n

“Millones de estadounidenses pobres se ven privados de alimentos baratos… Durante la \u00faltima huelga del carb\u00f3n estadounidense, cientos de hijos de mineros no ten\u00edan comida para comer. Los maestros de escuela peinaron los distritos mineros en busca de pan y comida con la que hacer alg\u00fan tipo de sopa. Al mismo tiempo, almacenado, el gobierno estadounidense ten\u00eda 230<\/p>\n\n\n\n

millones de libras de leche en polvo, 95 millones de libras de mantequilla, 22 millones de libras de queso, ma\u00edz valorado en 880 millones de d\u00f3lares y 35 millones de libras de carne enlatada. . . Hace solo unos d\u00edas, 100 ni\u00f1os fueron encontrados muriendo de hambre en un campamento de chozas en Arizona. El clima fr\u00edo hab\u00eda arrojado a sus padres recolectores de fruta a las filas de los 4,6’84,000 desempleados de Estados Unidos”.<\/p>\n\n\n\n

(“Pe<\/em>op<\/em>le<\/em>“, Londres, 26 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, cuando los socialistas dicen que el capitalismo causa la guerra moderna, es este sistema social capitalista de propiedad privada y producci\u00f3n con fines de lucro lo que tenemos en mente. No es una respuesta decir, como lo hace el Partido Laborista, que tambi\u00e9n hubo guerras en tiempos pasados.<\/p>\n\n\n\n

Se puede obtener m\u00e1s informaci\u00f3n sobre el punto de vista del Partido Laborista de un pasaje posterior en el documento mencionado anteriormente. Como ejemplo de guerras supuestamente no causadas por el capitalismo, da lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

“Incluso en los tiempos modernos, el miedo y el deseo de seguridad han causado agresi\u00f3n. Despu\u00e9s de todo, solo han pasado unos pocos a\u00f1os desde que la propia Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica invadi\u00f3 varios otros territorios para mejorar su posici\u00f3n contra una guerra con Alemania, con quien en ese momento estaba conectada por un pacto de no agresi\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n

Es obvio de esto que el Secretario del Partido Laborista no entiende en absoluto lo que los socialistas quieren decir cuando dicen que el capitalismo causa la guerra. Rusia, un pa\u00eds dirigido por l\u00edneas capitalistas de Estado, es parte del mundo capitalista y no puede, m\u00e1s que cualquier otro pa\u00eds, contratar a partir de las fuerzas que operan en el capitalismo mundial. Si, como sin duda el Sr. Morgan Phillips estar\u00eda de acuerdo, fue el capitalismo lo que llev\u00f3 a la Alemania de Hitler a embarcarse en la guerra para resolver sus problemas, entonces el capitalismo es igualmente la causa de que Rusia y otros pa\u00edses est\u00e9n involucrados en la guerra. Fue debido al capitalismo que los intereses de Alemania y Rusia estaban en conflicto y el resultado de la guerra.<\/p>\n\n\n\n

Al decir que el capitalismo es la fuente de las guerras modernas, los socialistas no quieren decir que las guerras del capitalismo sean tramadas deliberada y arbitrariamente por capitalistas individuales o grupos con el prop\u00f3sito de ganar dinero, aunque algunos individuos puedan hacer esto. Normalmente ser\u00eda m\u00e1s exacto decir que los gobiernos, al tratar de manejar los problemas y antagonismos creados por el capitalismo, recurren a la guerra cuando otros medios fallan.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, la primera idea es a veces atribuida a los socialistas por aquellos que niegan que las guerras surjan del capitalismo. El profesor A. E. Zimmern, que escribi\u00f3 extensamente sobre la guerra, es uno de los que cometi\u00f3 ese error. Hablando en 1917 dijo: “El capitalismo no caus\u00f3 la guerra… fue el Kaiser, no Rothschild, quien apret\u00f3 el gatillo”. (“Economic Aspects of International Relations” publicado por Ruskin College, 1917, p\u00e1gina 64.)<\/p>\n\n\n\n

El asunto no se resuelve con esa declaraci\u00f3n demasiado simple. Lo que necesitamos saber es por qu\u00e9 el Kaiser alem\u00e1n “apret\u00f3 el gatillo”. \u00bfQu\u00e9 fuerzas estaban en juego que lo colocaron a \u00e9l, a su gobierno y a los capitalistas alemanes en una posici\u00f3n tal que la guerra pudiera aparecer como el \u00fanico medio de escape? \u00bfPor qu\u00e9, de hecho, hab\u00eda un gatillo listo para ser apretado? En otras palabras, \u00bfpor qu\u00e9 los Estados capitalistas construyen armamentos poderosos y costosos, poco como a los capitalistas en su conjunto les gusta que se les impongan impuestos para pagarlos? La respuesta es que el sistema capitalista de la sociedad tiene sus ra\u00edces en el conflicto; Y la guerra es uno de los frutos malignos de ese conflicto. Para entender la guerra moderna debemos entender el capitalismo.<\/p>\n\n\n\n

Es f\u00e1cil ver en otros escritos del profesor Zimmern que no entendi\u00f3. Discuti\u00f3 los or\u00edgenes de la guerra en “Las causas econ\u00f3micas de la guerra”, publicado en 1934 por la Uni\u00f3n de la Sociedad de Naciones. Argument\u00f3 que la guerra no puede ser causada por “la codicia de los comerciantes y fabricantes y otros grupos empresariales porque la guerra no es el acto de estos grupos sino de los estados: “Las guerras surgen de las pol\u00edticas y las pol\u00edticas son hechas por los gobiernos y la opini\u00f3n p\u00fablica o los grupos pol\u00edticos organizados detr\u00e1s de los gobiernos. Es el predominio de los motivos pol\u00edticos de poder en estos c\u00edrculos lo que provoca la guerra”. Lo que el profesor Zimmern no ve es que las pol\u00edticas de los gobiernos est\u00e1n determinadas por el sistema capitalista. Existe un verdadero conflicto de intereses entre los grupos capitalistas de los diferentes pa\u00edses y los gobiernos no tienen m\u00e1s remedio que tomar nota del conflicto y enmarcar sus pol\u00edticas en consecuencia.<\/p>\n\n\n\n

La ceguera del profesor Zimmern es a\u00fan m\u00e1s profunda. No considera que las rivalidades comerciales sean instrumentales para causar conflictos entre gobiernos porque no tiene en cuenta la naturaleza del comercio y el prop\u00f3sito detr\u00e1s de \u00e9l. Admite que los capitalistas compiten entre s\u00ed, pero afirma que “est\u00e1n compitiendo entre s\u00ed para satisfacer las necesidades del consumidor”, y da el ejemplo de la industria textil brit\u00e1nica y la industria naviera brit\u00e1nica como “parte de un sistema internacional para la satisfacci\u00f3n de las necesidades del consumidor”.<\/p>\n\n\n\n

Esta es una interpretaci\u00f3n puramente fantasiosa del motivo detr\u00e1s de la producci\u00f3n y el comercio capitalistas. El capitalista est\u00e1 en el negocio no para satisfacer las necesidades humanas, sino para obtener ganancias. A menos que quiera declararse en bancarrota, debe asegurarse de que los productos fabricados por los trabajadores que emplea se vendan con ganancias. Una vez que el capital se hunde en una l\u00ednea particular de producci\u00f3n, el capitalista debe luchar para mantener su posici\u00f3n frente a los competidores. El fabricante no renuncia ni puede renunciar a la producci\u00f3n porque aprende que alg\u00fan productor extranjero puede suministrar los bienes a precios m\u00e1s bajos. En cambio, busca la ayuda de su gobierno para poder vencer a su rival. Buscar\u00e1 aranceles para protegerlo en el mercado interno y restricciones para evitar que los extranjeros ingresen a un mercado colonial. Sobre todo, presionar\u00e1 al gobierno una pol\u00edtica expansionista para obtener el control de territorios en los que hay materias primas que permitir\u00e1n que el producto se produzca a bajo costo para socavar al fabricante extranjero.<\/p>\n\n\n\n

Si el profesor Zimmern demostr\u00f3 que no entend\u00eda el capitalismo -en ninguna parte ni siquiera reconoce la existencia de una clase capitalista privilegiada y una clase obrera explotada- era de esperar que ni siquiera considerara la posibilidad de un sistema socialista de sociedad basado en la propiedad com\u00fan de los medios de producci\u00f3n y la realizaci\u00f3n de la producci\u00f3n \u00fanicamente para su uso. Para \u00e9l, la producci\u00f3n de bienes para la venta y el beneficio siempre debe existir.<\/p>\n\n\n\n

Tiene su propio remedio para la guerra, “la adopci\u00f3n de pol\u00edticas de cooperaci\u00f3n entre Estados”. No ve que los propios Estados existen para satisfacer las necesidades del capitalismo y, por lo tanto, no pueden cooperar a nivel mundial; Todo lo que pueden hacer es formar grupos de poder para fortalecer su mano en la rivalidad internacional.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 es entonces este sistema social conocido como capitalismo? Fue definido por un economista, el difunto profesor Cannan, de quien se puede observar, no era socialista. \u00c9l escribi\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

“La organizaci\u00f3n actual de la industria a veces se describe como capitalista, y el t\u00e9rmino se aplica muy correctamente, si todo lo que se quiere decir con ella es que en nuestra parte del mundo la mayor parte de la industria y la propiedad est\u00e1 inmediatamente controlada por personas e instituciones cuyo objetivo es obtener un beneficio sobre su capital. En Europa occidental y Am\u00e9rica es cierto que la mayor\u00eda de los trabajadores trabajan como se les indica que trabajen las personas y cuerpos de personas que los emplean para obtener ganancias obteniendo m\u00e1s de lo que pagan por todos los gastos, y que cuentan la ganancia como un porcentaje de su capital. La mayor parte de la propiedad tambi\u00e9n est\u00e1 en manos de tales personas e instituciones”. (“Riqueza”, por Edwin Cannan, publicado por P. S. King & Sons, Ltd., Londres, 1920.)<\/p>\n\n\n\n

Esta definici\u00f3n es bastante buena hasta donde llega, pero no pone de manifiesto todas las caracter\u00edsticas importantes del capitalismo. No nos recuerda que la propiedad de clase de la propiedad acumulada, y de la riqueza que se produce d\u00eda a d\u00eda, coloca a los capitalistas en la posici\u00f3n de una clase privilegiada, la posici\u00f3n de ser liberados de la necesidad del trabajo; Mientras que la clase sin propiedad, los trabajadores, que tienen que vender sus energ\u00edas mentales y f\u00edsicas, su “fuerza de trabajo” a los capitalistas, son una clase sometida. Tampoco nos recuerda que la clase propietaria debe mantener fuerzas armadas para proteger su posici\u00f3n privilegiada; en casa contra los que no tienen, y en el extranjero contra las fuerzas armadas de estados extranjeros. Lo que los trabajadores reciben es un sueldo o salario que representa el precio al que venden su fuerza de trabajo. Este precio de venta es objeto de negociaci\u00f3n entre los trabajadores, representados por sus sindicatos, y los empleadores, pero coincide m\u00e1s o menos estrechamente con el costo de mantener al trabajador y su familia en el nivel de vida habitual en la industria y el pa\u00eds en particular en un per\u00edodo determinado. Despu\u00e9s del pago de los salarios y todos los costos de producci\u00f3n (materias primas, combustible, mantenimiento de maquinaria, etc.), queda un excedente. Es a partir de esto que los terratenientes, los capitalistas prestamistas y los accionistas reciben sus rentas, intereses y ganancias.<\/p>\n\n\n\n

Tampoco hace ninguna diferencia esencial que en todos los pa\u00edses algunas industrias y servicios sean operados por el Gobierno o por Juntas designadas por el Gobierno y que en el caso extremo, Rusia, la mayor parte de la industria y gran parte de la agricultura est\u00e9n dirigidas por tales preocupaciones estatales. Para proporcionar el capital para estas empresas nacionalizadas, los gobiernos, incluido el Gobierno ruso, obtienen pr\u00e9stamos y pagan intereses sobre ellos a los tenedores de bonos, intereses que provienen de los beneficios, ya sea de empresas sectoriales como los ferrocarriles brit\u00e1nicos, o de la industria estatal en su conjunto, como en Rusia.<\/p>\n\n\n\n

Este excedente que los capitalistas individuales obtienen a trav\u00e9s de la propiedad directa de los medios de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n, o a trav\u00e9s de la tenencia de bonos del gobierno, es el prop\u00f3sito de la empresa capitalista. Permite a aquellos que poseen una cantidad suficiente de capital o bonos del gobierno vivir como una clase privilegiada.<\/p>\n\n\n\n

Para obtener los beneficios que son el prop\u00f3sito para el cual se lleva a cabo la industria bajo el capitalismo, los productos tienen que ser comercializados en competencia con los productos de los rivales. La clave para una comercializaci\u00f3n rentable es la baratura, y la baratura se busca, entre otras formas, tratando constantemente de extraer m\u00e1s trabajo de los trabajadores, obteniendo materias primas de las fuentes de suministro m\u00e1s baratas y obteniendo todas las ventajas de la producci\u00f3n en masa. En muchos campos de producci\u00f3n, las econom\u00edas de producci\u00f3n en masa solo pueden lograrse donde hay un gran mercado interno disponible, lo que da una ventaja inicial a un pa\u00eds como los Estados Unidos. Los autom\u00f3viles y muchos tipos de productos qu\u00edmicos, por ejemplo, producidos en masa para el mercado estadounidense, pueden introducirse en el mercado mundial de manera m\u00e1s barata de lo que ser\u00eda posible si el mercado interno fuera peque\u00f1o. Las industrias de producci\u00f3n en masa, por lo tanto, desarrollan la capacidad productiva mucho m\u00e1s all\u00e1 de las necesidades del mercado interno y dependen cada vez m\u00e1s para las ventas continuas de la capacidad de mantener mercados extranjeros tambi\u00e9n. Esto conduce a invasiones en los mercados internos de rivales extranjeros, lo que hace que los gobiernos de los pa\u00edses afectados tomen represalias con aranceles, cuotas, subsidios y otros m\u00e9todos de exclusi\u00f3n de productos extranjeros. Es en reconocimiento de la necesidad de mercados m\u00e1s grandes para sostener las industrias de producci\u00f3n en masa que se han hecho esfuerzos desde la Segunda Guerra Mundial para integrar Europa Occidental, con o sin Gran Breta\u00f1a y la Commonwealth brit\u00e1nica, de modo que el mercado \u00fanico europeo y colonial pueda hacer frente a la competencia de los EE.UU. por un lado y la potencia industrial y comercial en desarrollo de Rusia y sus sat\u00e9lites.<\/p>\n\n\n\n

En \u00faltima instancia, la lucha comercial capitalista conduce a guerras, cuyo objeto es adquirir o defender mercados y territorios ricos en minerales y otros recursos y en poblaciones explotables.<\/p>\n\n\n\n

Durante el siglo 19 Gran Breta\u00f1a y otras potencias europeas lucharon entre s\u00ed para obtener colonias y mantener los puntos estrat\u00e9gicos necesarios para proteger las comunicaciones con ellos. A \u00faltima hora del d\u00eda, Alemania entr\u00f3 en la lucha por las colonias, seguida en el siglo 20 por la toma de Jap\u00f3n de Manchuria y el norte de China, aunque Jap\u00f3n fue expulsado despu\u00e9s<\/p>\n\n\n\n

de la derrota en la Segunda Guerra Mundial. Los mismos motivos enviaron a Italia al norte de \u00c1frica y Abisinia. En tal lucha, la importancia de canales vitales pero vulnerables como los canales de Suez y Panam\u00e1 es obvia, y durante generaciones Rusia, ya sea bajo zares o un gobierno comunista, ha tratado de obtener el control de los Dardanelos para tener libre acceso al Mediterr\u00e1neo.<\/p>\n\n\n\n

Ahora que el poder a\u00e9reo ha reemplazado en gran medida al poder mar\u00edtimo, la posici\u00f3n no ha cambiado b\u00e1sicamente, sino que las regiones polares han adquirido una nueva importancia, de ah\u00ed los esfuerzos de los pa\u00edses sudamericanos, como el argentino, para establecerse en la regi\u00f3n polar sur; y la declaraci\u00f3n del General Spaatz, Comandante de la Fuerza A\u00e9rea del Ej\u00e9rcito de los Estados Unidos, de que “las defensas de los Estados Unidos deben estar en la ‘frontera \u00e1rtica’. ” (Da<\/em>il<\/em>y<\/em> <\/em>H<\/em>er<\/em>a<\/em>l<\/em>d<\/em>, Londres, 30 de mayo de 1947.)<\/p>\n\n\n\n

Con el declive relativo del Imperio Brit\u00e1nico, las armadas y flotas a\u00e9reas de los Estados Unidos, con sus bases necesarias y puntos de abastecimiento de combustible y suministros de gasolina, se han movido sobre la superficie del mundo para apoyar lo que es, en efecto, aunque no de nombre, un Imperio estadounidense, cara a cara con el Imperio en expansi\u00f3n de Rusia.<\/p>\n\n\n\n

Es t\u00edpico del capitalismo mundial que no haya una Potencia permanentemente expansionista y otras no. Algunos son industrial y militarmente m\u00e1s fuertes que otros, pero todos, incluso los m\u00e1s peque\u00f1os, son potencialmente expansionistas porque son capitalistas. Solo el poder y la oportunidad limitados los detienen. La liberaci\u00f3n de Abisinia de Italia pronto fue seguida por sus propios intentos de expansi\u00f3n territorial.<\/p>\n\n\n\n

Mucho se oye hablar de la conveniencia de liberar a los pueblos coloniales de la dominaci\u00f3n imperial, pero no debe olvidarse que todos los pa\u00edses “liberados” siguen el mismo camino capitalista; ninguno de los movimientos nacionalistas busca la \u00fanica liberaci\u00f3n que resolver\u00e1 el problema de la guerra, la liberaci\u00f3n del capitalismo. Los nacionalistas indios buscaron y reforzaron su libertad del dominio brit\u00e1nico cuando un capitalismo brit\u00e1nico debilitado ya no pudo mantener a la India, pero inmediatamente la India se dividi\u00f3 en Estados rivales, India y Pakist\u00e1n, arm\u00e1ndose entre s\u00ed, peleando por el tratamiento de las minor\u00edas y sobre cuestiones comerciales y cada uno buscando dominar territorios estrat\u00e9gica y econ\u00f3micamente importantes como Cachemira.<\/p>\n\n\n\n

A pesar de la supuesta gran influencia de las ense\u00f1anzas pacifistas de Gandhi sobre el pueblo indio, leemos que el viceprimer ministro de la India, Sardar Patel, declar\u00f3 que las relaciones con Pakist\u00e1n hab\u00edan llegado a una situaci\u00f3n “capaz de provocar la guerra” y que “en tal eventualidad quiero que la naci\u00f3n est\u00e9 preparada para lo peor”. (D<\/em>ai<\/em>l<\/em>y M<\/em>ail<\/em>, Londres, 5 de enero de 1950.) Unas semanas m\u00e1s tarde, el Primer Ministro de Pakist\u00e1n dec\u00eda: “Si la India quiere la guerra, nos encontrar\u00e1 completamente preparados. Valoramos nuestra libertad m\u00e1s que cualquier otra cosa”. (D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> E<\/em>xp<\/em>r<\/em>es<\/em>s<\/em>, Londres, 28 de febrero de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

El gobierno indio, continuando con el m\u00e9todo tradicional brit\u00e1nico, ” hizo un protectorado de Sikkim, encajado entre el reino Gurkha de Nepal y el estado de But\u00e1n, que ya est\u00e1 vinculado de<\/p>\n\n\n\n

manera similar a la India. Cuando Gran Breta\u00f1a abandon\u00f3 la India en 1947, el gobierno de Pandit Nehru firm\u00f3 un acuerdo de statu quo con los l\u00edderes de Sikkim (entonces un protectorado brit\u00e1nico reconocido por China) y luego envi\u00f3 tropas para sofocar los disturbios pol\u00edticos. (New<\/em>s<\/em> C<\/em>h<\/em>ro<\/em>n<\/em>icle<\/em>, Londres, 21 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

En otro aspecto, tambi\u00e9n India sigue la tradici\u00f3n de otros estados capitalistas: “El gobierno se ha visto obligado a reducir las importaciones de alimentos este a\u00f1o, lo que significa que millones se ver\u00e1n obligados a volver m\u00e1s cerca de la inanici\u00f3n. Al mismo tiempo, el ej\u00e9rcito se mantendr\u00e1: armas para mantequilla, o m\u00e1s bien para pan de cada d\u00eda. Este es un duro golpe al sentido moral del Partido del Congreso, alimentado durante 30 a\u00f1os en el pacifismo de Gandhi”. (“Obs<\/em>erver<\/em>“, Londres, 29 de enero de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Un corresponsal de un peri\u00f3dico brit\u00e1nico, el Sr. Alan Humphreys, despu\u00e9s de una visita a India y Pakist\u00e1n, inform\u00f3 de manera similar de este \u00faltimo pa\u00eds que “de su gasto presupuestario actual de \u00a3 84,000,000 Pakist\u00e1n est\u00e1 gastando \u00a3 54,000,000 en sus fuerzas armadas”. (D<\/em>ail<\/em>y M<\/em>a<\/em>il<\/em>, Londres, 5 de abril de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Sobre el conflicto entre los dos pa\u00edses escribi\u00f3: “Dos ej\u00e9rcitos ociosos se enfrentan en Cachemira y la primavera est\u00e1 cerca. Puede que no se necesite mucho, en la atm\u00f3sfera actual, para reiniciar el partido de tiro all\u00ed”.<\/p>\n\n\n\n

Algunas declaraciones capitalistas sobre la guerra.<\/p>\n\n\n\n

Es provechoso echar un vistazo a algunas de las evidencias de rivalidades capitalistas que produjeron guerras y conquistas pasadas, porque ahora podemos ver a nuestro alrededor c\u00f3mo, aunque los actores principales han cambiado o se han reagrupado, el tipo de factores que entonces estaban en juego todav\u00eda est\u00e1n en funcionamiento. Un Kaiser es seguido por un Hitler y despu\u00e9s de Hitler los intereses brit\u00e1nicos y estadounidenses descubren que Rusia es ahora una amenaza tan grande para ellos como lo fueron Alemania y Jap\u00f3n. Ya en 1948, el Sr. Herbert Morrison, ministro del Gobierno Laborista, pod\u00eda declarar: “Adem\u00e1s de todos nuestros problemas econ\u00f3micos, nos encontramos de nuevo en el mismo tipo de agresi\u00f3n que pensamos que hab\u00edamos desterrado al deshacerse de Hitler”. (“Obs<\/em>erver”, <\/em>Londres, 14 de marzo de 1948.)<\/p>\n\n\n\n

Y si el viejo mundo produjo sus glorificadores de guerra en un Mussolini o un Hitler, nuevos hombres surgen en el nuevo mundo para decir como lo hizo el presidente argentino Per\u00f3n en 1944 en un discurso en la Universidad de La Plata “La guerra es inevitable y necesaria. Debemos cultivar y desarrollar las virtudes b\u00e9licas de la raza. Es ut\u00f3pico ser pacifista”. (Obs<\/em>erve<\/em>r<\/em>, Londres, 3 de abril de 1949.)<\/p>\n\n\n\n

Cabe se\u00f1alar aqu\u00ed que el desarrollo moderno de la compra al por mayor y el control directo de las operaciones comerciales por parte de los gobiernos no ha disminuido en modo alguno la fricci\u00f3n entre los gobiernos; en todo caso, lo ha aumentado. En marzo de 1950, el gobierno argentino rompi\u00f3 temporalmente las negociaciones comerciales y financieras con<\/p>\n\n\n\n

representantes del gobierno brit\u00e1nico porque en la C\u00e1mara de los Comunes brit\u00e1nica el Ministro de Alimentaci\u00f3n del Gobierno laborista declar\u00f3 imprudentemente, refiri\u00e9ndose a las compras de carne argentinas: “Ya no vamos a ser chantajeados”. Se exigi\u00f3 una disculpa y seg\u00fan el corresponsal en Buenos Aires del Da<\/em>il<\/em>y <\/em>T<\/em>e<\/em>l<\/em>e<\/em>g<\/em>r<\/em>aph<\/em> <\/em>“las relaciones diplom\u00e1ticas tambi\u00e9n est\u00e1n en peligro”. (D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> <\/em>T<\/em>ele<\/em>g<\/em>r<\/em>aph<\/em>, Londres, 27 de marzo de 1950.) El Gobierno brit\u00e1nico hab\u00eda estado tratando de establecer reservas de carne para fortalecer su poder de negociaci\u00f3n contra el Gobierno argentino. A lo que el semioficial diario argentino La Epoca replic\u00f3 que Argentina “que permiti\u00f3 que millones de toneladas de grano se pudrieran en lugar de someterse a la extorsi\u00f3n de las autoridades del Plan Marshall, no ceder\u00e1 para salvar la p\u00e9rdida de unas pocas toneladas de carne”. (D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> M<\/em>a<\/em>il<\/em>, Londres, 30 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

En la Primera Guerra Mundial, Alemania fue derrotada temporalmente como contendiente por el dominio en los mercados mundiales, con Jap\u00f3n del lado de las potencias antialemanas. Ya en 1936 Jap\u00f3n se hab\u00eda convertido, junto con Alemania, en la nueva amenaza para el capitalismo brit\u00e1nico y estadounidense. Lord Bledisloe, ex Gobernador General de Nueva Zelanda, dirigi\u00e9ndose a la Rama de Liverpool de la Sociedad del Imperio Brit\u00e1nico el 20 de marzo de 1936, revel\u00f3 la rivalidad entre los intereses brit\u00e1nicos, japoneses y estadounidenses en el Pac\u00edfico, que recordaba fuertemente la rivalidad anglo-alemana en el Atl\u00e1ntico que precedi\u00f3 a la guerra en 1914.<\/p>\n\n\n\n

“Durante cinco a\u00f1os viv\u00ed en dos islas en el Oc\u00e9ano Pac\u00edfico, donde no solo fui Gobernador General sino comandante en Jefe. Las fuentes m\u00e1s profundas de ansiedad all\u00ed en materia de seguridad de la interferencia externa son el ansia de expansi\u00f3n territorial por parte de naciones cuyas costas est\u00e1n ba\u00f1adas por el Pac\u00edfico, y el aplastamiento gradual por la competencia extranjera subsidiada de la navegaci\u00f3n mercante del Imperio Brit\u00e1nico. La gravedad de la posici\u00f3n de env\u00edo radica en una mayor impotencia en tiempo de guerra. No es bueno buscar recursos de pa\u00edses comparativamente m\u00e1s pobres como Australia y Nueva Zelanda para encontrar medios para luchar contra esta competencia desleal. Debe ser hecho por el pueblo y el gobierno brit\u00e1nicos o, les advierto, el transporte mar\u00edtimo brit\u00e1nico ser\u00e1 eliminado del Oc\u00e9ano Pac\u00edfico”.<\/p>\n\n\n\n

(Da<\/em>il<\/em>y<\/em> Telegr<\/em>ap<\/em>h<\/em>, Londres, 21 de marzo de 1936.)<\/p>\n\n\n\n

Ahora que Rusia se ha convertido en la principal preocupaci\u00f3n de las otras potencias del Pac\u00edfico, Jap\u00f3n est\u00e1 vinculado con Estados Unidos y la carga de proporcionar defensas navales y a\u00e9reas en el Pac\u00edfico ya no recae principalmente en Gran Breta\u00f1a sino en Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n

En un art\u00edculo “America Wins an Empire” (cablegrafiado desde America hasta el E<\/em>ve<\/em>ning<\/em> St<\/em>anda<\/em>r<\/em>d<\/em>, Londres, 22 de abril de 1947) el escritor, Frederick Cook, resumi\u00f3 la posici\u00f3n tal como era en ese momento como resultado de la adquisici\u00f3n estadounidense de numerosas islas del Pac\u00edfico estrat\u00e9gicamente importantes bajo mandato de las Naciones Unidas, y del tratado estadounidense con Filipinas y su ocupaci\u00f3n de Jap\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n

“En el Congreso ya se han escuchado sugerencias de que lo que Estados Unidos necesita es un nuevo Departamento de Gobierno en la l\u00ednea de la Oficina Colonial de Gran Breta\u00f1a para tomar el control de todos los ‘territorios no contiguos’. Estos son mucho m\u00e1s numerosos de lo que la mayor\u00eda de los estadounidenses han remitido hasta ahora, con su atenci\u00f3n dirigida principalmente a las “iniquidades” de las “naciones imperialistas” de Europa. En la mitad del mundo del Pac\u00edfico, Estados Unidos ahora tiene Alaska; las extensas posesiones en Haw\u00e1i con bases en las islas Pearl Harbour, Kure, Rowland, Jarvis y Baker; Samoa Americana; los Marshalls, Carolines y Marianas; bases en Tarawa y Makin en la colonia brit\u00e1nica de las islas Gilbert y Ellice; Despertar; A mitad de; Guam; fuerzas en China, Jap\u00f3n y Filipinas. Ya se habla aqu\u00ed del Pac\u00edfico como “un lago americano”. “<\/p>\n\n\n\n

Cuando m\u00e1s tarde las tropas estadounidenses se retiraron de China, el secretario de la Marina estadounidense anunci\u00f3 que las fuerzas navales de los Estados Unidos continuar\u00edan operando en el Pac\u00edfico occidental. “La Marina”, dijo, “hab\u00eda heredado m\u00e1s o menos de Gran Breta\u00f1a el trabajo de mantener abiertas las rutas mar\u00edtimas y estabilizar las \u00e1reas de donde proven\u00edan las exportaciones”. (T<\/em>ime<\/em>s<\/em>, Londres, 1 de marzo de 1947.)<\/p>\n\n\n\n

Una indicaci\u00f3n anterior de la forma en que Estados Unidos buscaba la expansi\u00f3n mundial fue dada en 1928 por el contraalmirante estadounidense Plunkett, a cuyas opiniones hizo referencia Sir Hugh Denison, ex comisionado para Australia en los Estados Unidos. Se dirig\u00eda a la Uni\u00f3n de Habla Inglesa en Londres y dijo:<\/p>\n\n\n\n

“Para ser sincero, el almirante Plunkett basa sus puntos de vista en dos cosas: me ha explicado esto varias veces, as\u00ed que s\u00e9 lo que est\u00e1 en su mente. Dice: Estados Unidos hoy est\u00e1 tan altamente industrializado que debe asegurar mercados en otras partes del mundo. Gran Breta\u00f1a posee la mayor\u00eda de los mercados del mundo y el \u00fanico lugar al que Estados Unidos puede extenderse con respecto a sus exportaciones parece ser en los pa\u00edses brit\u00e1nicos o pa\u00edses del Imperio Brit\u00e1nico, y eso la llevar\u00e1 de inmediato a la oposici\u00f3n econ\u00f3mica a Gran Breta\u00f1a. Adem\u00e1s, a medida que Estados Unidos preste m\u00e1s y m\u00e1s dinero a otros pa\u00edses, se convertir\u00e1, a pesar de s\u00ed misma, en una naci\u00f3n imperialista, y eso la llevar\u00e1 a un conflicto econ\u00f3mico con las otras grandes naciones”.<\/p>\n\n\n\n

(Da<\/em>il<\/em>y<\/em> Telegr<\/em>ap<\/em>h<\/em>, Londres, 15 de febrero de 1928.)<\/p>\n\n\n\n

Sir Hugh Denison no cre\u00eda que Estados Unidos y Gran Breta\u00f1a fueran a ir a la guerra; El “sentido com\u00fan del pueblo” y la fuerza de la tradici\u00f3n y un lenguaje com\u00fan lo impedir\u00edan, dijo. Lo que ha sucedido desde entonces para cambiar la situaci\u00f3n es que en sus dificultades de posguerra el capitalismo brit\u00e1nico tuvo que depender de la ayuda estadounidense y uno de los desarrollos asociados fue el acuerdo de Gran Breta\u00f1a para abrir las colonias brit\u00e1nicas a la inversi\u00f3n estadounidense, un desarrollo que ya est\u00e1 teniendo lugar en la India despu\u00e9s de la creaci\u00f3n de la Rep\u00fablica India.<\/p>\n\n\n\n

El inter\u00e9s capitalista en la expansi\u00f3n territorial y la guerra no siempre sale a la luz, pero se han hecho bastantes declaraciones francas. El difunto Lord Brentford, que fue Ministro del Interior<\/p>\n\n\n\n

conservador 1924-1928, en un discurso reproducido en el D<\/em>ail<\/em>y New<\/em>s<\/em>, Londres, (17 de octubre de 1925), admiti\u00f3 francamente por qu\u00e9 Gran Breta\u00f1a conquist\u00f3 la India:<\/p>\n\n\n\n

“No conquistamos la India en beneficio de los indios. S\u00e9 que se dice en las reuniones misioneras que conquistamos la India para elevar el nivel de los indios. Eso es canto. Conquistamos la India como la salida de los bienes de Gran Breta\u00f1a. Conquistamos la India con la espada, y con la espada debemos sostenerla”.<\/p>\n\n\n\n

Desde entonces, por supuesto, el capitalismo indio ha logrado el autogobierno como una rep\u00fablica independiente muy tenuemente vinculada a la Commonwealth.<\/p>\n\n\n\n

El difunto Sr. Joseph Chamberlain, ministro de Gobiernos Conservadores, dijo, en un discurso ante la C\u00e1mara de Comercio de Birmingham en 1890; “Todos los grandes oficios del Estado est\u00e1n ocupados con asuntos comerciales. El Ministerio de Relaciones Exteriores y la Oficina Colonial se dedican principalmente a encontrar nuevos mercados y a defender los antiguos. La Oficina de Guerra y el Almirantazgo est\u00e1n ocupados principalmente en los preparativos para la defensa de estos mercados y para la protecci\u00f3n de nuestro comercio”.<\/p>\n\n\n\n

Marshall Lyautey, que estaba al mando del ej\u00e9rcito franc\u00e9s que luchaba en Marruecos en 1922, fue igualmente expl\u00edcito:<\/p>\n\n\n\n

“Los soldados franceses est\u00e1n luchando en Marruecos para adquirir territorio en el que nacen r\u00edos capaces de suministrar energ\u00eda para esquemas de electrificaci\u00f3n que resultar\u00e1n de gran ventaja para el comercio franc\u00e9s. Cuando hayamos adquirido la \u00faltima zona de territorio cultivable, cuando no tengamos nada m\u00e1s que monta\u00f1as frente a nosotros, nos detendremos. Nuestro objeto es comercial y econ\u00f3mico. La expedici\u00f3n militar en Marruecos es un medio, no un fin. Nuestro objetivo es la extensi\u00f3n del comercio exterior”.<\/p>\n\n\n\n

(St<\/em>a<\/em>r<\/em>, Londres, 31 de octubre de 1922.)<\/p>\n\n\n\n

Marshall Foch, l\u00edder del ej\u00e9rcito franc\u00e9s en la Primera Guerra Mundial, admiti\u00f3 la naturaleza comercial de las fuerzas que condujeron a la guerra:<\/p>\n\n\n\n

“\u00bfQu\u00e9 buscamos todos? Nuevas salidas para un comercio cada vez mayor y para industrias que, produciendo mucho m\u00e1s de lo que pueden consumir o vender, se ven constantemente obstaculizadas por una competencia creciente. \u00bfY entonces? \u00a1Por qu\u00e9! Nuevas \u00e1reas para el comercio son despejadas por disparos de ca\u00f1\u00f3n. Incluso la Bolsa (la Bolsa de Valores), por razones de inter\u00e9s, puede hacer que los ej\u00e9rcitos entren en campa\u00f1a”.<\/p>\n\n\n\n

(“U<\/em>n<\/em>ite<\/em>d<\/em> <\/em>Service<\/em>s<\/em> M<\/em>aga<\/em>zi<\/em>n<\/em>e<\/em>“, Londres, diciembre de 1918.)<\/p>\n\n\n\n

El difunto Sr. W. M. Hughes, Primer Ministro de Australia durante la Primera Guerra Mundial, hablando en Brisbane el 24 de julio de 1936, agreg\u00f3 su testimonio:<\/p>\n\n\n\n

“La creciente intensidad de la competencia por los mercados econ\u00f3micos debe conducir a un conflicto armado a menos que se encuentre un acuerdo econ\u00f3mico. Esto, sin embargo, no es de esperar. Hablar de paz en un mundo armado hasta los dientes es totalmente in\u00fatil”.<\/p>\n\n\n\n

(New<\/em>s<\/em> <\/em>Ch<\/em>r<\/em>o<\/em>n<\/em>icle<\/em>, Londres, 25 de julio de 1936.)<\/p>\n\n\n\n

El nuevo equilibrio del poder mundial.<\/p>\n\n\n\n

El final de la Segunda Guerra Mundial trajo consigo un equilibrio diferente de poder mundial, con el declive relativo del Imperio Brit\u00e1nico y el surgimiento de Estados Unidos y Rusia como las dos principales potencias mundiales. Tambi\u00e9n vio la creciente importancia del Pac\u00edfico como centro de rivalidad. Muchos observadores, habiendo supuesto err\u00f3neamente que Rusia no est\u00e1 motivada por los mismos intereses capitalistas que el resto de las potencias, han aceptado inocentemente la afirmaci\u00f3n del Gobierno ruso de que rechaza el imperialismo y persigue pol\u00edticas basadas en nuevos principios. Algunos ejemplos mostrar\u00e1n cu\u00e1n equivocado es este punto de vista. El gobierno ruso trat\u00f3 de obtener de Turqu\u00eda el derecho a establecer bases armadas rusas en los Dardanelos, una demanda que el gobierno turco, con el respaldo estadounidense y brit\u00e1nico, rechaz\u00f3. Al hacer esta demanda, el gobierno ruso estaba mostrando continuidad de la pol\u00edtica exterior con los gobiernos zaristas del siglo 19 de Rusia. Los comunistas franceses y brit\u00e1nicos, naturalmente, han tratado de refutar esa acusaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

“Algunas personas est\u00e1n sugiriendo que para la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica interesarse en los Dardanelos es entregarse a las pr\u00e1cticas imperialistas. Creo que se responden en las siguientes observaciones del \u00f3rgano comunista franc\u00e9s L’H<\/em>u<\/em>m<\/em>ani<\/em>t\u00e9<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

“El marxismo no puede cambiar el hecho de que para ir en barco de Odessa a Alejandr\u00eda hay que pasar por el B\u00f3sforo. La URSS est\u00e1 rodeada de Estados capitalistas. Estos han permanecido inevitablemente imperialistas. Teniendo en cuenta estos factores, la URSS siendo socialista, est\u00e1 necesariamente obligada a plantear ciertos problemas estrat\u00e9gicos, nacionales y econ\u00f3micos en t\u00e9rminos que necesariamente son impuestos por los Estados imperialistas.<\/p>\n\n\n\n

La verdad es que la mano del eterno zar fue cortada hace mucho tiempo por los sovi\u00e9ticos, pero la mano del eterno Bevin, sucesor de la reina Victoria, sigue entrometi\u00e9ndose donde no tiene por qu\u00e9 hacerlo.<\/p>\n\n\n\n

Gran Breta\u00f1a est\u00e1 defendiendo la ruta a la India, y Rusia exige que la ruta de Rusia est\u00e9 abierta. Una vez m\u00e1s, \u00bfde qu\u00e9 lado est\u00e1 el imperialismo? “<\/p>\n\n\n\n

(Da<\/em>il<\/em>y<\/em> W<\/em>o<\/em>rker<\/em>, Londres, 30 de agosto de 1946.)<\/p>\n\n\n\n

Por supuesto, el Sr. Bevin, secretario de Relaciones Exteriores del Gobierno laborista, replicar\u00eda a esto que Gran Breta\u00f1a tambi\u00e9n, bajo el Gobierno laborista, es “socialista” y que la India ha sido liberada del dominio brit\u00e1nico, pero la verdadera posici\u00f3n es que ni Rusia ni Gran Breta\u00f1a son socialistas y ambos gobiernos siguen, en la medida en que tienen el poder armado, las<\/p>\n\n\n\n

mismas pol\u00edticas internacionales que sus predecesores. El imperialismo ruso quiere los Dardanelos y el imperialismo brit\u00e1nico todav\u00eda tiene un inter\u00e9s imperialista en el Mediterr\u00e1neo, como lo demuestra la determinaci\u00f3n expresa del Gobierno laborista brit\u00e1nico de aferrarse a Chipre desafiando los deseos de los habitantes:<\/p>\n\n\n\n

“Una respuesta del secretario de Estado para las Colonias a una carta del Arzobispo de Chipre (que afirmaba que en el plebiscito organizado por el Arzobispo el 96 por ciento, de los griegos chipriotas votaron a favor de la uni\u00f3n con Grecia) ha sido comunicada por el Gobernador de Chipre al Arzobispo. La carta del secretario de Estado dec\u00eda que el Gobierno brit\u00e1nico estaba totalmente de acuerdo con la actitud del Gobierno de Chipre hacia el movimiento plebiscitario como se establece en la carta del Gobernador al Arzobispo el 17 de diciembre. Esa carta dec\u00eda que, como se hab\u00eda dicho con frecuencia, el Gobierno brit\u00e1nico consideraba cerrada la cuesti\u00f3n de la enosis (uni\u00f3n con Grecia).<\/p>\n\n\n\n

(Ti<\/em>m<\/em>e<\/em>s<\/em>, Londres, 24 de febrero de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Otro ejemplo de continuidad de la pol\u00edtica rusa con la de los gobiernos del zar fue el intento en 1947 de forzar en Persia (Ir\u00e1n) un t\u00edpico “acuerdo” imperialista que habr\u00eda dado a Rusia el control sobre los campos petrol\u00edferos en el norte de ese pa\u00eds, el intento se realiz\u00f3 mientras las tropas rusas todav\u00eda estaban en ocupaci\u00f3n despu\u00e9s de la guerra. La demanda rusa era la creaci\u00f3n de una compa\u00f1\u00eda conjunta ruso-persa para operar los campos petroleros durante 50 a\u00f1os, pero con el control mayoritario en manos rusas durante 25 a\u00f1os. Durante los segundos 25 a\u00f1os, el control iba a ser nominalmente igual, pero no fue hasta finales de los 50 a\u00f1os que Persia tuvo el derecho de comprar la mitad rusa de las acciones. El texto de la<\/p>\n\n\n\n

La cl\u00e1usula del acuerdo propuesto relativa al control dec\u00eda:<\/p>\n\n\n\n

“En el transcurso de los primeros 25 a\u00f1os de actividad de la compa\u00f1\u00eda, el 49 por ciento de las acciones pertenecer\u00e1n al lado iran\u00ed, y el 51 por ciento, al lado sovi\u00e9tico…”<\/p>\n\n\n\n

(“S<\/em>o<\/em>viet Weekl<\/em>y<\/em>“, Londres, 18 de septiembre de 1947.)<\/p>\n\n\n\n

El Gobierno ruso, por supuesto, deb\u00eda sacar provecho de sus participaciones. Cuando las tropas rusas abandonaron Persia despu\u00e9s de que se presentara una queja ante las Naciones Unidas, el gobierno persa, respaldado por los intereses petroleros estadounidenses y brit\u00e1nicos que hab\u00edan entrado primero con sus propias concesiones petroleras en otras partes del pa\u00eds, repudi\u00f3 el acuerdo con Rusia.<\/p>\n\n\n\n

Otro ejemplo del imperialismo ruso que muestra que es indistinguible del de otras potencias sali\u00f3 a la luz a trav\u00e9s de la disputa entre Rusia y Yugoslavia. Cuando se produjo la violaci\u00f3n, el Gobierno yugoslavo se quej\u00f3 de que hab\u00eda sido tratada “como una colonia” y el teniente general yugoslavo Kroacic declar\u00f3 que “Rusia estaf\u00f3 a su peque\u00f1o aliado vendiendo su pobre material y bienes de segunda mano disfrazados de nuevos; A Rusia no se le pagar\u00eda en dinares, sino solo en oro, d\u00f3lares y metales”. (M<\/em>an<\/em>c<\/em>h<\/em>e<\/em>s<\/em>ter G<\/em>ua<\/em>r<\/em>dian<\/em>, 28 de diciembre de 1949.)<\/p>\n\n\n\n

Es una vieja pr\u00e1ctica imperialista utilizar los pr\u00e9stamos como un medio para ganar influencia en el pa\u00eds prestatario. En 1947 Rusia hizo un pr\u00e9stamo de oro por valor de \u00a3 7,200,000 a Polonia para permitir a este \u00faltimo pa\u00eds comprar alimentos y materias primas. El pr\u00e9stamo, seg\u00fan un informe de Varsovia del corresponsal del Times, se entendi\u00f3 que estaba libre de intereses, pero el acuerdo bajo el cual se hizo el pr\u00e9stamo “mientras se estrechan a\u00fan m\u00e1s los lazos econ\u00f3micos entre los dos pa\u00edses, tambi\u00e9n aumenta su interdependencia militar”. (Ti<\/em>me<\/em>s<\/em>, Londres, 7 de marzo de 1947.)<\/p>\n\n\n\n

Unos dieciocho meses despu\u00e9s, como secuela de esto, se anunci\u00f3 que el ministro de Defensa polaco hab\u00eda sido destituido y en su lugar un famoso general del ej\u00e9rcito ruso de origen polaco, el mariscal Rokossovsky, hab\u00eda sido “prestado” a Polonia como ministro de Defensa y Comandante en Jefe del Ej\u00e9rcito polaco. (M<\/em>an<\/em>c<\/em>h<\/em>e<\/em>s<\/em>ter G<\/em>ua<\/em>r<\/em>dian<\/em>, 9 de noviembre de 1949.)<\/p>\n\n\n\n

A principios de 1950, el gobierno ruso anunci\u00f3 la firma de acuerdos que daban a Rusia “un punto de apoyo firme en Sinkiang, la gran provincia occidental de China”. (Ti<\/em>me<\/em>s<\/em>, Londres, 30 de marzo de 1950.) Los acuerdos preve\u00edan, entre otras cosas, el establecimiento de dos empresas conjuntas chino-rusas para desarrollar la producci\u00f3n de petr\u00f3leo y metales no ferrosos, los productos, los gastos y las ganancias se dividir\u00edan en partes iguales. En este caso, bajo la insistencia china, los acuerdos fueron “sobre una base de estricta igualdad”.<\/p>\n\n\n\n

Bajo el Acuerdo de Yalta de 1945 entre Estados Unidos, Gran Breta\u00f1a y Rusia, Rusia obtuvo el reconocimiento de la independencia de Mongolia Exterior, que anteriormente era una provincia de China. Una de las formas en que se expresa la influencia rusa en Mongolia Exterior es que el Banco Estatal de Rusia posee el 50%. del capital del Banco Comercial e Industrial de Mongolia Exterior. (S<\/em>t<\/em>a<\/em>te<\/em>s<\/em>m<\/em>an<\/em>‘<\/em>s<\/em> <\/em>Y<\/em>e<\/em>a<\/em>r Book<\/em>, Londres, 1948, p\u00e1gina 791.) Esto es de inter\u00e9s como ejemplo de la inversi\u00f3n de capital ruso en pa\u00edses extranjeros. Otros ejemplos son las compa\u00f1\u00edas conjuntas de l\u00edneas a\u00e9reas y petroleras establecidas en pa\u00edses fronterizos con Rusia en Europa del Este.<\/p>\n\n\n\n

La inversi\u00f3n de capital en pa\u00edses extranjeros ha sido una forma t\u00edpica tomada por el imperialismo en los siglos 19 y 20. Est\u00e1 estrechamente relacionado con la b\u00fasqueda de materias primas y mercados, y la explotaci\u00f3n de las poblaciones coloniales. Los gobiernos dirigen sus esfuerzos a mantener estas inversiones extranjeras y configuran sus pol\u00edticas exteriores y programas de armamento en consecuencia.<\/p>\n\n\n\n

Antes de la Segunda Guerra Mundial, el capitalismo brit\u00e1nico hab\u00eda invertido en el extranjero una cantidad estimada entre \u00a3 3,000 millones y \u00a3 4,000 millones. Los intereses brit\u00e1nicos en Venezuela se situaron en \u00a3 200 millones, con \u00a3 1,000 millones en India y \u00a3 450 millones en China. Una declaraci\u00f3n notablemente sincera hecha en el “Obs<\/em>erver<\/em>” (Londres, 1 de marzo de 1936) fue que “Shanghai es esencialmente una estructura capitalista dise\u00f1ada para proteger intereses creados”. La cantidad de capital brit\u00e1nico all\u00ed era de \u00a3 60 millones.<\/p>\n\n\n\n

Durante la Segunda Guerra Mundial, con mucho, la mayor parte de estas inversiones brit\u00e1nicas en el extranjero se vendieron para pagar la importaci\u00f3n de alimentos y otros materiales, aunque ahora se est\u00e1n realizando nuevas inversiones, particularmente en las colonias africanas.<\/p>\n\n\n\n

En el mundo de la posguerra, la posici\u00f3n de liderazgo como inversor extranjero fue tomada por los Estados Unidos; con Rusia, en una escala mucho menor, invirtiendo capital en industrias que operan en pa\u00edses aliados a ella.<\/p>\n\n\n\n

En 1926 Estados Unidos ten\u00eda inversiones en el extranjero por valor de 13.000 millones de d\u00f3lares. (“America the World’s Banker” Dr. Max Winkler, Nueva York, 1927.) Seg\u00fan una estimaci\u00f3n realizada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos a finales de 1949, las inversiones privadas estadounidenses en el extranjero hab\u00edan aumentado a principios de ese a\u00f1o a 5.464 millones de libras esterlinas, equivalentes a unos 15.000 millones de d\u00f3lares al tipo de cambio vigente en el momento en que se public\u00f3 la estimaci\u00f3n. Se dijo que estas inversiones, que no incluyen pr\u00e9stamos del Gobierno, estaban aumentando a raz\u00f3n de \u00a3 357,000,000 al a\u00f1o. (M<\/em>an<\/em>c<\/em>h<\/em>e<\/em>s<\/em>ter G<\/em>u<\/em>a<\/em>r<\/em>dian<\/em>, Londres, 24 de noviembre de 1949.)<\/p>\n\n\n\n

Hemos visto c\u00f3mo el capitalismo con sus clases privilegiadas y explotadas, y su venta competitiva de bienes con el prop\u00f3sito de obtener ganancias, crea las rivalidades internacionales que conducen a la guerra. Es una lucha despiadada en la que ning\u00fan pa\u00eds ni ninguna persona puede estar seguro de la paz; todos est\u00e1n involucrados. El capitalismo es la causa de la guerra moderna, y todos los que apoyan el capitalismo, aunque crean que est\u00e1n buscando la paz, deben compartir la responsabilidad de la guerra.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 4<\/p>\n\n\n\n

EL PARTI<\/strong>DO<\/strong> LAB<\/strong>O<\/strong>RISTA <\/strong>Y<\/strong> LA <\/strong>G<\/strong>UERRA<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El Gobierno laborista que entr\u00f3 en funciones en 1945 no introdujo ninguna mejora en la conducci\u00f3n de los asuntos internacionales. Sus intenciones eran irreprochables, y comenzaron con al menos una apreciaci\u00f3n superficial “de que la sociedad capitalista contiene tendencias que pueden conducir a la guerra”. Pensaron que pod\u00edan evitar esas tendencias, en parte haciendo lo que cre\u00edan que era un enfoque amistoso hacia otras Potencias, y en parte depositando su confianza en las Naciones Unidas.<\/p>\n\n\n\n

En mayo de 1945, el Sr. Attlee pronunci\u00f3 un discurso transmitido que el D<\/em>ail<\/em>y Her<\/em>ald<\/em> <\/em>public\u00f3 bajo el t\u00edtulo “Podemos abolir la pobreza: podemos prevenir la guerra”.<\/p>\n\n\n\n

El informe comenzaba con las palabras:<\/p>\n\n\n\n

“Miremos al futuro, no con presentimientos, sino con esperanza. Podemos prevenir la guerra; Podemos abolir la pobreza. Esa fue la nota clave de una transmisi\u00f3n a la naci\u00f3n anoche por el Sr. CR Attlee, l\u00edder del Partido Laborista”.<\/p>\n\n\n\n

(Da<\/em>il<\/em>y<\/em> <\/em>H<\/em>er<\/em>a<\/em>l<\/em>d<\/em>, 19 de mayo de 1945.)<\/p>\n\n\n\n

Cuando, poco despu\u00e9s, el Sr. Attlee se convirti\u00f3 en primer ministro del Gobierno laborista, dijo que estaban decididos a mantenerse alejados de las alianzas b\u00e9licas.<\/p>\n\n\n\n

“El Gobierno no cree en la formaci\u00f3n de grupos, Este, Oeste o Centro. Defendemos a las Naciones Unidas”.<\/p>\n\n\n\n

(Citado por el Sr. Morgan Phillips, secretario del Partido Laborista en un documento distribuido a las ramas del Partido Laborista, diciembre de 1946.)<\/p>\n\n\n\n

En la Conferencia del Partido Laborista en 1945, el Sr. Hugh Dalton, m\u00e1s tarde ministro en el Gobierno, dijo sobre las relaciones con Rusia:<\/p>\n\n\n\n

“Dado que las relaciones anglosovi\u00e9ticas todav\u00eda est\u00e1n nubladas de vez en cuando por sospechas y malentendidos, sostengo enf\u00e1ticamente que es mucho m\u00e1s probable que un gobierno laborista brit\u00e1nico elimine esas sospechas que un gobierno conservador brit\u00e1nico … Un gobierno laborista brit\u00e1nico tendr\u00eda m\u00e1s probabilidades de crear m\u00e1s r\u00e1pidamente un estado de confianza mutua entre Londres y Mosc\u00fa que cualquier gobierno alternativo en este pa\u00eds”.<\/p>\n\n\n\n

(P\u00e1gina del informe 104.)<\/p>\n\n\n\n

El Sr. Bevin, que m\u00e1s tarde se convertir\u00eda en ministro de Relaciones Exteriores, donde tuvo que poner a prueba sus ideas sobre las relaciones exteriores, hablando en la misma Conferencia del Partido Laborista, dijo que siempre hab\u00eda cre\u00eddo que la tragedia de hacer la paz despu\u00e9s de la Primera Guerra Mundial “fue el fracaso, en gran parte por prejuicios, de llevar a Rusia a la Conferencia de Versalles. Si hubieran sido llevados all\u00ed, el problema de los puertos de aguas c\u00e1lidas, que es el problema fundamental de la pol\u00edtica exterior de Rusia… se habr\u00eda resuelto”. Continu\u00f3 citando al difunto Lord Beaconsfield diciendo que “Gran Breta\u00f1a, Francia y Rusia unidas es una seguridad para la paz”; y agreg\u00f3 una versi\u00f3n revisada propia que inclu\u00eda U.S.A. (Informe de la Conferencia del Partido Laborista 1925. P\u00e1gina 115.)<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 ha habido que mostrar de las experiencias del Gobierno laborista en la conducci\u00f3n de los asuntos internacionales?<\/p>\n\n\n\n

No entrar\u00edan en ning\u00fan grupo, pero Gran Breta\u00f1a ahora est\u00e1 firmemente comprometida con el grupo estadounidense de Europa Occidental contra el ruso. Eliminar\u00edan las sospechas rusas, pero durante un siglo las relaciones no han sido peores, excepto, tal vez, inmediatamente despu\u00e9s de la Primera Guerra Mundial.<\/p>\n\n\n\n

El Gobierno laborista pens\u00f3 que pod\u00eda evitar alinearse con ning\u00fan grupo del mundo porque confiaba en que las Naciones Unidas tendr\u00edan \u00e9xito donde la Sociedad de las Naciones fracasara; Pero cualquier esperanza de este tipo se ha desvanecido hace mucho tiempo. Cada Potencia trata a las Naciones Unidas como un lugar para luchar e intrigar por los intereses de su propio capitalismo nacional. Se ha denunciado desde el lado brit\u00e1nico y estadounidense de que Rusia se niega (como, por ejemplo, por el plan estadounidense para controlar la producci\u00f3n de bombas at\u00f3micas a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n de los armamentos de cada pa\u00eds) a sacrificar su “soberan\u00eda” a un organismo internacional. La queja est\u00e1 justificada; pero en cuestiones que consideran vitales, todos los gobiernos hacen lo mismo. El Gobierno brit\u00e1nico no ha estado dispuesto a rendir el imperio colonial. La evacuaci\u00f3n de la India, porque ya no pod\u00eda celebrarse con las fuerzas disponibles, ha ido acompa\u00f1ada de declaraciones enf\u00e1ticas de intenci\u00f3n de ocupar otros territorios, como, por ejemplo, la declaraci\u00f3n del Sr. Attlee sobre malaya. A la pregunta “Est\u00e1 ahora, \u00bfno est\u00e1 perfectamente claro que en ninguna circunstancia el Gobierno tiene intenci\u00f3n alguna de retirarse de Malasia, y que eso puede llegar al pueblo malayo como una declaraci\u00f3n absolutamente confirmada?”, respondi\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

“Est\u00e1 claro, y siempre ha sido as\u00ed”. (C\u00e1mara de los Comunes, 28 de marzo de 1950. Col. 181.)<\/p>\n\n\n\n

La negativa a entregar las colonias al control de las Naciones Unidas se puso de manifiesto cuando ese \u00f3rgano propuso que se mostrara la bandera de las Naciones Unidas.<\/p>\n\n\n\n

Gran Breta\u00f1a, B\u00e9lgica, Australia y Nueva Zelanda dijeron hoy al Consejo de Administraci\u00f3n Fiduciaria de las Naciones Unidas que desafiar\u00edan una propuesta de que la bandera de las Naciones Unidas ondeara sobre territorios en fideicomiso. Estados Unidos respald\u00f3 la sugerencia, que fue rechazada despu\u00e9s de un debate tormentoso”. (D<\/em>ail<\/em>y M<\/em>ail<\/em>, Londres, 31 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Aunque el Gobierno de los Estados Unidos respald\u00f3 esta propuesta, no es necesario pensar que siguen la misma l\u00ednea cuando est\u00e1n en juego sus propios intereses. El siguiente comentario sobre las propias posesiones de “fideicomiso” de Estados Unidos indica la actitud:<\/p>\n\n\n\n

“Cuando adquiri\u00f3 sus nuevas colonias por votaci\u00f3n de las Naciones Unidas el 2 de abril, se habl\u00f3 mucho del hecho de que no se convertir\u00eda en su propietaria absoluta, sino solo en una fideicomisaria. Eso, se sostuvo, era algo muy diferente de la anexi\u00f3n al viejo estilo. Esto ya se est\u00e1 olvidando. La influyente publicaci\u00f3n de Washington United States News, por ejemplo, ahora se refiere abiertamente al voto de la ONU como si hubiera equivalido a “un hecho” ya que los territorios se convirtieron en un “fideicomiso \u00fanico y permanente”.<\/p>\n\n\n\n

La frase ‘Imperio Americano’ ahora se usa con frecuencia aqu\u00ed”.<\/p>\n\n\n\n

(Art\u00edculo de F. Cook, Nueva York, publicado en E<\/em>ve<\/em>n<\/em>i<\/em>ng<\/em> St<\/em>anda<\/em>r<\/em>d<\/em>, Londres, 22 de abril de 1947.)<\/p>\n\n\n\n

Es para preservar el Imperio Colonial que el Gobierno laborista brit\u00e1nico necesita sus fuerzas armadas aumentadas y para lo cual ha mantenido el servicio militar obligatorio en tiempos de<\/p>\n\n\n\n

paz, aunque, cuando estaba en la oposici\u00f3n, siempre habl\u00f3 y vot\u00f3 en contra de cualquier innovaci\u00f3n de este tipo. El gasto en las fuerzas armadas en 1950 es dos veces y media m\u00e1s grande que en 1938 y casi seis veces m\u00e1s de lo que era en la d\u00e9cada de 1920. Sobre esta \u00faltima comparaci\u00f3n, Sir Hubert Henderson escribe:<\/p>\n\n\n\n

“… Si asumimos que el valor del dinero se ha reducido a la mitad, el costo real es aproximadamente tres veces mayor”.<\/p>\n\n\n\n

(Lloyds Bank Review, Londres, enero de 1950. P\u00e1gina 2.)<\/p>\n\n\n\n

El n\u00famero de hombres en el ej\u00e9rcito, la marina y la fuerza a\u00e9rea, que era de aproximadamente 380,000 en 1938, ahora es de aproximadamente 700,000.<\/p>\n\n\n\n

Si buscamos la causa del fracaso del Gobierno laborista para eliminar los antagonismos internacionales y hacer innecesarios los preparativos de guerra, lo encontramos en el hecho de que ellos, como todos los dem\u00e1s gobiernos, est\u00e1n llevando a cabo el sistema capitalista. Su optimismo inicial se debi\u00f3 en parte, sin duda, a la forma en que hab\u00edan aceptado la ilusi\u00f3n de que el mundo realmente podr\u00eda estar unido en la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas, pero principalmente porque nunca hab\u00edan entendido adecuadamente qu\u00e9 es el capitalismo y por qu\u00e9 necesariamente crea antagonismos internacionales. Este error puede detectarse en el discurso pronunciado en 1945 por el Sr. Bevin, al que ya se ha hecho referencia. Inform\u00f3 a su audiencia del Partido Laborista que<\/p>\n\n\n\n

“Estados Unidos de Am\u00e9rica es un pa\u00eds que cree en la empresa privada. La Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica ha socializado su econom\u00eda interna. Gran Breta\u00f1a se interpone entre los dos, creo, con una oportunidad tremendamente progresista hacia la econom\u00eda socializada que necesitamos”.<\/p>\n\n\n\n

(I<\/em>n<\/em>f<\/em>o<\/em>r<\/em>m<\/em>e <\/em>d<\/em>e<\/em> l<\/em>a<\/em> Co<\/em>n<\/em>fere<\/em>n<\/em>c<\/em>i<\/em>a<\/em> <\/em>d<\/em>el P<\/em>a<\/em>rti<\/em>d<\/em>o L<\/em>ab<\/em>or<\/em>is<\/em>t<\/em>a<\/em> <\/em>1945, p\u00e1gina 115.)<\/p>\n\n\n\n

Como el Sr. Bevin lo ve\u00eda, la “socializaci\u00f3n” creaba una situaci\u00f3n diferente; pero en realidad lo que \u00e9l llam\u00f3 con ese nombre es nacionalizaci\u00f3n o capitalismo de Estado. Para apreciar los problemas de las relaciones internacionales en su verdadero valor, habr\u00eda necesitado reconocer que el capitalismo de Estado no trae ning\u00fan cambio. Las industrias capitalistas de Estado producen bienes para la venta en el mercado dom\u00e9stico y mundial con un beneficio, y ni un capitalismo brit\u00e1nico parcialmente nacionalizado ni un capitalismo ruso m\u00e1s completamente nacionalizado podr\u00edan escapar a las necesidades de vivir en un mundo capitalista, sin importar cu\u00e1n sinceramente los gobernantes pudieran esperar que lo hiciera. El Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a ha mantenido a lo largo de su existencia que esto suceder\u00eda y los acontecimientos nos han dado la raz\u00f3n y que el Partido Laborista est\u00e1 equivocado.<\/p>\n\n\n\n

Que el Sr. Bevin no entendi\u00f3 c\u00f3mo el capitalismo conduce a las guerras se demuestra por sus especulaciones inseguras sobre la causa de la guerra. “Es muy dif\u00edcil decir cu\u00e1les son las causas de la guerra. Algunos dicen que son econ\u00f3micos; Algunos dicen que es una ambici\u00f3n tradicional; Algunos dicen que algunas naciones se meten en la cabeza que la \u00fanica forma en<\/p>\n\n\n\n

que pueden prosperar es mediante la dominaci\u00f3n. Bueno, en mi opini\u00f3n, es una combinaci\u00f3n de los tres”.<\/p>\n\n\n\n

(Informe Conferencia del Partido Laborista 1945, p\u00e1gina 115.)<\/p>\n\n\n\n

Cuando asumi\u00f3 la responsabilidad de conducir la pol\u00edtica exterior del capitalismo brit\u00e1nico, poco importaban sus esperanzas y objetivos privados para la paz y la amistad mundiales. Fue ministro de Asuntos Exteriores, pero los acontecimientos y las necesidades capitalistas tomaron el control de sus pol\u00edticas. Junto con los otros ministros, se vio obligado, a menos que \u00e9l y ellos renunciaran a sus cargos, a seguir pol\u00edticas que estaban obligadas a desempe\u00f1ar su papel en la creaci\u00f3n de antagonismos mundiales. Probablemente sea cierto decir que las implicaciones de sus acciones a menudo se les ocultaban. No se puede encontrar mejor ilustraci\u00f3n de esto que en la carrera de Sir Stafford Cripps. Dirigi\u00e9ndose al Consejo Nacional de Mujeres en Londres en 1943, les cont\u00f3 c\u00f3mo confiaba en las Naciones Unidas para eliminar las causas de la guerra, que ve\u00eda como ego\u00edsmo de ciertos intereses.<\/p>\n\n\n\n

“Mientras las acciones ego\u00edstas de combinaciones econ\u00f3micas irresponsables y poderosas puedan gobernar el destino de millones de personas en todo el mundo, el esp\u00edritu de odio y sospecha no se apagar\u00e1.<\/p>\n\n\n\n

Espero con inter\u00e9s que m\u00e1s y m\u00e1s de los principales elementos perturbadores de la vida econ\u00f3mica y pol\u00edtica del mundo sean puestos bajo el control consciente de las Naciones Unidas”.<\/p>\n\n\n\n

(Da<\/em>il<\/em>y<\/em> Telegr<\/em>ap<\/em>h<\/em>, Londres, 9 de octubre de 1943.)<\/p>\n\n\n\n

Despu\u00e9s de 1945, como Ministro en el Gobierno Laborista, continu\u00f3 apoyando a las Naciones Unidas y la idea de la armon\u00eda internacional, pero el trabajo del que fue principalmente responsable como Ministro de Hacienda fue asegurar por todos los medios posibles un tremendo aumento de las exportaciones brit\u00e1nicas a los mercados del mundo.<\/p>\n\n\n\n

Posiblemente nunca ha considerado la idea de que estas dos funciones est\u00e1n en contradicci\u00f3n directa.<\/p>\n\n\n\n

Mirando el mundo desde el punto de vista insular de las necesidades del capitalismo brit\u00e1nico, ha presionado vigorosa e implacablemente para el crecimiento de las exportaciones brit\u00e1nicas: pero \u00bfalguna vez se pregunt\u00f3 c\u00f3mo este impulso para empujar los productos brit\u00e1nicos en los mercados extranjeros parece a los productores locales y a los exportadores de otros pa\u00edses que buscan invadir los mismos mercados? Sir Stafford Cripps puede considerarse un leal servidor de la industria brit\u00e1nica, pero para los capitalistas extranjeros no parece disfrazado de paloma de paz, sino de un competidor despiadado, tratando de robarles mercados.<\/p>\n\n\n\n

Una de sus acciones para mejorar el poder competitivo de las exportaciones brit\u00e1nicas fue la devaluaci\u00f3n de la libra esterlina. Se hizo sin el acuerdo de los Gobiernos de Francia e Italia y en<\/p>\n\n\n\n

esos dos pa\u00edses los fabricantes que fueron golpeados por ella lo denunciaron airadamente por lo que, desde su punto de vista, era una agresi\u00f3n comercial brit\u00e1nica. En Francia fue en gran parte responsable de la dimisi\u00f3n del Gobierno.<\/p>\n\n\n\n

Un ejemplo de c\u00f3mo puede aparecer el impulso de exportaci\u00f3n de Cripps cuando se ve desde el punto de vista de un capitalismo extranjero se puede ver en el siguiente informe de EE.UU.; \u2014<\/p>\n\n\n\n

“Las f\u00e1bricas textiles de Nueva Inglaterra han estado a tiempo parcial desde que los brit\u00e1nicos comenzaron a incursionar en el producto nacional. Solo en Laurence, Massachusetts, hay 17,000 trabajadores en las calles, el 27 por ciento. de la mano de obra textil”.<\/p>\n\n\n\n

(Alistair Cooke, Nueva York. M<\/em>a<\/em>n<\/em>c<\/em>h<\/em>e<\/em>s<\/em>ter G<\/em>ua<\/em>r<\/em>dian<\/em>, 29 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Este ejemplo podr\u00eda multiplicarse dondequiera que los productos brit\u00e1nicos hayan ganado un mercado de alg\u00fan otro productor o exportador capitalista; y en la direcci\u00f3n inversa, las industrias brit\u00e1nicas est\u00e1n preocupadas por la amenaza de competencia de los productores y exportadores extranjeros de textiles, carb\u00f3n, transporte mar\u00edtimo, maquinaria y muchos otros bienes. Dos peri\u00f3dicos londinenses, el mismo d\u00eda (7 de mayo de 1950), publicaron art\u00edculos sobre la amenaza al comercio brit\u00e1nico de Alemania y Jap\u00f3n y la amenaza al comercio brit\u00e1nico de Rusia y sus sat\u00e9lites. “La crisis de exportaci\u00f3n, que se cierne como una sombra sobre la industria brit\u00e1nica debido a la creciente amenaza de los productos baratos fabricados en Alemania y Jap\u00f3n, est\u00e1 llegando a un punto cr\u00edtico”. (Per<\/em>s<\/em>o<\/em>n<\/em>as<\/em>.) “La Cortina de Hierro esconde un impulso laboral sudoroso por d\u00f3lares. Los pa\u00edses detr\u00e1s de la Cortina de Hierro est\u00e1n inundando los mercados mundiales con todo tipo de bienes a precios feroces”. (S<\/em>unda<\/em>y <\/em>Em<\/em>p<\/em>i<\/em>re New<\/em>s<\/em>.)<\/p>\n\n\n\n

Sir Stafford Cripss puede decir que no ten\u00eda otra opci\u00f3n sobre la campa\u00f1a de exportaci\u00f3n; para la industria brit\u00e1nica era “exportar o perecer”, pero ese es el grito interminable de todos los sectores del mundo capitalista. Eso es capitalismo y la \u00fanica forma de escapar es el establecimiento del socialismo mundial.<\/p>\n\n\n\n

Podemos recordar que hubo un tiempo en que esta verdad fue declarada por nada menos que Sir Stafford Cripps:<\/p>\n\n\n\n

“Si, despu\u00e9s de la llegada de la paz, volvi\u00e9ramos a comenzar el c\u00edrculo vicioso de la competencia comercial internacional, estar\u00edamos perdidos, y en pocos a\u00f1os estar\u00edamos enfrentando otra guerra”.<\/p>\n\n\n\n

(Sir Stafford Cripps en una entrevista cablegrafiada desde Londres al peri\u00f3dico brasile\u00f1o A N<\/em>o<\/em>ite. S<\/em>un<\/em>d<\/em>ay<\/em> <\/em>E<\/em>xp<\/em>re<\/em>ss<\/em>, 8 de noviembre de 1942.)<\/p>\n\n\n\n

Sir Stafford Cripps ha vivido para ayudar al cumplimiento de su propia profec\u00eda ominosa.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 5<\/p>\n\n\n\n

NA<\/strong>C<\/strong>I<\/strong>O<\/strong>NALISM<\/strong>O<\/strong> Y <\/strong>G<\/strong>UERRA<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El<\/strong>nacionalismo juega un papel importante en la propaganda de guerra y a menudo se pide a los socialistas que expliquen su actitud hacia \u00e9l. Algunas personas sostienen que el nacionalismo es la causa o una causa principal de la guerra y esto parece ser confirmado por el hecho de que la mayor\u00eda de las guerras en los \u00faltimos 100 a\u00f1os han incluido los llamados movimientos de liberaci\u00f3n nacional o han resultado en la creaci\u00f3n de nuevas naciones. En el acuerdo de paz despu\u00e9s de la Primera Guerra Mundial, los estadistas que refundieron las fronteras de Europa proclamaron como gu\u00eda el principio de hacer coincidir los l\u00edmites de cada Estado con la nacionalidad de los habitantes para que no hubiera m\u00e1s minor\u00edas nacionales quej\u00e1ndose de la opresi\u00f3n de gobernantes extranjeros. No podr\u00edan haber logrado este resultado si hubieran querido, ya que en muchas partes del mundo, Europa del Este en particular, hay tal mezcla de idioma, religi\u00f3n y otras marcas familiares de nacionalidad que ser\u00eda imposible separarlos. Polonia, Rusia, Rumania, Checoslovaquia y Hungr\u00eda fueron algunos de los pa\u00edses cuyas fronteras se volvieron a dibujar posteriormente porque el primer intento hab\u00eda fracasado.<\/p>\n\n\n\n

No necesitamos cuestionar la conveniencia de permitir que las personas conserven libremente cualquier forma de vida que les convenga y, por supuesto, bajo el socialismo no habr\u00e1 ning\u00fan intento de imponer la uniformidad. Pero los llamados movimientos nacionalistas bajo el capitalismo son tanto una amenaza como una ilusi\u00f3n. Son una amenaza porque invariablemente fomentan el antagonismo hacia otros grupos y, por lo tanto, proporcionan un terreno f\u00e9rtil para que los intereses capitalistas obtengan apoyo para la guerra. El nacionalismo en s\u00ed mismo no es la causa de la guerra, pero se explota para dar cobertura a las rivalidades desnudas del capitalismo.<\/p>\n\n\n\n

El nacionalismo es una ilusi\u00f3n porque mientras dure el capitalismo, las potencias, grandes y peque\u00f1as, no se atreven a dejarse debilitar dando verdadera libertad de acci\u00f3n a ning\u00fan grupo de ciudadanos. Los gobiernos, en defensa propia, se oponen al desarrollo del internacionalismo entre la clase obrera del mundo, e igualmente se oponen a las llamadas minor\u00edas nacionales que se resisten a conformarse con el gobierno centralizado, el reclutamiento para el ej\u00e9rcito, etc. Te\u00f3ricamente, a menudo se supone que las minor\u00edas disfrutan del derecho a la secesi\u00f3n, pero ninguna clase dominante de hecho lo permite voluntariamente cuando entra en conflicto con importantes consideraciones econ\u00f3micas o estrat\u00e9gicas. El Gobierno laborista brit\u00e1nico sigue ofendiendo el sentimiento nacionalista de los pa\u00edses afectados al aferrarse a Gibraltar y Chipre, al retener las colonias en \u00c1frica y el Este, y al mantener tropas en el Canal de Suez. La guerra civil estadounidense de los a\u00f1os sesenta, provocada por el choque de intereses econ\u00f3micos entre los Estados del Sur de libre comercio propietarios de esclavos y los proteccionistas industrializados del Norte, fue librada por el norte para evitar la secesi\u00f3n del Sur. La negativa del Gobierno checoslovaco a permitir que los alemanes de los Sudetes se<\/p>\n\n\n\n

unieran a Alemania es otro ejemplo. Aqu\u00ed el factor principal fue que signific\u00f3 la rendici\u00f3n de una l\u00ednea fronteriza relativamente fuerte y la exposici\u00f3n del resto del pa\u00eds a una invasi\u00f3n f\u00e1cil de Alemania. En Rusia se supone que hay libertad de secesi\u00f3n para los muchos grupos nacionales, pero, de hecho, los movimientos nacionalistas son suprimidos y cuando la poblaci\u00f3n de algunas regiones cercanas al Mar Negro se puso del lado de los invasores alemanes en la Segunda Guerra Mundial, fueron privados de su estatus bajo la Constituci\u00f3n y sus poblaciones fueron trasladadas por la fuerza a una parte distante de Rusia.<\/p>\n\n\n\n

La liquidaci\u00f3n de dos antiguas rep\u00fablicas aut\u00f3nomas en el sur de Rusia y el reasentamiento de sus habitantes en otras regiones de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica debido a la traici\u00f3n en tiempos de guerra de algunos de sus pueblos se revel\u00f3 oficialmente hoy. Eran los estados aut\u00f3nomos de Crimea y Chechenia-Ingusetia, ahora reducidos al estatus de provincias de la federaci\u00f3n rusa”.<\/p>\n\n\n\n

(Cable de Mosc\u00fa de Associated Press, Ti<\/em>me<\/em>s<\/em>, Londres, 27 de junio de 1946.)<\/p>\n\n\n\n

Esta acci\u00f3n del gobierno ruso fue recordada en junio de 1950 por la declaraci\u00f3n hecha por un sargento del ej\u00e9rcito ruso que desert\u00f3 y busc\u00f3 refugio en el sector de Berl\u00edn ocupado por los brit\u00e1nicos. Un corresponsal de un peri\u00f3dico en Berl\u00edn inform\u00f3 lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

Karatsyev, que tiene 24 a\u00f1os y es cauc\u00e1sico, estaba en casa de permiso el mes pasado. Una de las principales razones de su deserci\u00f3n fue, seg\u00fan una declaraci\u00f3n brit\u00e1nica, el tratamiento de las minor\u00edas nacionales por parte del r\u00e9gimen sovi\u00e9tico y, espec\u00edficamente, la crueldad de las deportaciones de los musulmanes de la rep\u00fablica aut\u00f3noma de Chechenia-Ingusetia. Las deportaciones tuvieron lugar en 1944 y la rep\u00fablica, en cuya frontera est\u00e1 la casa de Karatsyev, fue abolida formalmente en 1946.<\/p>\n\n\n\n

(Times, 10 de junio de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Todas las potencias coloniales mantienen sus colonias de manera similar sin tener en cuenta los deseos de los habitantes.<\/p>\n\n\n\n

Se se\u00f1al\u00f3 anteriormente en este cap\u00edtulo que el nacionalismo no es la causa de la guerra. De hecho, no hay movimientos puramente nacionalistas. Invariablemente, el sentimiento nacionalista se mezcla con factores econ\u00f3micos y es utilizado por la clase que tiene inter\u00e9s en servir al lograr la independencia; Y la independencia significa, no la emancipaci\u00f3n del sector explotado de la poblaci\u00f3n, sino un mero cambio de amos.<\/p>\n\n\n\n

Cu\u00e1n secundaria es la importancia del nacionalismo se muestra en la historia de los grupos sujetos que han logrado con \u00e9xito la llamada independencia y han hecho buena su posici\u00f3n en el mundo capitalista. Dada la oportunidad, siguen el expansionismo normal del capitalismo, independientemente de los deseos y sentimientos de otros grupos nacionales dentro o fuera de su frontera. Italia, Checoslovaquia, Polonia, Alemania, B\u00e9lgica, Holanda y la India estuvieron en alg\u00fan momento sujetos a otra Potencia y todos despu\u00e9s de lograr la supuesta independencia han adquirido pueblos coloniales sujetos o han entrado en conflicto con grupos minoritarios<\/p>\n\n\n\n

incorporados en sus territorios. En ninguno de ellos m\u00e1s que en el resto del mundo capitalista tienen su propia clase explotada, los trabajadores, la emancipaci\u00f3n asegurada.<\/p>\n\n\n\n

Las ideas gemelas, la nacionalidad como base de los Estados y la independencia de las naciones, son imposibles de realizar en el mundo del capitalismo. Es dif\u00edcil encontrar alg\u00fan pa\u00eds en el mundo que no sea una mezcla de lengua y grupos religiosos y culturales, y en la mayor\u00eda de ellos una u otra de estas minor\u00edas es persuadida a sentirse oprimida. Por otro lado, la idea de independencia es un mito. El mundo capitalista ha llegado a una etapa en la que, por razones econ\u00f3micas y militares, los pa\u00edses peque\u00f1os no pueden defenderse, todos est\u00e1n siendo empujados a uno u otro de los grandes grupos econ\u00f3micos y militares. Los pa\u00edses peque\u00f1os que sobreviven sin pertenecer formalmente a un grupo m\u00e1s grande tienen s\u00f3lo una independencia nominal. Son tolerados porque conviene a las Potencias m\u00e1s grandes y en todas las cuestiones importantes deben formular sus pol\u00edticas y adaptar sus industrias y acuerdos comerciales a las necesidades de sus vecinos m\u00e1s poderosos. La neutralidad suiza era un mero subproducto del equilibrio de poder europeo y la pregunta ya ha sido formulada por un escritor suizo sobre asuntos militares, el Mayor Rapp: “\u00bfLa desaparici\u00f3n del viejo equilibrio de poder en Europa no lo ha privado de su base misma en la estrategia?” (M<\/em>an<\/em>c<\/em>h<\/em>e<\/em>s<\/em>ter G<\/em>ua<\/em>r<\/em>d<\/em>i<\/em>an<\/em>, 20 de abril de 1950.) Checoslovaquia es otro ejemplo de ello. Lograron una independencia precaria como resultado de la Primera Guerra Mundial, la tuvieron “protegida” en la Segunda Guerra Mundial, y est\u00e1n siendo arrastrados a la amenazante tercera guerra mundial como una semicolonia subordinada de Rusia en expansi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 6<\/p>\n\n\n\n

LIBRE <\/strong>C<\/strong>OM<\/strong>ERCI<\/strong>O<\/strong>, AUT<\/strong>O<\/strong>SUFICIENCIA Y GUERRA<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Algunos escritores sobre las causas de la guerra que reconocen en t\u00e9rminos generales la forma en que la competencia comercial internacional conduce a la guerra piensan que hay formas de remediar esto sin abolir el capitalismo. Son, por supuesto, personas que no creen que el capitalismo pueda ser abolido. Algunos de ellos son librecambistas liberales y los otros son defensores de la autosuficiencia nacional.<\/p>\n\n\n\n

Los librecambistas preguntan: “\u00bfPor qu\u00e9 el mundo entero no puede pasar a completar el libre comercio aboliendo todos los aranceles y todas las restricciones a las importaciones y exportaciones?” Si esto se hiciera, dicen, entonces todos los bienes se producir\u00edan en aquellos lugares donde es m\u00e1s f\u00e1cil y econ\u00f3mico producirlos, cada \u00e1rea se concentrar\u00eda en aquellos productos en los que tuviera una ventaja natural o adquirida, y el mundo, en su conjunto, se enriquecer\u00eda y escapar\u00eda a los antagonismos creados por los arreglos actuales.<\/p>\n\n\n\n

Algunas conferencias internacionales han echado un vistazo a la propuesta e incluso le han dado un cierto apoyo piadoso; Pero nunca ha sido tratada como una propuesta practicable y no podr\u00eda serlo. Aunque sus patrocinadores no desean examinar la naturaleza capitalista del mundo en que vivimos, no pueden ignorar las consecuencias del capitalismo. La introducci\u00f3n de este libre comercio internacional significar\u00eda, como sus partidarios pretenden que sea, el cierre de algunas industrias en todos los pa\u00edses y el correspondiente crecimiento de otras industrias. Podr\u00eda implicar, por ejemplo, el cese de la fabricaci\u00f3n de veh\u00edculos de motor en muchas partes del mundo y su mayor concentraci\u00f3n en unos pocos pa\u00edses como los Estados Unidos, Gran Breta\u00f1a y Rusia. La industria algodonera brit\u00e1nica se reducir\u00eda para transferir la fabricaci\u00f3n de algod\u00f3n a, digamos, India y Jap\u00f3n. Todos los esfuerzos que se est\u00e1n haciendo ahora para construir acero, productos qu\u00edmicos y fabricaci\u00f3n de aviones en todos los pa\u00edses relativamente atrasados del mundo cesar\u00edan y esas industrias tambi\u00e9n se concentrar\u00edan en los pa\u00edses donde ya han alcanzado grandes proporciones y se ha dominado la t\u00e9cnica de la producci\u00f3n barata.<\/p>\n\n\n\n

Pero detr\u00e1s de cada industria en todas partes hay un “inter\u00e9s creado” que resistir\u00eda su destrucci\u00f3n. Los capitalistas se opondr\u00edan a ser privados de sus propiedades y ganancias y ser\u00edan respaldados por sus trabajadores que creer\u00edan que estaban siendo privados de sus medios de subsistencia. Sobre todo, nunca ser\u00eda aceptado voluntariamente por los pa\u00edses m\u00e1s d\u00e9biles, porque ver\u00edan que significar\u00eda colocarlos irrevocablemente a merced de los sectores nacionales industrialmente avanzados de la clase capitalista. El dominio en el mundo capitalista se basa en el poder de hacer la guerra y que a su vez se basa precisamente en la posesi\u00f3n de industrias de guerra como el acero, la ingenier\u00eda y la producci\u00f3n de autom\u00f3viles, en la posesi\u00f3n de petr\u00f3leo y refiner\u00edas de petr\u00f3leo y, particularmente en nuestros d\u00edas, en una industria qu\u00edmica altamente desarrollada y recursos para la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Es precisamente para evitar ser puesto en una posici\u00f3n vulnerable que cada gobierno alienta mediante aranceles, restricciones, subsidios, etc., la construcci\u00f3n dentro de sus fronteras o bajo su protecci\u00f3n de las industrias sin las cuales no se puede librar una guerra moderna.<\/p>\n\n\n\n

La industria capitalista y la agricultura est\u00e1n en todas partes planificadas y orientadas para la guerra. Es un proceso que ha estado avanzando con un impulso creciente durante generaciones y es ocioso suponer que el capitalismo, que produjo este movimiento inexorable, puede deshacer lo que, por necesidad, ha logrado. No es posible retrasar el reloj. El \u00fanico resultado de la propaganda para este tipo de desarrollo universal es un cierto progreso hacia hacerlo en una escala menos que universal. Pero no cometamos el error de suponer que el desarrollo regional es un paso hacia lo universal. Por el contrario, el esfuerzo de Rusia para integrar sus sat\u00e9lites en el sistema econ\u00f3mico ruso, el movimiento para transformar Europa Occidental y Gran Breta\u00f1a en una unidad econ\u00f3mica, y la concepci\u00f3n de los Estados Unidos de s\u00ed misma como el centro de un bloque del hemisferio occidental son movimientos hacia la pr\u00f3xima guerra mundial no hacia la disminuci\u00f3n de la tensi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Los otros defensores de mantener el capitalismo pero evitar los conflictos econ\u00f3micos internacionales son igualmente poco realistas. Su concepci\u00f3n es que cada pa\u00eds o grupo de pa\u00edses (por ejemplo, la Commonwealth brit\u00e1nica) debe ser aut\u00f3nomo y autosuficiente. Es impracticable por la misma raz\u00f3n que el libre comercio universal, aunque funcionar\u00eda en la<\/p>\n\n\n\n

direcci\u00f3n opuesta. Bajo el plan de libre comercio universal, las industrias m\u00e1s d\u00e9biles y menos econ\u00f3micas de cada pa\u00eds ser\u00edan sacrificadas. Bajo el plan de autosuficiencia, ser\u00edan las grandes y poderosas industrias de exportaci\u00f3n a las que se les pedir\u00eda que redujeran sus actividades a las necesidades restringidas de su propio mercado interno. Se combatir\u00eda y ser\u00eda imposible llevarlo a cabo precisamente por las mismas razones que el otro esquema. Tanto los capitalistas como los trabajadores se resistir\u00edan, particularmente en los pa\u00edses como Gran Breta\u00f1a, que se han desarrollado m\u00e1s en las l\u00edneas de dependencia de un gran volumen de exportaciones e importaciones.<\/p>\n\n\n\n

Ambas ideas se basan en la misma ilusi\u00f3n de suponer que el mundo puede retener el capitalismo pero detener e invertir su movimiento a lo largo del curso al que, por su naturaleza, est\u00e1 ordenado.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 7<\/p>\n\n\n\n

ESFUERZ<\/strong>O<\/strong>S IN\u00da<\/strong>T<\/strong>ILES PARA PRE<\/strong>V<\/strong>ENIR LA GUERRA<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

El socialista sostiene que la amenaza de la guerra no puede ser eliminada mientras su causa, el sistema capitalista, permanezca. Muchas personas sostienen, por el contrario, que, aunque la fricci\u00f3n internacional est\u00e1 ah\u00ed, su culminaci\u00f3n en la guerra puede ser detenida. Pero \u00bfqui\u00e9n va a tomar esta acci\u00f3n y qu\u00e9 tipo de acci\u00f3n ser\u00e1?<\/p>\n\n\n\n

La acci\u00f3n podr\u00eda ser una acci\u00f3n de los gobiernos o podr\u00eda ser una acci\u00f3n de organizaciones que tratan de influir o dictar a los gobiernos. Quienes proponen la adopci\u00f3n de medidas por parte de los gobiernos tienen en mente asambleas internacionales como las de las Naciones Unidas; Y aquellos que proponen acciones no gubernamentales tienen en mente huelgas de los trabajadores organizados, o acciones internacionales de pacifistas y otros comprometidos a no apoyar la guerra. No se necesita un largo argumento para demostrar que la acci\u00f3n, para ser eficaz, tendr\u00eda que ser de car\u00e1cter internacional. Nadie cree seriamente en la viabilidad de lograr que un solo gobierno o la poblaci\u00f3n de un solo pa\u00eds abandone los armamentos y conf\u00ede en que el resto del mundo capitalista deje de ser depredador. Costa Rica disolvi\u00f3 su ej\u00e9rcito en diciembre de 1948. En una semana se quej\u00f3 de la invasi\u00f3n de Nicaragua. (New<\/em>s<\/em> C<\/em>h<\/em>ro<\/em>ni<\/em>c<\/em>l<\/em>e<\/em>, 14 de diciembre de 1948.)<\/p>\n\n\n\n

En lo que respecta a la acci\u00f3n internacional de los gobiernos, la hemos visto funcionar en la Sociedad de las Naciones y en las Naciones Unidas; lo que significa que hemos visto que no funciona. Los gobiernos que se re\u00fanen en las Naciones Unidas tienen detr\u00e1s de s\u00ed grupos capitalistas nacionales que tienen conflictos de intereses reales y vitales. El conflicto no desaparece cuando se re\u00fanen en un grupo grande m\u00e1s que cuando los diplom\u00e1ticos de las<\/p>\n\n\n\n

Potencias rivales se re\u00fanen en un peque\u00f1o grupo. Como dijo el Sr. Attlee en 1945: “He escuchado discursos a veces que suger\u00edan que todos los problemas internacionales podr\u00edan resolverse si solo pudi\u00e9ramos lograr que unas pocas personas se sentaran alrededor de la mesa y los discutieran. Cr\u00e9eme, la cosa no es tan f\u00e1cil como eso”. (Informe de la Conferencia del Partido Laborista de 1945. P\u00e1gina 106.)<\/p>\n\n\n\n

El Sr. Attlee podr\u00eda ver una salida si el propio organismo internacional tuviera poder militar: “Queremos una organizaci\u00f3n mundial con la voluntad y el poder para prevenir la agresi\u00f3n. Debe estar armado con poder. La historia de la Liga muestra que debe tener el poder, pero la historia de la Liga tambi\u00e9n muestra que debe tener la voluntad”.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, los primeros indicios de que las Naciones Unidas podr\u00edan tener su propia fuerza armada a peque\u00f1a escala como principio ya se han abandonado y no hay la menor posibilidad de que las Potencias que no pueden ponerse de acuerdo sobre el uso que se le dar\u00eda a una fuerza internacional est\u00e9n de acuerdo en establecer esa fuerza. Si Rusia exige que las otras Potencias renuncien por la fuerza a las colonias que controlan y si las otras Potencias exigen que Rusia se retire de los pa\u00edses sat\u00e9lites que tiene en poder por la fuerza, \u00bfalguno de los dos grupos va a acordar la creaci\u00f3n de un ej\u00e9rcito de las Naciones Unidas que se pondr\u00e1 en marcha para lograr ambos objetivos? Si cualquiera de los dos grupos tuviera la intenci\u00f3n de buena fe de confiar sus asuntos a las Naciones Unidas, podr\u00eda acordar aqu\u00ed y ahora evacuar esos territorios, acordar desarmarse, acordar destruir todas las bombas at\u00f3micas, etc.<\/p>\n\n\n\n

El vac\u00edo de la idea de que los intereses econ\u00f3micos en conflicto pueden eliminarse simplemente reuni\u00e9ndose y discuti\u00e9ndolos se puede ver desde otro \u00e1ngulo. El capitalismo mantiene fuerzas armadas para proteger la posici\u00f3n privilegiada de la clase capitalista no s\u00f3lo contra las invasiones de los dem\u00e1s desde el exterior, sino tambi\u00e9n contra la clase obrera dentro del pa\u00eds. \u00bfPor qu\u00e9 entonces se producen huelgas y por qu\u00e9, de vez en cuando, se utilizan las fuerzas armadas para intimidar a los huelguistas o para proteger la propiedad de los empleadores? \u00bfPor qu\u00e9 los caballeros que esperan resolver los desacuerdos internacionales mediante una discusi\u00f3n amistosa alrededor de la mesa no pueden mostrar la viabilidad y la fecundidad de la idea al sentarse a la mesa con los trabajadores de su propio pa\u00eds en huelga?<\/p>\n\n\n\n

Cuando pasamos al otro tipo de acci\u00f3n que se sugiere que detendr\u00e1 la guerra, la encontramos igualmente in\u00fatil o impracticable. Podemos admitir la proposici\u00f3n de que, si los soldados de todos los pa\u00edses se negaran a luchar y si los trabajadores se negaran a trabajar para la guerra, la guerra no podr\u00eda tener lugar, pero la acci\u00f3n internacional simult\u00e1nea de ese tipo presupone tanto una organizaci\u00f3n internacional efectiva como una confianza mutua, ninguna de las cuales existe. \u00bfC\u00f3mo pueden los trabajadores que no votan por el socialismo y que en general no tienen una mentalidad internacional suficiente confianza en los trabajadores en el extranjero para arriesgarse a dar el paso dr\u00e1stico de desafiar a su propio gobierno? Si los trabajadores de todos los pa\u00edses hubieran alcanzado la etapa de poder pensar y actuar internacionalmente, ya lo habr\u00edan demostrado en sus votos en las elecciones. Aqu\u00ed estamos considerando medidas para evitar que los gobiernos entren en guerra, lo que significa que se pedir\u00eda a los trabajadores que hicieran huelga contra el gobierno por el que muchos de ellos hab\u00edan votado. Los<\/p>\n\n\n\n

trabajadores pueden considerar de antemano la posibilidad de tomar medidas concertadas contra la guerra, pero para cuando la situaci\u00f3n de guerra se haya desarrollado hasta el punto cr\u00edtico en que la guerra pueda comenzar realmente, la huelga contra el gobierno ya no aparecer\u00e1 como una acci\u00f3n para detener la guerra, sino como una acci\u00f3n para debilitar al gobierno y provocar la derrota en la guerra. Adem\u00e1s, para cuando la guerra estaba a punto de suceder, nueve d\u00e9cimas partes de las personas que en abstracto se consideraban decididas opositoras a la guerra habr\u00edan sido ganadas para el apoyo renuente de la guerra real tal como se les present\u00f3 en la propaganda de su propio gobierno. Sentir\u00edan que la guerra era inevitable y que el caso de su propio gobierno era al menos tan bueno como el del “enemigo” y que es mejor ganar una guerra que perderla. Vimos que eso sucedi\u00f3 en 1939.<\/p>\n\n\n\n

Esta cuesti\u00f3n de la confianza internacional entre los trabajadores es vital y la experiencia de guerras pasadas muestra cu\u00e1n imposible es crear confianza donde falta la convicci\u00f3n socialista. Los trabajadores de un pa\u00eds no tendr\u00e1n confianza en que los trabajadores de otro pa\u00eds desafiar\u00e1n a su propio gobierno si saben que esos trabajadores lo han apoyado y ayudado a colocarlo en el poder. \u00bfC\u00f3mo se pod\u00eda esperar que los trabajadores de Francia creyeran que los trabajadores brit\u00e1nicos que hab\u00edan votado a un gobierno laborista en el poder, bajo la amenaza de guerra, har\u00edan huelga contra ese gobierno? Las \u00fanicas personas que podr\u00edan atraer a los trabajadores en el extranjero y esperar que se confiara en ellos ser\u00edan los trabajadores que consistentemente, a\u00f1o tras a\u00f1o, se hab\u00edan opuesto a su propia clase capitalista y se hab\u00edan negado a comprometerse con los partidos pol\u00edticos que administraban el capitalismo. En resumen, s\u00f3lo los socialistas son internacionalistas y podr\u00edan comportarse como tales; pero la abrumadora mayor\u00eda de la clase obrera en todos los pa\u00edses a\u00fan no son socialistas.<\/p>\n\n\n\n

Cuando, en 1931, se le pregunt\u00f3 al Sr. Ernest Bevin si pensaba que los trabajadores har\u00edan huelga contra la guerra, respondi\u00f3 a su entrevistador:<\/p>\n\n\n\n

“Me gusta enfrentar las realidades y, como realista, me inclino a pensar que, si nos enfrent\u00e1ramos a una situaci\u00f3n como la de agosto de 1914, seguir\u00edan los mismos resultados. La guerra destruy\u00f3 mis creencias anteriores en un internacionalismo consciente entre la base de la clase obrera, y de hecho tambi\u00e9n entre sus l\u00edderes. Parece que escucho los mismos discursos que se hacen y las mismas consignas que se explotan si alguna vez se declara la guerra, como escuchamos de los l\u00edderes de todos los c\u00edrculos y se encuentran en todas las secciones de la prensa en esa ocasi\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n

(“N<\/em>u<\/em>ev<\/em>o<\/em> Mu<\/em>nd<\/em>o<\/em>“, Londres, mayo de 1931.)<\/p>\n\n\n\n

Continu\u00f3 diciendo que su confianza hab\u00eda sido “destruida… por las deserciones de aquellos que predicaban la paz en tiempos de paz y en tiempos de guerra abogaban por la guerra”.<\/p>\n\n\n\n

Las mismas cosas sucedieron de nuevo, aunque con una diferencia. Incluso m\u00e1s que la guerra de 1914-1918, la Segunda Guerra Mundial surgi\u00f3 en una situaci\u00f3n que permiti\u00f3 presentarla plausiblemente desde el lado aliado como una guerra de defensa de la democracia contra la dictadura y el terrorismo. Muchos de los miembros del Partido Laborista brit\u00e1nico y del<\/p>\n\n\n\n

movimiento sindical que se hab\u00edan opuesto por diversos motivos a la Primera Guerra Mundial apoyaron la segunda. Hab\u00edan cre\u00eddo que la primera guerra era imperialista, pero no la segunda, tal fue el efecto de la propaganda que visti\u00f3 la segunda guerra bajo el disfraz de oposici\u00f3n al nazismo.<\/p>\n\n\n\n

El epitafio de la resistencia a la guerra como medio para detener la guerra fue pronunciado involuntariamente por el Sr. Herbert Morrison. Se opuso a la guerra de 1914-1918, pero apoy\u00f3 la guerra de 1939-1945, y entr\u00f3 en el gobierno de coalici\u00f3n formado en 1940.<\/p>\n\n\n\n

Entre las dos guerras fue un resistente a la guerra. Apoy\u00f3 la Campa\u00f1a de la Carta de Paz. Se comprometi\u00f3 a no apoyar otra guerra. Pronunci\u00f3 un discurso en una manifestaci\u00f3n de resistencia a la guerra en el Albert Hall el 5 de diciembre de 1926, en el que se anunci\u00f3 que la promesa contra la guerra ya hab\u00eda recibido m\u00e1s de 100.000 firmas. El discurso del Sr. Morrison y otros discursos fueron publicados bajo el t\u00edtulo “Por qu\u00e9 no lucharemos”. He aqu\u00ed un pasaje del discurso del Sr. Morrison:<\/p>\n\n\n\n

“Sabemos por experiencia pasada y muy real c\u00f3mo es probable que las declaraciones de partidos e individuos hacia las guerras fracasen cuando llegue el momento de la prueba, y puede ser que incluso muchos de los que han firmado esta declaraci\u00f3n fracasen, porque las guerras tienen un efecto terrible sobre la mente p\u00fablica y sobre la psicolog\u00eda p\u00fablica. Muchos de nosotros aqu\u00ed recordaremos el estallido de la \u00faltima guerra, cuando hombres de todas las clases, de todos los partidos pol\u00edticos y de todas las creencias religiosas, una semana exig\u00edan que nuestro pa\u00eds mantuviera la neutralidad en la gran guerra, y la semana siguiente hab\u00eda cambiado al punto de vista opuesto, y se identificaban con las pol\u00edticas y la perspectiva militares.<\/p>\n\n\n\n

Admitamos que hay muy pocos hombres, incluso en el Partido Laborista, que puedan resistir el embate de la guerra en ese momento, y como ha dicho el Sr. Ponsonby, pregunt\u00e9monos cu\u00e1l ser\u00e1 nuestra posici\u00f3n si llega otra guerra. Todos esperamos que el efecto de ese gran ej\u00e9rcito de signatarios no sea que cuando llegue la guerra tengan que decidir qu\u00e9 van a hacer, pero esperamos que uno de los efectos de ese gran ej\u00e9rcito de signatarios sea que est\u00e9n dispuestos a ayudarnos a evit<\/em>a<\/em>r <\/em>qu<\/em>e e<\/em>s<\/em>t<\/em>a<\/em>lle <\/em>una<\/em> <\/em>gu<\/em>err<\/em>a<\/em> e<\/em>n<\/em>tre <\/em>las<\/em> <\/em>g<\/em>r<\/em>and<\/em>e<\/em>s<\/em> <\/em>na<\/em>c<\/em>i<\/em>o<\/em>n<\/em>e<\/em>s<\/em> <\/em>d<\/em>e<\/em>l<\/em> m<\/em>u<\/em>n<\/em>d<\/em>o e<\/em>n<\/em> c<\/em>ual<\/em>qu<\/em>i<\/em>er <\/em>mom<\/em>e<\/em>n<\/em>t<\/em>o<\/em> f<\/em>u<\/em>t<\/em>u<\/em>ro<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, les pido que se dediquen de nuevo a la gran causa de la paz internacional. Es para que usted haga saber al Gobierno, y a otros saben, que en lo que a usted respecta, ha terminado con la guerra, y que no tomar\u00e1 parte en ella, ni colectiva ni individualmente”.<\/p>\n\n\n\n

(Cursiva impresa en el Informe del discurso.)<\/p>\n\n\n\n

Es importante que se aprecie el verdadero significado de lo anterior. Ser\u00eda una tonter\u00eda descartarlo simplemente como un acto de deserci\u00f3n por parte del Sr. Morrison y otros signatarios. El Sr. Morrison ten\u00eda raz\u00f3n cuando dijo que las guerras tienen un efecto terrible en la mente del p\u00fablico. Es un efecto que pocos pueden soportar a menos que hayan entendido<\/p>\n\n\n\n

que el capitalismo es la causa de las guerras y que solo el socialismo puede poner fin a la amenaza de guerra. La gente en la masa no busca la guerra, pero acepta el capitalismo, y el capitalismo los lleva eventualmente a situaciones de las que, como el Sr. Morrison en 1939, no pueden ver escapatoria excepto por la guerra.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 8<\/p>\n\n\n\n

ANTE<\/strong>C<\/strong>E<\/strong>D<\/strong>ENTES <\/strong>D<\/strong>E<\/strong> LA <\/strong>G<\/strong>UERRA 1939-1945<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La causa b\u00e1sica de la guerra moderna son las rivalidades internacionales inseparables del capitalismo. El trasfondo particular de la Segunda Guerra Mundial fue la formaci\u00f3n de la alianza germano-italiana-japonesa y su esfuerzo concertado para expandirse a expensas de los vecinos m\u00e1s d\u00e9biles y de las potencias coloniales m\u00e1s antiguas, especialmente Gran Breta\u00f1a, Francia y Holanda.<\/p>\n\n\n\n

Italia y Alemania hab\u00edan entrado mucho antes de 1914 en la lucha colonial, pero se desarrollaron tarde y encontraron todos los mejores territorios y carreteras oce\u00e1nicas estrat\u00e9gicas ya dominadas por los “bandidos m\u00e1s viejos y gordos”. La alineaci\u00f3n antes de 1914 era, por un lado, la “Triple Alianza” de Alemania, Italia y el Imperio Austroh\u00fangaro y se enfrentaba a sus ambiciones expansionistas la “Triple Entente” de Gran Breta\u00f1a, Francia y Rusia. El trasfondo de la guerra de 1914 fue el enfrentamiento en los Balcanes. Alemania ten\u00eda como objetivo moverse a trav\u00e9s de los Balcanes a trav\u00e9s de los Dardanelos y en adelante, tomando el Medio Oriente con sus recursos petroleros y su importancia estrat\u00e9gica. Se le dio una expresi\u00f3n dram\u00e1tica en el ferrocarril planeado Berl\u00edn-Bagdad. Tal empuje signific\u00f3 cortar a Rusia de sus protegidos balc\u00e1nicos y su salida al Mediterr\u00e1neo y signific\u00f3 cortar la l\u00ednea de vida brit\u00e1nica a trav\u00e9s del Canal de Suez hacia la India y m\u00e1s all\u00e1. Francia, con sus intereses africanos, estaba tan vitalmente preocupada como Gran Breta\u00f1a por detener este sue\u00f1o de poder mundial.<\/p>\n\n\n\n

Cuando lleg\u00f3 la guerra, Italia abandon\u00f3 la Triple Alianza mientras Turqu\u00eda se un\u00eda a ella. Parte del soborno aliado a Italia fue la promesa secreta de una rica participaci\u00f3n en el bot\u00edn de la victoria, una promesa que los italianos afirmaron que nunca se cumpli\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s tarde, a principios de los a\u00f1os veinte, con Alemania postrada y Rusia debilitada por la guerra civil y la intervenci\u00f3n aliada, Europa fue dominada por Francia y el sistema franc\u00e9s de alianzas con Polonia, Checoslovaquia y Rumania, un sistema dirigido tanto contra el renacimiento de Alemania como contra Rusia. El gobierno brit\u00e1nico, siguiendo la pol\u00edtica tradicional europea de equilibrio de poder, vio la necesidad, en inter\u00e9s del capitalismo brit\u00e1nico, de ayudar a Alemania a recuperarse para compensar la preponderancia francesa. Un<\/p>\n\n\n\n

nuevo factor surgi\u00f3 despu\u00e9s de la crisis mundial de 1931. La crisis y el enorme desempleo finalmente desacreditaron al Partido Socialdem\u00f3crata Alem\u00e1n y a los otros partidos que hab\u00edan compartido el gobierno de Alemania, y le dieron a Hitler la oportunidad de construir su movimiento sobre un programa de nacionalismo extremo, antisemitismo, dictadura y oposici\u00f3n a Rusia. El factor m\u00e1s importante en el \u00e9xito de su movimiento fue que fue capaz de persuadir a muchos trabajadores alemanes de que los males que realmente flu\u00edan de la crisis capitalista se deb\u00edan a la incompetencia, la corrupci\u00f3n y la debilidad de los partidos democr\u00e1ticos. Como estos partidos (incluidos los socialdem\u00f3cratas alemanes) hab\u00edan tenido poder gubernamental, Hitler pudo argumentar que la democracia ten\u00eda la culpa. Su movimiento fue, por supuesto, financiado por las grandes empresas alemanas que vieron en \u00e9l la posibilidad de lograr sus ambiciones de capturar colonias y mercados.<\/p>\n\n\n\n

Italia en 1936 hab\u00eda desafiado con \u00e9xito a la Sociedad de Naciones al conquistar Abisinia, sin ninguna oposici\u00f3n real del Gobierno brit\u00e1nico. El Gobierno italiano aleg\u00f3 que Abisinia fue prometida a Italia como uno de los sobornos ofrecidos por desertar de la alianza alemana en la Primera Guerra Mundial. Adem\u00e1s, Italia s\u00f3lo sigui\u00f3 el \u00e9xito de Jap\u00f3n al ocupar Manchuria en 1931. (\u00a1La s\u00faplica japonesa a la Sociedad de Naciones fue que era defensa propia!)<\/p>\n\n\n\n

En 1936 Alemania e Italia intervinieron en Espa\u00f1a para situar claramente al Gobierno franquista en el poder con la intenci\u00f3n de reforzar su posici\u00f3n en el Mediterr\u00e1neo en caso de guerra.<\/p>\n\n\n\n

Estos \u00e9xitos no tuvieron el efecto de satisfacer los apetitos de los capitalistas italianos y japoneses: la misma facilidad con la que se hab\u00edan logrado sus conquistas los envalenton\u00f3 para unirse a Alemania para obtener m\u00e1s ganancias; y las ambiciones de Alemania a\u00fan no se hab\u00edan satisfecho.<\/p>\n\n\n\n

Siempre el motivo fue el mismo, la b\u00fasqueda de mercados y materias primas. El Dr. Heinrich Schnee, ex gobernador del \u00c1frica Oriental Alemana (anexado de Alemania por Gran Breta\u00f1a en 1919) declar\u00f3 el caso de sus ambiciones coloniales:<\/p>\n\n\n\n

“El problema alem\u00e1n de las materias primas coloniales s\u00f3lo puede resolverse devolvi\u00e9ndole las colonias alemanas… Las colonias ofrecen un mercado asegurado para nuestros propios productos industriales; Ofrecen un campo de inversi\u00f3n para el ahorro y el capital de la madre patria…”<\/p>\n\n\n\n

(“P<\/em>az<\/em>“, Londres, febrero de 1936.)<\/p>\n\n\n\n

El Sr. Hirota, entonces ministro de Relaciones Exteriores de Jap\u00f3n, hablando en el Parlamento japon\u00e9s el 21 de enero de 1936, present\u00f3 el reclamo para Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

“Despu\u00e9s de referirse a medidas restrictivas de diversos tipos sobre el comercio mundial, el Sr. Hirota continu\u00f3: “Para una naci\u00f3n moderna, particularmente como la nuestra, con una vasta poblaci\u00f3n, pero escasos recursos naturales, la garant\u00eda de una fuente de materias primas y de<\/p>\n\n\n\n

un mercado para productos terminados es una condici\u00f3n de primera necesidad para su existencia econ\u00f3mica”.<\/p>\n\n\n\n

(Informe en T<\/em>ime<\/em>s<\/em>, Londres, 22 de enero de 1936.)<\/p>\n\n\n\n

La salida obvia para las ambiciones japonesas era China y esto significaba un conflicto con los intereses estadounidenses all\u00ed. El general japon\u00e9s Sato en su libro “La inminencia de una guerra japon\u00e9s-estadounidense” hab\u00eda escrito:<\/p>\n\n\n\n

“China no es solo una fuente de diversas materias primas, tiene una poblaci\u00f3n de 450 millones. China es el mercado futuro para nuestros fabricantes. El futuro de la econom\u00eda japonesa radica en la utilizaci\u00f3n de China”.<\/p>\n\n\n\n

Los Gobiernos estadounidense, brit\u00e1nico y franc\u00e9s se encuentran en un dilema. No estaban armados en el grado requerido para la guerra y sus poblaciones no estaban en absoluto en el estado de \u00e1nimo b\u00e9lico requerido. Y la opini\u00f3n capitalista en Gran Breta\u00f1a y Francia estaba dividida entre aquellos que apaciguar\u00edan a las Potencias del Eje y, si era posible, dirigir\u00edan sus ambiciones contra Rusia y aquellos, como Churchill, que vieron en esto solo el aplazamiento de la guerra, no su evitaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La opini\u00f3n capitalista brit\u00e1nica de esta \u00faltima escuela fue apoyada por el Lo<\/em>nd<\/em>o<\/em>n<\/em> <\/em>E<\/em>c<\/em>o<\/em>n<\/em>om<\/em>is<\/em>t <\/em>en su insistencia en que era vital para Gran Breta\u00f1a defender a Checoslovaquia contra las demandas de Alemania en 1938 y 1939. Un art\u00edculo sobre “La ofensiva comercial de Alemania” (5 de noviembre de 1938) mostr\u00f3 las aprensiones de los capitalistas brit\u00e1nicos. Lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que hasta ahora Alemania “no hab\u00eda aumentado su participaci\u00f3n en el comercio mundial en una medida muy sensacional y donde ha tenido \u00e9xito es principalmente en \u00e1reas que no son de importancia primordial para Gran Breta\u00f1a. Estos hechos, sin embargo, se relacionan con el pasado. El futuro es un asunto diferente …”<\/p>\n\n\n\n

“Por lo tanto, se debe enfrentar la probabilidad de que los esfuerzos de Alemania para expandir su comercio afecten m\u00e1s al comercio brit\u00e1nico en el futuro que en el pasado. . . La necesidad de importaciones de Gran Breta\u00f1a es mayor que la de cualquier otra potencia de primera clase, y nuestras ganancias ya son apenas lo suficientemente grandes como para pagar nuestras importaciones. Cualquier invasi\u00f3n sustancial en nuestros mercados limitar\u00eda directamente nuestro acceso a las materias primas y los alimentos que necesitamos”.<\/p>\n\n\n\n

T<\/em>h<\/em>e E<\/em>cono<\/em>mi<\/em>s<\/em>t <\/em>estaba preocupado por el uso que Alemania estaba haciendo de las compras a granel, los subsidios para exportaciones seleccionadas, el control de divisas, etc., y resumi\u00f3 lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

“Por el momento, cualquier amenaza seria a nuestro comercio desde Alemania o cualquier otro pa\u00eds es remota. Pero por primera vez en la historia moderna una potencia industrial de primera clase est\u00e1 aplicando m\u00e9todos de discriminaci\u00f3n, exclusi\u00f3n, dumping controlado y control autocr\u00e1tico al comercio exterior. Haremos bien en estar en guardia contra los resultados”.<\/p>\n\n\n\n

The E<\/em>cono<\/em>mi<\/em>s<\/em>t <\/em>registr\u00f3 la declaraci\u00f3n del primer ministro de que aunque Gran Breta\u00f1a no estaba tratando de bloquear a Alemania de la expansi\u00f3n comercial en el sudeste de Europa, Gran Breta\u00f1a tambi\u00e9n ten\u00eda intereses all\u00ed “y, por supuesto, tenemos la intenci\u00f3n de mantener esos intereses comerciales”; y otra declaraci\u00f3n del Presidente de la Junta de Comercio, que el Gobierno “est\u00e1 ansioso por desarrollar de todas las formas posibles el comercio en esa parte del mundo”. En el mismo art\u00edculo, la acci\u00f3n del Gobierno brit\u00e1nico al comprar la totalidad de la cosecha de trigo rumano fue aprobada como respuesta a los m\u00e9todos comerciales alemanes. Pero esa acci\u00f3n trajo de un peri\u00f3dico econ\u00f3mico alem\u00e1n la acusaci\u00f3n de que Gran Breta\u00f1a estaba “tratando de estrangular el comercio de Alemania con Europa del Este y de rodearla en los campos econ\u00f3micos”. (“Wirtschaftsring” citado en Daily T<\/em>e<\/em>l<\/em>e<\/em>g<\/em>r<\/em>aph<\/em>, Londres, 13 de septiembre de 1938.) El peri\u00f3dico alem\u00e1n continu\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

“No contento con gobernar una cuarta parte del globo… Gran Breta\u00f1a quiere adquirir el comercio de otros pa\u00edses”.<\/p>\n\n\n\n

Esta fue una referencia caracter\u00edstica al imperio colonial brit\u00e1nico, y The E<\/em>co<\/em>n<\/em>om<\/em>is<\/em>t <\/em>(19 de marzo de 1938) se\u00f1al\u00f3 que una de las razones del \u00e9xito de Hitler en obtener apoyo en los pa\u00edses de Europa central para sus planes de expansi\u00f3n a expensas de las potencias de Europa Occidental fue “la exclusi\u00f3n com\u00fan de todos los pa\u00edses de Europa Central de cualquier participaci\u00f3n en el vasto imperio colonial de Europa, que ahora est\u00e1 monopolizado por cuatro pa\u00edses de Europa occidental”.<\/p>\n\n\n\n

La situaci\u00f3n estaba dejando de ser una mera lucha comercial. La uni\u00f3n con Austria en la primavera de 1938 y la paralizaci\u00f3n militar de Checoslovaquia en el oto\u00f1o por la cesi\u00f3n a Alemania de los Sudetes, fueron seguidos en marzo de 1939 por el desmembramiento de Checoslovaquia. Para entonces, la ansiedad sobre los mercados brit\u00e1nicos hab\u00eda aumentado. En un discurso en Varsovia el 21 de marzo, el Sr. Robert Hudson, secretario de Comercio Exterior, dijo:<\/p>\n\n\n\n

“No vamos a ceder ning\u00fan mercado a nadie… Gran Breta\u00f1a es lo suficientemente fuerte como para luchar por los mercados extranjeros. Gran Breta\u00f1a definitivamente va a tener un mayor inter\u00e9s en Europa del Este”.<\/p>\n\n\n\n

(New<\/em>s<\/em> <\/em>Ch<\/em>r<\/em>o<\/em>n<\/em>icle<\/em>, Londres, marzo de 1939.)<\/p>\n\n\n\n

Algunos miembros del Partido Laborista fueron igualmente vehementes. El Sr. E. Shinwell, diputado, fue uno de los que en la C\u00e1mara de los Comunes inst\u00f3 al Gobierno a que adoptara medidas m\u00e1s en\u00e9rgicas.<\/p>\n\n\n\n

“Claramente, el Gobierno debe decidir cu\u00e1l es su objetivo en relaci\u00f3n con el comercio exterior. \u00bfEs para recuperar nuestros mercados perdidos, sin importar d\u00f3nde se encuentren … \u00bfO vamos a permitir que Alemania, mediante el empleo de dispositivos cuestionables, impida que este pa\u00eds se restablezca en los mercados extranjeros?”<\/p>\n\n\n\n

(Hansard, 9 de junio de 1939. Col. 812.)<\/p>\n\n\n\n

El Sr. Hudson y el Sr. Shinwell no quer\u00edan decir que el Gobierno deb\u00eda ir a la guerra por los mercados extranjeros, pero dif\u00edcilmente pueden haber ignorado que los mercados eran tan vitales para Alemania como para Gran Breta\u00f1a. Como se\u00f1al\u00f3 un corresponsal en el T<\/em>i<\/em>me<\/em>s<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

“Sin lugar a duda, una de las causas fundamentales de esta guerra han sido los esfuerzos inflexibles de Alemania desde 1918 para asegurar mercados extranjeros lo suficientemente amplios como para enderezar sus finanzas en el mismo momento en que todos sus competidores se vieron obligados por sus propias deudas de guerra a adoptar exactamente el mismo curso. La fricci\u00f3n continua era inevitable”.<\/p>\n\n\n\n

(Ti<\/em>m<\/em>e<\/em>s<\/em>, 11 de octubre de 1940.)<\/p>\n\n\n\n

Escribiendo en agosto de 1938, sobre Checoslovaquia, H. N. Brailsford, un partidario laborista que hab\u00eda escrito extensamente sobre el imperialismo y la guerra enfatiz\u00f3 la importancia de la Alianza Franco-Checoslovaca:<\/p>\n\n\n\n

“La verdadera cuesti\u00f3n es si Hitler derrocar\u00e1 o los franceses retendr\u00e1n esta barrera que cierra el camino hacia el ma\u00edz y el petr\u00f3leo del Bajo Danubio. Como siempre, desde la Entente Cordiale de 1903, dos imperialismos armados est\u00e1n luchando por puestos estrat\u00e9gicos”.<\/p>\n\n\n\n

(Re<\/em>yno<\/em>l<\/em>ds<\/em> Ill<\/em>us<\/em>tr<\/em>a<\/em>te<\/em>d<\/em> New<\/em>s<\/em>, Londres, 21 de agosto de 1938.)<\/p>\n\n\n\n

Cuando una vez que la barrera de Checoslovaquia se derrumb\u00f3 y las tropas alemanas ocuparon el pa\u00eds, la situaci\u00f3n en lo que respecta a Alemania fue que el camino estaba abierto para que la concepci\u00f3n Berl\u00edn-Bagdad de 1914 volviera a ser una posibilidad; pero apoyado esta vez por las ambiciones paralelas de Jap\u00f3n en el Lejano Oriente.<\/p>\n\n\n\n

Rusia tambi\u00e9n estaba jugando una mano poderosa, con el objetivo de lograr que Gran Breta\u00f1a y Francia entraran en una alianza para detener la expansi\u00f3n alemana o, alternativamente, de dirigir Alemania al sur y al oeste contra las potencias europeas en lugar de hacia el este contra Rusia. Sin duda, hab\u00eda divisi\u00f3n de opiniones en los c\u00edrculos del Gobierno ruso como en los brit\u00e1nicos. Mientras Litvinov era ministro de Relaciones Exteriores, la pol\u00edtica anterior estaba siendo probada y su destituci\u00f3n se\u00f1alaba la intenci\u00f3n de seguir la pol\u00edtica alternativa. Tom\u00f3 la forma de la firma del Pacto con la Alemania nazi en agosto de 1939, que dio a Alemania la libertad de acci\u00f3n necesaria para moverse contra Polonia. Pero si Munich solo pospuso la guerra para Gran Breta\u00f1a, el Pacto Ruso-alem\u00e1n solo la pospuso para Rusia. Al final, todos estaban involucrados, incluido Estados Unidos cuando los japoneses, hinchados por el triunfo, atacaron Pearl Harbour.<\/p>\n\n\n\n

La guerra termin\u00f3 con una nueva divisi\u00f3n del mundo, con Rusia esta vez en una posici\u00f3n poderosa y sus antiguos aliados alarmados.<\/p>\n\n\n\n

La guerra se libr\u00f3 ostensiblemente para poner fin a la agresi\u00f3n y tiran\u00eda nazi alemana, pero cinco a\u00f1os despu\u00e9s de que hubiera terminado, el Sr. J. J. McCloy, Alto Comisionado de los Estados Unidos para Alemania, pod\u00eda hablar de su antiguo aliado ruso en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n\n\n\n

“Los gobernantes sovi\u00e9ticos han maniobrado s\u00f3lo para subyugar a Alemania en vasallaje. En este impulso, los sovi\u00e9ticos est\u00e1n utilizando de nuevo en Alemania los mismos m\u00e9todos que los nazis usaron hace tan poco tiempo: j\u00f3venes marchando, reuniones gigantescas, apelaciones al militarismo y al frente nacional, abuso violento de los oponentes y purgas constantes. A pesar de su solemne promesa de prohibir el militarismo alem\u00e1n, est\u00e1n entrenando a un ej\u00e9rcito alem\u00e1n bajo el disfraz de una fuerza policial”.<\/p>\n\n\n\n

(Ti<\/em>m<\/em>e<\/em>s<\/em>, Londres, 5 de abril de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, el escenario est\u00e1 listo para un nuevo acto en la tragedia continua de las guerras del capitalismo.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 9<\/p>\n\n\n\n

EL PARTI<\/strong>DO<\/strong> LAB<\/strong>O<\/strong>RISTA <\/strong>Y<\/strong> LAS <\/strong>DO<\/strong>S <\/strong>G<\/strong>UERRAS MUN<\/strong>D<\/strong>IALES<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

No es necesario dar una descripci\u00f3n detallada de la forma en que el Partido Laborista apoy\u00f3 la primera y la segunda guerra mundiales, en ambas ocasiones entrando en los gobiernos de coalici\u00f3n en tiempos de guerra y aceptando el servicio militar obligatorio. Sin embargo, es deseable examinar la raz\u00f3n aducida para ese apoyo. Una declaraci\u00f3n t\u00edpica del Partido Laborista sobre la Primera Guerra Mundial fue hecha por el difunto Sr. Arthur Henderson, quien represent\u00f3 al Partido Laborista en el gobierno de coalici\u00f3n. Estaba contenido en un art\u00edculo que contribuy\u00f3 al T<\/em>ime<\/em>s<\/em> Recr<\/em>u<\/em>iti<\/em>ng<\/em> <\/em>Supp<\/em>leme<\/em>n<\/em>t <\/em>(3 de noviembre de 1915).<\/p>\n\n\n\n

“El pueblo brit\u00e1nico est\u00e1 m\u00e1s decidido que nunca a liberarse del esp\u00edritu despiadado y despiadado del militarismo. Se ha hecho sonar un toque de clar\u00edn, se ha proclamado la necesidad imperativa y esencial de la naci\u00f3n, y bajo el liderazgo del Soberano, la juventud de nuestro pa\u00eds est\u00e1 respondiendo generosamente y ofreci\u00e9ndose como voluntaria para el servicio nacional. . . “.<\/p>\n\n\n\n

Los trabajadores fueron instados por el Partido Laborista al comienzo de la guerra a luchar por la victoria con el fin de aplastar el esp\u00edritu del militarismo. Hacia el final, en junio de 1918, cuando el descontento activo de los trabajadores hab\u00eda demostrado que no estaban contentos con que se les dijera que la paz recrear\u00eda la vida que conoc\u00edan antes de la guerra, el Partido<\/p>\n\n\n\n

Laborista produjo un nuevo programa “El trabajo y el nuevo orden social”. En esto se abrig\u00f3 la esperanza de que el capitalismo se acercaba a su colapso final y que un nuevo orden social, el socialismo, ser\u00eda el resultado.<\/p>\n\n\n\n

Como todo el mundo sabe, el capitalismo no fue destruido y el socialismo no se logr\u00f3. Tampoco se quit\u00f3 el esp\u00edritu del militarismo de la tierra. Incluso en Alemania s\u00f3lo fue conducido a la clandestinidad hasta el momento en que un capitalismo alem\u00e1n resucitado pudiera desafiar de nuevo a las otras potencias.<\/p>\n\n\n\n

Cuando lleg\u00f3 1939, el Partido Laborista se encontr\u00f3 apoyando otra guerra para hacer el trabajo de aplastar el militarismo de nuevo. Hab\u00eda la misma promesa de un nuevo mundo despu\u00e9s de la guerra. La Declaraci\u00f3n de Pol\u00edtica emitida por el Partido Laborista en febrero de 1940, bajo el t\u00edtulo “Trabajo, la Guerra y la Paz” conten\u00eda lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

“POR EL SOCIALISMO Y LA LIBERTAD. Fiel a su fe socialista y democr\u00e1tica, y manteniendo plenamente su oposici\u00f3n al Gobierno de Chamberlain, el Partido Laborista hace un llamamiento al pueblo brit\u00e1nico para que contribuya con su m\u00e1ximo esfuerzo al derrocamiento del sistema de Hitler en Alemania. Este derrocamiento es esencial para el logro del programa laborista de justicia social, el mantenimiento y la extensi\u00f3n de las libertades democr\u00e1ticas y la construcci\u00f3n de una comunidad pac\u00edfica de pueblos libres.<\/p>\n\n\n\n

Gran Breta\u00f1a en el pasado ha liderado el mundo en el desarrollo de la democracia parlamentaria y la libertad civil. Si estas preciosas ganancias no van a perecer ahora, es imperativo romper el poder maligno de la tiran\u00eda totalitaria en Europa. El Partido Laborista, por lo tanto, apoya sin reservas la guerra aliada de resistencia a la agresi\u00f3n nazi porque, aunque odia la guerra, considera esta guerra como un mal menor que la esclavitud, que finalmente ser\u00eda la \u00fanica alternativa.<\/p>\n\n\n\n

Una vez m\u00e1s hubo la promesa despu\u00e9s de la guerra de “un nuevo orden mundial… fundada en el socialismo y la democracia”, y de nuevo el final de la guerra ha sido seguido por la continuaci\u00f3n del capitalismo en todas partes y por el resurgimiento de la amenaza de guerra y el rearme.<\/p>\n\n\n\n

Se observar\u00e1 que el Partido Laborista justific\u00f3 su apoyo a la Segunda Guerra Mundial en el doble terreno de la preservaci\u00f3n de la democracia “ganar el poder maligno de la tiran\u00eda totalitaria en Europa” y de la resistencia a la agresi\u00f3n. Sin embargo, cuando en septiembre de 1938, el Sr. Neville Chamberlain parti\u00f3 para reunirse con Hitler durante la crisis checa, el Labour Daily Herald le dese\u00f3 “Buena suerte y lo felicit\u00f3 por tomar un curso” que recibir\u00e1 apoyo general “. (Da<\/em>il<\/em>y<\/em> <\/em>H<\/em>er<\/em>a<\/em>l<\/em>d<\/em>, 15 de septiembre de 1938.) Estaba claramente claro en ese momento que Chamberlain iba a reunirse con Hitler para encontrar una base de acuerdo con los reg\u00edmenes “totalitarios” alem\u00e1n e italiano a expensas del otro r\u00e9gimen “totalitario”, Rusia: Checoslovaquia era un mero contador de negociaci\u00f3n en el objetivo m\u00e1s amplio. Durante varios a\u00f1os, el gobierno de Chamberlain hab\u00eda seguido esa pol\u00edtica, en contra de la alternativa defendida por algunos intereses capitalistas brit\u00e1nicos de buscar una alianza rusa contra la amenaza alemana.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed que en 1938 el Partido Laborista, como Chamberlain, estaba preparado para hacer un trato con la Alemania nazi si los t\u00e9rminos no eran demasiado duros.<\/p>\n\n\n\n

Cuando ese esfuerzo fracas\u00f3 porque la clase dominante alemana, embriagadora de poder y \u00e9xito, hizo demandas tan extravagantes que la secci\u00f3n de Chamberlain de la clase dominante brit\u00e1nica no se atrevi\u00f3 a aceptarlas, el Partido Laborista se pronunci\u00f3 en\u00e9rgicamente a favor de la pol\u00edtica alternativa de alianza con Rusia; una vez m\u00e1s, estaban preparados para hacer un trato con un r\u00e9gimen totalitario contra otro.<\/p>\n\n\n\n

En agosto de 1939, el gobierno ruso firm\u00f3 su pacto de amistad con la Alemania nazi y la clase dominante brit\u00e1nica se encontr\u00f3 en guerra con el grupo de potencias alemanas, pero sin la ayuda de Rusia. Fue una gran derrota para la pol\u00edtica exterior brit\u00e1nica. De las dos pol\u00edticas de obtener ayuda rusa para bloquear la expansi\u00f3n de Alemania, o de inducir a Alemania a preservar los intereses brit\u00e1nicos en Europa y el Mediterr\u00e1neo y dirigir su expansi\u00f3n hacia el este hacia Rusia, la clase dominante brit\u00e1nica no hab\u00eda logrado ninguna de las dos.<\/p>\n\n\n\n

En 1941, cuando Alemania invadi\u00f3 Rusia, la situaci\u00f3n cambi\u00f3 de nuevo: Rusia ahora era aclamada como una democracia compa\u00f1era en la guerra contra la tiran\u00eda y la agresi\u00f3n, pero la propia declaraci\u00f3n del Partido Laborista emitida en febrero de 1940 mostr\u00f3 cu\u00e1n hip\u00f3crita era la simulaci\u00f3n. En el momento en que se emiti\u00f3 ya estaba surgiendo la forma de la propaganda que m\u00e1s tarde preparar\u00eda el camino para una posible tercera guerra mundial, porque esto es lo que el Partido Laborista escribi\u00f3 sobre Rusia en febrero de 1940:<\/p>\n\n\n\n

“El laborismo siempre se ha opuesto a la agresi\u00f3n. Esper\u00e1bamos que la Rusia sovi\u00e9tica se uniera a las democracias para la organizaci\u00f3n colectiva de la paz y la resistencia a la agresi\u00f3n. Trabajamos duro con ese fin. Condenamos la torpeza del Gobierno brit\u00e1nico en sus relaciones anteriores con la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica; pero esto no puede excusar el pacto del gobierno ruso con los nazis en v\u00edsperas de la guerra, y mucho menos su ataque no provocado contra Finlandia en una imitaci\u00f3n desvergonzada de la t\u00e9cnica nazi en pol\u00edtica exterior. Debemos considerar la extinci\u00f3n de la democracia finlandesa libre como un desastre intolerable para la civilizaci\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n

Rusia ha tomado plenamente el lugar de la Alemania nazi como el agresor totalitario que amenaza la paz y las libertades del mundo. La mayor parte del trabajo ya ha sido realizado por los propagandistas que preparan al pueblo para una posible guerra eventual con Rusia, cuando la defensa de la “democracia y el socialismo” contra la “tiran\u00eda y la agresi\u00f3n” volver\u00e1 a ser el supuesto objeto.<\/p>\n\n\n\n

Pero \u00bfpuede alguien dudar de que si Rusia es destruida habr\u00e1 -si el capitalismo sigue atormentando a la humanidad- otros enemigos cuyos intereses capitalistas se interponen en el camino del capitalismo brit\u00e1nico y deben ser destruidos en la guerra? \u00bfY puede alguien dudar de que el Partido Laborista, con su incapacidad constitucional para abordar el trabajo de destruir el capitalismo, tambi\u00e9n apoyar\u00e1 esas guerras?<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 10<\/p>\n\n\n\n

EL PARTI<\/strong>DO<\/strong> C<\/strong>O<\/strong>MUNISTA <\/strong>D<\/strong>E <\/strong>G<\/strong>RAN BRETA\u00d1A Y LA GUERRA<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Juzgado por el est\u00e1ndar de los intereses de la clase obrera y los principios socialistas, la actitud del Partido Comunista de Gran Breta\u00f1a hacia la guerra es una de repetidos cambios y contradicciones. Siempre vehementes en su intenci\u00f3n declarada de buscar la paz y la salvaguardia de la democracia, no han tenido dificultad en apoyar la guerra y defender la dictadura. Nominalmente internacionales en perspectiva y afiliaci\u00f3n, no encuentran inconsistencia en apelar a los trabajadores brit\u00e1nicos en nombre del patriotismo y el nacionalismo y en aplaudir el nacionalismo extremo alentado por el gobierno ruso que habitualmente se refiere a la Segunda Guerra Mundial como la “Gran Guerra Patri\u00f3tica” de Rusia. Nominalmente opuestos a la divisi\u00f3n del mundo en grupos rivales de potencias que se preparan para la guerra, denuncian la entrada del gobierno laborista brit\u00e1nico en el grupo estadounidense-europeo occidental, pero solo con el prop\u00f3sito de asegurar un cambio de pol\u00edtica que lo llevar\u00eda a la \u00f3rbita rusa.<\/p>\n\n\n\n

En los a\u00f1os previos a la Segunda Guerra Mundial hicieron de la defensa de la democracia contra la dictadura la piedra angular de su pol\u00edtica, mientras que al mismo tiempo apoyaron a la dictadura rusa. En el momento de la agresi\u00f3n alemana contra Checoslovaquia, el Partido Comunista se opuso al esfuerzo del Gobierno de Chambel\u00e1n para llegar a un acuerdo con el Gobierno de Hitler e inst\u00f3 en su lugar a la pol\u00edtica de alianza con Rusia. El 3 de octubre de 1938, el Commun<\/em>i<\/em>s<\/em>t <\/em>D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> Worker <\/em>public\u00f3 un editorial que conten\u00eda lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

“No debe haber m\u00e1s confianza en Chamberlain. Los laboristas deben mantenerse firmes en el Parlamento hoy y dar un liderazgo que re\u00fana a todas las fuerzas verdaderamente patri\u00f3ticas y progresistas en el Parlamento contra la vergonzosa traici\u00f3n de Munich”.<\/p>\n\n\n\n

Sab\u00edan, por supuesto, que “mantenerse firme” implicaba la disposici\u00f3n en \u00faltima instancia para ir a la guerra.<\/p>\n\n\n\n

Dos d\u00edas despu\u00e9s, el Secretariado del Partido Comunista repudi\u00f3 el art\u00edculo, probablemente porque era una declaraci\u00f3n demasiado abierta de la l\u00f3gica de su posici\u00f3n de que Gran Breta\u00f1a y Francia deber\u00edan adoptar una l\u00ednea firme contra Hitler.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, el art\u00edculo repudiado volvi\u00f3 a convertirse en pol\u00edtica comunista y el 30 de marzo de 1939, el D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> Worker <\/em>hizo un llamamiento a Churchill y a los l\u00edderes liberales y laboristas para formar un nuevo gobierno para seguir esa pol\u00edtica, bajo el t\u00edtulo “Llamamiento comunista a Attlee, Sinclair y Churchill, instado a derrotar al gabinete y formar un nuevo gobierno”. Continu\u00f3 diciendo:<\/p>\n\n\n\n

“En un movimiento r\u00e1pido y sensacional para obtener acciones pr\u00e1cticas para salvar al pa\u00eds en la crisis que se profundiza r\u00e1pidamente, Harry Pollitt, en nombre del Partido Comunista de Gran Breta\u00f1a, se dirigi\u00f3 ayer al Mayor Attlee, l\u00edder del Partido Laborista Parlamentario, Sir Archibald Sinclair, l\u00edder del Partido Liberal, y al Sr. Winston Churchill, el m\u00e1s prominente de los rebeldes conservadores, \u00abun llamamiento para que se re\u00fanan sin otro minuto de retraso\u00bb. “<\/p>\n\n\n\n

Seis meses despu\u00e9s, cuando estall\u00f3 la guerra, esta segu\u00eda siendo la pol\u00edtica comunista, presentada con mayor insistencia que antes, ya que el Partido Comunista apoy\u00f3 oficial y sinceramente la guerra e inst\u00f3 a la destituci\u00f3n del gobierno existente para que la continuaci\u00f3n de la guerra fuera m\u00e1s efectiva.<\/p>\n\n\n\n

Cuando el gobierno ruso hizo su pacto con Hitler en agosto de 1939 (un evento que los comunistas hab\u00edan dicho que era impensable), el D<\/em>ail<\/em>y <\/em>W<\/em>orker <\/em>lo aclam\u00f3 como una “Victoria para la Paz y el Socialismo”, un “golpe a los planes de guerra fascistas y la pol\u00edtica de Chamberlain”. (D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> Worker<\/em>, 23 de agosto de 1939.)<\/p>\n\n\n\n

La guerra estall\u00f3 a pesar de esta “salvaguardia de la paz” por el Pacto Stalin-Hitler, y el Comit\u00e9 Central del Partido Comunista emiti\u00f3, el 2 de septiembre de 1939, un Manifiesto de apoyo a la guerra.<\/p>\n\n\n\n

“Ahora se les pide que participen en la guerra m\u00e1s cruel de la historia del mundo.<\/p>\n\n\n\n

Uno que nunca tuvo por qu\u00e9 haber tenido lugar. Uno que podr\u00eda haberse evitado incluso en los \u00faltimos d\u00edas de la crisis, si hubi\u00e9ramos tenido un Gobierno Popular en Gran Breta\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n

Ahora que ha llegado la guerra, no dudamos en declarar la pol\u00edtica del Partido Comunista.<\/p>\n\n\n\n

Estamos a favor de todas las medidas necesarias para asegurar la victoria de la democracia sobre el fascismo.<\/p>\n\n\n\n

Pero el fascismo no ser\u00e1 derrotado por el gobierno de Chamberlain.<\/p>\n\n\n\n

El primer y m\u00e1s vital paso hacia la victoria es un nuevo gobierno en el que las posiciones clave est\u00e9n en manos de representantes de confianza del pueblo que no tienen ni objetivos imperialistas ni simpat\u00edas latentes con el fascismo.<\/p>\n\n\n\n

Esto es absolutamente vital para cualquier \u00e9xito en una guerra contra el fascismo en el extranjero y los amigos del fascismo en Gran Breta\u00f1a”.<\/p>\n\n\n\n

Pero esta declaraci\u00f3n de apoyo a la guerra, aunque en l\u00ednea con la propia pol\u00edtica del Partido Comunista de los meses anteriores, ahora estaba fuera de sinton\u00eda con la pol\u00edtica de amistad de Rusia con Alemania, por lo que tambi\u00e9n fue repudiada. El panfleto comunista “C\u00f3mo ganar la guerra” fue retirado de la circulaci\u00f3n, el Sr. Harry Pollitt, secretario del Partido Comunista, junto<\/p>\n\n\n\n

con otros miembros, se disculp\u00f3 abyectamente por no haber apreciado la verdadera naturaleza de la guerra, y se adopt\u00f3 la nueva l\u00ednea de oposici\u00f3n a la “guerra imperialista”.<\/p>\n\n\n\n

El 4 de octubre de 1939, el Daily Worker declar\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

“Estamos en contra de la continuaci\u00f3n de la guerra. Exigimos que se abran inmediatamente negociaciones para el establecimiento de la paz en Europa”.<\/p>\n\n\n\n

El Partido Comunista continu\u00f3 su oposici\u00f3n a la guerra “imperialista” hasta que Alemania invadi\u00f3 Rusia en 1941. Por otra parte, decidieron que la guerra era para la defensa de la democracia y deb\u00eda ser apoyada. Luego superaron a los m\u00e1s celosos en su respaldo a las pol\u00edticas de guerra. Votaron por diputados conservadores en elecciones parciales en oposici\u00f3n en algunos casos a candidatos contra la guerra, denunciaron huelgas e instaron a los trabajadores a hacer todo lo posible por la m\u00e1xima producci\u00f3n a cualquier costo.<\/p>\n\n\n\n

El 9 de septiembre de 1943, el Partido Comunista de Londres celebr\u00f3 una manifestaci\u00f3n en Trafalgar Square en la que el Sr. Harry Pollitt inst\u00f3 a la apertura inmediata de un Segundo Frente en el continente. Su discurso, publicado por el Partido Comunista bajo el t\u00edtulo “\u00bfD\u00f3nde est\u00e1 Gran Breta\u00f1a?” conten\u00eda el siguiente llamamiento comunista a los trabajadores:<\/p>\n\n\n\n

“El Partido Comunista ha pedido, y pide ahora, la mayor producci\u00f3n posible: hacer sacrificios e imponer sacrificios a otros; apoyar todas las medidas para ganar la guerra, por muy molesta que sea, y hacerlo a pesar de toda provocaci\u00f3n; y para evitar cualquier interrupci\u00f3n en la continuidad de la producci\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n

(P\u00e1gina 14.)<\/p>\n\n\n\n

En marzo de 1944, los mineros del sur de Gales se declararon en huelga. El Communist Daily Worker admiti\u00f3 que los huelguistas “tienen un caso poderoso”, pero en lugar de apoyarlos, les dijo que volvieran al trabajo. El editorial del D<\/em>ail<\/em>y <\/em>W<\/em>orker <\/em>del 11 de marzo de 1944 conten\u00eda lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

“V<\/em>O<\/em>LVER”<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

“Los mineros saben que el D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> Worker <\/em>es su amigo y que no hay ning\u00fan motivo oculto en el consejo que damos; que no hay intereses creados al acecho detr\u00e1s de nuestras columnas. Y nuestro consejo para los mineros del sur de Gales es: V<\/em>U<\/em>E<\/em>L<\/em>V<\/em>AN AL <\/em>T<\/em>RABAJ<\/em>O.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

Decimos esto a los mineros porque un retorno inmediato al trabajo es urgentemente necesario en inter\u00e9s de la lucha contra el monstruoso fascismo que todos estamos comprometidos a aplastar, en inter\u00e9s de los propios mineros y de la unidad y la fuerza del movimiento obrero.<\/p>\n\n\n\n

Al regresar ahora, los mineros pueden quitarle un arma de las manos a la despreciable pandilla de profascistas y anti-Segundo Frente, que han aprovechado alegremente esta disputa para<\/p>\n\n\n\n

interrumpir la unidad de lucha de los trabajadores y soldados de Gran Breta\u00f1a, y retrasar el d\u00eda en que toda la fuerza de Gran Breta\u00f1a tome el campo al lado del Ej\u00e9rcito Rojo”.<\/p>\n\n\n\n

(Da<\/em>il<\/em>y<\/em> W<\/em>o<\/em>rker<\/em>, 11 de marzo de 1944.)<\/p>\n\n\n\n

Fue s\u00f3lo cuando los intereses de guerra del gobierno ruso entraron en conflicto con los de la clase dominante brit\u00e1nica y estadounidense que los comunistas se desviaron de la pol\u00edtica del gobierno nacional, como lo demuestra su campa\u00f1a en 1943 para un “Segundo Frente” inmediato en Europa para aliviar la presi\u00f3n alemana sobre Rusia, aunque se hab\u00edan opuesto a la apertura de un frente oriental por parte de Rusia en los primeros a\u00f1os de la guerra, cuando Rusia y Alemania estaban en conflicto. obligados por su Pacto.<\/p>\n\n\n\n

Aqu\u00ed, por supuesto, tenemos la explicaci\u00f3n de los interminables cambios de la pol\u00edtica del Partido Comunista. Detr\u00e1s de las incoherencias est\u00e1 la \u00fanica coherencia, estar siempre en sinton\u00eda con el Gobierno ruso y siempre apoyar cualquier pol\u00edtica que el Gobierno ruso favorezca, aqu\u00ed o en el extranjero. Se ha vuelto a ver en los a\u00f1os de la posguerra cuando el Partido Comunista Brit\u00e1nico, en nombre de la paz, ha apoyado el llamamiento a los estibadores del mundo para que no manejen armamentos estadounidenses enviados a Europa y al Este, pero sin ning\u00fan llamamiento correspondiente para que se nieguen a manejar los armamentos de Rusia y sus aliados.<\/p>\n\n\n\n

La validez de la pol\u00edtica del Partido Comunista en \u00faltima instancia tiene que ser juzgada por su afirmaci\u00f3n de que el logro del socialismo depende de la defensa y el fortalecimiento de Rusia. Si fuera cierto que hay socialismo en Rusia y que es extendiendo la influencia de Rusia que el socialismo surgir\u00e1 en todo el mundo, su caso podr\u00eda mantenerse. Pero \u00bfcu\u00e1l es la verdad? No hay socialismo en Rusia. Cualesquiera que sean las esperanzas de los hombres que tomaron el poder en Rusia en 1917, los acontecimientos han demostrado plenamente la afirmaci\u00f3n del SPGB, entonces como antes y despu\u00e9s, de que el socialismo no pod\u00eda ser el resultado del ascenso de los comunistas rusos al poder. Porque los trabajadores de Rusia y del resto del mundo no entendieron ni quer\u00edan el socialismo en 1917 y porque eso sigue siendo cierto, lo que se ha desarrollado en Rusia es un sistema de capitalismo de Estado bajo la dictadura de un grupo despiadado que, para retener el poder, ha suprimido toda organizaci\u00f3n obrera independiente. S\u00f3lo una peque\u00f1a minor\u00eda de la poblaci\u00f3n pertenece al \u00fanico partido pol\u00edtico legal, el Partido Comunista, todos los dem\u00e1s partidos pol\u00edticos fueron suprimidos hace mucho tiempo. El Gobierno se basa nominalmente en un sistema electoral con sufragio universal, pero la ley y la polic\u00eda proh\u00edben la existencia de cualquier otra organizaci\u00f3n y no se permite que se presenten candidatos a las elecciones, excepto los comunistas y los aprobados por ellos. En las absurdas “elecciones” s\u00f3lo hay un candidato en cada circunscripci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Todas las caracter\u00edsticas esenciales del capitalismo siguen existiendo en Rusia; el sistema salarial, la producci\u00f3n con fines de lucro (toda industria estatal tiene que obtener ganancias), la gran desigualdad de ingresos y la r\u00e1pida acumulaci\u00f3n de fortunas con la aparici\u00f3n de millonarios en rublos, el surgimiento de un nuevo ej\u00e9rcito de tenedores de bonos que obtienen<\/p>\n\n\n\n

ingresos de inversi\u00f3n del dinero invertido en bonos del Estado y utilizado por el Gobierno para proporcionar capital para las industrias estatales.<\/p>\n\n\n\n

Sobre todo, Rusia, al igual que los otros Estados capitalistas, se est\u00e1 desarrollando en l\u00edneas imperialistas que buscan expandir sus territorios y esferas de influencia y encontrar fuera de sus fronteras mercados para sus productos, materias primas baratas para sus manufacturas y adquirir el control de puntos estrat\u00e9gicos para los prop\u00f3sitos de una guerra futura.<\/p>\n\n\n\n

Tanto en la paz como en la guerra, en las luchas internas y en la pol\u00edtica exterior, el Partido Comunista Brit\u00e1nico es un leal partidario del Estado ruso y un enemigo de la clase obrera y del socialismo.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 11<\/p>\n\n\n\n

LA S.P.<\/strong>G<\/strong>.B. <\/strong>Y<\/strong> LAS <\/strong>G<\/strong>UERRAS <\/strong>D<\/strong>E 1918 Y 1939<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

La actitud del S.P.G.B. hacia la primera y segunda guerras mundiales se expone en los dos manifiestos que se publicaron en nombre del Partido. El primero fue publicado en el \u00f3rgano oficial del Partido, el Socialist Standard en septiembre de 1914, y el segundo en el n\u00famero de octubre de 1939.<\/p>\n\n\n\n

La actitud expresada en ellos flu\u00eda l\u00f3gicamente de los principios socialistas b\u00e1sicos del Partido. No hab\u00eda necesidad en el S.P.G.B., como en otros partidos pol\u00edticos, de que los miembros se reunieran para considerar las circunstancias particulares con miras a llegar a una decisi\u00f3n. La actitud de los miembros era conocida y todo lo que el Comit\u00e9 Ejecutivo ten\u00eda que hacer era preparar una declaraci\u00f3n para dejarla constancia. Al ser una organizaci\u00f3n democr\u00e1tica, las ramas y la Conferencia Anual ten\u00edan, por supuesto, total libertad de acci\u00f3n para objetar que estas declaraciones no estaban en armon\u00eda con los principios socialistas si as\u00ed lo hubieran deseado: ninguna lo hac\u00eda, no hab\u00eda necesidad.<\/p>\n\n\n\n

Estas declaraciones no s\u00f3lo expresaban la actitud del Partido Socialista hacia las guerras ya pasadas. Los principios detr\u00e1s de ellos perduran y las declaraciones representan la actitud del Partido hacia las guerras que puedan surgir en el futuro.<\/p>\n\n\n\n

DECLARACI\u00d3N EMITIDA EN AGOSTO DE 1914<\/p>\n\n\n\n

CONSIDERANDO que los capitalistas de Europa se han peleado sobre la cuesti\u00f3n del control de las rutas comerciales y de los mercados mundiales, y se esfuerzan por explotar la ignorancia<\/p>\n\n\n\n

pol\u00edtica y las pasiones ciegas de la clase obrera de sus respectivos pa\u00edses para inducir a dichos trabajadores a tomar las armas en lo que es \u00fanicamente la disputa de sus amos, y<\/p>\n\n\n\n

CONSIDERANDO QUE, adem\u00e1s, los pseudo-socialistas y los “l\u00edderes” obreros de este pa\u00eds, al igual que sus compa\u00f1eros en el continente, han traicionado nuevamente la posici\u00f3n de la clase obrera ya sea por su ignorancia de ella, su cobard\u00eda o algo peor, y est\u00e1n ayudando a la clase dominante a utilizar esta disputa de ladrones para confundir las mentes de los trabajadores y desviar su atenci\u00f3n de la lucha de clases.<\/p>\n\n\n\n

EL PARTIDO SOCIALISTA de Gran Breta\u00f1a aprovecha la oportunidad para reafirmar la posici\u00f3n socialista que es la siguiente:<\/p>\n\n\n\n

“Esa sociedad, tal como est\u00e1 constituida actualmente, se basa en la propiedad de los medios de vida por parte de la clase capitalista o dominante y la consiguiente esclavitud de la clase obrera, por cuyo trabajo solo se produce riqueza.<\/p>\n\n\n\n

Que en la sociedad, por lo tanto, hay un antagonismo de intereses, que se manifiesta como una GUERRA <\/em>DE<\/em> C<\/em>L<\/em>A<\/em>S<\/em>E<\/em>S<\/em>, entre los que poseen, pero no producen y los que producen pero no poseen.<\/p>\n\n\n\n

Que la maquinaria del gobierno, incluidas las fuerzas armadas de la naci\u00f3n, existe s\u00f3lo para conservar el monopolio de la clase capitalista de la riqueza tomada de los trabajadores”.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, estas fuerzas armadas solo se pondr\u00e1n en movimiento para promover los intereses de la clase que las controla, la clase superior, y como los intereses de los trabajadores no est\u00e1n ligados a la lucha por mercados en los que sus amos puedan disponer de la riqueza que les han robado (los trabajadores), sino en la lucha para poner fin al sistema bajo el cual son robados,<\/p>\n\n\n\n

no se preocupan por la actual lucha europea, que ya se conoce como la guerra “EMPRESARIAL”, porque son los intereses de sus amos los que est\u00e1n involucrados, y no los suyos propios.<\/p>\n\n\n\n

EL PARTIDO SOCIALISTA de Gran Breta\u00f1a se compromete a mantener el tema claro exponiendo la LU<\/em>CH<\/em>A <\/em>D<\/em>E C<\/em>L<\/em>A<\/em>S<\/em>E<\/em>S<\/em>, y mientras deja constancia de su aborrecimiento de esta \u00faltima manifestaci\u00f3n de la naturaleza insensible, s\u00f3rdida y mercenaria de la clase capitalista internacional, y declarando que no hay intereses en juego que justifiquen el derramamiento de una sola gota de sangre de la clase obrera, entra en su enf\u00e1tica protesta contra la brutal y sangrienta carnicer\u00eda de nuestros hermanos de esta y otras tierras que est\u00e1n siendo utilizados como alimento para ca\u00f1ones en el extranjero mientras el sufrimiento y el hambre son la suerte de sus compa\u00f1eros en casa.<\/p>\n\n\n\n

Al no tener ninguna disputa con la clase obrera de ning\u00fan pa\u00eds, extendemos a nuestros compa\u00f1eros trabajadores de todas las tierras la expresi\u00f3n de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista, y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo.<\/p>\n\n\n\n

“\u00a1El mundo para los trabajadores!”<\/p>\n\n\n\n

25 de agosto de 1914.<\/p>\n\n\n\n

El Comit\u00e9 Ejecutivo<\/p>\n\n\n\n

“\u00a1Trabajadores asalariados del mundo, un\u00edos! \u00a1No tienes nada que perder m\u00e1s que tus cadenas, tienes un mundo que ganar! Marx”.<\/p>\n\n\n\n

DECLARACI\u00d3N EMITIDA EN SEPTIEMBRE DE 1939<\/p>\n\n\n\n

En este, nuestro primer n\u00famero de “The Socialist Standard” desde la declaraci\u00f3n de guerra, tenemos la oportunidad de reafirmar la actitud socialista que hemos mantenido consistentemente desde la formaci\u00f3n del partido, incluida la guerra de 1914-18. Con la creciente tensi\u00f3n internacional de los \u00faltimos a\u00f1os, hemos insistido una y otra vez en la verdad innegable de que mientras el mundo est\u00e9 organizado sobre una base econ\u00f3mica capitalista, las rivalidades incesantes continuar\u00e1n produciendo conflictos que van desde meras crisis diplom\u00e1ticas hasta gigantescas luchas armadas que se extienden por los oc\u00e9anos y continentes del mundo. El Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a reafirma que el inter\u00e9s de la clase obrera mundial, sobre la que inevitablemente recae la indecible miseria y el sufrimiento de la guerra, radica en abolir el sistema econ\u00f3mico capitalista.<\/p>\n\n\n\n

El conflicto actual se presenta en ciertos sectores como uno entre “libertad” y “tiran\u00eda” y por los derechos de las naciones peque\u00f1as.<\/p>\n\n\n\n

El Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a es plenamente consciente de los sufrimientos de los trabajadores alemanes bajo el dominio nazi, y apoya de todo coraz\u00f3n los esfuerzos de los trabajadores en todas partes para asegurar los derechos democr\u00e1ticos contra los poderes de represi\u00f3n, pero la historia de las \u00faltimas d\u00e9cadas muestra la inutilidad de la guerra como medio para salvaguardar la democracia. Despu\u00e9s de la \u00faltima Gran Guerra, descrita como la guerra para poner fin a la guerra, y como una guerra para hacer que el mundo sea seguro para la democracia, la retenci\u00f3n del capitalismo result\u00f3 en la construcci\u00f3n de nuevas tiran\u00edas y terrorismos a trav\u00e9s de la incapacidad de los estados capitalistas para resolver los problemas creados por el sistema de propiedad privada de los medios de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n y la lucha competitiva por las materias primas. mercados y control de rutas comerciales. Tan poco logr\u00f3 la \u00faltima guerra su supuesto prop\u00f3sito que el hombre que estuvo prominentemente asociado con la victoria aliada y la afirmaci\u00f3n de que esa guerra ser\u00eda la \u00faltima, el Sr. Lloyd George, ahora tiene que confesar que incluso esta guerra puede no ser la \u00faltima. Escribiendo en el S<\/em>unday<\/em> E<\/em>xp<\/em>re<\/em>ss<\/em>, (10 de septiembre), el Sr. Lloyd George dice:<\/p>\n\n\n\n

“Hace poco m\u00e1s de 20 a\u00f1os, Francia y Gran Breta\u00f1a firmaron el armisticio con Alemania que puso fin a la guerra m\u00e1s sangrienta de la historia. Ahora est\u00e1n luchando esencialmente la misma lucha de nuevo.<\/p>\n\n\n\n

Alemania es de nuevo el agresor. Una vez m\u00e1s, es una lucha por el derecho internacional: el reconocimiento de la igualdad de derechos de las naciones, tanto d\u00e9biles como fuertes, a llevar sus propias vidas independientes siempre que no interfieran con los derechos de sus vecinos.<\/p>\n\n\n\n

Este conflicto ha continuado peri\u00f3dicamente desde los albores de la historia. Continuar\u00e1 durante muchos siglos por venir a menos y hasta que la humanidad acepte ese principio como uno de los mandamientos irrefragables de la humanidad”.<\/p>\n\n\n\n

El Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a llama a los trabajadores del mundo a negarse a aceptar esta perspectiva, y les pide que reconozcan que s\u00f3lo el socialismo pondr\u00e1 fin a la guerra.<\/p>\n\n\n\n

Entre los que apoyan la guerra actual est\u00e1 el Partido Laborista brit\u00e1nico, que hace mucho tiempo declar\u00f3 que los tratados de paz de la \u00faltima guerra conten\u00edan los g\u00e9rmenes de una guerra futura. En un momento, el Partido Laborista, en su “Manual de oradores laboristas” de 1922, declar\u00f3 que los “arreglos territoriales injustos” de los Tratados de Paz deb\u00edan rectificarse, incluida la devoluci\u00f3n de Danzig y otros territorios polacos a Alemania y la devoluci\u00f3n de otro territorio polaco a Rusia de acuerdo con el principio de “autodeterminaci\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n

El Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a sostiene que ni la doctrina de la “autodeterminaci\u00f3n”, que el Partido Laborista afirm\u00f3 entonces que hab\u00eda sido violada por los Tratados de Paz, ni la reivindicaci\u00f3n alemana de una nueva divisi\u00f3n de Europa, ni ninguna otra pol\u00edtica para resolver los problemas de las minor\u00edas y las rivalidades internacionales en el marco del capitalismo, es capaz de llevar la paz y la democracia a los pueblos del mundo. Otra guerra ser\u00eda seguida por nuevos tratados forzados a los vencidos por los vencedores, y por preparativos para nuevas guerras, nuevas dictaduras y terrorismo.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, el Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a se compromete a continuar su trabajo por el socialismo y reitera el llamado que emiti\u00f3 al estallar la guerra en 1914:<\/p>\n\n\n\n

“Al no tener ninguna disputa con la clase obrera de ning\u00fan pa\u00eds, extendemos a nuestros compa\u00f1eros trabajadores de todas las tierras la expresi\u00f3n de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista, y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo”.<\/p>\n\n\n\n

EL COMIT\u00c9 EJECUTIVO. S.P.G.B.<\/p>\n\n\n\n

24 de septiembre de 1939.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 12<\/p>\n\n\n\n

GUERRA CON RUSIA<\/p>\n\n\n\n

ha habido una suposici\u00f3n general de guerra inminente entre el grupo de potencias estadounidense y Rusia y sus aliados. Si se busca la raz\u00f3n de la rivalidad se dan muchas respuestas. La primera es que cada uno teme el poder y el dominio del otro y, por lo tanto, busca fortalecerse por todos los medios posibles, incluidos los armamentos, los tratados de alianza y la construcci\u00f3n de un sistema mundial de bases para la guerra. Adem\u00e1s, ambos temen la presi\u00f3n del otro en el frente interno. El grupo estadounidense de Europa Occidental teme la presi\u00f3n interna de los trabajadores con simpat\u00edas comunistas que buscan derrocar a los gobiernos; e igualmente Rusia y sus sat\u00e9lites temen las actividades de grupos internos que se oponen a la subordinaci\u00f3n a la pol\u00edtica econ\u00f3mica y militar rusa. Si no hubiera sido por la presi\u00f3n rusa, Checoslovaquia y otros gobiernos de Europa central podr\u00edan haber aceptado la ayuda estadounidense y la inversi\u00f3n del capital estadounidense, y haber seguido el ejemplo de Yugoslavia.<\/p>\n\n\n\n

Pero decir que los dos grupos se arman uno contra el otro porque temen la agresi\u00f3n ya supone que est\u00e1n en conflicto. Por lo tanto, debemos ir m\u00e1s all\u00e1 y preguntarnos por qu\u00e9, inmediatamente Alemania y Jap\u00f3n fueron derrotados, surgi\u00f3 el antagonismo entre Rusia y el campo estadounidense-brit\u00e1nico. La respuesta a esta pregunta es que el antagonismo no comenz\u00f3 en ese momento, ya exist\u00eda, aunque de 1941 a 1945 estuvo m\u00e1s o menos en suspenso frente al “enemigo com\u00fan”.<\/p>\n\n\n\n

S\u00f3lo aquellos que piensan que la guerra se libr\u00f3 para salvar la democracia o para proteger a las naciones d\u00e9biles bajo la presi\u00f3n de las poderosas est\u00e1n desconcertados por el resurgimiento de las viejas disputas. La guerra, en el lado aliado, se libr\u00f3 para detener la expansi\u00f3n alemana-japonesa-italiana, pero no para detener la expansi\u00f3n en s\u00ed; se luch\u00f3 para evitar que las Potencias del Eje invadieran las naciones d\u00e9biles, pero no para detener la invasi\u00f3n de las naciones d\u00e9biles. La derrota de las Potencias del Eje cre\u00f3 un vac\u00edo e inmediatamente plante\u00f3 a los vencedores la pregunta: “Ahora que se ha eliminado la presi\u00f3n del Eje, \u00bfqui\u00e9n tomar\u00e1 su lugar?” Los vencedores en la guerra siempre discuten por la divisi\u00f3n del bot\u00edn.<\/p>\n\n\n\n

Si la guerra realmente se hubiera librado para mantener la democracia y poner fin al gobierno extranjero, la siguiente cuesti\u00f3n se habr\u00eda planteado en 1945: \u00bfQui\u00e9n destruir\u00e1 ahora la dictadura rusa y liberar\u00e1 a los pa\u00edses b\u00e1lticos (anexados en 1940) del dominio ruso? \u00bfQui\u00e9n expulsar\u00e1 ahora a las potencias occidentales de sus imperios coloniales?<\/p>\n\n\n\n

De hecho, las cuatro Potencias ya estaban dividiendo secretamente el bot\u00edn (a espaldas de las v\u00edctimas, incluidos sus propios aliados) antes de que terminara la guerra. En virtud del Acuerdo secreto de Yalta de 1945, a Rusia se le concedieron derechos especiales en Mongolia Exterior, Manchuria y otros territorios chinos sin el consentimiento, de hecho sin el conocimiento, del Gobierno chino. Un portavoz del Gobierno yugoslavo ha dicho que Rusia y Gran Breta\u00f1a acordaron sobre la cuesti\u00f3n de las esferas de influencia relativas en los Balcanes que Yugoslavia deb\u00eda considerarse bajo los intereses brit\u00e1nicos y rusos sobre una base de cincuenta y cincuenta.<\/p>\n\n\n\n

La amenaza alemana a los Balcanes hab\u00eda sido eliminada, pero eso no significaba que la nueva Rusia renunciar\u00eda a la ambici\u00f3n del antiguo r\u00e9gimen zarista de dominar los Balcanes y controlar los Dardanelos.<\/p>\n\n\n\n

Estados Unidos y Gran Breta\u00f1a, con sus intereses conjuntos en el petr\u00f3leo del Medio Oriente, no ten\u00edan intenci\u00f3n de dejar que Rusia se moviera, aunque ahora la marina estadounidense hab\u00eda tomado el relevo en gran medida de los brit\u00e1nicos. Alemania se rindi\u00f3 en mayo de 1945. En menos de un a\u00f1o, la marina estadounidense estaba advirtiendo a los rusos.<\/p>\n\n\n\n

Lo siguiente es de un editorial en el Ob<\/em>s<\/em>erver <\/em>el 25 de agosto de 1946:<\/p>\n\n\n\n

” . . . el Departamento de la Marina … est\u00e1 marcando el camino hacia adelante de los intereses de Estados Unidos, como lo hizo el Almirantazgo para Gran Breta\u00f1a en los d\u00edas de Shovell y Anson.<\/p>\n\n\n\n

En abril pasado, cuando los turcos se enfrentaban al cerco en el este a trav\u00e9s de la penetraci\u00f3n rusa de Azerbaiy\u00e1n, fueron vitoreados por la ostentosa visita a Estambul del acorazado estadounidense Missouri. Los cruceros estadounidenses en el Adri\u00e1tico han sido el factor principal durante todo el verano para disuadir a los yugoslavos de apoderarse de Trieste mediante un golpe violento. Los Estados Unidos, asumiendo el papel hist\u00f3rico de la diplomacia brit\u00e1nica, han tomado la delantera en la oposici\u00f3n a la demanda rusa de control de los estrechos. La flota estadounidense acaba de comenzar un crucero que ser\u00e1 la mayor exhibici\u00f3n de poder naval estadounidense jam\u00e1s realizada en el Mediterr\u00e1neo. Y se informa que un portavoz del Departamento de Estado dijo que la actitud de Estados Unidos hacia el Mediterr\u00e1neo “ser\u00e1 m\u00e1s dura a partir de ahora”. “<\/p>\n\n\n\n

(Obs<\/em>erv<\/em>ad<\/em>or<\/em>, Londres, 25 de agosto de 1946.)<\/p>\n\n\n\n

Estados Unidos y Gran Breta\u00f1a resistieron el intento ruso de establecer en Grecia un gobierno favorable a los objetivos rusos, pero eso no significaba que Gran Breta\u00f1a responder\u00eda a la demanda del pueblo de Chipre de que se les permitiera unirse a Grecia. Gran Breta\u00f1a y Estados Unidos se opusieron al plan de establecer una base rusa en territorio turco para “proteger” los Dardanelos, pero Gran Breta\u00f1a hizo o\u00eddos sordos a las demandas egipcias de que las tropas brit\u00e1nicas deb\u00edan partir del territorio egipcio en el Canal de Suez.<\/p>\n\n\n\n

El colapso de Jap\u00f3n abri\u00f3 China y Corea para una posible explotaci\u00f3n por uno u otro de los vencedores, pero Estados Unidos y Gran Breta\u00f1a, con sus intereses comerciales y de inversi\u00f3n en China, no deseaban que predominara la influencia rusa.<\/p>\n\n\n\n

Hubo, sin embargo, una diferencia muy importante entre la posici\u00f3n de EE.UU. y la de Rusia al final de la guerra. La producci\u00f3n industrial y agr\u00edcola rusa hab\u00eda sufrido terribles da\u00f1os por la guerra y la invasi\u00f3n alemana, mientras que el poder productivo de Estados Unidos, ya muy por delante del de Rusia, hab\u00eda continuado durante la guerra a nuevos niveles altos. El capitalismo estadounidense podr\u00eda ganar aliados entre las naciones devastadas mediante la concesi\u00f3n de<\/p>\n\n\n\n

grandes cantidades de ayuda en alimentos, maquinaria y armas. Rusia, inmediatamente despu\u00e9s de la guerra, no ten\u00eda esa opci\u00f3n. Necesitando conservar sus recursos durante su propia reconstrucci\u00f3n costosa, tuvo que emplear otras armas para extender su influencia. Lo busc\u00f3 mediante la creaci\u00f3n m\u00e1s o menos apenas disimulada de gobiernos amigos en los imperios coloniales y en sus Estados fronterizos mediante la toma del poder por los comunistas; y mediante el uso de sus propias tropas de ocupaci\u00f3n en los pa\u00edses ex enemigos. Los objetivos de los dos grupos de Potencias eran los mismos, pero sus m\u00e9todos ten\u00edan que ser diferentes. El aumento de la tensi\u00f3n entre los dos era inevitable.<\/p>\n\n\n\n

El conflicto adopt\u00f3 en parte la forma de controversias en las asambleas de las Naciones Unidas, pero cuando se dice que las t\u00e1cticas rusas all\u00ed hicieron imposible el acuerdo, no debe olvidarse que Rusia y sus aliados estaban en minor\u00eda y otras Potencias tambi\u00e9n han desafiado a las Naciones Unidas cuando sus propios intereses importantes se vieron afectados. Sud\u00e1frica declar\u00f3 su intenci\u00f3n de desafiar a las Naciones Unidas por colocar al \u00c1frica sudoccidental bajo la administraci\u00f3n fiduciaria de las Naciones Unidas y, como ya se ha mencionado, Gran Breta\u00f1a, B\u00e9lgica, Australia y Nueva Zelandia se opusieron a una resoluci\u00f3n que, de haberse aprobado, habr\u00eda significado izar la bandera de las Naciones Unidas en territorios en fideicomiso. Advirtieron al Consejo de Administraci\u00f3n Fiduciaria “que incluso si se aprobara la resoluci\u00f3n, no la observar\u00edan”. (M<\/em>an<\/em>c<\/em>h<\/em>e<\/em>s<\/em>ter G<\/em>ua<\/em>r<\/em>d<\/em>i<\/em>an<\/em>, 31 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Si Rusia ha seguido una pol\u00edtica imperialista, tambi\u00e9n lo han hecho todas las potencias, incluso si ha sido m\u00e1s la forma de aferrarse a conquistas pasadas que de ganar otras nuevas. Francia no ha sido una excepci\u00f3n, como lo demuestra el cumplimiento de una vieja ambici\u00f3n de controlar el Sarre a expensas del capitalismo alem\u00e1n. Aqu\u00ed est\u00e1 el comentario de un peri\u00f3dico de Londres:<\/p>\n\n\n\n

“SAAR VIOLACI\u00d3N. Con la firma de sus acuerdos con la rep\u00fablica del Sarre, los franceses han llevado a cabo uno de los golpes diplom\u00e1ticos m\u00e1s notables desde la guerra. Han logrado la violaci\u00f3n del Sarre.<\/p>\n\n\n\n

Han perseguido este objetivo con un prop\u00f3sito y una determinaci\u00f3n despiadados. En 1945 asumieron el control del Sarre como parte de su zona de ocupaci\u00f3n. En 1946 establecieron una Uni\u00f3n Aduanera. En 1947 emitieron una nueva moneda en lugar de marcos alemanes y ampliaron los l\u00edmites del Sarre. En 1948 concluyeron un acuerdo cultural franco-saar. Y todo el tiempo llevaban a cabo propaganda a favor de la uni\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n

Ahora se ha logrado la separaci\u00f3n del Sarre de Alemania. En el marco de la \u00faltima serie de acuerdos, se refuerza su uni\u00f3n aduanera y monetaria; los franceses conservan la responsabilidad de la pol\u00edtica exterior y la seguridad exterior del Sarre; Y, en efecto, han arrendado las minas, produciendo 12 millones de toneladas de carb\u00f3n al a\u00f1o, a cambio de regal\u00edas sustanciales”.<\/p>\n\n\n\n

(Eve<\/em>n<\/em>i<\/em>ng<\/em> St<\/em>a<\/em>nda<\/em>r<\/em>d<\/em>, Londres, 20 de marzo de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Como dice el editorial del Eve<\/em>n<\/em>i<\/em>ng<\/em> <\/em>S<\/em>t<\/em>a<\/em>n<\/em>da<\/em>r<\/em>d<\/em>, del cual se toma la cita anterior:<\/p>\n\n\n\n

En la conferencia de paz, si alguna vez se celebra, los rusos ahora pueden apoyar las reclamaciones de Alemania, mientras que Gran Breta\u00f1a y Estados Unidos est\u00e1n comprometidos a respaldar a Francia. Y a los rusos se les ha dado la respuesta perfecta a las acusaciones occidentales sobre sus actividades de acaparamiento de tierras en el Este”.<\/p>\n\n\n\n

Un factor que ha inducido a Rusia a tomar medidas que han alarmado a las otras potencias ha sido su gran necesidad de petr\u00f3leo barato si quiere mantenerse como potencia industrial. A pesar de su tama\u00f1o y poblaci\u00f3n, su producci\u00f3n estimada de petr\u00f3leo es solo una d\u00e9cima parte de la producida dentro de los Estados Unidos, aparte de la producci\u00f3n adicional de Medio Oriente bajo control estadounidense.<\/p>\n\n\n\n

Uno de los objetivos de Rusia al obtener el control de Rumania, Hungr\u00eda y su zona de Austria era tener acceso a su producci\u00f3n de petr\u00f3leo para complementar la suya. Esto explica tambi\u00e9n el intento, frustrado por los intereses petroleros rivales estadounidenses y brit\u00e1nicos, de imponer a Persia bajo la presi\u00f3n de las tropas rusas a\u00fan en ocupaci\u00f3n un acuerdo que le diera a Rusia el control de los pozos petroleros del norte de Persia.<\/p>\n\n\n\n

El reciente acuerdo con Sinkiang tiene el mismo objetivo y la creciente importancia de la producci\u00f3n de petr\u00f3leo en el Medio Oriente en general debe hacer de eso un cebo tentador para la expansi\u00f3n rusa.<\/p>\n\n\n\n

El hecho de que Rusia sea en cierta medida exportadora e importadora de productos petrol\u00edferos no significa que tenga un super\u00e1vit. Se explica por la ubicaci\u00f3n de sus propios recursos petroleros. Lo mismo es, por supuesto, cierto para los EE.UU., pero no impide que ese pa\u00eds busque recursos petroleros adicionales en el Medio Oriente.<\/p>\n\n\n\n

La necesidad de Rusia de maquinaria pesada y equipos el\u00e9ctricos para restablecer y expandir sus industrias sin duda ha jugado un papel en la direcci\u00f3n de sus ambiciones hacia Alemania Oriental y Checoslovaquia.<\/p>\n\n\n\n

Gran parte de las exportaciones rusas a Europa central y oriental son madera, productos alimenticios, algod\u00f3n y mineral de hierro, y a cambio recibe maquinaria pesada, locomotoras, maquinaria textil, equipo el\u00e9ctrico. Por otro lado, algunos productos y textiles rusos de ingenier\u00eda ligera est\u00e1n encontrando su camino en los mercados de Europa Occidental y Oriente Medio, donde compiten con los productos de Europa Occidental. Cuando Rusia tiene acuerdos comerciales con pa\u00edses fronterizos, la entrada de productos de Europa occidental en el mercado se impide o dificulta.<\/p>\n\n\n\n

Queda por ver cu\u00e1l ser\u00e1 el futuro comercial de Rusia, pero es significativo que los pa\u00edses sat\u00e9lites, seg\u00fan el informe, ahora est\u00e9n llevando a cabo su comercio con Rusia en el rublo ruso. “Las monedas de todos los pa\u00edses sat\u00e9lites deben estar relacionadas con el rublo para el futuro comercio internacional. . . Polonia anunci\u00f3 todas sus cifras comerciales con pa\u00edses extranjeros<\/p>\n\n\n\n

no en el Zloty, su propia moneda, ni en d\u00f3lares, como fue el caso en a\u00f1os anteriores, sino en rublos rusos. (Observer, Londres, 2 de abril de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

La implicaci\u00f3n de esto es que Rusia apunta a crear un \u00e1rea comercial de rublos comparable con las \u00e1reas del d\u00f3lar y la libra esterlina. Rusia tambi\u00e9n ha hecho pr\u00e9stamos de oro a Checoslovaquia y otros pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n

Lo que es importante para Gran Breta\u00f1a y Europa Occidental es que Rusia ahora domina el comercio de Europa Central y Oriental de la misma manera que Alemania pretend\u00eda hacer en los a\u00f1os que precedieron inmediatamente a la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n\n\n\n

Ahora debemos responder a la pregunta de si estos factores necesariamente resultar\u00e1n en una guerra con Rusia en la que Gran Breta\u00f1a estar\u00e1 involucrada. Es una pregunta que debe abordarse con cautela.<\/p>\n\n\n\n

El capitalismo engendra rivalidades econ\u00f3micas internacionales y esas rivalidades pueden conducir a la guerra, pero no es posible predecir cu\u00e1ndo y con qui\u00e9n se librar\u00e1n las guerras. Si los estadistas que han profesado haber descubierto el camino hacia la paz perpetua han demostrado estar equivocados una y otra vez, tambi\u00e9n lo han hecho los profetas que han afirmado saber con a\u00f1os de anticipaci\u00f3n que un choque particular de intereses involucrar\u00eda a pa\u00edses particulares en la guerra. A veces, los disputantes han sido capaces de arreglar las cosas cuando aparentemente est\u00e1n al borde de la guerra, lo que significa la mayor\u00eda de las veces que el poder m\u00e1s fuerte ha ganado el bot\u00edn de la victoria sin luchar por ellos. En otras ocasiones, el conflicto contin\u00faa y la guerra solo se pospone.<\/p>\n\n\n\n

A menudo, sin embargo, las Potencias que parec\u00edan destinadas a estar pronto en guerra entre s\u00ed se encuentran unidas por una amenaza mayor: los enemigos terminan como aliados. Y, a la inversa, los aliados en una guerra victoriosa a menudo reanudan su viejo antagonismo cuando se elimina la amenaza suprema. No hay alianzas ni enemigos permanentes. Es el mal regalo del capitalismo a la humanidad que con el tiempo hace enemigos de todas las naciones.<\/p>\n\n\n\n

En los siglos que vieron el surgimiento del Imperio Brit\u00e1nico, Gran Breta\u00f1a estuvo en guerra con casi todos los pa\u00edses de Europa y tambi\u00e9n luch\u00f3 guerras en alianza con la mayor\u00eda de ellos. En 150 a\u00f1os, Gran Breta\u00f1a ha luchado contra y en alianza con Estados Unidos, Francia, Rusia, Turqu\u00eda, Jap\u00f3n, Italia y Sud\u00e1frica, y la lista no es exhaustiva. Dos veces en los tiempos modernos, Gran Breta\u00f1a ha parecido probable que est\u00e9 en guerra con Francia. A finales del siglo 19, cuando el general Kitchener a la cabeza de un ej\u00e9rcito fue enviado a reconquistar el Sud\u00e1n con el fin de controlar las fuentes del r\u00edo Nilo, un control que era vital para Egipto, las tropas francesas partieron del Congo con el mismo objetivo. Se reunieron en Fashoda y los franceses fueron inducidos a retirarse. El acuerdo final (1899) fij\u00f3 la frontera del Sud\u00e1n anglo-egipcio de acuerdo con los intereses brit\u00e1nicos; los franceses fueron derrotados sin guerra. De nuevo en 1922, cuando Francia y B\u00e9lgica ocuparon el Ruhr, el Partido Laborista brit\u00e1nico aprob\u00f3 una resoluci\u00f3n que protestaba “contra la ocupaci\u00f3n del distrito del Ruhr por las fuerzas<\/p>\n\n\n\n

militares francesas y belgas como un acto de agresi\u00f3n y de guerra” (Informe 1923. P\u00e1gina 221.) En su discurso de apoyo a la resoluci\u00f3n, el difunto Sr. E. D. Morel dijo:<\/p>\n\n\n\n

“Fue uno de los pocos en los a\u00f1os anteriores a la guerra que hizo todo lo posible para que la gente se diera cuenta de que la guerra estaba barriendo Europa; y hoy ten\u00edan una r\u00e9plica exacta de la posici\u00f3n que precedi\u00f3 a la Gran Guerra. Sustituir un peligro alem\u00e1n potencial por un peligro franc\u00e9s potencial; sustituyeron a los acorazados por aeronaves, y ten\u00edan una reproducci\u00f3n casi completa de la posici\u00f3n que exist\u00eda antes de la Gran Guerra. \u00bfIban a cerrar los ojos ante esto? \u00bfIban simplemente a aprobar resoluciones?”<\/p>\n\n\n\n

A menos que Gran Breta\u00f1a se enfrentara a Francia, continu\u00f3 diciendo, la “disputa latente entre Gran Breta\u00f1a y Francia” se desarrollar\u00eda y habr\u00eda una guerra “comparada con la cual la \u00faltima era una mera bagatela”.<\/p>\n\n\n\n

El Sr. Morel tambi\u00e9n insisti\u00f3 en el reconocimiento de Rusia e hizo la observaci\u00f3n: “Con respecto a Rusia, se pregunt\u00f3 cu\u00e1ntas personas se dieron cuenta de que hace tres semanas podr\u00edan haber estado en el camino hacia otra guerra”.<\/p>\n\n\n\n

El inter\u00e9s de los capitalistas franceses era, por supuesto, econ\u00f3mico, la industria sider\u00fargica de Lorena (que Alemania anex\u00f3 en 1871 y Francia recuper\u00f3 en 1918) depend\u00eda del coque producido en el Ruhr. Si la industria francesa obten\u00eda el control de las regiones, Prance probablemente se convertir\u00eda en la potencia industrial dominante de Europa.<\/p>\n\n\n\n

Igualmente, alarmante para el capitalismo brit\u00e1nico fue un esquema discutido por Francia y Alemania en 1924 para la formaci\u00f3n de una uni\u00f3n econ\u00f3mica de los dos pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n

Francia y Rusia no eran los \u00fanicos enemigos potenciales en la guerra en esos a\u00f1os. Era un pron\u00f3stico persistente de los comunistas aqu\u00ed y en Rusia que la guerra entre Gran Breta\u00f1a y Estados Unidos era inevitable.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, los acontecimientos resultaron diferentes y la guerra cuando lleg\u00f3 fue con Alemania, Jap\u00f3n e Italia.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, cuando decimos que en 1950 parece como si se hubiera establecido el curso que puede conducir a la guerra entre el grupo estadounidense que comprende Gran Breta\u00f1a y Europa occidental, y el grupo ruso, de hecho, no es m\u00e1s cierto que otras “certezas” que han cambiado de rumbo en el pasado.<\/p>\n\n\n\n

Los numerosos desarrollos que est\u00e1n teniendo lugar en pocos a\u00f1os pueden traer a la superficie nuevas ambiciones y elementos perturbadores que pueden romper las agrupaciones existentes. Pero con el capitalismo todav\u00eda en existencia, eso no significar\u00e1 el fin de la amenaza de guerra, solo que la amenaza cambiar\u00e1 su forma y direcci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Alemania en la actualidad es d\u00e9bil y dividida y las partes occidental y oriental de Alemania est\u00e1n alineadas con los grupos rivales. A medida que avanza la recuperaci\u00f3n alemana, es casi inevitable que un nuevo movimiento por la unidad se convierta en una fuerza poderosa, y el capitalismo alem\u00e1n ciertamente buscar\u00e1 satisfacer su propia aspiraci\u00f3n en lugar de simplemente seguir a Estados Unidos o Rusia. Jap\u00f3n, China, Am\u00e9rica del Sur, India y \u00c1frica pueden, cualquiera o todos ellos, presentar al mundo nuevas fuentes de problemas.<\/p>\n\n\n\n

Las Potencias que actualmente dominan los continentes no planean que esto suceda, pero los planes mejor trazados de aquellos que gobernar\u00edan el mundo a veces salen mal. El surgimiento de una ola de descontento activo, aunque no socialista, de la clase trabajadora, como la que sigui\u00f3 a la Primera Guerra Mundial y nuevamente en la crisis mundial posterior, puede molestar a los gobiernos de una manera que actualmente no es previsible; y por \u00faltimo, pero no menos importante, el crecimiento internacional del movimiento socialista alg\u00fan d\u00eda presentar\u00e1 a todas las Potencias un problema que no pueden resolver.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, volviendo a la situaci\u00f3n actual, ciertos factores obviamente tienen una gran importancia. Aunque el poder industrial actual de Rusia y, por lo tanto, su poder para hacer la guerra est\u00e1 muy por debajo del del grupo estadounidense, Rusia y sus sat\u00e9lites controlan vastas \u00e1reas en Europa y Asia, y tienen un apoyo variable dentro de las fronteras de tantos otros pa\u00edses que la situaci\u00f3n actual es tan intolerable para el capitalismo fuera de Rusia como lo fue la amenaza de Alemania. Jap\u00f3n e Italia antes de la Segunda Guerra Mundial. Pero si Rusia tiene a sus partidarios comunistas minando la fuerza y la libertad de acci\u00f3n de los pa\u00edses del grupo estadounidense, los gobiernos de este \u00faltimo tienen aliados comparables detr\u00e1s de la “Cortina de Hierro” entre aquellos que piensan que sus gobiernos podr\u00edan obtener mejores condiciones de Estados Unidos que las que obtienen de Rusia y entre aquellos que, por razones nacionalistas y de otro tipo, resienten el dominio ruso. La propia estructura interna de Rusia es tan susceptible a la tensi\u00f3n del conflicto de clases como la de cualquier otra potencia capitalista. A medida que la nueva clase de bonos y dinero crece en Rusia, es probable que el descontento de las masas tambi\u00e9n crezca.<\/p>\n\n\n\n

No pretendemos ser capaces de decir exactamente estas variadas fuerzas en el mundo se desarrollar\u00e1n en la esfera internacional. Sin embargo, sabemos que si estalla la guerra, los principios socialistas del SPGB exigir\u00e1n el mantenimiento de la misma actitud que en la primera y segunda guerras mundiales.<\/p>\n\n\n\n

CAP\u00cdTULO 13<\/p>\n\n\n\n

\u00bf<\/strong>LA <\/strong>G<\/strong>UERRA C<\/strong>O<\/strong>M<\/strong>O<\/strong> AYU<\/strong>D<\/strong>A PARA EL PR<\/strong>O<\/strong>GRES<\/strong>O<\/strong> <\/strong>D<\/strong>EL M<\/strong>O<\/strong>VIMIENT<\/strong>O<\/strong> S<\/strong>OC<\/strong>IALISTA<\/strong>?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Los socialistas no son los \u00fanicos que se\u00f1alan al capitalismo como la causa de la guerra en el mundo moderno. Hay algunos partidarios del capitalismo que aceptan esto. Su argumento es que ninguna otra forma de sociedad es posible y, por lo tanto, debemos soportar la guerra como una caracter\u00edstica inevitable de la vida humana. Para ellos, cada pa\u00eds tiene que luchar por la supervivencia de acuerdo con la ley selv\u00e1tica del capitalismo; Es mejor luchar, argumentan, que rendirse d\u00e9bilmente a la esclavitud colonial, mejor ser victorioso que derrotado. Si concedemos su suposici\u00f3n de que el capitalismo es el \u00fanico sistema social posible, podr\u00edamos no tener m\u00e1s remedio que aceptar la l\u00f3gica del argumento, pero como el capitalismo puede ser reemplazado por el socialismo tan pronto como una mayor\u00eda quiera provocar el cambio, no aceptamos la suposici\u00f3n en la que solo se basa el argumento.<\/p>\n\n\n\n

Hay, sin embargo, otro argumento utilizado a favor de apoyar la guerra en ciertas circunstancias, viniendo no de aquellos que aceptan el capitalismo sino de aquellos que se oponen a \u00e9l. Esta es una de las pocas preguntas sobre las que no estamos en armon\u00eda con Marx. El argumento apareci\u00f3 en los primeros d\u00edas del movimiento socialdem\u00f3crata a mediados del siglo XIX, o, m\u00e1s correctamente, fue llevado a este movimiento por pioneros socialistas, entre ellos Marx y Engels. Siendo socialistas no aceptaron el capitalismo como el \u00fanico sistema posible de sociedad. Por el contrario, y esto es importante porque ayuda a explicar su actitud hacia la guerra, cometieron el error que era inevitable en el momento de pensar que el capitalismo podr\u00eda ser derrocado muy r\u00e1pidamente y el socialismo establecido. A pesar de la revoluci\u00f3n inglesa de 1688 y la revoluci\u00f3n francesa de 1789 que abrieron el camino al capitalismo moderno y al gobierno democr\u00e1tico en esos dos pa\u00edses, Europa a principios del siglo XIX todav\u00eda estaba dominada en gran medida por las monarqu\u00edas absolutas de Rusia y el Imperio Austroh\u00fangaro, dos pa\u00edses en los que los lazos del feudalismo a\u00fan no se hab\u00edan roto y en los que el industrialismo capitalista y los movimientos democr\u00e1ticos todav\u00eda estaban sofocados. Esas dos potencias tambi\u00e9n podr\u00edan contar con el apoyo de c\u00edrculos reaccionarios en otras partes de Europa, incluidos Francia y Gran Breta\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n

La oposici\u00f3n a las fuerzas reaccionarias tom\u00f3 varias formas. Los capitalistas quer\u00edan el poder pol\u00edtico para liberar a la industria capitalista de las restricciones impuestas por los terratenientes feudales y sus gobiernos absolutistas. Los trabajadores de la ciudad quer\u00edan asegurar el derecho a organizarse en sindicatos, y los trabajadores sin tierra y los siervos quer\u00edan la tierra de los grandes terratenientes feudales. Pero como los imperios ruso y austr\u00edaco, con su opresi\u00f3n de los grupos nacionales, se interpusieron en el camino, la forma tomada por la lucha fue generalmente la de tratar de establecer naciones independientes. Tal fue la lucha en Hungr\u00eda, Italia, Polonia y Bohemia, y en Grecia y otros pa\u00edses balc\u00e1nicos. En Alemania, la lucha era formar un pa\u00eds unido a partir del gran n\u00famero de peque\u00f1os principados reaccionarios que tambi\u00e9n se interpon\u00edan en el camino del desarrollo capitalista.<\/p>\n\n\n\n

En estas luchas, los capitalistas, obreros y campesinos a menudo se unieron contra el enemigo com\u00fan. La democracia pol\u00edtica, la independencia nacional, la resistencia a los impuestos opresivos y los salarios de hambre, y la demanda de la ruptura de las grandes propiedades parec\u00edan ser aspectos diferentes de un movimiento progresista com\u00fan.<\/p>\n\n\n\n

Los primeros socialistas como Marx y Engels no cometieron el error de pensar que los capitalistas y los trabajadores podr\u00edan tener permanentemente intereses en com\u00fan. Sin embargo, vieron el futuro inmediato en forma de una lucha combinada de trabajadores y capitalistas para derrocar la monarqu\u00eda feudal, seguida r\u00e1pidamente por una lucha de la clase obrera para derrocar al capitalismo. Sab\u00edan que los capitalistas se opondr\u00edan a los trabajadores en esa lucha y sab\u00edan que los capitalistas, una vez que hubieran derrotado a la reacci\u00f3n feudal, buscar\u00edan su ayuda contra los trabajadores. Lo que Marx y Engels no pudieron ver hasta que la experiencia hubiera madurado su juicio fue que el movimiento obrero para derrocar al capitalismo crecer\u00eda durante mucho tiempo muy lentamente y depender\u00eda de \u00e9l. Los trabajadores eventualmente llegan a entender y aceptar el caso socialista.<\/p>\n\n\n\n

Es s\u00f3lo en este contexto que podemos comprender la actitud de Marx y Engels y otros socialistas de su tiempo hacia ciertas guerras. La consideraci\u00f3n primordial a sus ojos era destruir la reacci\u00f3n feudal en Rusia, Austria y otros lugares, y la forma que tomar\u00eda naturalmente la lucha era la de establecer naciones independientes dentro de cuyas fronteras el capitalismo, la democracia y los movimientos obreros podr\u00edan florecer.<\/p>\n\n\n\n

Como Engels escribi\u00f3 al final de su vida: “Nuestra pol\u00edtica exterior era simple; apoyo a cada pueblo revolucionario, llamar a una guerra general de la Europa revolucionaria contra el gran pilar de la reacci\u00f3n europea, Rusia…” (“Socialdem\u00f3crata”, Z\u00farich, 13 de marzo de 1884.)<\/p>\n\n\n\n

En consecuencia, apoyaron a Francia e Inglaterra en la guerra de Crimea contra Rusia, aunque al mismo tiempo criticaron a Francia e Inglaterra y, en particular, expusieron los esfuerzos de los gobernantes de esos dos pa\u00edses “para representar la guerra como una cruzada de civilizaci\u00f3n y progreso contra la barbarie asi\u00e1tica”. (“Marx y Engels” por Riazanov. P\u00e1gina 107-8.)<\/p>\n\n\n\n

En un art\u00edculo que escribieron para un peri\u00f3dico estadounidense dijeron:<\/p>\n\n\n\n

“Rusia es decididamente una naci\u00f3n conquistadora, y lo fue durante un siglo hasta que el gran movimiento de 1789 llam\u00f3 a una potente actividad a un antagonista de naturaleza formidable. Nos referimos a la Revoluci\u00f3n Europea, la fuerza explosiva de las ideas democr\u00e1ticas y la sed nativa del hombre por la libertad. Desde esa \u00e9poca ha habido en realidad s\u00f3lo dos potencias en el continente europeo: Rusia y el absolutismo, la revoluci\u00f3n y la democracia. Pero dejemos que Rusia tome posesi\u00f3n de Turqu\u00eda y su fuerza aumentar\u00e1 casi a la mitad, y se volver\u00e1 superior a todo el resto de Europa junta. Tal evento ser\u00eda una calamidad indescriptible para la causa revolucionaria. El mantenimiento de la independencia turca. . . es una cuesti\u00f3n del momento m\u00e1s elevado. En este caso, los intereses de la democracia revolucionaria y de Inglaterra van de la mano”.<\/p>\n\n\n\n

(New York Tribune, 12 de abril de 1853.)<\/p>\n\n\n\n

(Citado en “Marxismo, nacionalidad y guerra”. Editado por Dona Torr. Parte II. P\u00e1gina 43.)<\/p>\n\n\n\n

Con su visi\u00f3n de la naci\u00f3n independiente como una forma necesaria de la lucha del progreso contra la reacci\u00f3n, defendieron la idea de que los trabajadores deber\u00edan apoyar una guerra defensiva y oponerse a una agresiva. En un discurso redactado por Marx para la Asociaci\u00f3n Internacional de Trabajadores en 1870, pocos d\u00edas despu\u00e9s de que estallara la guerra francoalemana, se declar\u00f3 que “en el lado alem\u00e1n, la guerra era de defensa”. Sin embargo, se advirti\u00f3 a los trabajadores alemanes que no permitieran que se convirtiera en una guerra de agresi\u00f3n ni que perdieran su reclamo de simpat\u00eda “permitiendo que el gobierno prusiano llamara o aceptara la ayuda de los cosacos”.<\/p>\n\n\n\n

Marx y Engels se equivocaron al suponer que una clase obrera en gran parte no socialista y de mentalidad nacionalista podr\u00eda hacer una demostraci\u00f3n efectiva del internacionalismo obrero y socialista. No ve\u00edan claramente que el nacionalismo que serv\u00eda tan bien a los capitalistas cuando quer\u00edan apoyo contra la reacci\u00f3n feudal no serv\u00eda ni pod\u00eda servir a la clase obrera y al movimiento socialista. Cometieron este error a pesar de su propia declaraci\u00f3n audaz en el Manifiesto Comunista, 1848, “Los trabajadores de todas las tierras se unen. No tienes nada que perder m\u00e1s que tus cadenas. Tienes un mundo que ganar”.<\/p>\n\n\n\n

Antes de que estallara la guerra francoalemana, Marx y Engels hab\u00edan esperado que la solidaridad de la clase obrera pudiera evitar la guerra. Cuando esa esperanza fall\u00f3, esperaban que los trabajadores alemanes evitaran que una “guerra defensiva se convirtiera en una guerra de agresi\u00f3n”.<\/p>\n\n\n\n

Pronto se enteraron de que esto tambi\u00e9n era una esperanza vana.<\/p>\n\n\n\n

En el segundo discurso de la Asociaci\u00f3n Internacional tuvieron que hacer la lamentable admisi\u00f3n de que “si los obreros franceses en medio de la paz no lograron detener al agresor, \u00bfes m\u00e1s probable que los trabajadores alemanes detengan al vencedor en medio del clamor de las armas?”<\/p>\n\n\n\n

Por supuesto, la guerra se convirti\u00f3 en una guerra de agresi\u00f3n por parte del capitalismo alem\u00e1n, ya que el canciller alem\u00e1n, Bis-mark hab\u00eda previsto y pretend\u00eda que lo hiciera.<\/p>\n\n\n\n

Marx y Engels, a pesar de la experiencia de la guerra francoalemana, todav\u00eda manten\u00edan la opini\u00f3n de que los trabajadores deb\u00edan apoyar una guerra de defensa. Cuando, en 1891, hubo una amenaza de otra guerra, Engels pens\u00f3 que si Francia comenzaba una “guerra de venganza” contra Alemania era deseable que Alemania ganara porque en ese caso “nuestro partido” (el Partido Socialdem\u00f3crata) llegar\u00eda al poder. Engels en ese momento todav\u00eda estaba lleno de aprensiones sobre la reacci\u00f3n rusa y las posibles consecuencias de una alianza franco-rusa.<\/p>\n\n\n\n

En nuestros d\u00edas, ideas similares a las sostenidas por Marx y Engels sobre la guerra han seguido atrayendo apoyo. Lenin y los bolcheviques, aunque llegaron al punto de oponerse a las guerras entre las grandes potencias y denunciaron la primera guerra mundial como una lucha imperialista en ambos lados, sin embargo, mantuvieron la creencia de que las guerras de los pa\u00edses coloniales para lograr la independencia nacional deb\u00edan ser apoyadas.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s tarde, los sucesores de Lenin en Rusia y los partidos comunistas fuera de Rusia, aunque siguen apoyando las luchas coloniales contra las otras potencias imperialistas, han hecho la vista gorda ante el hecho de que Rusia es ahora un imperialismo capitalista en expansi\u00f3n. Marx y Engels apoyaron las luchas del siglo XIX para establecer naciones independientes como progresistas; En el siglo XX, los partidos comunistas en todas partes sostienen que es el deber de los trabajadores en todas partes apoyar a Rusia en la guerra porque Rusia es “progresista”, la tierra del socialismo. Como se ha demostrado en cap\u00edtulos anteriores, Rusia es un estado capitalista con las mismas tendencias expansionistas a las que se opone Rusia. Mientras se predica un “internacionalismo” espurio en Rusia, los gobernantes de ese pa\u00eds est\u00e1n haciendo el mismo uso del nacionalismo para cegar a los trabajadores que los gobernantes de otras potencias.<\/p>\n\n\n\n

El Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a no tiene los puntos de vista sostenidos por Marx y Engels sobre la guerra y tambi\u00e9n repudia la doctrina del Partido Comunista de que el imperialismo ruso es en inter\u00e9s de la clase obrera y el movimiento socialista.<\/p>\n\n\n\n

La historia ha demostrado que las opiniones sobre la guerra sostenidas por Marx y Engels no han sido justificadas. Incluso la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 es una guerra ofensiva o defensiva es una sobre la cual es imposible llegar a un acuerdo. T\u00e9cnicamente, Francia en 1870 fue el agresor, pero es de conocimiento com\u00fan que el gobierno de Bismark hab\u00eda estado maniobrando para asegurar esa posici\u00f3n. En cuanto al resultado progresivo de lograr la unidad nacional, los pa\u00edses cuya unidad nacional fue aclamada como un paso progresista en ese momento (incluidos, por supuesto, Alemania e Italia) han pasado a utilizar esa unidad para aplicar pol\u00edticas expansionistas bajo la presi\u00f3n de su propio desarrollo capitalista.<\/p>\n\n\n\n

En nuestros d\u00edas, la pregunta planteada por Marx y Engels nos presentar\u00eda el problema de cu\u00e1l es el m\u00e1s “progresista”, el capitalismo brit\u00e1nico bajo un gobierno laborista, afirmando falsamente hablar en nombre del socialismo, o la Rusia capitalista bajo una dictadura del Partido Comunista haciendo la misma afirmaci\u00f3n falsa.<\/p>\n\n\n\n

Como se ha se\u00f1alado, el error cometido por Marx y Engels, comprensible en las condiciones de la \u00e9poca, fue no ver la necesidad absoluta de una clase obrera socialista antes de que se pudiera lograr el socialismo. No se dieron cuenta de esto y actuaron bajo el supuesto de que el socialismo vendr\u00eda r\u00e1pidamente a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de los trabajadores que se opon\u00edan espont\u00e1neamente a la clase capitalista.<\/p>\n\n\n\n

La experiencia adicional de ese punto de vista ha tra\u00eddo a la SPGB la comprensi\u00f3n de que el progreso hacia el socialismo depende finalmente del desarrollo de los trabajadores hacia una comprensi\u00f3n clara del caso socialista. Esa comprensi\u00f3n debe basarse en el reconocimiento de la lucha de clases y el reconocimiento de la base necesariamente mundial de la acci\u00f3n socialista.<\/p>\n\n\n\n

Cualquier cosa que de la m\u00e1s m\u00ednima manera aliente a los trabajadores a retener la creencia arruinada y envenenadora en el nacionalismo y los llamados intereses nacionales, perpet\u00faa la peligrosa ilusi\u00f3n de la armon\u00eda de clase y juega siempre en manos de la clase capitalista.<\/p>\n\n\n\n

S\u00f3lo los socialistas conscientes de clase pueden hablar a trav\u00e9s de las fronteras de las naciones capitalistas a la clase obrera del mundo y s\u00f3lo pueden hacerlo porque est\u00e1n completamente libres de la mancha de los llamados intereses nacionales que no pueden ser otros que los intereses capitalistas.<\/p>\n\n\n\n

Si bien estamos en desacuerdo con Marx en la cuesti\u00f3n particular que hemos estado discutiendo, esto no afecta nuestra aceptaci\u00f3n general del an\u00e1lisis social de Marx y su teor\u00eda de la lucha de clases. Somos un partido marxista, pero reconocemos que las condiciones de la \u00e9poca, cuando el capitalismo era relativamente joven y el feudalismo a\u00fan no hab\u00eda sido completamente barrido, llevaron a Marx y Engels a una posici\u00f3n falsa sobre la guerra en el curso de su trabajo pionero. Era una \u00e9poca en la que la libertad estaba encadenada, cuando la barricada parec\u00eda ser la respuesta a la opresi\u00f3n y cuando la guerra adquiri\u00f3 un aspecto algo diferente de lo que tiene hoy. El camino del pionero es dif\u00edcil; Aquellos que siguen se benefician de su trabajo y sus errores y tienen una gran experiencia para ayudarlos. Los bolcheviques y sus seguidores, sin embargo, no eran marxistas. Tiraron por la borda los principios fundamentales de Marx y tomaron prestados algunos de sus puntos de vista (los err\u00f3neos) que les ayudaron en su lucha por la dictadura. No se beneficiaron de la obra de Marx; solo buscaban beneficiarse de su nombre. Marx confi\u00f3 en los trabajadores; Rechazaron a los trabajadores.<\/p>\n\n\n\n

Al concluir este cap\u00edtulo, s\u00f3lo se requiere el m\u00e1s breve repudio de la idea de que la guerra puede ser utilizada por los socialistas como un instrumento para lograr el socialismo. Es la contribuci\u00f3n especial del S.P.G.B. al pensamiento socialista haber reconocido que el socialismo se propaga a trav\u00e9s de los trabajadores que adquieren conocimiento socialista; La guerra no puede participar en ese proceso necesario.<\/p>\n\n\n\n

Aquellos que contin\u00faan sosteniendo concepciones del siglo XIX sobre la posible “naturaleza progresista de la guerra” se niegan a aprender las amargas lecciones de la experiencia. No ven que el instrumento de guerra que sirvi\u00f3 al ascenso al poder de la minor\u00eda capitalista no puede ser utilizado para lograr la emancipaci\u00f3n de la clase obrera. El socialismo se ve frenado por la falta de comprensi\u00f3n en las filas de la clase obrera. La fuerza armada no puede compensar el desarrollo pol\u00edtico atrasado de la clase obrera. Con el desarrollo de la t\u00e9cnica de destrucci\u00f3n, la guerra ahora significa la destrucci\u00f3n total de la vida humana por bombas at\u00f3micas. Es la iron\u00eda suprema que algunos que afirman tratar de salvar a la raza humana mediante el logro del socialismo deber\u00edan ser capaces de contemplar la b\u00fasqueda de ese objetivo a trav\u00e9s de la destrucci\u00f3n masiva de la vida humana.<\/p>\n\n\n\n

El Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a continuar\u00e1 su camino leal al socialismo internacional con la certeza de que es el deber de todos los que buscan el socialismo oponerse a la guerra.<\/p>\n\n\n\n

CO<\/strong>N<\/strong>C<\/strong>LUSI\u00d3N<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La guerra no puede resolver ning\u00fan problema de la clase obrera. Atraviesa la identidad fundamental de intereses de los trabajadores del mundo, poniendo a sectores de esta clase en enemistad entre s\u00ed en inter\u00e9s de sectores de la clase capitalista. Eleva la fuerza a la posici\u00f3n de \u00e1rbitro en lugar del deseo humano com\u00fan de paz y felicidad mutuas. Su efecto es totalmente malo. Demuestra a todos los participantes al obligarlos a concentrarse en los mejores m\u00e9todos para producir miseria y aniquilarse unos a otros. Eleva a los oponentes a virtudes la mentira, el enga\u00f1o, la inhabilitaci\u00f3n y el asesinato, confiere distinciones a quienes practican estos medios con mayor \u00e9xito e inaugura cursos de capacitaci\u00f3n a gran escala para producir eficiencia. Los hombres y mujeres j\u00f3venes, en sus a\u00f1os m\u00e1s impresionables, tienen los viles m\u00e9todos de guerra impresos en ellos tan profundamente que pierden una perspectiva equilibrada de la vida y est\u00e1n impregnados de la idea de que la fuerza, con toda su bajeza, y no la raz\u00f3n, es la soluci\u00f3n final en todos los problemas. Muchos de los que han sido sometidos a la atm\u00f3sfera de guerra siguen siendo adictos a la violencia cuando la guerra ha llegado a su fin temporal.<\/p>\n\n\n\n

El socialismo se opone completamente a la guerra y a lo que representa la guerra. Al mismo tiempo, es la \u00fanica soluci\u00f3n a las condiciones que engendran la guerra. Es una nueva forma de sociedad en la que los pueblos del mundo trabajar\u00e1n juntos armoniosamente para su beneficio mutuo, porque no habr\u00e1 privilegio ni propiedad para causar enemistad. No se necesitar\u00e1 coerci\u00f3n porque cada uno se beneficiar\u00e1 de cooperar armoniosamente con sus semejantes. Pero es un nuevo sistema social que exige la comprensi\u00f3n de sus implicaciones por parte de aquellos que buscan establecerlo. Una implicaci\u00f3n importante es que la coerci\u00f3n no resuelve los problemas, sino que s\u00f3lo engendra otros nuevos, y la guerra es un intento de coaccionar. Por encima de todo, la guerra es uno de los medios empleados por la clase dominante para mantener su posici\u00f3n privilegiada a expensas de la clase sometida.<\/p>\n\n\n\n

Con el establecimiento del socialismo la guerra desaparecer\u00e1 y la humanidad habr\u00e1 dado el primer paso para salir de la selva.<\/p>\n\n\n\n

P<\/strong>O<\/strong>S<\/strong>D<\/strong>ATA<\/strong>\u2014<\/strong>11 <\/strong>D<\/strong>E JULI<\/strong>O<\/strong> <\/strong>D<\/strong>E 1950<\/strong>.<\/strong> LA <\/strong>G<\/strong>UERRA EN <\/strong>CO<\/strong>REA<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Hacia finales de junio estall\u00f3 la guerra en Corea y fue seguida r\u00e1pidamente por la intervenci\u00f3n armada de Estados Unidos, Gran Breta\u00f1a y otras potencias contra los ej\u00e9rcitos norcoreanos entrenados y equipados por Rusia. Ning\u00fan acontecimiento de los a\u00f1os de posguerra ha expuesto con tanta fuerza la ilusi\u00f3n de abolir la guerra por conducto de las Naciones Unidas; y aquellos que miran debajo de la cortina de humo colocada por los lados opuestos pueden ver en este conflicto la brutalidad desnuda del capitalismo y la reivindicaci\u00f3n del caso socialista.<\/p>\n\n\n\n

Corea, una vez independiente, pero durante mucho tiempo un codiciado premio en las ambiciones rivales de Rusia, China y Jap\u00f3n, fue anexada por Jap\u00f3n en 1910 y sigui\u00f3 siendo una colonia japonesa hasta 1945. En la rendici\u00f3n de Jap\u00f3n en ese a\u00f1o fue ocupado por Rusia y Estados Unidos en el entendimiento de que en cinco a\u00f1os ser\u00eda restaurado a la plena independencia. La esfera de influencia rusa en el norte, m\u00e1s grande en \u00e1rea pero mucho m\u00e1s<\/p>\n\n\n\n

peque\u00f1a en poblaci\u00f3n, contiene las principales industrias, mientras que la esfera sur de Estados Unidos es principalmente agr\u00edcola. Los dos ej\u00e9rcitos de ocupaci\u00f3n se fueron en 1948 y 1949, pero ya el Gobierno del Sur tem\u00eda una invasi\u00f3n desde el Norte y en noviembre de 1948 solicit\u00f3 a las Naciones Unidas que las tropas estadounidenses permanecieran. Pronto ocurrieron incidentes fronterizos entre el Norte y el Sur y un informe de la Comisi\u00f3n de las Naciones Unidas en septiembre de 1949 culp\u00f3 a ambos gobiernos por “posturas militares a ambos lados de la frontera”. El informe reconoci\u00f3 que una causa b\u00e1sica de las dificultades del pa\u00eds era “el antagonismo mundial entre la cebolla sovi\u00e9tica y los Estados Unidos”: dej\u00f3 constancia de la creencia general de la poblaci\u00f3n coreana de que esas dos potencias “son responsables de la dif\u00edcil situaci\u00f3n actual del pa\u00eds”.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan un corresponsal especial del T<\/em>i<\/em>m<\/em>e<\/em>s<\/em>, un factor importante en la actitud de los campesinos hacia los gobiernos del Norte y del Sur es que mientras que en el Norte “los rusos ponen en pr\u00e1ctica una medida de redistribuci\u00f3n de la tierra, sin consultar a los propietarios de la propiedad o tolerar sus objeciones” el “Gobierno de Corea del Sur” bastante corrupto, ignorando las sugerencias estadounidenses de medidas similares en su territorio, “fracas\u00f3 por celos e intereses sectoriales para satisfacer las necesidades del campesinado”. (Ti<\/em>me<\/em>s<\/em>, 6 de julio de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

El principal inter\u00e9s de las Potencias en Corea surge de su posici\u00f3n geogr\u00e1fica. El corresponsal especial del T<\/em>ime<\/em>s<\/em> <\/em>escribi\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

“La infeliz historia de Corea puede, en gran medida, explicarse por su importancia estrat\u00e9gica. El principal puerto en el sur, Pusan, est\u00e1 a s\u00f3lo 120 millas de Jap\u00f3n. Su punto m\u00e1s al noreste est\u00e1 a 100 millas de Vladivostock. Los japoneses sol\u00edan referirse a ella como una “daga colocada en el coraz\u00f3n de Jap\u00f3n”, que podr\u00eda ser, aunque de hecho Corea siempre ha sido m\u00e1s evidente como cabeza de puente de la penetraci\u00f3n japonesa en el continente asi\u00e1tico.<\/p>\n\n\n\n

Si los Estados Unidos, ahora la Potencia ocupante en el Jap\u00f3n, temen una Corea bajo influencia rusa, no es sorprendente que los Gobiernos chino y ruso consideren igualmente que la intervenci\u00f3n estadounidense est\u00e1 dirigida contra ellos, especialmente porque, simult\u00e1neamente con la intervenci\u00f3n en Corea, el Gobierno estadounidense declar\u00f3 su intenci\u00f3n de proteger los restos de las fuerzas del General Chiang Kai-shek en la isla china de Formosa contra el ataque de la China controlada por los comunistas. Un reportero del E<\/em>ve<\/em>n<\/em>i<\/em>ng St<\/em>anda<\/em>r<\/em>d<\/em> <\/em>(1 de julio de 1950) expres\u00f3 el punto de vista del gobierno chino: “La determinaci\u00f3n de los comunistas chinos de capturar Formosa solo puede entenderse en t\u00e9rminos de su convicci\u00f3n de que Estados Unidos tiene la intenci\u00f3n de usar Formosa como base para invadir China”.<\/p>\n\n\n\n

Cuando pasamos a las declaraciones de los gobiernos y partidos que justifican su actitud sobre la guerra de Corea, vemos en todas las partes c\u00f3mo los altisonantes sentimientos pac\u00edficos pueden servir de tapadera para la determinaci\u00f3n de hacer la guerra donde est\u00e1n en juego los intereses capitalistas. Todos est\u00e1n en contra de la guerra, pero… Los gobiernos estadounidense y brit\u00e1nico est\u00e1n en la guerra porque, seg\u00fan dicen, a menos que detengan la agresi\u00f3n rusa<\/p>\n\n\n\n

ahora, una tercera guerra mundial es inevitable. “Al aceptar este nuevo desaf\u00edo, ten\u00eda todas las esperanzas de que se pudiera evitar una guerra mundial. Esa era la \u00fanica manera de preservar la paz”. (El Sr. Herbert Morrison hablando en M<\/em>an<\/em>c<\/em>h<\/em>e<\/em>s<\/em>ter<\/em>-Ti<\/em>me<\/em>s<\/em>, 3 de julio de 1950.) A lo que el Viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sr. Gromyko, responde: “El Gobierno de los Estados Unidos … demostr\u00f3 que, lejos de pretender consolidar la paz, es, por el contrario, un enemigo de la paz… El gobierno de los Estados Unidos … est\u00e1 impulsando gradualmente al pa\u00eds paso a paso hacia la guerra abierta”. D<\/em>ail<\/em>y <\/em>W<\/em>orker, <\/em>5 de julio de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed que ambas partes est\u00e1n preparadas para librar una peque\u00f1a guerra porque cada uno influye en creer que el otro lado se est\u00e1 preparando para una m\u00e1s grande.<\/p>\n\n\n\n

Ambas partes utilizan en su justificaci\u00f3n argumentos legalistas sobre si esta guerra es una guerra de las Naciones Unidas debidamente acreditada. La parte estadounidense-brit\u00e1nica respalda el voto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aunque la acci\u00f3n estadounidense en realidad precedi\u00f3 a la votaci\u00f3n; y Rusia dice que todo es ilegal porque ella estuvo ausente de la reuni\u00f3n. El \u00fanico punto de todos esos argumentos es la implicaci\u00f3n de que, si son debidamente bendecidos por las Naciones Unidas, una guerra no es una guerra. Y, de hecho, el Ministro de Estado egipcio, el Dr. Hamed Zaki, lo dice. Declar\u00f3 que “los acontecimientos en Corea, pens\u00f3, equival\u00edan simplemente a medidas internacionales para la paz y no pod\u00edan considerarse como guerra”. (D<\/em>a<\/em>i<\/em>l<\/em>y <\/em>T<\/em>e<\/em>l<\/em>e<\/em>g<\/em>r<\/em>ap<\/em>h<\/em>, 4 de julio de 1950.) Sin embargo, aunque su Gobierno aprueba la acci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la agresi\u00f3n en Corea, se neg\u00f3 a participar en la acci\u00f3n porque afirma que se le priv\u00f3 injustamente de la ayuda de las Naciones Unidas contra la agresi\u00f3n de Gran Breta\u00f1a al seguir manteniendo fuerzas armadas en territorio egipcio en el Canal de Suez.<\/p>\n\n\n\n

Ambas partes se esconden detr\u00e1s de la s\u00faplica de que la otra parte la inici\u00f3, una s\u00faplica que no puede refutarse porque ambos Gobiernos coreanos han sido en alg\u00fan momento de los \u00faltimos dos a\u00f1os responsables de agresiones fronterizas y amenazas b\u00e9licas. Por lo tanto, si hemos de aceptar que una guerra de las Naciones Unidas no es una guerra, tambi\u00e9n se nos pide que aceptemos que est\u00e1 bien que los “amigos de la paz” hagan la guerra y se abstengan de cualquier acci\u00f3n para detenerla, siempre que crean que la otra parte comenz\u00f3 las hostilidades.<\/p>\n\n\n\n

Los ej\u00e9rcitos de ambos bandos son reclutas y nadie pens\u00f3 que fuera necesario consultarlos a ellos o a los obreros y campesinos coreanos sobre la cuesti\u00f3n de si quieren ir a la guerra.<\/p>\n\n\n\n

El Sr. Gromyko, aparentemente en dificultades para explicar c\u00f3mo si sucediera que los norcoreanos (a quienes aleg\u00f3 son las v\u00edctimas inocentes de la agresi\u00f3n surcoreana) estaban, en pocos d\u00edas, avanzando con fuerza 50 millas o m\u00e1s hacia Corea del Sur, tiene que recurrir al argumento de que se trata de una “guerra civil” y, por lo tanto, las Naciones Unidas deben mantenerse al margen. Descubre, como precedente, la Guerra Civil Americana de 1861-5, y dice: “Cuando fueron atacadas por el Sur, las fuerzas armadas de los Estados del Norte no se limitaron, como es sabido, a la defensa de su propio territorio. Transfirieron operaciones militares al territorio de los Estados del Sur…” (D<\/em>ail<\/em>y <\/em>W<\/em>orker<\/em>, 5 de julio de 1950.)<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, seg\u00fan el gobierno ruso, que acaba de dar su bendici\u00f3n oficial al Llamamiento de Paz del “Congreso Mundial de la Paz” patrocinado por los comunistas, es bastante correcto que los amantes de la paz vayan a una guerra siempre que pueda ser legalmente negada como “Guerra Civil” y aunque pueda, como la guerra civil estadounidense, cost\u00f3 cientos de miles de vidas.<\/p>\n\n\n\n

Al tomar la Guerra Civil Americana como ejemplo, el Sr. Gromyko estaba m\u00e1s cerca de la realidad de lo que tal vez aprecia. Describi\u00f3 esa guerra como un ejemplo de una “lucha librada por los pueblos por la unidad nacional y por los derechos democr\u00e1ticos”. Si no hubiera estado tan ansioso por encontrar un precedente inc\u00f3modo para que el gobierno estadounidense respondiera, podr\u00eda haber recordado que fue la victoria de los Estados del Norte en esa guerra lo que sent\u00f3 las bases para el imperialismo capitalista estadounidense moderno. Todos los llamados movimientos de unidad nacional, incluido el ruso, han tenido causas similares y han llevado a resultados capitalistas-imperialistas similares.<\/p>\n\n\n\n

De ambos lados hay la habitual propaganda nauseabunda sobre la nobleza de sus objetivos. Seg\u00fan el D<\/em>a<\/em>i<\/em>l<\/em>y<\/em> M<\/em>a<\/em>il <\/em>(3 de julio de 1950), es una guerra entre el bien y el mal. Citando una declaraci\u00f3n del obispo de Rochester sobre la necesidad de “luchar contra el materialismo ateo con evangelismo agresivo”, el D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> M<\/em>ail<\/em> <\/em>ten\u00eda lo siguiente en un art\u00edculo principal:<\/p>\n\n\n\n

“En esas seis palabras resumi\u00f3 la raz\u00f3n de la guerra en Corea. En cada guerra, la derecha est\u00e1 de tu lado, quienquiera que seas, y la equivocada del otro. Pero esto es diferente. . . Estamos comprometidos en una lucha de la civilizaci\u00f3n cristiana contra el materialismo comunista; contra el terror y la oscuridad y la degradaci\u00f3n de hombres y mujeres; contra el trabajo esclavo y el hambre forzada”.<\/p>\n\n\n\n

Para no ser golpeado, el D<\/em>a<\/em>il<\/em>y<\/em> Worker <\/em>al d\u00eda siguiente (4 de julio de 1950) public\u00f3 la declaraci\u00f3n del gobierno de Corea del Norte de que la suya es una “guerra santa por la libertad, la unidad y la independencia de su tierra natal”. Olvidando la excusa de que su participaci\u00f3n en la guerra se supon\u00eda que era simplemente resistencia contra las violaciones fronterizas por parte de los surcoreanos, el gobierno norcoreano, despu\u00e9s de describir el r\u00e1pido avance victorioso de sus ej\u00e9rcitos, contin\u00faa declarando que continuar\u00e1n “liberando” a Corea del Sur e “intensificar\u00e1n su lucha”.<\/p>\n\n\n\n

El Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a afirma que esta guerra, como todas las guerras modernas, es provocada por las rivalidades econ\u00f3micas que son inherentes al capitalismo y de las cuales todos los poderes son culpables, ya sea bajo el gobierno abiertamente capitalista de Estados Unidos o el capitalismo de Gran Breta\u00f1a y Rusia administrado por gobiernos laboristas y comunistas. Mientras la lucha capitalista por los mercados, las materias primas y los puntos estrat\u00e9gicos contin\u00faa, es ocioso creer que la guerra puede ser abolida. Las Naciones Unidas y las confusas declaraciones contra la guerra de los cuerpos de los llamados amantes de la paz son igualmente in\u00fatiles para detenerla.<\/p>\n\n\n\n

A menudo sus oponentes han dicho al SPGB que, a pesar de las diferencias b\u00e1sicas de objetivos y principios, deber\u00edamos estar dispuestos a cooperar con los “amigos de la paz”, el Partido Laborista y los comunistas y apoyar a la organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas. La guerra de Corea muestra cu\u00e1n imposible e in\u00fatil ser\u00eda tal cooperaci\u00f3n. \u00bfQu\u00e9 quieren que hagamos? \u00bfDeber\u00edamos “preservar la paz” apoyando la guerra de las Naciones Unidas en Corea? \u00bfDeber\u00edamos ayudar al Partido Laborista a “detener la guerra” cuando casi todos los diputados laboristas han dado su respaldo a la participaci\u00f3n en esta guerra? \u00bfDeber\u00edamos respaldar la santurrona propaganda de paz del Partido Comunista que consiste, de hecho, en exigir acciones para detener la intervenci\u00f3n estadounidense-brit\u00e1nica para que los aliados norcoreanos de Rusia puedan tener un campo claro en su guerra contra el Sur?<\/p>\n\n\n\n

Todos ellos son, en teor\u00eda, amigos de la paz y todos en la pr\u00e1ctica har\u00e1n la guerra por los respectivos intereses capitalistas que apoyan.<\/p>\n\n\n\n

Cuando, el 5 de julio, la pol\u00edtica del Gobierno laborista brit\u00e1nico se debati\u00f3 en el Parlamento, s\u00f3lo hab\u00eda dos diputados laboristas que tomaron una l\u00ednea diferente. Lo llamaron respaldar una pol\u00edtica “socialista”; Pero, \u00bfen qu\u00e9 consist\u00eda? Su enmienda exig\u00eda que el Gobierno brit\u00e1nico se retirara de la intervenci\u00f3n y que “repudiara todos los compromisos que impliquen por nuestra parte cualquier obligaci\u00f3n de mantener la actual divisi\u00f3n de las naciones del mundo en dos grupos hostiles poderosos y peligrosamente preparados, y declarar de conformidad con los principios socialistas del Gobierno nuestra determinaci\u00f3n de dar todo el aliento a todos los pueblos que aspiran a la libertad y al autogobierno”.<\/p>\n\n\n\n

Los impulsores de esto son los diputados laboristas y, como tales, est\u00e1n totalmente comprometidos con el programa del Partido Laborista de administrar el capitalismo brit\u00e1nico en un mundo capitalista. \u00a1Han aceptado el capitalismo brit\u00e1nico y su impulso exportador para capturar mercados extranjeros de las potencias rivales, pero quieren que siga una pol\u00edtica “socialista”! Piensan que una potencia capitalista puede escapar del capitalismo manteni\u00e9ndose al margen de los grupos rivales. Esta era de hecho la propia pol\u00edtica del Sr. Attlee hace cinco a\u00f1os, pero es tan no socialista y tan impracticable ahora como lo era entonces. Tambi\u00e9n podr\u00edan sugerir que Corea podr\u00eda escapar de ser un pe\u00f3n en la lucha de las grandes potencias rivales simplemente diciendo que quiere que la dejen en paz.<\/p>\n\n\n\n

Una pol\u00edtica socialista s\u00f3lo puede ser perseguida por un partido socialista que basa sus principios en la necesidad de la acci\u00f3n socialista internacional de los trabajadores del mundo contra el capitalismo en todas partes, ya sea en Estados Unidos, Gran Breta\u00f1a, Rusia o en los pa\u00edses m\u00e1s peque\u00f1os como Corea. S\u00f3lo un partido construido sobre principios socialistas puede tener una pol\u00edtica socialista. S\u00f3lo un partido de socialistas puede oponerse consistentemente a la guerra, y en esa lucha el movimiento socialista no recibir\u00e1 ninguna ayuda de los falsos amigos de la paz que hacen la guerra.<\/p>\n\n\n\n

Movimiento Socialista Mundial<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/h2>\n\n\n\n

<\/h2>\n\n\n\n

<\/h2>\n\n\n\n

<\/h2>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CONTENIDO Introducci\u00f3n 1. Guerra en el mundo moderno 2. Algunas teor\u00edas insostenibles sobre la causa de la guerra 3. El capitalismo es la causa de la guerra moderna 4. El Partido Laborista y la guerra 5. Nacionalismo y guerra 6. Libre comercio, autosuficiencia y guerra. 7. esfuerzos in\u00fatiles para prevenir la guerra … 8. Antecedentes de la guerra 1939-1945 9. El Partido Laborista y las dos guerras mundiales 10.El Partido Comunista de Gran Breta\u00f1a y la guerra 11.La S.P.G.B. y las…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":5081,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"magazine_newspaper_sidebar_layout":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5066","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorised"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5066"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5066\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5080,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5066\/revisions\/5080"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5081"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}