{"id":4598,"date":"2022-09-01T13:37:05","date_gmt":"2022-09-01T12:37:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/?p=4598"},"modified":"2022-09-01T13:37:06","modified_gmt":"2022-09-01T12:37:06","slug":"distorsiono-lenin-a-marx","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/distorsiono-lenin-a-marx\/","title":{"rendered":"\u00bfDistorsion\u00f3 Lenin a Marx?"},"content":{"rendered":"\n

11 de noviembre de 1982, Biblioteca Central de Islington, Debate entre Steve<\/em>n Coleman \u2013 El Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a, argumentando S\u00ed y Monty<\/em> Johnstone \u2013 El Partido Comunista de Gran Breta\u00f1a argumentando No.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Steve Coleman, Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Gracias, se\u00f1or Presidente, camaradas y amigos. Perm\u00edtanme comenzar citando una carta que fue enviada desde la rama del West Ham del Partido Comunista a la rama Del West Ham del Partido Socialista en febrero de 1943 [Johnstone interrumpe ‘antes de mi tiempo’], cito “El Partido Comunista no tiene trato con asesinos, mentirosos, renegados o asesinos, el SPGB siempre ha seguido una pol\u00edtica que significar\u00eda un desastre para la clase obrera brit\u00e1nica. Han vertido constantemente viles calumnias sobre Joseph Stalin y el Partido Comunista de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, han dicho mentiras sucias sobre el Ej\u00e9rcito Rojo, el pueblo sovi\u00e9tico y sus l\u00edderes. Han trabajado para dividir a la clase obrera brit\u00e1nica y son, en resumen, agentes del fascismo en Gran Breta\u00f1a. El Partido Comunista se niega con disgusto a tratar con tales renegados. Los tratamos como v\u00edboras para ser destruidas”.<\/p>\n\n\n\n

Eso fue firmado por J. Barker, secretario del Partido Comunista de West Ham. Bueno, se\u00f1or presidente, han pasado cuarenta a\u00f1os desde entonces y parecer\u00eda que m\u00e1s bien el ladrido de Barker fue bastante peor que su mordida porque lejos de destruir las v\u00edboras del partido socialista, el partido de mi oponente ha pasado los \u00faltimos cuarenta a\u00f1os tratando de desvincularse de los principios pol\u00edticos sobre los que se fund\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

En estos d\u00edas, los miembros del Partido Comunista piensan que es un poco indecoroso recordarles su historial de adulaci\u00f3n ciega y acr\u00edtica de Joseph Stalin. En lugar de defender al sucesor de Lenin contra las viles calumnias del partido socialista, barajan con verg\u00fcenza cuando se menciona el nombre de Stalin, un poco como los cat\u00f3licos romanos que han recordado a la Inquisici\u00f3n espa\u00f1ola.<\/p>\n\n\n\n

En estos d\u00edas, el Partido Comunista es una mera sombra del veh\u00edculo fan\u00e1tico para la defensa del imperialismo del Kremlin que una vez fue. Las im\u00e1genes del camarada Stalin han sido discretamente sacadas de la pared, la charla sobre la patria socialista y el camino armado bolchevique hacia el socialismo se limita a aquellos que son demasiado viejos o demasiado j\u00f3venes para saber lo que es conveniente. En estos d\u00edas, mi oponente y algunos de sus compa\u00f1eros leninistas del partido comunista se encuentran ocasionalmente complaci\u00e9ndose en protestas muy moderadas de que tal vez sus camaradas en el Kremlin no se est\u00e1n comportando como caballeros.<\/p>\n\n\n\n

Puedes o\u00edrlos luchar con frecuencia “Camaradas del politbur\u00f3, como compa\u00f1eros socialistas, les pedimos que produzcan unas pocas bombas nucleares menos para hacer que el mundo sea un poco m\u00e1s civilizado” y “Camarada Jarulzelski, ser\u00edamos los \u00faltimos en cuestionar sus credenciales comunistas, pero \u00bfno es una nimiedad irrazonable encerrar y golpear a los trabajadores en huelga?”<\/p>\n\n\n\n

“Y en cuanto a usted, camarada Marchais, nos damos cuenta de que solo las v\u00edboras del SPGB quieren dividir a la clase obrera, pero es completamente de acuerdo con los principios del comunismo que el Partido Comunista Franc\u00e9s organiza una campa\u00f1a para expulsar a los trabajadores inmigrantes negros de los trabajos en Francia”.Y toda esta duda, cuestionamiento y cr\u00edtica no es algo malo, es lo que separa a mi oponente de la mayor\u00eda de los miembros de su partido que nunca han derribado los retratos de Stalin de sus muros, los que todav\u00eda creen en la inmensa humanidad de los dictadores del Kremlin y que todav\u00eda est\u00e1n dispuestos a destruir a las v\u00edboras socialistas que rechazan la creencia en las falsas palabras de los La declaraci\u00f3n de pol\u00edtica del Partido Comunista “el camino brit\u00e1nico hacia el socialismo” que dice y cito “hoy el socialismo es una realidad para que todos la vean. Los pa\u00edses con una poblaci\u00f3n de cientos de millones son estados socialistas”. Pero aunque mi oponente se ha atrevido correctamente a criticar algunos de los peores aspectos de los llamados estados socialistas, aunque ha hecho algunos esfuerzos para distanciarse del estalinismo dogm\u00e1tico que es el sello distintivo del Partido Comunista. Nunca ha abandonado la teor\u00eda pol\u00edtica que el Partido Comunista se estableci\u00f3 para defender y de la que surgieron los horrores del estalinismo. Mi oponente es un defensor de la ideolog\u00eda bolchevique de Lenin y es esa posici\u00f3n la que debe defender en este debate de esta noche.<\/p>\n\n\n\n

Y contra esa defensa, voy a argumentar que la perspectiva revolucionaria de Marx respaldada por el Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a y sus partidos compa\u00f1eros en otros pa\u00edses se opone fundamentalmente a la perspectiva bolchevique de Lenin respaldada por el Partido Comunista de Gran Breta\u00f1a y sus partidos compa\u00f1eros en Rusia y Polonia y Bulgaria y Checoslovaquia, por nombrar solo algunos, por nombrar solo lo peor. Voy a argumentar que el acuerdo con la perspectiva de Lenin significa un rechazo de la perspectiva de Marx y el acuerdo con Marx significa un rechazo de la perspectiva de Lenin.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed que este es un debate sobre las ideas y perm\u00edtanme esbozar brevemente las ideas b\u00e1sicas que caracterizan la teor\u00eda pol\u00edtica revolucionaria de Marx. Los marxistas parten del reconocimiento de que no hay nada inevitable en el caos en el que se encuentra el mundo hoy en d\u00eda. Rechazamos el mito de que la pobreza y la falta de vivienda, el hambre masiva y la guerra siempre deben estar con nosotros. Descartamos la limitada y embrutecedora creencia conservadora de que no hay alternativa, que la historia no puede avanzar m\u00e1s all\u00e1 de la civilizaci\u00f3n de la bomba y la cola de la dole.<\/p>\n\n\n\n

En segundo lugar, la perspectiva marxista presupone que los problemas sociales que enfrenta la<\/p>\n\n\n\n

masa de la humanidad hoy en d\u00eda no son atribuibles a los errores de c\u00e1lculo de los gobiernos o a la fortuidad de la naturaleza, sino que surgen del sistema social del capitalismo que nunca puede servira las necesidades de la clase obrera porque abandona compulsivamente esas necesidades en aras del beneficio de los pocos privilegiados que poseen y controlan los medios de producci\u00f3n de riqueza y distribuci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En tercer lugar, el enfoque marxista del cambio pol\u00edtico repudia por completo la imagen capitalista tradicional de la clase obrera como una multitud o una turba que siempre debe vivir en deferencia a los amos y sumisi\u00f3n a las leyes del mercado. El factor esencial que diferencia al marxismo de todas las dem\u00e1s ideolog\u00edas es su asunci\u00f3n de la potencialidad para que aquellos que actualmente son v\u00edctimas de la historia se conviertan en sus creadores conscientes. Para citar a Marx, la emancipaci\u00f3n de la clase obrera debe ser obra de la propia clase obrera. Y es este factor crucial el que hace del marxismo una teor\u00eda de la revoluci\u00f3n que es diferente a todas las viejas teor\u00edas capitalistas de la revoluci\u00f3n, porque para Marx el camino hacia la emancipaci\u00f3n debe ser emprendido conscientemente por la clase que debe emanciparse de la esclavitud asalariada. Y Marx no s\u00f3lo sostuvo que esto deb\u00eda suceder, no s\u00f3lo argument\u00f3 que era una necesidad, sino que sostuvo que pod\u00eda suceder, que era una posibilidad.<\/p>\n\n\n\n

Y finalmente los marxistas no est\u00e1n s\u00f3lo en el negocio de la destrucci\u00f3n, porque la destrucci\u00f3n es la fantas\u00eda de los impotentes. La emancipaci\u00f3n implica algo m\u00e1s que escapar del sistema social que nos esclaviza econ\u00f3micamente. M\u00e1s all\u00e1 de las barreras del capitalismo est\u00e1 la alternativa del socialismo.<\/p>\n\n\n\n

Y es a esta alternativa a la que se comprometen los marxistas y esta alternativa socialista implica la propiedad com\u00fan y el control democr\u00e1tico de los medios de vida, las f\u00e1bricas, las granjas, los muelles, las oficinas, los medios de comunicaci\u00f3n, estos en una sociedad socialista deben ser propiedad y controlados no por una clase, no por una burocracia, no por un estado, sino por toda la comunidad.<\/p>\n\n\n\n

El socialismo significa la utilizaci\u00f3n racional de los recursos de la tierra para el uso de la gente de la tierra, de modo que el pan ya no se producir\u00e1 para vender en el mercado con miras a obtener ganancias, sino que se har\u00e1 para el libre acceso de toda la humanidad, de modo que ya no haya una crisis perversa de sobreproducci\u00f3n de alimentos para el mercado mientras treinta millones de personas mueren de hambre cada a\u00f1o. El socialismo es la resoluci\u00f3n racional de estas contradicciones del capitalismo.<\/p>\n\n\n\n

Ahora a los opositores del marxismo les resulta muy dif\u00edcil argumentar en contra de esta soluci\u00f3n marxista a los diversos problemas, los numerosos e insuperables problemas que existen dentro del capitalismo. Y debido a que les resulta dif\u00edcil, pasan su tiempo y su dinero abusando, confundiendo y distorsionando los principios del marxismo. Hablan de la Rusia marxista y la milicia marxista en Polonia que encierra a los sindicatos y del presidente marxista en Zimbabue que ha declarado que as huelgas son ilegales. \u00bfY por qu\u00e9 no deber\u00edan usar estos palos con los que vencer al marxismo?<\/p>\n\n\n\n

Porque despu\u00e9s de todo, Br\u00e9zhnev, que muri\u00f3 ayer, se llam\u00f3 a s\u00ed mismo marxista. Tambi\u00e9n lo hace Jarulzelski. Tambi\u00e9n lo hace Mugabe. Tambi\u00e9n lo hizo Stalin, tambi\u00e9n lo hizo el Partido Comunista de Gran Breta\u00f1a. Y adem\u00e1s, el Partido Comunista respalda la aplicaci\u00f3n de estas etiquetas a cada uno de los dictadores y reg\u00edmenes y movimientos reaccionarios que se preocupan por llamarse marxistas.<\/p>\n\n\n\n

Y es muy comprensible que los trabajadores que no son ingenuos, no cr\u00e9dulos digan que el marxismo, que suena muy bien en teor\u00eda, suena muy bien como lo describ\u00ed justo antes, pero cuando se pone a prueba, todo lo que obtienes es dictadura y prisiones pol\u00edticas, y prohibiciones de huelgas, y otras tantas armas nucleares. Y cuando escuchan a personas que se llaman a s\u00ed mismas socialistas, defendiendo estas iniquidades, cuando escuchan a miembros del Partido Comunista decir que las bombas nucleares rusas est\u00e1n bien porque son propiedad de las masas proletarias, cuando escuchan a miembros del Partido Comunista decir que la dictadura est\u00e1 bien en Rusia porque los dictadores est\u00e1n all\u00ed para cuidar al proletariado que nunca los eligi\u00f3, que puede culpar a los trabajadores por tratar al marxismo con el desprecio absoluto que tantos trabajadores hacen hoy. Pero el hecho es que no es el marxismo lo que ha fracasado, no es el marxismo lo que se ha puesto a prueba, es la teor\u00eda bolchevique de Lenin la que se ha probado y tengo la intenci\u00f3n de sostener que esa teor\u00eda bolchevique tiene tanto que ver con el marxismo como Ian Paisley tiene que ver con Jesucristo.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, es cierto, que hay muchos leninistas que afirmar\u00edan ser herederos tanto de Marx como de Lenin. Que los dos hombres eran una especie de socios en un doble acto revolucionario y Marx entr\u00f3 primero para entretener a las tropas con acrobacias te\u00f3ricas.<\/p>\n\n\n\n

Y luego Lenin y los magos bolcheviques vinieron despu\u00e9s para sacar una revoluci\u00f3n de un sombrero y hacer desaparecer la teor\u00eda. Y seg\u00fan este mito hist\u00f3rico, Marx concibi\u00f3 la teor\u00eda y Lenin hizo la acci\u00f3n. Como Palme-Dutt del Partido Comunista dijo una vez, lo que Marx vio, Lenin lo logr\u00f3. Ahora ser\u00eda tedioso e inapropiado para m\u00ed intentar una comparaci\u00f3n detallada de los numerosos vol\u00famenes de las obras recopiladas de Marx y los cuarenta y dos vol\u00famenes de Lenin. Y tampoco es necesario dedicarse a tal ejercicio acad\u00e9mico. Sin duda, se puede decir con bastante claridad, tanto Marx como Lenin hicieron observaciones sobre la sociedad que eran inv\u00e1lidas y hasta cierto punto limitadas por sus propias circunstancias hist\u00f3ricas.<\/p>\n\n\n\n

Pero lo que se destaca de cualquier an\u00e1lisis comparativo serio de las ideas y acciones de Marx y Lenin es que ten\u00edan diferentes concepciones de la revoluci\u00f3n y diferentes concepciones del socialismo. Ya he se\u00f1alado que todo el pensamiento revolucionario de Marx estaba dominado por la creencia en la posibilidad hist\u00f3rica de que la clase obrera se emancipara conscientemente. En el Manifiesto Comunista Marx explica claramente lo que debe implicar una revoluci\u00f3n socialista. Dice que todos los movimientos hist\u00f3ricos anteriores fueron movimientos de minor\u00edas o en inter\u00e9s de las minor\u00edas. El movimiento proletario es un movimiento independiente autoconsciente de la inmensa mayor\u00eda en inter\u00e9s de la inmensa mayor\u00eda y n\u00f3tese las palabras, consciente, independiente, inmensa mayor\u00eda. Este era el lenguaje de un revolucionario que sab\u00eda cu\u00e1l pod\u00eda ser la fuerza de una clase obrera consciente.<\/p>\n\n\n\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 pasa con Lenin? En “\u00bfQu\u00e9 se debe hacer?”, escribe y cito: “La conciencia socialista no puede existir entre los trabajadores, esto s\u00f3lo se puede introducir desde fuera”. \u00a1’No puede existir’!<\/p>\n\n\n\n

\u00a1’Solo desde fuera’! Para Lenin, la idea de que los trabajadores desarrollen un nivel de comprensi\u00f3n que les permita organizarse para la alternativa socialista es tan arrogantemente rechazada como lo ser\u00eda por el m\u00e1s reaccionario de los conservadores. Escuchen lo que dice: “si el socialismo s\u00f3lo puede desarrollarse cuando el desarrollo intelectual de todo el pueblo lo permite, entonces no veremos el socialismo durante al menos quinientos a\u00f1os. El partido pol\u00edtico socialista que es la vanguardia de la clase obrera no debe dejarse detener por la falta de educaci\u00f3n del promedio de masas, sino que debe dirigir a las masas”.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, \u00bfqu\u00e9 habr\u00eda dicho Marx sobre esta noci\u00f3n elitista de que los trabajadores necesitan una vanguardia para obtener el socialismo para nosotros porque dejarnos a nosotros mismos tal desarrollo intelectual es una imposibilidad? No tenemos necesidad de adivinar lo que Marx habr\u00eda dicho porque en 1879 Marx y Engels enviaron una carta a los socialistas en Alemania tratando precisamente de este tipo de vanguardismo arrogante. Escribieron: “la emancipaci\u00f3n de la clase obrera debe ser lograda por la propia clase obrera. Por lo tanto, no podemos cooperar con personas que declaran abiertamente que los trabajadores son demasiado incultos para emanciparse y deben ser liberados de lo alto”.<\/p>\n\n\n\n

Entonces, \u00bfqu\u00e9 van a aceptar los socialistas? \u00bfLa opini\u00f3n de Lenin de que los l\u00edderes no pueden quedarse esperando que los trabajadores se eduquen pol\u00edticamente o la opini\u00f3n de Marx de que el socialismo debe ser provocado por trabajadores conscientes que rechazan la direcci\u00f3n? Y depende de mi oponente del comit\u00e9 central del Partido Comunista despu\u00e9s de todo explicar que estos no son puntos de vista opuestos en absoluto, son exactamente lo mismo. Y esto no es de mero inter\u00e9s acad\u00e9mico porque este elitismo nos dice mucho sobre un partido que dice defender el socialismo.<\/p>\n\n\n\n

Nos dice que un partido leninista como los bolcheviques ve\u00eda la revoluci\u00f3n socialista como un proceso por el cual una minor\u00eda impone su voluntad a la mayor\u00eda inconsciente. Ahora, cuando Marx habl\u00f3 de este t\u00e9rmino crucial, la dictadura del proletariado, lo que Marx quiso decir fue la conquista del poder pol\u00edtico por una clase obrera consciente para desposeer a la clase capitalista minoritaria.<\/p>\n\n\n\n

Se refer\u00eda a la llegada al poder social de la mayor\u00eda, la dictadura de la mayor\u00eda, en otras palabras, una transformaci\u00f3n democr\u00e1tica de la sociedad por la mayor\u00eda consciente, para la mayor\u00eda consciente.<\/p>\n\n\n\n

Pero est\u00e1 bastante claro que la dictadura de Lenin iba a involucrar el gobierno de un partido minoritario en nombre de una clase obrera pol\u00edticamente inconsciente. Esto es lo que fue la revoluci\u00f3n bolchevique. Y es, de hecho, lo que Lenin dijo que era la revoluci\u00f3n bolchevique. En un art\u00edculo publicado en la Nueva Internacional en abril de 1918, Lenin admiti\u00f3 f\u00e1cilmente que y cito “as\u00ed como ciento cincuenta mil terratenientes se\u00f1oriales bajo el zarismo dominaron a los ciento treinta millones de campesinos rusos, as\u00ed veinte mil miembros del partido bolchevique est\u00e1n imponiendo su voluntad proletaria a la masa, pero esta vez en inter\u00e9s de esta \u00faltima”. Y si mi oponente es fiel a los principios de Lenin, \u00e9l tambi\u00e9n favorecer\u00e1 la imposici\u00f3n de la dictadura minoritaria en inter\u00e9s de la clase obrera y si mi oponente es fiel a la defensa de Lenin de la dictadura de una vanguardia, entonces no encontrar\u00e1 ninguna dificultad en defender esta noche la declaraci\u00f3n de Lenin que ahora les cito “que no hay absolutamente ninguna contradicci\u00f3n entre los sovi\u00e9ticos, eso es socialista, democracia y el ejercicio de poderes dictatoriales por parte de los individuos”.<\/p>\n\n\n\n

Ahora Lenin y el Partido Comunista y mi oponente si quiere unirse a ellos tienen derecho a creer que el papel de la clase obrera debe ser siempre el de un seguidor, que siempre tiene que haber este grupo de l\u00edderes autoproclamados para llevar a cabo la revoluci\u00f3n. Por supuesto, est\u00e1n en compa\u00f1\u00eda muy respetable cuando piensan que, cada l\u00edder capitalista basa su arrogante afirmaci\u00f3n de liderar en esta creencia esencialmente conservadora. Y como Engels escribi\u00f3 en su introducci\u00f3n a las “luchas de clases en Francia” de Marx, “todas las revoluciones hasta el presente, han resultado en el desplazamiento de un gobierno de clase definido por otro, han utilizado a la mayor\u00eda, han utilizado el descontento, ya sea del proletariado o del campesinado para llevar a una \u00e9lite minoritaria al poder en lugar de otra”. Pero, escribe Engels, larevoluci\u00f3n socialista es necesariamente diferente y cito a usted lo que dice: “el tiempo de los ataques sorpresa, de las revoluciones llevadas a cabo por peque\u00f1as minor\u00edas conscientes a la cabeza de masas inconscientes ha pasado. Cuando se trata de la transformaci\u00f3n completa de la organizaci\u00f3n social, las masas mismas deben estar en ella, deben haber comprendido lo que est\u00e1 en juego, \u00a1lo que est\u00e1n buscando! y esta es la posici\u00f3n revolucionaria de Marx y Engels. No hay socialismo sin socialistas conscientes. Lo siento si no puedes pasar el rato y esperar, pero esa es la \u00fanica forma en que lo conseguir\u00e1s. No hay l\u00edderes que impongan el socialismo desde arriba. No hay dictaduras de los aparentemente iluminados sobre los no iluminados. Pero Lenin rechaz\u00f3 estos principios. Los leninistas rechazan estos principios porque no pueden quedarse y esperar los quinientos a\u00f1os de los que habl\u00f3 Lenin para que la conciencia socialista se desarrolle.<\/p>\n\n\n\n

Y entonces, \u00bfqu\u00e9 se obtiene cuando se impone una dictadura bolchevique en condiciones en las que falta la preparaci\u00f3n material para el socialismo? Obtienes una nueva forma de control estatal autoritario, obtienes el capitalismo de estado, el gobierno del capital por una burocracia estatal parasitaria, una nueva clase dominante que afirma que su explotaci\u00f3n es en inter\u00e9s de las personas que explota y los miembros del partido comunista se molestan mucho cuando les hablas de estecapitalismo de estado que existe en la patria socialista, pero solo tienen que mirar lo que el propio Lenin tuvo que hacer. digamos en mayo de 1918. Declar\u00f3 abiertamente y cito: “El capitalismo de Estado ser\u00eda un paso adelante si en aproximadamente seis meses el capitalismo de Estado se estableciera dentro de nuestra rep\u00fablica. Esto ser\u00eda un gran \u00e9xito y una garant\u00eda segura de que dentro de un a\u00f1o, el socialismo habr\u00e1 ganado un control firme permanente”. Y un a\u00f1o m\u00e1s tarde, cuando el capitalismo de Estado se hab\u00eda establecido firmemente en Rusia, \u00bfqu\u00e9 ten\u00eda lenin que decir entonces sobre el socialismo? Dijo y cito de nuevo “el socialismo no es otra cosa que un monopolio del capitalismo de Estado instituido para el beneficio de todo el pueblo y en virtud de que deja de ser un monopolio del capitalismo”. Y eso hasta el d\u00eda de hoy es la posici\u00f3n leninista, el capitalismo de Estado es socialismo, el socialismo es capitalismo dirigido en beneficio del pueblo. Si Lenin estuviera vivo hoy, ser\u00eda un candidato seguro para el SDP. Un trabajador empleado por la compa\u00f1\u00eda Ford Motor seg\u00fan el Partido Comunista est\u00e1 siendo explotado de acuerdo con la teor\u00eda de la plusval\u00eda de Marx, pero, por supuesto, un trabajador que produce autom\u00f3viles en una f\u00e1brica rusa, un trabajador que produce barcos en el astillero de Gdansk que ni siquiera ha tenido la oportunidad de formar un sindicato que sus empleadores no administran cuya plusval\u00eda est\u00e1 siendo robada por la dictadura que no ha tenido. digamos sobre la elecci\u00f3n, oh bueno, por supuesto, seg\u00fan mi oponente, no est\u00e1 siendo explotado en absoluto. Es un ciudadano libre de un estado socialista.<\/p>\n\n\n\n

Para ser amable con mi oponente, puedo decir que tal razonamiento es el producto de la confusi\u00f3n mental m\u00e1s profunda. Para ser menos amable y m\u00e1s franco, sugerir\u00eda que la concepci\u00f3n leninista del socialismo es un enmascaramiento fraudulento de la tiran\u00eda del capitalismo de Estado detr\u00e1s de la ret\u00f3rica del marxismo.<\/p>\n\n\n\n

Se\u00f1or Presidente, en conclusi\u00f3n, mi oponente tiene mucho que responder y no lo voy a detener mucho m\u00e1s tiempo. Tiene que responder por el hecho de que su partido ha instado repetidamente a los trabajadores a elegir gobiernos laboristas antiobreras. Tiene que responder por las diversas posiciones de su partido en relaci\u00f3n con la \u00faltima guerra mundial, incluido su apoyo al llamado pacto comunista con los nazis. Tiene que responder por el hecho de que el Daily Worker fue el primer peri\u00f3dico en Gran Breta\u00f1a en expresar su apoyo, un apoyo inequ\u00edvoco al b\u00e1rbaro bombardeo at\u00f3mico en Jap\u00f3n. Tiene que responder por Budapest y Praga y el aplastamiento de Solidaridad.<\/p>\n\n\n\n

Tiene que responder por el racismo de sus camaradas en Francia y el nacionalismo de sus compa\u00f1eros controladores de importaci\u00f3n en Gran Breta\u00f1a. Estas pol\u00edticas son el legado del leninismo que \u00e9l debe defender. Pero, sobre todo, es deber de mi oponente negar la posibilidad de que una mayor\u00eda de trabajadores sin seguir a los l\u00edderes o aceptar dictaduras pueda tomar medidas conscientes y democr\u00e1ticas para establecer inmediatamente una sociedad sin salarios sin propiedad y sin salario. Debe negarlo. Y si mi oponente admite que esa posibilidad de tal revoluci\u00f3n social que el mundo nunca antes ha visto, si admite que eso podr\u00eda suceder, que vale la pena organizarse, que es algo en las cartas ahora, entonces traiciona los principios pol\u00edticos de Lenin. Y no tengamos ninguna duda, es s\u00f3lo de tal traici\u00f3n que se puede ganar la victoria del socialismo.<\/p>\n\n\n\n

Monty Johnstone, Marxism Today, Partido Comunista<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bueno, camaradas, intentar\u00e9 ce\u00f1irme al tema y a la discusi\u00f3n que es si Lenin distorsion\u00f3 a Marx. En lugar de sentirme en la posici\u00f3n de tener que responder por todo lo que se ha hecho en nombre del leninismo. El camarada Coleman se opone no injustificadamente a tener que responder por todo lo que se est\u00e1 haciendo en nombre de Marx y el marxismo, tambi\u00e9n rechazar\u00eda y resentir\u00eda considerablemente tener que responder por todo lo que se ha hecho en nombre del leninismo, en particular, ya que tales cosas est\u00e1n sucediendo en Polonia en este momento sobre las cuales he expresado p\u00fablica y claramente y mi partido ha expresado p\u00fablica y claramente la m\u00e1s fuerte condena como estando completamente en desacuerdo con los principios b\u00e1sicamente democr\u00e1ticos y antielitistas del marxismo que argumentar\u00e9 que tambi\u00e9n eran los principios de Lenin.<\/p>\n\n\n\n

Intentar\u00e9 demostrar que, de hecho, el marxismo no es un cuerpo de pensamiento que fue establecido por Marx y que s\u00f3lo puede interpretarse de una manera particular. Creo que el marxismo es un m\u00e9todo para entender el mundo y para transformar el mundo en la direcci\u00f3n de una sociedad socialista y, en \u00faltima instancia, de una sociedad comunista. Y creo y tratar\u00e9 de demostrar que operando bajo las condiciones particulares de la Rusia de su \u00e9poca, que eran muy diferentes de las condiciones que Marx estaba analizando en la Europa occidental de su tiempo, Lenin iba a liderar la mayor revoluci\u00f3n que el mundo ha visto y deb\u00eda sacar a Rusia del campo del capitalismo y el imperialismo y ponerla en el camino de crear una nueva revoluci\u00f3n. sociedad basada en el poder de la clase obrera y basada en la construcci\u00f3n de una sociedad con la propiedad p\u00fablica de los medios de producci\u00f3n, distribuci\u00f3n e intercambio. Y todas las cosas terribles que sucedieron bajo Stalin y as\u00ed sucesivamente no pueden eliminar ese servicio y el hecho de que, como dijo E. H. Carr, quien muri\u00f3 la semana pasada, en su historia de la Revoluci\u00f3n Rusa “Lenin debe ser considerado como el mayor revolucionario de todos los tiempos”.<\/p>\n\n\n\n

El punto que Marx hizo de que “los fil\u00f3sofos han interpretado el mundo, el punto es cambiarlo” es de la esencia del marxismo activista de Lenin. Y el SPGB se limita a un marxismo de sill\u00f3n est\u00e9ril que<\/p>\n\n\n\n

nunca ha logrado transformar nada en este mundo y, por lo tanto, me parece que est\u00e1<\/p>\n\n\n\n

completamente en desacuerdo con el esp\u00edritu y la esencia mismos de Marx. Adem\u00e1s, me parece un tanto extra\u00f1o que de hecho critiquen a Lenin en nombre de Marx, ya que, por ejemplo, del Est\u00e1ndar Socialista de noviembre de 1980 escrito por nada menos que una persona que el propio camarada Coleman la siguiente declaraci\u00f3n : “los socialistas no aceptan todo lo que Marx dijo e hizo, ‘ muy bien, ‘gran parte de ella estaba mal y era antisocialista’. Un camarada m\u00edo escribi\u00f3 al Socialist Standard para pedir, para tener una explicaci\u00f3n de lo que en Marx era antisocialista, pero se negaron a haber reconocido la carta para imprimirla y por lo tanto estamos esperando esta vez para escuchar lo que de hecho era antisocialista en Marx.<\/p>\n\n\n\n

Pero sugerir\u00eda despu\u00e9s de haber mirado las publicaciones del SPGB, que de hecho sus cr\u00edticas a Marx tocan puntos fundamentales en el marxismo y que, de hecho, donde est\u00e1n criticando a Lenin, de hecho est\u00e1n criticando en gran medida, al propio Marx y llegar\u00e9 a eso en un momento.<\/p>\n\n\n\n

Pero antes que nada tratemos la principal contribuci\u00f3n de Lenin como marxista, a saber, transformar la Rusia atrasada en un pa\u00eds donde la clase obrera dirigida por el partido bolchevique tom\u00f3 el poder. Lenin desde sus primeros d\u00edas procedi\u00f3 a hacer a Rusia lo que Marx hab\u00eda hecho al capitalismo de Europa Occidental. Analiz\u00f3 en su libro “El desarrollo del capitalismo en Rusia”, que es un an\u00e1lisis marxista fundamental b\u00e1sico, la forma en que el capitalismo se estaba desarrollando en Rusia y pudo refutar a los narodniks que argumentaban que, de hecho, Rusia pod\u00eda eludir la etapa capitalista. La conclusi\u00f3n que sac\u00f3 y esto fue, por supuesto, validado por el desarrollo capitalista que iba a tener lugar en Rusia en los primeros a\u00f1os del siglo XX, Rusia no pudo evadir la fase capitalista. Por lo tanto, era necesario organizar a la clase obrera en un partido independiente que, en primer lugar, impulsara el movimiento m\u00e1s amplio posible para llevar a cabo una revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa, que es lo que Marx y Engels hab\u00edan visto como el siguiente paso necesario en Alemania y otros pa\u00edses europeos en 1848 que a\u00fan no hab\u00edan llevado a cabo una revoluci\u00f3n democr\u00e1tico burguesa. y luego haber llevado a cabo esa revoluci\u00f3n para seguir adelante y poner sus miras en una revoluci\u00f3n socialista.<\/p>\n\n\n\n

Ahora el camarada Coleman nos ha dicho que Lenin era un elitista, que la concepci\u00f3n de Lenin del partido tal como se plantea en “\u00bfQu\u00e9 se debe hacer?” escrita en 1902 estaba completamente en desacuerdo con la idea de Marx de que la emancipaci\u00f3n de la clase obrera es la tarea de la clase obrera misma, una frase que el camarada Coleman no puede ignorar fue citada innumerables veces por el propio Lenin. Pero no para presentar alg\u00fan tipo de teor\u00eda cuasi-anarquista espontaneista de que los trabajadores alcanzan autom\u00e1ticamente un nivel de conciencia socialista, sino para<\/p>\n\n\n\n

argumentar que es necesario, como Marx y Engels mismos hab\u00edan concebido, desarrollar un partido pol\u00edtico marxista socialista que vea como dec\u00eda el Manifiesto Comunista “m\u00e1s adelante en la l\u00ednea de marcha que los trabajadores ordinarios, que puede vincular las luchas nacionales de la clase obrera con las luchas internacionales, mientras quepuede vincular las luchas inmediatas con el objetivo a largo plazo del socialismo”.<\/p>\n\n\n\n

Si en embri\u00f3n el SPGB cree que la clase obrera puede trabajar espont\u00e1neamente hasta el nivel de conciencia socialista, no s\u00e9 qu\u00e9 est\u00e1n haciendo en los negocios. Tal como lo entend\u00ed, todo el argumento del SPGB era que su papel era llevar el entendimiento socialista a la clase obrera. Eso fue lo que Lenin en “\u00bfQu\u00e9 se debe hacer?” argument\u00f3 con bastante claridad, pero no argument\u00f3 que los trabajadores eran incapaces de lograr una conciencia socialista. Argument\u00f3 que particularmente en las condiciones de la Rusia de su \u00e9poca, cuando los trabajadores estaban subeducados, obligados a trabajar diez horas o m\u00e1s al d\u00eda en f\u00e1bricas, inicialmente la conciencia que alcanzar\u00edan por sus propios esfuerzos solo ser\u00eda una conciencia econ\u00f3mica o sindical. Y que para apreciar las conexiones m\u00e1s amplias entre esas demandas econ\u00f3micas y la necesidad de una revoluci\u00f3n pol\u00edtica, en primer lugar contra el zarismo, y de ah\u00ed en adelante contra todo el sistema capitalista, era necesario que los marxistas que en las primeras etapas que, como Marx y Engels mismos, provendr\u00edan de la<\/p>\n\n\n\n

ntelectualidad educada, llevar\u00eda estas ideas a la clase obrera.<\/p>\n\n\n\n

Pero no se trataba de creer que se detendr\u00eda all\u00ed y perm\u00edtanme pasar a citar pasajes en “\u00bfQu\u00e9 se debe hacer?” que el camarada Coleman omiti\u00f3 citar notablemente.<\/p>\n\n\n\n

Lenin dijo, habiendo dicho que la clase obrera exclusivamente <\/em>por sus propios esfuerzos s\u00f3lo es capaz de desarrollar la conciencia sindical, dijo que “al mismo tiempo esto no significa, por supuesto, que los trabajadores no tengan parte en la creaci\u00f3n de tal ideolog\u00eda. Sin embargo, no participan como trabajadores, sino como te\u00f3ricos socialistas en la medida en que son capaces m\u00e1s o menos de adquirir el conocimiento de su \u00e9poca y de desarrollar ese conocimiento\u00bb y continu\u00f3 diciendo y, de paso, tambi\u00e9n de tomar medidas pr\u00e1cticas a este efecto que para permitirles tener \u00e9xito m\u00e1s a menudo en esto, se debe hacer todo lo posible para elevar el nivel de conciencia de los trabajadores como un entero. Y a lo largo de su vida dio la mayor importancia a ayudar a llevar a cabo la educaci\u00f3n y la promoci\u00f3n de los cuadros de la clase obrera, que si el camarada Coleman realmente ha le\u00eddo la totalidad de “\u00bfQu\u00e9 se debe hacer?” en lugar de ciertos extractos seleccionados del Sr. [S.V.] En la edici\u00f3n de Utechin, ver\u00e1 a Lenin referido como Bebels ruso, es decir, personas que son capaces de entrar en un partido marxista para desarrollarse al tipo de posiciones de liderazgo que August Bebel pudo desarrollar en el Partido Socialdem\u00f3crata Alem\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n

Y, de hecho, continu\u00f3 diciendo que la clase obrera gravita espont\u00e1neamente hacia el socialismo, mientras que al mismo tiempo enfatiz\u00f3 que sigo citando “la ideolog\u00eda burguesa m\u00e1s extendida y continua y diversamente revivida se impone espont\u00e1neamente a la clase obrera en un grado a\u00fan mayor”. \u00a1Seguramente eso es cierto y es cierto para este pa\u00eds! En la actualidad, el marxismo es un m\u00e9todo de comprensi\u00f3n, an\u00e1lisis y cambio del mundo que tiene que ser llevado a la clase obrera y luego desarrollado a\u00fan m\u00e1s por la propia clase obrera. En gran medida, esto ha sucedido en ciertas partes del movimiento obrero de Europa Occidental donde hay fuertes partidos de la clase trabajadora. En 1902, cuando Lenin escribi\u00f3 “\u00bfQu\u00e9 se debe hacer?”, a\u00fan no hab\u00eda sucedido, pero Lenin deb\u00eda enfatizar muy fuertemente cuando escribi\u00f3 el prefacio de una colecci\u00f3n de art\u00edculos en 1907 que conten\u00eda “\u00bfQu\u00e9 se debe hacer?” que “\u00bfQu\u00e9 se debe hacer?”, como \u00e9l dijo, debe verse en las condiciones particulares que exist\u00edan en Rusia en 1902 en ese contexto hist\u00f3rico y no sacado de ese hist\u00f3rico contexto.<\/p>\n\n\n\n

Y recordar\u00e1n si estudiaron la vida y la actividad de Lenin que en 1905, cuando exist\u00edan las primeras posibilidades de una actividad legal m\u00e1s libre para el Partido Obrero Socialdem\u00f3crata Ruso, el \u00e9nfasis que lenin y los bolcheviques pusieron en el reclutamiento masivo para un partido de masas y la incorporaci\u00f3n de m\u00e1s y m\u00e1s trabajadores a las posiciones de liderazgo en el partido bolchevique.<\/p>\n\n\n\n

Ese fue siempre el punto de vista de Lenin. Y a lo largo de la revoluci\u00f3n de 1905 o de nuevo en 1917 o despu\u00e9s de que \u00e9l enfatiz\u00f3 una y otra vez la importancia vital de dar el reinado m\u00e1s completo posible a la iniciativa espont\u00e1nea de los trabajadores, no en contradicci\u00f3n con el desarrollo del partido consciente de la clase obrera que los dirige, sino como un proceso complementario. Ahora, cuando Lenin, que se hab\u00eda opuesto a la primera guerra mundial como una guerra imperialista, regres\u00f3 a Rusia en abril de 1917 despu\u00e9s de la victoria de la revoluci\u00f3n de febrero, present\u00f3 sus famosas tesis de abril en las que argument\u00f3 que Rusia, habiendo llevado a cabo una revoluci\u00f3n democr\u00e1tica burguesa, necesitaba ahora poner su mirada en una revoluci\u00f3n socialista que tambi\u00e9n ser\u00eda una revoluci\u00f3n dirigida contra la guerra imperialista. Pero continu\u00f3 diciendo que estas ideas que ahora estamos presentando solo son aceptadas en este momento por una peque\u00f1a minor\u00eda. Por lo tanto, nuestra tarea es explicar pacientemente nuestro punto de vista hasta que logremos ganar una mayor\u00eda para ese punto de vista. Y una y otra vez enfatiz\u00f3 que no somos blanquistas, lo cito de nuevo en la primavera de 1917 “no se puede ignorar a la gente. Solo los so\u00f1adores y conspiradores creen que la minor\u00eda puede imponer su voluntad a una mayor\u00eda. Eso es lo que pensaba el revolucionario franc\u00e9s Blanqui y se equivoc\u00f3, cuando la mayor\u00eda del pueblo se niega porque a\u00fan no entiende tomar el poder en sus propias manos, la minor\u00eda por muy revolucionaria e inteligente que sea no puede imponer su deseo a la mayor\u00eda del pueblo” y enfatiz\u00f3 sin mayor\u00eda, no s\u00f3lo entre las primeras filas de las clases revolucionarias sino en el pa\u00eds en general, sin eso, no puede haber cuesti\u00f3n de insurrecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La historia del per\u00edodo comprendido entre abril y octubre de 1917 fue una historia de la lucha del partido bolchevique con cuarenta mil miembros s\u00f3lo despu\u00e9s de que la Revoluci\u00f3n de Febrero se elevara a un partido, no con veinte mil como dijo el camarada Coleman, sino con seiscientos mil miembros del partido, para ganar en primera instancia una mayor\u00eda entre los trabajadores y luego para ganar como lo hicieron en noviembre de 1917 una mayor\u00eda de los soviets de obreros, soldados y campesinos para apoyar la insurrecci\u00f3n que derroc\u00f3 al gobierno provisional que sac\u00f3 a Rusia de la guerra, que dio la tierra al campesinado y que estableci\u00f3 el poder sovi\u00e9tico, una forma particular en las condiciones rusas de la dictadura del proletariado, que en lo que respecta a los marxistas significaba lo que dec\u00eda, no una dictadura sobre el proletariado, sino la supremac\u00eda social pol\u00edtica de la clase obrera en alianza con los sectores m\u00e1s amplios de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Yo argumentar\u00eda muy fuertemente y no hay tiempo para aducir todos los hechos, pero puedo hacerlo, es un punto que he estudiado mucho y escrito hasta cierto punto, que la Revoluci\u00f3n de Octubre fue una revoluci\u00f3n apoyada por la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n y es solo despu\u00e9s de lenin mirando los hechos reales, la posici\u00f3n y los soviets, los resultados de las elecciones a los ayuntamientos de Petrogrado y Mosc\u00fa, etc., se hab\u00eda convencido de que habr\u00eda tal apoyo a la revoluci\u00f3n, que en alianza con los revolucionarios socialistas de izquierda que representaban a la mayor\u00eda del campesinado que este tendr\u00eda una mayor\u00eda en el pa\u00eds organiz\u00f3 la insurrecci\u00f3n, el levantamiento de octubre, que de hecho fue aprobado por la mayor\u00eda del segundo congreso de los soviets en noviembre de 1917.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, es cierto que Lenin cre\u00eda que esa revoluci\u00f3n ser\u00eda seguida por la propagaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n a Europa Occidental y as\u00ed sucesivamente y es cierto que calcul\u00f3 mal. Es cierto que el Estado sovi\u00e9tico tuvo dificultades para mantenerse, pero se mantuvo a s\u00ed mismo y dif\u00edcilmente lo habr\u00eda logrado si fuera solo una peque\u00f1a minor\u00eda de veinte mil personas, como dice el camarada Coleman, pero se mantuvo en contra de la invasi\u00f3n de las fuerzas militares hostiles de unos catorce pa\u00edses capitalistas, as\u00ed como de la Guardia Blanca. fuerzas que se movilizaban contra ella.<\/p>\n\n\n\n

Pero en el curso de hacerlo, la revoluci\u00f3n se distorsion\u00f3, se obtuvo la base para la tiran\u00eda estalinista que vendr\u00eda despu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Ahora se puede decir con la sabidur\u00eda de la retrospectiva que esta revoluci\u00f3n nunca deber\u00eda haber sido lanzada por los bolcheviques. En mi opini\u00f3n, si dices que nunca progresar\u00e1s, nunca habr\u00e1 un avance de la clase obrera porque tienes que estar preparado en ciertos per\u00edodos de la historia tal como Marx recomend\u00f3 una y otra vez en los per\u00edodos revolucionarios para poder mostrar lo que Danton llam\u00f3 “audacia, a\u00fan m\u00e1s audacia y a\u00fan m\u00e1s audacia”, una cita incidentalmente que Engels usar\u00eda escribiendo sobre las revoluciones alemanas de 1848. Fue un paso hist\u00f3rico audaz, ha dado lugar a fen\u00f3menos negativos, pero tambi\u00e9n a fen\u00f3menos que en suimportancia hist\u00f3rica han sido enormemente positivos, han ayudado a cambiar toda la faz del mundo, incluyendo, por supuesto, particularmente el Tercer Mundo y la ruptura de toda la existencia del imperialismo como \u00fanico sistema mundial existente.<\/p>\n\n\n\n

Pero debe recordarse que lo que Lenin se propuso establecer y estableci\u00f3 en el primer per\u00edodo del poder sovi\u00e9tico no fue una dictadura de partido \u00fanico, en el primer per\u00edodo de gobierno sovi\u00e9tico, hab\u00eda un sistema multipartidista existente en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. He estado en la biblioteca Lenin en Mosc\u00fa y he le\u00eddo los documentos publicados desde direcciones legales en Mosc\u00fa y Petrogrado en ese momento de los socialistas revolucionarios y mencheviques y anarquistas denunciando el gobierno sovi\u00e9tico de Lenin y Trotsky y as\u00ed sucesivamente. Y, por supuesto, basta con leer los informes de, por ejemplo, el quinto congreso de los soviets reunido en julio de 1918, donde un tercio de los delegados eran delegados del Partido Socialista Revolucionario de Izquierda con los que Lenin debati\u00f3 como oposici\u00f3n y as\u00ed sucesivamente y acept\u00f3 la existencia de un sistema multipartidista en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n\n\n\n

De hecho, el propio Lenin hablando en enero de 1918 argument\u00f3 la superioridad del sistema sovi\u00e9tico sobre la base de que si los trabajadores est\u00e1n insatisfechos con su partido, pueden elegir a otros delegados, entregar el poder a otro partido y cambiar el gobierno sin ninguna revoluci\u00f3n en absoluto. Esa posibilidad, es cierto, fue bloqueada por las condiciones en las que en el verano de 1918 los Socialistas Revolucionarios de Izquierda en lugar de estar dispuestos a aceptar el voto de la mayor\u00eda del congreso de los soviets organizaron un levantamiento armado en un momento en que hab\u00eda guerra civil y as\u00ed sucesivamente y bajo las condiciones de esa guerra civil e intervenci\u00f3n se tomaron medidas represivas para la autodefensa por parte del estado sovi\u00e9tico. No estoy diciendo que incluso dentro de ese marco todos ellos estuvieran justificados, no creo que lo estuvieran, hubo una gran cantidad de brutalidad y dem\u00e1s que se ejerci\u00f3 en las condiciones del atraso ruso, pero fueron concebidos por Lenin como medidas temporales. El hecho de que al final de su vida, en sus \u00faltimos art\u00edculos, viera el grave espectro de la burocracia acechando al pa\u00eds y estableci\u00e9ndose cada vez m\u00e1s no solo en las instituciones sovi\u00e9ticas sino en el propio partido, fue algo que desafortunadamente, no pudo evitar con su \u00faltima enfermedad y su muerte, y, por supuesto, ten\u00edamos todo el per\u00edodo del estalinismo por delante.<\/p>\n\n\n\n

Pero creo que precisamente las ideas de Lenin, el antielitismo b\u00e1sico que caracteriz\u00f3 la concepci\u00f3 de Lenin del poder sovi\u00e9tico son las ideas que en \u00faltima instancia inspirar\u00e1n una democratizaci\u00f3n en los pa\u00edses socialistas de la misma manera que inspiraron la primavera de Praga de 1968, cuya iniciativa fue tomada de hecho por el Partido Comunista Checoslovaco.<\/p>\n\n\n\n

Ahora, por supuesto, cuando los bolcheviques tomaron el poder en Rusia no hicieron lo que el SPGB recomienda que se haga y es decir, nacionalizar inmediatamente, socializar todo, abolir los salarios, el dinero y solo Dios sabe lo que no. Hicieron esencialmente lo que el Manifiesto Comunista y cito: “el proletariado usar\u00e1 su supremac\u00eda pol\u00edtica para arrebatar por grados todo el capital a la burgues\u00eda, para centralizar todos los medios de producci\u00f3n en manos del Estado, es decir, el proletariado organizado como clase dominante para ganar la batalla por la democracia.<\/p>\n\n\n\n

Ahora bien, esta es una idea que el SPGB no est\u00e1 muy interesado. En su edici\u00f3n del Manifiesto Comunista nos dicen que el Manifiesto Comunista fue una producci\u00f3n juvenil, estamos de acuerdo en que fue una producci\u00f3n \u00fatil s\u00ed, juvenil y \u00fatil, fue “una producci\u00f3n juvenil”, un desaf\u00edo a un mundo de privilegios que a\u00fan no se hab\u00eda endurecido en el dominio abrumador de la clase capitalista con la clase obrera subordinada produciendo lo que vive la sociedad. Pero el esquema de la pol\u00edtica no estaba claro en algunos aspectos, inclin\u00e1ndose hacia el liderazgo de un sector de la poblaci\u00f3n, aparentemente Marx y Engels fueron culpables de lo que se les reprocha a Lenin, as\u00ed como en lo que respecta al SPGB, y cuando hablaron de “hacer incursiones en las posesiones de los grupos privilegiados arrebat\u00e1ndoles la propiedad de una industria tras otra mediante el uso del control del poder estatal”, lo eran, eran puntos de vista err\u00f3neos seg\u00fan el SPGB. “La industria no puede ser arrebatada de la propiedad capitalista por grados, el cambio debe ser fundamental, inmediato y completo. El socialismo significa una revoluci\u00f3n inmediata y fundamental en la base de la sociedad, la abolici\u00f3n completa de la propiedad capitalista de los medios de producci\u00f3n de un solo golpe.<\/p>\n\n\n\n

Bueno, camarada, creo que esto es un burdo utopismo y tambi\u00e9n lo hicieron Marx y Engels no solo en la producci\u00f3n juvenil del Manifiesto Comunista que es cierto que escribieron cuando ten\u00edan sino veinte a\u00f1os, pero tambi\u00e9n al final de su vida Marx estaba diciendo exactamente lo mismo. Por ejemplo, si nos fijamos en sus “notas marginales sobre el estatismo y la anarqu\u00eda del bakuninismo” escritas en 1874-75 cuando ya no era joven pero ya ten\u00eda cincuenta y seis a\u00f1os, escribi\u00f3 lo siguiente ” mientras las otras clases, particularmente la clase capitalista todav\u00eda existan, mientras el proletariado luche contra ella, porque con su asunci\u00f3n del poder gubernamental, sus enemigos y la vieja organizaci\u00f3n de la sociedad a\u00fan no han desaparecido, debe usar m\u00e9todos violentos (o forzados, la palabra alemana es gewaltsam) por la fuerza, de ah\u00ed los m\u00e9todos gubernamentales. Si sigue siendo una clase y si las condiciones econ\u00f3micas en las que descansa la lucha de clases y la existencia de clases a\u00fan no han desaparecido y deben ser barridas o transformadas por la fuerza, su proceso de transformaci\u00f3n debe acelerarse por la fuerza”.<\/p>\n\n\n\n

En otras palabras, hasta el final de su vida, Marx ten\u00eda una concepci\u00f3n de una transformaci\u00f3n etapa por etapa del capitalismo, no la concepci\u00f3n del SPGB de hacerlo de un solo golpe y de manera similar en lo que respecta a la revoluci\u00f3n bolchevique y todo el per\u00edodo de la nueva pol\u00edtica econ\u00f3mica introducida en 1921 que fue denunciada tan violentamente por el SPGB y varios otros.<\/p>\n\n\n\n

El camarada Coleman cita la referencia de Lenin al capitalismo de Estado en Rusia, \u00bfqu\u00e9 quiso decir Lenin, Lenin quiso decir que en el primer per\u00edodo del poder sovi\u00e9tico, junto con aquellos sectores de la industria que fueron directamente nacionalizados y pasaron al control del estado sovi\u00e9tico, que era necesario extender el control de ese estado sobre las empresas capitalistas privadas tambi\u00e9n, estos eran lo que \u00e9l llamaba las secciones capitalistas de estado de la econom\u00eda, no para permanecer all\u00ed como una especie de ideal \u00faltimo, sino como un proceso en Rusia que representar\u00eda un avance porque permitir\u00eda que una mayor secci\u00f3n de la econom\u00eda estuviera sujeta al control estatal, el control del estado controlado por la clase obrera y someterlo a la planificaci\u00f3n y, en \u00faltima instancia, por supuesto, tomarlo. y ponerlo bajo el control socializado.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, no se trataba de prever, como el camarada Coleman insinuaba, el establecimiento del capitalismo de Estado en Rusia, sino s\u00f3lo de utilizar el control sobre la empresa capitalista privada junto con la nacionalizaci\u00f3n en una cierta etapa del proceso del que Marx y Engels hab\u00edan hablado.<\/p>\n\n\n\n

Ahora, de hecho, en el mismo documento, est\u00e1 comentando sobre Bakunin, dice “Bakunin habla de esta dictadura del proletariado como concebida por los marxistas como una dictadura corta” y lo que marx dice en su comentario marginal, dice “Non mon cher (en franc\u00e9s), no mi querido compa\u00f1ero, la dominaci\u00f3n de clase de los trabajadores sobre las secciones del viejo mundo que luchan contra ellos debe durar tanto como la base econ\u00f3mica de la existencia de clases no ha sido destruida\u00bb. En otras palabras, para un largo per\u00edodo hist\u00f3rico.Ahora nuestro camarada del SPGB habla de la eliminaci\u00f3n del estado y as\u00ed sucesivamente. No s\u00e9 qu\u00e9 tiene esto en com\u00fan con el marxista en oposici\u00f3n a la concepci\u00f3n anarquista. No estoy sugiriendo que tengan la misma concepci\u00f3n del anarquista sobre la cuesti\u00f3n de la acci\u00f3n pol\u00edtica en la sociedad actual, sino en t\u00e9rminos de su concepci\u00f3n de c\u00f3mo saltar del capitalismo al socialismo, la palabra que equiparan con la etapa superior del comunismo virtualmente, por lo tanto con un per\u00edodo m\u00ednimo de transici\u00f3n o en muchas de sus publicaciones parecen estar diciendo sin ninguna transici\u00f3n a un sinso de clase sin dinero. sociedad.<\/p>\n\n\n\n

De hecho, por supuesto, Marx y Engels explicaron muy bien las etapas, Marx en su Cr\u00edtica de Programa de Gotha, habl\u00f3 de la necesidad de preservar el Estado durante todo este per\u00edodo de la dictadura del proletariado. Habl\u00f3 de un per\u00edodo de transici\u00f3n pol\u00edtica en el que el Estado no puede ser m\u00e1s que la dictadura revolucionaria del proletariado, con toda raz\u00f3n, completamente democr\u00e1tico, pero sin embargo un Estado que cumplir\u00e1 las principales funciones del poder estatal, no sin embargo en manos de una peque\u00f1a minor\u00eda como en las sociedades de clases anteriores, sino en manos de la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n. con el fin, durante un per\u00edodo de tiempo, finalmente de expropiar el capitalismo, de crear la base para una sociedad totalmente sin clases, y en \u00faltima instancia, cuando esto se ha extendido al mundo que no puede, si eres realista, ser concebido como si sucediera todo en un solo acto, entonces finalmente el marchitamiento como Marx y Engels lo vieron del estado.<\/p>\n\n\n\n

Pero, de hecho, su rechazo de este tipo de concepci\u00f3n de Lenin es como he tratado de mostrar b\u00e1sicamente un rechazo de la concepci\u00f3n en el propio Marx y, por lo tanto, hablar de un Lenin que ha distorsionado a Marx y luego contraponer a este respecto a Lenin a Marx me parece totalmente equivocado.<\/p>\n\n\n\n

Por \u00faltimo, me gustar\u00eda aclarar un punto porque tengo un poco m\u00e1s de tiempo, y esa es esta cita favorita del SPGB con respecto a Lenin que favorece la dictadura personal. En realidad, nunca producen el pasaje de donde viene, siempre lo citan de fuentes secundarias, pero si se molestaron en leer a Lenin, est\u00e1 perfectamente disponible para ellos, bueno, no no, no est\u00e1 en ‘\u00bfQu\u00e9 se debe hacer?’ [Coleman interrumpe ‘Las tareas inmediatas del gobierno sovi\u00e9tico (https:\/\/www.marxists.org\/archive\/lenin\/works\/1918\/mar\/x03.htm)] exactamente, y cu\u00e1l es el<\/p>\n\n\n\n

contexto en el que habla de ello, el contexto en el que habla de ello es absolutamente claro y no se<\/p>\n\n\n\n

relaciona con la dictadura de un individuo en general, sino que se relaciona con el poder del director de la f\u00e1brica solo en horas de trabajo. \u00bfQu\u00e9 dice Lenin? Dice que absolutamente, usa la palabra rusa \u0431\u0435\u0441\u043f\u0440\u0435\u043a\u043e\u0441\u043b\u043e\u0432\u043d\u043e (besprekoslovno) que significa absolutamente [inaudible] incuestionablemente “la sumisi\u00f3n a una sola voluntad es absolutamente necesaria para el \u00e9xito de los procesos laborales que se basan en la industria de m\u00e1quinas a gran escala. Nuestra tarea es conducir a las masas agotadas por el camino de la disciplina laboral, a lo largo del camino de coordinar la tarea de celebrar reuniones y discutir las condiciones de trabajo con la tarea de obedecer completamente la voluntad de un l\u00edder sovi\u00e9tico y un dictador durante el tiempo de trabajo” <\/em>y durante el tiempo de trabajo se subraya en las “tareas inmediatas del poder sovi\u00e9tico” originales de Lenin.<\/p>\n\n\n\n

Ahora tratando de entender las condiciones en 1918 que exist\u00edan en Rusia con una industria descompuesta y con una situaci\u00f3n en la que el control obrero que se hab\u00eda establecido correctamente mientras las f\u00e1bricas estaban de hecho en manos de capitalistas privados simplemente no les daba la posibilidad de arrancar esa industria por sus propios medios y organizar la disciplina laboral necesaria. Por lo tanto, preservando, como \u00e9l dice, la discusi\u00f3n y el debate completos, etc., fuera de las horas de trabajo, durante las horas de trabajo en el proceso de producci\u00f3n, la necesidad de una gesti\u00f3n de la industria por un solo hombre. \u00bfEst\u00e1 esto totalmente en desacuerdo con las ideas de Marx y Engels? Remito a nuestros camaradas al conocido art\u00edculo de Engels sobre la autoridad escrito en 1873 y dirigido contra los anarquistas. Engels, bas\u00e1ndose en su propio conocimiento muy \u00edntimo de las f\u00e1bricas de algod\u00f3n en Gran Breta\u00f1a, dijo que en la industria hay requisitos de producci\u00f3n muy definidos, cito, “y si las cuestiones particulares se resuelven por decisi\u00f3n de un delegado colocado al frente de cada rama del trabajo o, si es posible, por un voto mayoritario, la voluntad del individuo individual tendr\u00e1 que subordinarse”, lo que significa que las cuestiones se resuelven de manera autoritaria. Y continu\u00f3 diciendo que el desarrollo de la industria y la agricultura a gran escala tiende cada vez m\u00e1s a ampliar el alcance de esta autoridad.<\/p>\n\n\n\n

En otras palabras, Marx y Engels y Lenin ten\u00edan una visi\u00f3n mucho m\u00e1s realista de lo que implicaba dirigir una sociedad socialista que nuestros camaradas del SPGB. Se trata de combinar la eficiencia en la organizaci\u00f3n de la producci\u00f3n con la mayor democracia y control democr\u00e1tico. Engels se refiere a lo m\u00e1s deseable, que es de hecho la decisi\u00f3n por mayor\u00eda de votos y eso es lo que estar\u00edamos a favor en las condiciones normales que existen en este pa\u00eds, pero bajo las condiciones particulares que exist\u00edan con el colapso de la industria sovi\u00e9tica en 1918, Lenin lo estaba haciendo parec\u00eda no ser nada diferente de lo que Marx y Engels mismos habr\u00edan previsto.<\/p>\n\n\n\n

Ahora digo para concluir que si tiene alguna duda con respecto a la perspectiva democr\u00e1tica b\u00e1sica anti elitista y, de hecho, pluralista de Lenin, solo necesita ver la posici\u00f3n que estaba tomando en 1920 y 1921 en el debate en el Partido Comunista Ruso sobre la cuesti\u00f3n sindical. Argument espec\u00edficamente que los sindicatos necesitan defender a los trabajadores contra su propio estado y se\u00f1al\u00f3 que ese estado tiene distorsiones burocr\u00e1ticas. Argument\u00f3 entonces, como en otras ocasiones, por la m\u00e1xima iniciativa y libertad de los propios trabajadores para defender los intereses de su clase incluso contra las distorsiones burocr\u00e1ticas que aparecer\u00edan incluso en el marco de una sociedad socialista. No estoy tratando de poner a Lenin en una competencia pol\u00edtica de belleza.<\/p>\n\n\n\n

Lenin cometi\u00f3 muchos errores. Lenin dijo muchas cosas que, de hecho, pueden ser criticadas en retrospectiva. Pero yo repudiar\u00eda total y totalmente la idea de que era un elitista, la idea de que preve\u00eda establecer un control autocr\u00e1tico de la clase obrera y, de manera similar, puedo repudiar totalmente que esa sea la idea del Partido Comunista en Gran Breta\u00f1a hoy. Gracias<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

11 de noviembre de 1982, Biblioteca Central de Islington, Debate entre Steven Coleman \u2013 El Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a, argumentando S\u00ed y Monty Johnstone \u2013 El Partido Comunista de Gran Breta\u00f1a argumentando No. Steve Coleman, Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a Gracias, se\u00f1or Presidente, camaradas y amigos. Perm\u00edtanme comenzar citando una carta que fue enviada…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4599,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"magazine_newspaper_sidebar_layout":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4598","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorised"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4598"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4598\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4600,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4598\/revisions\/4600"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4599"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}