JOSEPH DIETZGEN es de hecho un fil\u00f3sofo descuidado. \u00bfCu\u00e1ntas personas saben que \u00e9l fue el hombre que Marx introdujo en el Congreso de la Primera Internacional de 1872 como “nuestro fil\u00f3sofo”? \u00bfO que fue Dietzgen, no Plej\u00e1nov, quien acu\u00f1\u00f3 por primera vez la frase “materialismo dial\u00e9ctico”? \u00bfO que durante los primeros treinta a\u00f1os de este siglo los Ensayos Filos\u00f3ficos de Dietzgen se encontraron en las estanter\u00edas de cualquier militante de la clase obrera con pretensiones marxistas?<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQui\u00e9n, entonces, era Dietzgen? \u00bfCu\u00e1les eran sus puntos de vista? Y, de hecho, \u00bfpor qu\u00e9 se le ha descuidado? Joseph Dietzgen naci\u00f3 en diciembre de 1828 cerca de Colonia. Su padre era un maestro curtidor y fue en este oficio que Dietzgen fue entrenado y trabaj\u00f3. No era ni un capitalista ni un trabajador sin propiedad, sino un artesano que pose\u00eda y trabajaba sus propios instrumentos de producci\u00f3n. Lo que lo distingui\u00f3 de otros socialistas cient\u00edficos pioneros como Marx y Engels nunca fue a la universidad; era un hombre autodidacta. Dietzgen estuvo involucrado en el levantamiento de 1848 y despu\u00e9s de su fracaso se fue a Estados Unidos regresando, sin embargo, despu\u00e9s de un par de a\u00f1os. Pas\u00f3 otros dos a\u00f1os en Estados Unidos despu\u00e9s de 1859 y fue all\u00ed de nuevo en 1884, para nunca regresar. Muri\u00f3 en 1888 y est\u00e1 enterrado en<\/p>\n\n\n\n
Chicago. Dietzgen no solo estaba interesado en la filosof\u00eda, aunque este era su principal inter\u00e9s. Tambi\u00e9n fue escritor sobre asuntos econ\u00f3micos y pol\u00edticos para la prensa socialdem\u00f3crata alemana, especialmente en la d\u00e9cada de 1870. Marx coment\u00f3 favorablemente la rese\u00f1a de Dietzgen de El Capital Despu\u00e9s de la segunda edici\u00f3n alemana.<\/p>\n\n\n\n
Los dos hombres se conocian personalmente Dietzgen escribi\u00f3 en alem\u00e1n, pero varios de sus escritos, incluido el m\u00e1s importante, fueron traducidos al ingl\u00e9s en los primeros a\u00f1os de este siglo y publicados como dos libros por la Charles H. Kerr Co. de Chicago. El libro que lleva el t\u00edtulo The Positive Outcome of Philosophy contiene no solo este, su \u00faltimo trabajo publicado originalmente en 1887, sino tambi\u00e9n su primer trabajo, The Nature of Human Brainwork (1869), y tambi\u00e9n sus Letters on Logic. El otro libro, Ensayos filos\u00f3ficos, contiene traducciones de algunos de los art\u00edculos propagand\u00edsticos que Dietzgen escribi\u00f3 en la d\u00e9cada de 1970 y tambi\u00e9n su folleto Excursiones de un socialista en el dominio de la epistemolog\u00eda. Este folleto, especialmente el Cap\u00edtulo 3, ‘Materialismo versus Materialismo’, es quiz\u00e1s el mejor esbozo de los puntos de vista de Dietzgen en sus propias palabras. Porque, francamente, las obras de Dietzgen no son f\u00e1ciles de leer, en parte debido al tema, pero en parte tambi\u00e9n porque Dietzgen tend\u00eda a expresarse filos\u00f3ficamente y a repetirse innecesariamente. En su introducci\u00f3n, escrita en 1902, a la edici\u00f3n inglesa de The Positive Outcome of Philosophy, el marxista holand\u00e9s, Anton Pannekoek, describi\u00f3 los escritos filos\u00f3ficos de Dietzgen como “un auxiliar importante e indispensable para la comprensi\u00f3n de las obras fundamentales de Marx y Engels”. Ernest Untermann, otro socialdem\u00f3crata alem\u00e1n que hab\u00eda emigrado a Am\u00e9rica, expres\u00f3 una opini\u00f3n similar: “Dietzgen complet\u00f3 el trabajo de Marx y Engels con una concepci\u00f3n monista consistente del universo”. \u00bfEst\u00e1n justificadas estas opiniones? En opini\u00f3n de este escritor, s\u00ed. El materialismo hist\u00f3rico de Marx es una teor\u00eda materialista de la historia y la sociedad; no es, y no estaba destinado a ser, una filosof\u00eda materialista. Por supuesto, siendo ateo, Marx debe haber tenido una concepci\u00f3n materialista del universo, pero nunca escribi\u00f3 mucho sobre \u00e9l. Tampoco hab\u00eda ninguna raz\u00f3n por la que deber\u00eda haberlo hecho. Sus especialidades eran la historia, la sociolog\u00eda y la econom\u00eda, no la filosof\u00eda o la epistemolog\u00eda. Engels hizo un intento de respaldar la concepci\u00f3n materialista de la historia con una filosof\u00eda materialista, pero, en muchos aspectos, no lo hizo satisfactoriamente. Fue Dietzgen quien tuvo \u00e9xito y, en este sentido, se puede decir con justicia que llen\u00f3 un “vac\u00edo” en la teor\u00eda socialista.<\/p>\n\n\n\n
Materialismo dial\u00e9ctico Dietzgen fue un empirista y materialista minucioso. Para \u00e9l todo el conocimiento se derivaba de la percepci\u00f3n sensorial y lo que los seres humanos percib\u00edan ten\u00eda una existencia real independiente de su percepci\u00f3n de ella.<\/p>\n\n\n\n
The Nature of Human Brainwork (1869) presenta una teor\u00eda empirista del conocimiento derivada de un rechazo del dualismo kantiano. Kant hab\u00eda afirmado que la Raz\u00f3n (= ciencia, conocimiento) s\u00f3lo pod\u00eda tratar con el mundo de la experiencia, pero el mundo de la experiencia, seg\u00fan \u00e9l, era s\u00f3lo un mundo de apariencias o, para usar una palabra derivada del griego que significa lo mismo, un mundo de “fen\u00f3menos”. As\u00ed, la ciencia nunca pudo llegar a entender el mundo como realmente era, el mundo de lo que Kant llamaba “cosas en s\u00ed mismas” de las cuales supon\u00eda que el mundo de los fen\u00f3menos no era m\u00e1s que apariencias. Para Kant. hab\u00eda dos mundos: un mundo de fen\u00f3menos, que era todo lo que la mente humana pod\u00eda llegar a entender, y un mundo de cosas en s\u00ed mismas m\u00e1s all\u00e1 de la experiencia y la comprensi\u00f3n humanas. Para Dietzgen, plantear la existencia de un segundo mundo m\u00e1s all\u00e1 del mundo de la experiencia era simplemente una tonter\u00eda metaf\u00edsica.<\/p>\n\n\n\n
‘Aparecen fen\u00f3menos o apariencias – voil\u00e0 tout’. <\/p>\n\n\n\n
El mundo de los fen\u00f3menos era el \u00fanico mundo; los fen\u00f3menos eran en s\u00ed mismos reales, la sustancia del mundo real. Los fen\u00f3menos, sin embargo, dice Dietzgen, no existen como entidades independientes; existen s\u00f3lo como partes o como todo el mundo \u00fanico de los fen\u00f3menos. El mundo de la realidad es una entidad \u00fanica que abarca todos los fen\u00f3menos observables, pasados, presentes y futuros. La realidad es as\u00ed infinita, sin principio ni fin. Est\u00e1 en constante cambio. El universo y todas las cosas en \u00e9l consisten en transformaciones de la materia, que tienen lugar simult\u00e1nea y consecutivamente en el espacio y el tiempo. El universo es en cada lugar y en cualquier momento nuevo o presente por primera vez. Surge y pasa, pasa y surge bajo nuestras propias manos. Nada permanece igual, solo el cambio infinito es constante, e incluso el cambio var\u00eda. Cada parte del tiempo y el espacio trae nuevos cambios. <\/p>\n\n\n\n
El mundo de la realidad es una corriente interminable y en constante cambio de fen\u00f3menos observables, y existe s\u00f3lo como un todo. Esa Realidad, Existencia, universo, Naturaleza – ll\u00e1malo como quieras (y Dietzgen lo llam\u00f3 muchas cosas extra\u00eddas de la filosof\u00eda, por ejemplo, el Absoluto, el Bien, la Verdad, incluso Dios) – es un todo unido una sola unidad, es la base de las teor\u00edas de Dietzgen y se repite sin cesar en las Cartas sobre la L\u00f3gica, escritas durante el per\u00edodo 1880-3 a Eugene, uno de sus hijos. Como se puede ver, esta concepci\u00f3n del universo es tanto materialista (ya que postula la existencia de un mundo de realidad independiente de la percepci\u00f3n que los hombres tienen de \u00e9l) como dial\u00e9ctica (ya que ve el mundo de la realidad como una unidad cambiante y diferenciada). Fue por esta raz\u00f3n que Dietzgen llam\u00f3 a su filosof\u00eda “materialismo dial\u00e9ctico”, una frase que utiliz\u00f3 por primera vez en sus art\u00edculos de la d\u00e9cada de 1870 en la prensa socialdem\u00f3crata alemana. Esto fue algunos a\u00f1os antes de que Plej\u00e1nov, quien generalmente se dice que origin\u00f3 esta frase (que no se encuentra en los escritos de Marx o Engels), incluso afirmara ser marxista. Plej\u00e1nov, cabe se\u00f1alar, significaba algo bastante diferente a lo que hizo Dietzgen; fue el padre de la filosof\u00eda estatal no dial\u00e9ctica de la Rusia actual que tambi\u00e9n, desafortunadamente, va bajo el nombre de “materialismo dial\u00e9ctico” y con la que las teor\u00edas bastante diferentes de Dietzgen no deben confundirse.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 es el Conocimiento?<\/p>\n\n\n\n
La mente humana La mente humana no es el misterio metaf\u00edsico que los fil\u00f3sofos idealistas tratan de hacer. Como algo que se puede observar y estudiar, tambi\u00e9n forma parte del mundo de los fen\u00f3menos. Una vez que esto se reconoce, como Dietzgen insiste en que deber\u00eda ser, entonces es posible dar una explicaci\u00f3n materialista de la naturaleza del pensamiento. La filosof\u00eda de Dietzgen es, de hecho, esencialmente una epistemolog\u00eda materialista. El trabajo cerebral humano consiste, dice Dietzgen, en generalizar a partir de la experiencia, en construir conceptos generales abstractos sobre la base de percepciones suministradas por los sentidos. Los sentidos perciben una corriente continua de diferentes fen\u00f3menos; el papel de la mente es dar sentido a esta corriente distinguiendo y nombrando partes de ella. La mente, como \u00f3rgano de la comprensi\u00f3n humana, entiende el mundo clasific\u00e1ndolo: Conocimiento, pensamiento, comprensi\u00f3n, explicaci\u00f3n, no tiene, y no puede tener, ninguna otra funci\u00f3n que la de describir los procesos de la experiencia por (divisi\u00f3n o clasificaci\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n
Los fen\u00f3menos son clasificados por la mente en diferentes categor\u00edas sobre la base de caracter\u00edsticas comunes. Pero las categor\u00edas, o conceptos, son abstracciones de la realidad, construcciones mentales. Una tabla, por ejemplo, no tiene una existencia separada e independiente; es el nombre dado por la mente humana a un determinado grupo de fen\u00f3menos recurrentes percibidos por los sentidos. Una mesa (y de hecho todas las dem\u00e1s cosas) es una abstracci\u00f3n, una construcci\u00f3n mental. En realidad, todas las cosas son partes interdependientes del todo, que es el mundo entero de los fen\u00f3menos:<\/p>\n\n\n\n
El mundo no est\u00e1 formado por clases fijas, sino que es una unidad fluida, el Absoluto encarnado, que se desarrolla eternamente, y s\u00f3lo es clasificado por la mente humana con el prop\u00f3sito de formar concepciones inteligentes. <\/p>\n\n\n\n
Esta visi\u00f3n dial\u00e9ctica contrasta con la visi\u00f3n cotidiana y no dial\u00e9ctica de que el mundo consiste en una colecci\u00f3n de objetos separados y fijos. Dietzgen no cuestiona la utilidad de este \u00faltimo punto de vista. Por el contrario, reconoce que los hombres deben formarse tal visi\u00f3n del mundo si quieren orientarse y sobrevivir en \u00e9l. Es esta capacidad de generalizar, para, por as\u00ed decirlo, detener este flujo continuo de fen\u00f3menos (para que partes de \u00e9l puedan convertirse en sujetos para el pensamiento abstracto), lo que distingue a los hombres de otros animales y les ha permitido intervenir y controlar el mundo externo. Pero, dice Dietzgen,debemos saber que detener la corriente de fen\u00f3menos y clasificarla en objetos separados y fijos es solo una operaci\u00f3n mental, por muy vital que sea para la supervivencia de la especie humana: El uso dom\u00e9stico l\u00f3gico de concepciones r\u00edgidas se extiende, y debe y debe extenderse, a toda la ciencia. La consideraci\u00f3n de las cosas como “iguales”, es indispensable, y sin embargo es muy saludable saber y recordar que las cosas no s\u00f3lo son iguales y congeladas, sino al mismo tiempo variables y fluidas. <\/p>\n\n\n\n
Afirmar que las cosas son construcciones mentales puede dar lugar al malentendido de que est\u00e1s diciendo que son solo construcciones mentales y que, por lo tanto, eres un idealista que ve el mundo externo como la creaci\u00f3n de la mente. Pero Dietzgen no estaba diciendo que las cosas eran simplemente construcciones mentales: las cosas eran construcciones mentales del mundo real de los fen\u00f3menos tal como los perciben los sentidos; las cosas eran abstracciones, s\u00ed, pero abstracciones de una realidad externa objetivamente existente. Aunque una cosa como tal, como un objeto independiente separado, no exist\u00eda, ciertamente hab\u00eda algo en el mundo real de los fen\u00f3menos que le correspond\u00edan que exist\u00eda. La mente no estaba tanto construyendo el mundo externo como reconstruyendo una imagen de \u00e9l. La ciencia en conjunto no quiere ni puede querer lograr m\u00e1s que la clasificaci\u00f3n de las cosas perceptibles seg\u00fan especies y variedades; todo su deseo y capacidad se limita a la reconstrucci\u00f3n mental de las diferentes partes de una unidad diferencial. Es la fuerza sustancial del Universo, en la que participan, la que ha producido las cosas que son, y todo lo que la mente humana puede hacer es formar una imagen de su funcionamiento gradual, consistente y racional. <\/p>\n\n\n\n
Estos pasajes dejan bastante claro que para Dietzgen el mundo externo exist\u00eda independientemente de la mente humana. Lamentablemente, como veremos, esto no impidi\u00f3 que se le malinterpretara en este punto. Otro aspecto del materialismo dial\u00e9ctico de Dietzgen es que el conocimiento nunca puede ser absoluto o completo, todo conocimiento es relativo; nuestra clasificaci\u00f3n o descripci\u00f3n del mundo debe considerarse siempre como una aproximaci\u00f3n tentativa susceptible de revisi\u00f3n a la luz de la experiencia futura. El \u00faltimo trabajo de Dietzgen, The Positive Outcome of Philosophy (1887), termina con la siguiente regla para la investigaci\u00f3n cient\u00edfica que sigue siendo v\u00e1lida hasta el d\u00eda de hoy: Dividir\u00e1s y subdividir\u00e1s bruscamente y subdividir\u00e1s al m\u00e1ximo, el concepto universal, el concepto del universo, pero estar\u00e1s respaldado por la conciencia de que esta clasificaci\u00f3n mental es una formalidad, por el cual el hombre busca registrar y sistematizar su experiencia; Adem\u00e1s, permanecer\u00e1s consciente de tu libertad humana para aclarar progresivamente tu experiencia, que se enriquece constantemente en el transcurso del tiempo, a trav\u00e9s de una clasificaci\u00f3n modificada. <\/p>\n\n\n\n
Mente y Materia <\/p>\n\n\n\n
Dietzgen, como vimos, se llamaba a s\u00ed mismo materialista. Sin embargo, hay varios tipos de materialismo y Dietzgen tuvo cuidado de diferenciar su materialismo dial\u00e9ctico de lo que \u00e9l llam\u00f3 materialism “unilateral”, “estrecho” y “mec\u00e1nico”. Esta era la visi\u00f3n (de hecho, la visi\u00f3n materialista tradicional que se remonta a los fil\u00f3sofos de la Antigua Grecia) de que el mundo est\u00e1 compuesto de peque\u00f1as part\u00edculas de “materia” tangible y que la mente y el pensamiento son simplemente los efectos del movimiento de estos \u00e1tomos. Escribe Dietzgen:<\/p>\n\n\n\n
La marca distintiva entre los materialistas mec\u00e1nicos del siglo 18 y los materialistas socialdem\u00f3cratas entrenados en el idealismo alem\u00e1n consiste en que estos \u00faltimos han extendido la estrecha concepci\u00f3n de la materia como que consiste exclusivamente en lo tangible a todos los fen\u00f3menos que ocurren en el mundo.<\/p>\n\n\n\n
Cada fen\u00f3meno, todo lo que ocurre, existe, como parte de todo el mundo de los fen\u00f3menos. Dado que tambi\u00e9n ocurren fen\u00f3menos no tangibles, por ejemplo, ideas, pensamientos, etc., son tan reales o, si se quiere, tan “materiales” como los fen\u00f3menos tangibles: En el Universo infinito, la materia en el sentido de los materialistas antiguos y anticuados, es decir, de la materia tangible, no posee el m\u00e1s m\u00ednimo derecho preferencial a ser m\u00e1s sustancial, es decir, m\u00e1s inmediata, m\u00e1s distinto y m\u00e1s seguro que cualquier otro fen\u00f3meno de la naturaleza. <\/p>\n\n\n\n
Dietzgen no ten\u00eda objeciones a la clasificaci\u00f3n del mundo de los fen\u00f3menos en dos categor\u00edas generales, una formada por fen\u00f3menos tangibles y denominada \u00abmateria\u00bb y la otra formada por fen\u00f3menos mentales y denominada \u00abmente\u00bb . Tampoco tiene objeciones a las explicaciones de los fen\u00f3menos mentales en t\u00e9rminos de fen\u00f3menos tangibles. Lo que le preocupaba se\u00f1alar era que, en este sentido, tanto la “mente” como la “materia” eran abstracciones, aunque muy generales, del mundo real de los fen\u00f3menos. La r\u00edgida distinci\u00f3n entre “mente” y “materia” era una distinci\u00f3n mental que no exist\u00eda en el mundo de los fen\u00f3menos que, a pesar de esta operaci\u00f3n mental, segu\u00eda siendo un todo indiviso: La mente es un nombre colectivo para los fen\u00f3menos mentales, como la materia es un nombre colectivo para los fen\u00f3menos materiales, y los dos juntos figuran bajo la idea y el nombre de los fen\u00f3menos de la Naturaleza. <\/p>\n\n\n\n
Esta fue la base de la declaraci\u00f3n de Dietzgen, que, como veremos, molest\u00f3 tanto a Lenin, que \u00abnuestro materialismo se distingue por su conocimiento especial de la naturaleza com\u00fan de la mente y la materia\u00bb. Con esto simplemente quiso decir que tanto la mente como la materia eran partes del mundo de los fen\u00f3menos observables. Aquellos que Dietzgen llam\u00f3 los materialistas “estrechos” cometieron el error de no pensar dial\u00e9cticamente, es decir, de no darse cuenta de que las partes del mundo de los fen\u00f3menos no existen independientemente, sino solo como partes interconectadas de ese mundo. Al tomar una parte del mundo de los fen\u00f3menos y convertirlo en la base de todas las dem\u00e1s partes, estaban atribuyendo falsamente una existencia real e independiente a lo que en realidad era solo una abstracci\u00f3n: Este materialismo est\u00e1 tan enamorado de la mec\u00e1nica, que, por as\u00ed decirlo, lo idolatra, no lo considera parte del mundo, sino como la \u00fanica sustancia de la que est\u00e1 compuesto el universo. <\/p>\n\n\n\n
Este fue el mismo error que considerar que los objetos de uso cotidiano tienen una existencia independiente y separada. La “materia” tanto como la “mesa” era una abstracci\u00f3n mental del mundo real de los fen\u00f3menos; en realidad, los fen\u00f3menos tangibles no existen separados de otros fen\u00f3menos, existen solo como parte integral de todo el mundo \u00fanico de todos los fen\u00f3menos. Vale la pena enfatizar nuevamente que este estado epistemol\u00f3gico igual de los fen\u00f3menos tangibles y mentales no descarta en absoluto las explicaciones cient\u00edficas de los fen\u00f3menos mentales en t\u00e9rminos de fen\u00f3menos tangibles, por ejemplo, en t\u00e9rminos del funcionamiento fisiol\u00f3gico del cerebro y el sistema nervioso, o incluso de la explicaci\u00f3n de todos los fen\u00f3menos en t\u00e9rminos del movimiento de los \u00e1tomos. El hecho de que la “materia” y los “\u00e1tomos” fueran abstracciones met\u00e1licas del mundo de los fen\u00f3menos no restaba en lo m\u00e1s m\u00ednimo su posible utilidad como conceptos para comprender el mundo. Como dijo Dietzgen de los \u00e1tomos: Los \u00e1tomos son grupos. Como partes m\u00e1s peque\u00f1as, existen solo en nuestros pensamientos y, por lo tanto, brindan un excelente servicio en qu\u00edmica. La conciencia de que no son pl\u00e1sticos sino solo cosas mentales, no resta utilidad, sino que la aumenta a\u00fan m\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n
Comprender el mundo era dividirlo en conceptos necesariamente abstractos. No era el objetivo de Dietzgen decidir cu\u00e1l era la mejor manera de clasificar, describir y explicar el mundo, sino mostrar lo que est\u00e1bamos haciendo cuando hicimos esto. Atribuir la realidad a cualquiera de estas construcciones mentales, incluso tan general como materia (tangible) era una confusi\u00f3n, era pensar de manera antidial\u00e9ctica; lo \u00fanico que ten\u00eda una existencia separada e independiente era todo el mundo de los fen\u00f3menos mismos. La cr\u00edtica de Dietzgen al materialismo unilateral y estrecho fue una cr\u00edtica de su confusi\u00f3n en este punto, y no en absoluto una cr\u00edtica de los principios b\u00e1sicos del materialismo. Dietzgen fue esencialmente un fil\u00f3sofo de la ciencia. No quisi\u00e9ramos afirmar que siempre se expres\u00f3 de manera clara o adecuada (su prueba ontol\u00f3gica del universo y su pante\u00edsmo virtual har\u00e1n que algunos lectores se estremezcan – o sonr\u00edan), pero a pesar de sus deficiencias se le debe dar el cr\u00e9dito por formular primero una teor\u00eda de la naturaleza de la ciencia – como b\u00e1sicamente una descripci\u00f3n del mundo con fines de predicci\u00f3n y control – que ahora se acepta en gran medida incluso si no se llama en s\u00ed mismo “materialismo dial\u00e9ctico” o de hecho se refiere a s\u00ed mismo como “materialista” en absoluto (principalmente por temor a la confusi\u00f3n con el materialismo estrecho y unilateral del pasado y la Rusia actual). Las obras de Dietzgen, adem\u00e1s de ser dif\u00edciles de obtener, dificultan la lectura. Sin embargo, su mejor int\u00e9rprete, el marxista holand\u00e9s Anton Pannekoek, se expres\u00f3 muy claramente. Pannekoek era \u00e9l mismo un cient\u00edfico, un profesor de astronom\u00eda de renombre mundial de hecho, y escribi\u00f3 no s\u00f3lo la introducci\u00f3n a las ediciones de Kerr de The Positive Outcome of Philosophy sino tambi\u00e9n, m\u00e1s tarde, dos libros cortos y brillantes que aplican el materialismo dial\u00e9ctico de Dietzgen: Lenin como fil\u00f3sofo (1938) y Anthropogenesis (1944).<\/p>\n\n\n\n
Desafortunadamente, estos son tan dif\u00edciles de obtener como las obras del propio Dietzgen.<\/p>\n\n\n\n
Lenin contra Dietzgen Casi al mismo tiempo que Dietzgen escrib\u00eda, otros dos germanoparlantes, Ernst Mach en Austria y Richard Avenarius en Suiza, estaban elaborando una teor\u00eda de la ciencia que era en varios aspectos similar a la de Dietzgen. Uno de los seguidores de Avenarius llam\u00f3 a esta teor\u00eda “empiriocr\u00edtica”. No podemos entrar en esta teor\u00eda aqu\u00ed, excepto para decir que tambi\u00e9n ve\u00eda el conocimiento como esencialmente la clasificaci\u00f3n de la experiencia. Sin embargo, mientras que Dietzgen nunca dud\u00f3 de la existencia independiente del mundo de los fen\u00f3menos o la experiencia, la empiriocr\u00edtica era ambigua en este punto. Deseaba construir el mundo a partir de la “experiencia” (datos sensoriales, etc.), pero como la experiencia es la experiencia de los seres humanos, estuvo muy cerca de decir, y algunos de sus exponentes dijeron, que la mente humana (o mentes) era tan vital para la existencia del mundo externo como los fen\u00f3menos externos mismos. La empiriocr\u00edtica, en parte por su similitud con el materialismo dial\u00e9ctico de Dietzgen, goz\u00f3 de cierta moda en los c\u00edrculos socialdem\u00f3cratas en los primeros a\u00f1os del siglo XX. Varios socialdem\u00f3cratas, incluido el hijo de Dietzgen, Eugene, malinterpretaron a Dietzgen en una direcci\u00f3n empirio-cr\u00edtica. Incluido en la edici\u00f3n de Kerr de los Ensayos filos\u00f3ficos de Dietzgen hay un ensayo sobre Max Stirner de Eugene en el que leemos que “todo lo que no participa de la naturaleza psicof\u00edsica del universo, no puede existir para nosotros” y que “los fen\u00f3menos fuera de nosotros … existen independientemente del hombre individual, aunque no pueden existir para la humanidad independientemente de la conciencia humana”. <\/p>\n\n\n\n
Eugene Dietzgen parece estar sugiriendo aqu\u00ed que el mundo externo no es un mundo objetivo, sino s\u00f3lo un mundo intersubjetivo, es decir, una especie de creaci\u00f3n colectiva de todas las mentes humanas que no existir\u00eda en su ausencia. Puntos de vista similares fueron expuestos tambi\u00e9n por varios miembros del Partido Bolchevique Ruso. Lenin se escandaliz\u00f3 por esta desviaci\u00f3n del materialismo (como de hecho lo fue) y se dispuso a refutar esta desviaci\u00f3n de una vez por todas. En 1908 se publicaron los Problemas fundamentales del marxismo de Plej\u00e1nov y en 1909 el materialismo y la empiriocr\u00edtica de Lenin. Ambos contienen una negaci\u00f3n de la opini\u00f3n que citamos anteriormente de que Dietzgen hab\u00eda agregado algo al trabajo de Marx y Engels. No trataremos la cr\u00edtica de Plej\u00e1nov aqu\u00ed, excepto para decir que prefer\u00eda el materialismo de Feuerbach al materialismo dial\u00e9ctico de Dietzgen (aunque conserv\u00f3 la frase “materialismo dial\u00e9ctico”). Lenin dedica una secci\u00f3n de Materialismo y Empirio-Cr\u00edtica a Dietzgen titulada “\u00bfC\u00f3mo pudo J. Dietzgen haber encontrado el favor de los fil\u00f3sofos reaccionarios?” en el que critica en particular la visi\u00f3n de Dietzgen de que el mundo real, o material, incluye lo intangible (pensamientos, etc.) as\u00ed como lo tangible: Decir que el pensamiento es material es dar un paso en falso, un paso hacia la confusi\u00f3n de materialismo e idealismo. Que la concepci\u00f3n de la “materia” debe incluir tambi\u00e9n los pensamientos, como repite Dietzgen en las Excursiones, es un embrollo, porque si se hace tal inclusi\u00f3n, el contraste epistemol\u00f3gico entre la mente y la materia, el idealismo y el materialismo, un contraste en el que el propio Dietzgen insiste, pierde todo significado. <\/p>\n\n\n\n
Lenin considera esto como una “desviaci\u00f3n” de Dietzgen del materialismo, sin parecer darse cuenta de que este punto de vista es la base de toda la epistemolog\u00eda materialista de Dietzgen. No se trata de que Dietzgen se exprese mal, sino de que haya una diferencia fundamental entre el materialismo de Dietzgen y el de Lenin. Lenin era claramente uno de los dietistas descritos como un materialista mec\u00e1nico estrecho, unilateral. La afirmaci\u00f3n de Lenin de que el contraste epistemol\u00f3gico entre el idealismo y el materialismo se difumina si los pensamientos se consideran parte del mundo de los fen\u00f3menos (= el mundo material) no es cierta. Como hemos visto, Dietzgen fue bastante capaz de hacer de esto la base de su epistemolog\u00eda y de seguir siendo un materialista minucioso que nunca dud\u00f3 por un momento de la existencia objetiva del mundo externo. Lenin ten\u00eda toda la raz\u00f3n, por otro lado, al atacar a personas como Eugene Dietzgen que solo le dio al mundo externo una existencia intersubjetiva. Esto fue de hecho una desviaci\u00f3n del materialismo en la direcci\u00f3n del idealismo, pero la cr\u00edtica de Lenin se hizo desde el punto de vista de lo que Pannekoek en su Lenin como fil\u00f3sofo llam\u00f3 “materialismo burgu\u00e9s” no el del materialismo dial\u00e9ctico.<\/p>\n\n\n\n
Pannekoek, en este trabajo (que es una respuesta a Lenin despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n de traducciones al alem\u00e1n, ingl\u00e9s y franc\u00e9s en 1927 y 1928), intent\u00f3 dar una explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 el Partido Bolchevique ruso deber\u00eda haber adoptado el “materialismo burgu\u00e9s” como su teor\u00eda. Por materialismo “burgu\u00e9s” Pannekoek se refer\u00eda a un materialismo que busca explicar todo en t\u00e9rminos de f\u00edsica y qu\u00edmica. Cuando la burgues\u00eda tuvo que luchar para alcanzar y retener el poder, dijo Pannekoek, creyeron en el poder de las ciencias f\u00edsicas para cambiar el mundo, pr\u00e1cticamente desarrollando la industria moderna y, en teor\u00eda, exponiendo los puntos de vista religiosos de sus oponentes de clase como tonter\u00edas supersticiosas. Que Lenin y los bolcheviques deber\u00edan haber adoptado una ideolog\u00eda similar a la de la burgues\u00eda en ascenso de Europa Occidental en un per\u00edodo anterior deb\u00eda explicarse, dijo Pannekoek, por la tarea esencialmente similar a la que se enfrentaban: llevar a cabo el equivalente de una revoluci\u00f3n burguesa en Rusia que eliminar\u00eda los obst\u00e1culos, institucional e ideol\u00f3gica, al desarrollo de la industria moderna all\u00ed. Pannekoek vio el leninismo como la ideolog\u00eda de una nueva clase dominante cuya tarea hist\u00f3rica era industrializar Rusia sobre la base del capitalismo de Estado, con el materialismo militante de la ciencia f\u00edsica como su ideolog\u00eda. Este materialismo, aunque falsamente llamado “dial\u00e9ctico”, sigue siendo la ideolog\u00eda dominante en Rusia hoy en d\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Dietzgen Hoy<\/p>\n\n\n\n
Cualquiera que sea la explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 Lenin rechaz\u00f3 el materialismo dial\u00e9ctico de Dietzgen, el hecho de que lo hiciera contribuy\u00f3 en gran medida a que Dietzgen se convirtiera en un fil\u00f3sofo descuidado. Las ideas de Dietzgen hab\u00edan sido introducidas en Gran Breta\u00f1a antes de la Primera Guerra Mundial por las traducciones al ingl\u00e9s de sus obras publicadas por Kerr de Chicago, y hab\u00edan sido propagadas aqu\u00ed por organizaciones como el movimiento del Colegio Laborista y el Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a. Ambos continuaron existiendo despu\u00e9s de la guerra y la revoluci\u00f3n rusa y ambos proclamaron un marxismo independiente de Mosc\u00fa. Un libro de texto sobre la filosof\u00eda de Dietzgen por un profesor de NCLC, Fred Casey, llamado Thinking (1922) fue ampliamente le\u00eddo en los c\u00edrculos militantes de la clase trabajadora. Luego, en 1927, se public\u00f3 la primera traducci\u00f3n al ingl\u00e9s del Materialismo y la Empirio-Cr\u00edtica de Lenin .<\/p>\n\n\n\n
A partir de entonces, como en la d\u00e9cada de 1930, la falsa afirmaci\u00f3n del Partido Comunista de ser marxistas genuinos lleg\u00f3 a ser ampliamente aceptada, Dietzgen pas\u00f3 a un segundo plano. En 1936 T.A. Jackson, un escritor profesional del Partido Comunista, incluy\u00f3 un ataque vituperativo, al m\u00e1s puro estilo leninista, contra el desafortunado Casey en su libro Dial\u00e9ctica; ser un “caseyita”, es decir, aceptar la filosof\u00eda de Dietzgen sin la “correcci\u00f3n” de Lenin, se convirti\u00f3 en una herej\u00eda en los c\u00edrculos del Partido Comunista.<\/p>\n\n\n\n
No quisi\u00e9ramos afirmar que la \u00fanica raz\u00f3n por la que Dietzgen se descuid\u00f3 fue el hecho de que su materialismo difer\u00eda del proclamado por los fil\u00f3sofos estatales de Rusia. Otros factores entraron en \u00e9l tambi\u00e9n, incluyendo la dif\u00edcil lectura que hacen sus escritos. Adem\u00e1s, con el declive de la religi\u00f3n como fuerza social, los militantes de la clase trabajadora han sentido menos necesidad de armarse con un materialismo militante como el que proporcion\u00f3 Dietzgen. Tampoco es ahora realmente necesario ‘revivir’ a Dietzgen. Porque, como hemos dicho, sus puntos de vista b\u00e1sicos han sido absorbidos por la ciencia moderna, que en la pr\u00e1ctica es dial\u00e9ctica y materialista. Para el registro hist\u00f3rico, sin embargo, vale la pena rendir homenaje al curtidor trabajador y militante socialista que fue pionero en estos puntos de vista.<\/p>\n\n\n\n
Dietzgen, los fil\u00f3sofos radicales de hoy deber\u00edan ser conscientes, fue el hombre que primero formul\u00f3 la teor\u00eda del materialismo dial\u00e9ctico como un complemento esencial de la concepci\u00f3n materialista de la historia de Marx.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
JOSEPH DIETZGEN es de hecho un fil\u00f3sofo descuidado. \u00bfCu\u00e1ntas personas saben que \u00e9l fue el hombre que Marx introdujo en el Congreso de la Primera Internacional de 1872 como “nuestro fil\u00f3sofo”? \u00bfO que fue Dietzgen, no Plej\u00e1nov, quien acu\u00f1\u00f3 por primera vez la frase “materialismo dial\u00e9ctico”? \u00bfO que durante los primeros treinta a\u00f1os de este siglo los Ensayos…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4548,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"magazine_newspaper_sidebar_layout":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4547","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorised"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4547"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4547\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4551,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4547\/revisions\/4551"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4548"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}