Hace cien a\u00f1os se public\u00f3 este a\u00f1o la obra m\u00e1s notoria en alabanza de la manipulaci\u00f3n pol\u00edtica
desde El pr\u00edncipe \u2014\u00bfQu\u00e9 hacer?,de Lenin.<\/p>\n\n\n\n
Crimen\u2026 y \u00bfCastigo?<\/p>\n\n\n\n
\u00bfQu\u00e9 hay que hacer de Lenin? es un lado de una pol\u00e9mica entre los socialdem\u00f3cratas rusos en
el exilio a finales del siglo 19. El movimiento socialdem\u00f3crata ruso surgi\u00f3 cuando una secci\u00f3n
del movimiento revolucionario anti zarista establecido se alej\u00f3 del terrorismo y se dirigi\u00f3 a los
campesinos y dirigi\u00f3 su atenci\u00f3n a la clase obrera reci\u00e9n emergente como la principal fuerza
potencial anti zarista. Abrazaron las ideas marxistas, pero su objetivo principal segu\u00eda siendo el
derrocamiento del zarismo, es decir, como ellos mismos eran plenamente conscientes, la realizaci\u00f3n del equivalente en Rusia de la revoluci\u00f3n burguesa de Francia.<\/p>\n\n\n\n
Siempre hubo un potencial de tensi\u00f3n aqu\u00ed entre el compromiso de promover los intereses de
la clase obrera y la promoci\u00f3n de los intereses de la revoluci\u00f3n anti zarista. El panfleto de Lenin
est\u00e1 dirigido contra lo que \u00e9l llam\u00f3 “Economismo”. Este fue el t\u00e9rmino, acu\u00f1ado por aquellos
que argumentaron que el objetivo al que todo lo dem\u00e1s deb\u00eda subordinarse era el
derrocamiento del zarismo, para describir la “desviaci\u00f3n” que consist\u00eda en dar prioridad a las
luchas inmediatas de la clase obrera.<\/p>\n\n\n\n
Los opositores de Lenin lo acusaron de ser un “Narodnaya Volya-ist” despu\u00e9s de un grupo
revolucionario ruso anterior, Narodnaya Volya (“Voluntad del Pueblo”). Con esto se refer\u00edan a
las personas que favorec\u00edan a los socialdem\u00f3cratas en Rusia que se organizaban como una
vanguardia centralizada de revolucionarios profesionales cuyo objetivo era el derrocamiento
del zarismo. Lenin se declar\u00f3 voluntariamente culpable de este cargo:
“Afirmo: (1) que ning\u00fan movimiento revolucionario puede perdurar sin una organizaci\u00f3n
estable de l\u00edderes que mantenga la continuidad; (2) que cuanto m\u00e1s amplias sean las masas
espont\u00e1neamente atra\u00eddas a la lucha, formando la base del movimiento y participando en \u00e9l,
m\u00e1s urgente ser\u00e1 la necesidad de tal organizaci\u00f3n, y m\u00e1s s\u00f3lida debe ser esta organizaci\u00f3n
(porque es mucho m\u00e1s f\u00e1cil para los demagogos desviar a los sectores m\u00e1s atrasados de las
masas); (3) que tal organizaci\u00f3n debe consistir principalmente en personas profesionalmente
involucradas en actividades revolucionarias”.<\/p>\n\n\n\n
Para \u00e9l, las “masas” eran incapaces de desarrollar una conciencia revolucionaria por s\u00ed mismas,
o “espont\u00e1neamente” como \u00e9l dijo; esto s\u00f3lo pod\u00eda ser tra\u00eddo a ellos por una \u00e9lite que deber\u00eda
tratar de dirigir su descontento espont\u00e1neo contra, en Rusia en primera instancia, el r\u00e9gimen
zarista y, en los pa\u00edses capitalistas desarrollados, contra el estado capitalista. La \u00e9lite, por lo
tanto, tuvo que entrenarse en las t\u00e9cnicas de manipular el descontento de las masas y canalizarlo en la direcci\u00f3n que deseaban; tuvieron que aprender a superar a los demagogos. En
una autocracia como la Rusia zarista, esta \u00e9lite tuvo que organizarse (para evitar la detecci\u00f3n y
la infiltraci\u00f3n de la polic\u00eda secreta) de arriba hacia abajo, de estilo militar, con un peque\u00f1o
comit\u00e9 central como el cuerpo que emite los comandos.<\/p>\n\n\n\n
Hay cierto espacio para la discusi\u00f3n sobre si en este momento Lenin consideraba o no una
estructura de mando de arriba hacia abajo apropiada como una forma organizativa tambi\u00e9n
para los socialistas en los pa\u00edses capitalistas desarrollados. Pero no hay duda de que
consideraba que incluso en estos pa\u00edses las “masas” eran incapaces de llegar a una conciencia
revolucionaria y socialista por s\u00ed mismas y que esto ten\u00eda que ser tra\u00eddo a ellos desde afuera por
un grupo que deber\u00eda tratar de actuar como sus l\u00edderes.<\/p>\n\n\n\n
Incluso si en 1902 Lenin hab\u00eda aceptado que, en tales pa\u00edses, las condiciones pol\u00edticas no
requerir\u00edan que esta \u00e9lite se organizara sobre una base tan conspirativa como en la Rusia
zarista, despu\u00e9s de 1917 decret\u00f3 que en todos los pa\u00edses esta \u00e9lite deber\u00eda organizarse sobre la
misma base que los bolcheviques ten\u00edan bajo el zarismo. De ah\u00ed naci\u00f3 el bolchevismo-leninismo
como una doctrina de manipulaci\u00f3n del descontento de masas por parte de una vanguardia
autoproclamada como un medio para que llegue al poder y establezca su gobierno, una
maldici\u00f3n con la que todav\u00eda tenemos que lidiar cada vez que nos encontramos con un
trotskista, mao\u00edsta u otro leninista.<\/p>\n\n\n\n
Al argumentar que las “masas” eran incapaces de desarrollar una conciencia revolucionaria y
socialista por s\u00ed mismas, Lenin se ve\u00eda a s\u00ed mismo simplemente haci\u00e9ndose eco de los puntos de
vista de Karl Kautsky, el principal te\u00f3rico del Partido Socialdem\u00f3crata Alem\u00e1n. En 1900, el
Partido Socialdem\u00f3crata Austriaco adopt\u00f3 un nuevo programa que afirmaba (inocuamente)
que “cuanto m\u00e1s aumenta el desarrollo capitalista el n\u00famero del proletariado, m\u00e1s se ve
obligado el proletariado y se vuelve apto para luchar contra el capitalismo. El proletariado toma
conciencia de la posibilidad y de la necesidad del socialismo”.<\/p>\n\n\n\n
“En este sentido, la conciencia socialista parece ser un resultado necesario y directo de la lucha
de clases proletaria. Pero esto es absolutamente falso. . . La conciencia socialista moderna s\u00f3lo
puede surgir sobre la base de un profundo conocimiento cient\u00edfico. De hecho, la ciencia
econ\u00f3mica moderna es tanto una condici\u00f3n para la producci\u00f3n socialista como, por ejemplo, la
tecnolog\u00eda moderna, y el proletariado no puede crear ni lo uno ni lo otro, por mucho que desee
hacerlo; ambos surgen del proceso social moderno. El veh\u00edculo de la ciencia no es el
proletariado, sino la intelectualidad burguesa; fue en la mente de los miembros individuales de
este estrato donde se origin\u00f3 el socialismo moderno, y fueron ellos quienes lo comunicaron a
los proletarios m\u00e1s desarrollados intelectualmente quienes, a su vez, lo introducen en la lucha
de clases proletaria donde las condiciones lo permiten. Por lo tanto, la conciencia socialista es
algo introducido en la lucha de clases proletaria desde fuera y no algo que surgi\u00f3 dentro de ella
espont\u00e1neamente” (citado por Lenin).<\/p>\n\n\n\n
Por lo tanto, cuando Lenin escribi\u00f3 notoriamente lo siguiente, solo se hac\u00eda eco de la ortodoxia
socialdem\u00f3crata expresada por Kautsky:
“La historia de todos los pa\u00edses muestra que la clase obrera, exclusivamente por su propio
esfuerzo, s\u00f3lo puede desarrollar la conciencia sindical, es decir, la convicci\u00f3n de que es
necesario unrse en sindicatos, luchar contra los empleadores y esforzarse por obligar al
gobierno a aprobar la legislaci\u00f3n laboral necesaria, etc.<\/p>\n\n\n\n
La teor\u00eda del socialismo, sin embargo, surgi\u00f3 de las teor\u00edas filos\u00f3ficas, hist\u00f3ricas y econ\u00f3micas
que fueron elaboradas por los representantes educados de las clases propietarias, los
intelectuales. De acuerdo con su estatus social, los fundadores del socialismo cient\u00edfico
moderno, Marx y Engels, pertenec\u00edan a la intelectualidad burguesa.<\/p>\n\n\n\n
“No se puede hablar de una ideolog\u00eda independiente desarrollada por las masas de los
trabajadores en el proceso de su movimiento\u2026”El movimiento espont\u00e1neo de la clase obrera por s\u00ed mismo es capaz de crear (e inevitablemente crea) s\u00f3lo el sindicalismo, y la pol\u00edtica sindicalista de la clase obrera es precisamente la pol\u00edtica burguesa de la clase obrera”.<\/p>\n\n\n\n
Kautsky, sin embargo, se hab\u00eda equivocado en su historia. Marx ciertamente se sum\u00f3 a la teor\u00eda
socialista e hizo una contribuci\u00f3n importante a su elaboraci\u00f3n, pero no la invent\u00f3 y luego la
trajo a los trabajadores. Fue m\u00e1s bien al rev\u00e9s. Marx aprendi\u00f3 sus ideas socialistas de los
trabajadores comunistas que conoci\u00f3 cuando vivi\u00f3 en Par\u00eds en 1843 y 1844. Le ense\u00f1aron tanto
lo que era el comunismo, una corriente ya existente, como la opini\u00f3n de que deber\u00eda lograrse
mediante la acci\u00f3n pol\u00edtica del “proletariado”, una visi\u00f3n derivada de la experiencia de los
elementos plebeyos m\u00e1s radicales durante la revoluci\u00f3n burguesa francesa. Cuando comenz\u00f3 el
estudio de la econom\u00eda, comenz\u00f3 a partir de las teor\u00edas anticapitalistas que ya hab\u00edan sido
desarrolladas por pensadores de la clase trabajadora involucrados en la agitaci\u00f3n cartista y
sindical en Gran Breta\u00f1a en las d\u00e9cadas de 1820 y 1830.<\/p>\n\n\n\n
Lenin, que era consciente de esto, trat\u00f3 de salir de las implicaciones con el d\u00e9bil argumento de
que los trabajadores que hab\u00edan contribuido a la teor\u00eda socialista como Weitling y Proudhon
(podr\u00eda haber agregado a Babeuf, Owen y Fourier, que tambi\u00e9n proven\u00edan de or\u00edgenes humildes
y nunca tuvieron una educaci\u00f3n universitaria) lo hicieron no como trabajadores sino como “intelectuales”.<\/p>\n\n\n\n
El \u00fanico elemento del pensamiento de Marx que no derivaba de la clase obrera eran sus teor\u00edas
filos\u00f3ficas; los aprendi\u00f3 de su tiempo en la universidad y, de hecho, hab\u00edan sido desarrollados
por “los representantes educados de las clases propietarias, los intelectuales”. Sin embargo,
incluso si en una forma mucho m\u00e1s cruda, las ideas materialistas, ateas e incluso evolucionistas fueron ampliamente sostenidas por los activistas de la clase trabajadora mientras Marx todav\u00eda
estaba en pantalones cortos.<\/p>\n\n\n\n
Las ideas socialistas surgieron cuando algunos trabajadores comenzaron a reflexionar sobre la
posici\u00f3n general de la clase obrera dentro de la sociedad capitalista. Luego tienen que ser
comunicados a otros trabajadores, pero no (y este fue el error crucial de Lenin y Kautsky) desde
fuera de la clase obrera en su conjunto. Tienen que ser comunicados por otros trabajadores
que, a partir de su propia experiencia y \/ o de absorber la experiencia pasada de la clase obrera,
han llegado a un entendimiento socialista. De hecho, se puede decir que la teor\u00eda socialista es la
experiencia destilada de la clase obrera del capitalismo desde el momento en que surgi\u00f3 y que
se transmite no solo de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n entre los trabajadores
contempor\u00e1neos. Por lo tanto, no se trata de que los forasteros ilustrados traigan ideas
socialistas a los trabajadores despreciados, sino de trabajadores de mentalidad socialista que
difunden ideas socialistas entre sus compa\u00f1eros de trabajo.<\/p>\n\n\n\n
Lenin no fue el \u00fanico en tener a Kautsky en alta estima en este momento. Nosotros tambi\u00e9n.
Los tres primeros folletos publicados por el Partido Socialista despu\u00e9s de nuestra fundaci\u00f3n en
1904 fueron traducciones de su introducci\u00f3n al Programa de Erfurt de 1891 del Partido
Socialdem\u00f3crata Alem\u00e1n. Gran parte de sus cosas todav\u00eda vale la pena leer (ciertamente m\u00e1s
que la mayor\u00eda de las de Lenin), pero desde entonces se ha hecho evidente que Kautsky – y el
movimiento socialdem\u00f3crata europeo en general – compart\u00edan la visi\u00f3n de Lenin de la
incompetencia b\u00e1sica de las “masas” para actuar en sus propios intereses. As\u00ed encontramos a
Kautsky escribiendo un par de a\u00f1os antes de \u00bfQu\u00e9 hacer? :
” . . . nunca se ha visto a la totalidad de los miembros de una clase participar en las luchas
sociales. En todas partes s\u00f3lo encontramos una \u00e9lite luchando en la primera fila cuyas
habilidades pol\u00edticas atestiguan el estado de madurez del partido. En cada clase, las masas
siguen en parte a la \u00e9lite sin mostrar ninguna iniciativa y en parte se abstienen de participar en
la lucha. La soberan\u00eda pol\u00edtica del proletariado significa, de hecho, la soberan\u00eda s\u00f3lo de su \u00e9lite,
como vemos para la burgues\u00eda, para la nobleza, para cualquier clase dominante. Y no debe
esperarse que el partido socialista llegue al poder antes de que esta \u00e9lite, unida a las masas que
la siguen, se haya vuelto lo suficientemente fuerte como para conquistarlo” (Kautsky, Le
Marxisme et son critique Bernstein,Par\u00eds, 1900, pp. 358-9).<\/p>\n\n\n\n
En otras palabras, Kautsky – y la socialdemocracia europea – tambi\u00e9n ten\u00edan una visi\u00f3n
manipuladora de la pol\u00edtica. La \u00fanica diferencia entre ellos y Lenin es que, mientras lenin
pensaba que esta \u00e9lite manipuladora deber\u00eda ser una vanguardia autoproclamada de
revolucionarios profesionales, pensaban que deber\u00edan ser los l\u00edderes de un partido
parlamentario.<\/p>\n\n\n\n
Ambos estaban a kil\u00f3metros de distancia de la visi\u00f3n de Marx (incorporada en nuestra
declaraci\u00f3n de principios) de que “la emancipaci\u00f3n de la clase obrera debe ser obra de la clase
obrera misma”. Y ambos puntos de vista, cuando se aplican, no lograron avanzar en la causa del
socialismo y solo “lograron” el capitalismo de Estado de una forma u otra. De hecho, se puede
hacer un caso para ver a ninguno de ellos como corrientes de la clase trabajadora, sino
esencialmente como el reflejo ideol\u00f3gico de la tendencia hacia el capitalismo de Estado
evidente en los primeros tres cuartos del siglo pasado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Hace cien a\u00f1os se public\u00f3 este a\u00f1o la obra m\u00e1s notoria en alabanza de la manipulaci\u00f3n pol\u00edticadesde El pr\u00edncipe \u2014\u00bfQu\u00e9 hacer?,de Lenin. Crimen\u2026 y \u00bfCastigo? \u00bfQu\u00e9 hay que hacer de Lenin? es un lado de una pol\u00e9mica entre los socialdem\u00f3cratas rusos enel exilio a finales del siglo 19. El movimiento socialdem\u00f3crata ruso surgi\u00f3 cuando una…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4532,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"magazine_newspaper_sidebar_layout":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4530","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorised"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4530"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4530\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4533,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4530\/revisions\/4533"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4532"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}