EL SOCIALISMO Y LA CUESTI\u00d3N ARANCELARIA<\/p>\n
\u00bfSon los socialistas proteccionistas y librecambistas? Esta es una cuesti\u00f3n que parece preocupar a algunos trabajadores que derivan sus ideas sobre el socialismo del Partido Laborista y de organizaciones afines. El Partido Socialista no apoya ninguna de las dos pol\u00edticas y se opone a todos los partidos que consiguen el apoyo de los obreros prometi\u00e9ndoles protegerlos de la competencia de los productos extranjeros o asegurarles alimentos baratos. Los socialistas sostienen que la cuesti\u00f3n arancelaria concierne a la clase capitalista y no a la clase obrera; y que, en consecuencia, los obreros est\u00e1n perdiendo su tiempo y su energ\u00eda en dar su apoyo a los diferentes sectores de la clase dominante que plantean estas pol\u00edticas.<\/p>\n
Durante los \u00faltimos cien a\u00f1os o m\u00e1s, estas pol\u00edticas rivales han sido utilizadas por los patrones para dividir a los trabajadores y obstaculizarlos en el desarrollo de un partido pol\u00edtico independiente; y la inutilidad del Partido Laborista desde el punto de vista de los trabajadores se demuestra claramente por su incapacidad para apartar esta pista falsa de su camino pol\u00edtico, m\u00e1s a\u00fan, su disposici\u00f3n a ayudar a colgar este pez podrido de hace mucho tiempo frente a las narices de los trabajadores.<\/p>\n
Hace cien a\u00f1os, el libre comercio era el grito de guerra de los fabricantes ingleses que conquistaban los mercados del mundo con los productos baratos que la maquinaria (m\u00e1s el trabajo infantil en muchos casos) hac\u00edan posible. Quer\u00edan materias primas baratas y, sobre todo, alimentos baratos, porque esto les permit\u00eda bajar los salarios m\u00e1s f\u00e1cilmente. De ah\u00ed que fueran m\u00e1s agresivos en exigir la derogaci\u00f3n de las Leyes del Grano, que consiguieron en 1846 y celebraron reduciendo los salarios en un 10 por ciento. poco despu\u00e9s.<\/p>\n
La protecci\u00f3n en ese momento era el credo de la clase terrateniente, que se enriquece con las rentas exprimidas de los agricultores capitalistas. La libre importaci\u00f3n de ma\u00edz golpe\u00f3 a estos intereses en ese lugar importante, sus bolsillos; Pero entonces, y desde entonces, los proteccionistas siempre han fingido, al igual que sus rivales pol\u00edticos, tener en cuenta los intereses de los trabajadores.<\/p>\n
En algunos aspectos, la situaci\u00f3n es diferente hoy en d\u00eda . El capitalismo, basado en la industria moderna, se ha desarrollado r\u00e1pidamente en pa\u00edses que anteriormente proporcionaban mercados para los productos brit\u00e1nicos. Las cosas \u00a0han cambiado y estos pa\u00edses ahora venden productos baratos en el antiguo taller del mundo. Esto ha llevado a un cambio de punto de vista incluso por parte de esa parte considerable de la clase dominante que se llama a s\u00ed misma liberal. Los intereses sectoriales entre los maestros est\u00e1n menos claramente definidos. Los terratenientes han comprado acciones de empresas industriales y financieras. Los magnates industriales han comprado tierras. De ah\u00ed que sea f\u00e1cil para un gobierno “nacional” con una “mente abierta” en la cuesti\u00f3n de los aranceles mantenerse en el cargo y asegurarse el apoyo de la mayor parte de la clase dominante, mientras que la mayor\u00eda de los trabajadores, todav\u00eda en la oscuridad sobre la causa de su condici\u00f3n permanente -la pobreza- se dirigen desesperados a tal gobierno para que les enmiende su suerte. \u00bfHay alguna base real para esta esperanza? Cinco millones de desempleados en Alemania y el doble en Estados Unidos deber\u00edan ser una respuesta suficiente para cualquier trabajador que est\u00e9 dispuesto a pensar por s\u00ed mismo.<\/p>\n
La pobreza de los trabajadores de este pa\u00eds no se debe al libre comercio, como tampoco la pobreza de los trabajadores de los pa\u00edses proteccionistas se debe a la pol\u00edtica arancelaria que prevalece all\u00ed. Los trabajadores del mundo son pobres porque dependen para su existencia de medios de vida que son propiedad de otra clase, los capitalistas. Esta clase s\u00f3lo permite que se cultive la tierra, que se extraigan minerales, que se gestionen f\u00e1bricas y que se distribuyen mercanc\u00edas con el fin de obtener beneficios de la venta de las mercanc\u00edas. Esta ganancia s\u00f3lo es posible porque los trabajadores pueden existir con mucho menos de lo que son capaces de producir. Sus salarios representan el costo de su subsistencia, por lo tanto, la comida barata es una ventaja, no para ellos, sino para sus amos que compran sus energ\u00edas por d\u00eda o por semana. La ca\u00edda del costo de la vida desde 1920 no ha beneficiado a los trabajadores, ya que tambi\u00e9n han ca\u00eddo los salarios y ha aumentado el desempleo.<\/p>\n
Por otra parte, los competidores m\u00e1s formidables con los que tienen que luchar los obreros no son sus compa\u00f1eros de trabajo, ni en “casa” ni en el extranjero, sino las m\u00e1quinas. Los aranceles no pueden proteger a los trabajadores contra estos rivales. Una m\u00e1quina producida en una ciudad brit\u00e1nica puede dejar sin trabajo a los hombres en el mismo lugar, y la clase dominante tiene m\u00e1s maquinaria a su disposici\u00f3n de la que sabe qu\u00e9 hacer con ella. De ah\u00ed los planes de racionalizaci\u00f3n, como el de la English Steel Corporation, que hace unos meses dej\u00f3 en paro a la mitad del pueblo de Penistone. El desempleo en Alemania y Estados Unidos se debe a causas similares, y no a “bienes extranjeros”.<\/p>\n
La pobreza existe en todos los pa\u00edses donde los medios de producir riqueza existen en mayor abundancia. Las condiciones mismas del problema proporcionan los medios para su soluci\u00f3n. Corresponde a los trabajadores descubrirlos. Es una paradoja obvia que la maquinaria ociosa coexista con hombres y mujeres ociosos cuyas necesidades podr\u00edan satisfacerse poniendo en marcha la maquinaria. Est\u00e1n dispuestos a hacerlo, pero se lo impiden el hecho de que las m\u00e1quinas son propiedad privada de una clase que posee y controla con el motivo de la ganancia. Cuando el producto excedente del trabajo de los obreros alcanza proporciones tales que no puede venderse en su totalidad, la producci\u00f3n se debilita porque las ganancias disminuyen. El desempleo, en tales condiciones, es inevitable, no importa si el pa\u00eds es “viejo” o “nuevo”, librecambista o proteccionista.<\/p>\n
La soluci\u00f3n a tal situaci\u00f3n no se puede encontrar en la l\u00ednea de apoyar a ning\u00fan partido pol\u00edtico que pida el poder para administrar el capitalismo, porque el capitalismo, como sistema, es responsable del problema. Con el fin de obtener el libre acceso a los medios de vida, los trabajadores deben utilizar su poder pol\u00edtico para eliminar las barreras legales existentes; En otras palabras, deben abolir la propiedad capitalista de estos medios. Deben hacer de la tierra, las f\u00e1bricas, los ferrocarriles, etc., la propiedad com\u00fan de todo el pueblo y establecer un control democr\u00e1tico sobre ellos en inter\u00e9s de todos. Eso es lo que la S.P.G.B. entiende por socialismo.<\/p>\n
El cambio a un sistema de este tipo s\u00f3lo puede ser obstaculizado mientras los trabajadores contin\u00faen apoyando las demandas de aranceles o de alimentos baratos, independientemente de si estas demandas son hechas por sectores de los capitalistas o por l\u00edderes obreros de diferentes grupos pol\u00edticos. En nuestro n\u00famero de noviembre pasado dimos pruebas de que el Partido Laborista y el Partido Comunista, no menos que los liberales y los conservadores, se esforzaron por dividir a la clase obrera sobre este tema durante las elecciones generales. Despu\u00e9s de haber estado al lado de los liberales por el libre comercio durante la mayor parte de su existencia, no es, por supuesto, sorprendente que el Partido Laborista se haya tambaleado cuando sus tutores se tambaleaba. Antes de las elecciones mostraron cierta indecisi\u00f3n sobre el punto, pero durante las elecciones se pusieron del lado de Lloyd George y del Libre Comercio. El Partido Comunista hizo lo mismo y exigi\u00f3, con todo el fervor “revolucionario” de que era capaz: “No hay impuestos sobre la alimentaci\u00f3n del pueblo”. De hecho, esto s\u00f3lo es coherente con la declaraci\u00f3n de su programa de 1929 (“Clase contra clase<\/em>“, p\u00e1gs. 29-30):<\/p>\n \u00a0<\/em>“El libre comercio no tiene nada que ofrecer a los trabajadores… Las exigencias del Partido Comunista consisten, por lo tanto, en lo siguiente: 1) Abolici\u00f3n de todos los impuestos indirectos.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Es, en efecto, t\u00edpico del Partido Comunista que exija de un solo soplo algo que ha calificado de in\u00fatil para los obreros menos de cinco minutos antes; y para completar su inconsistencia, sus partidarios adoptan invariablemente un aire de inocencia herida cuando los socialistas describen sus acciones como antiobreras.<\/p>\n El Partido Socialista de Gran Breta\u00f1a\u00a0es la \u00fanica organizaci\u00f3n\u00a0pol\u00edtica que defiende el socialismo y se\u00f1ala a los obreros la inutilidad de exigir m\u00e1s aranceles o la abolici\u00f3n de los existentes. Es el \u00fanico que se opone sistem\u00e1ticamente a todos los partidos pol\u00edticos que representan a los diferentes sectores de la clase dominante, y exige el apoyo de todos los socialistas.<\/p>\n