{"id":5180,"date":"2023-07-04T09:08:14","date_gmt":"2023-07-04T08:08:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/?page_id=5180"},"modified":"2023-07-04T09:26:46","modified_gmt":"2023-07-04T08:26:46","slug":"el-papel-de-los-soviets-en-la-revolucion-burguesa-rusa-el-punto-de-vista-de-julio-martov","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/el-papel-de-los-soviets-en-la-revolucion-burguesa-rusa-el-punto-de-vista-de-julio-martov\/","title":{"rendered":"El papel de los soviets en la revoluci\u00f3n burguesa rusa: El punto de vista de Julio M\u00e1rtov"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"\/
Julius Martov<\/strong><\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

El principio b\u00e1sico defendido por Marx a lo largo de sus cuarenta a\u00f1os de actividad socialista se puede resumir en la cl\u00e1usula de las Reglas Generales de la Primera Internacional de que\u00a0“la emancipaci\u00f3n de la clase obrera debe ser conquistada por las propias clases obreras”.<\/em>\u00a0Este es un rechazo de la opini\u00f3n de que el socialismo puede ser introducido para la clase obrera o que la clase obrera puede ser conducida al socialismo por alguna minor\u00eda ilustrada.

Aquellos que se erigen como l\u00edderes de la clase obrera se dividen en dos grupos. Primero, est\u00e1n los reformistas parlamentarios que les dicen a los trabajadores:\u00a0“voten por nosotros y les presentaremos el socialismo<\/em>“. Y luego est\u00e1n las diversas \u201cvanguardias”<\/em>\u00a0que se ven a s\u00ed mismas liderando a los trabajadores en un asalto violento contra el estado capitalista. Ambos grupos, a pesar de ser ac\u00e9rrimos antagonistas, comparten un punto de vista com\u00fan: la negaci\u00f3n de que la mayor\u00eda de los trabajadores son capaces de comprender y de organizarse, sin l\u00edderes, para lograrlo.

Pero negar esto es, en efecto, negar que el socialismo pueda ser establecido. Porque el socialismo, como sociedad plenamente democr\u00e1tica basada en la propiedad com\u00fan de los medios de producci\u00f3n\u00a0(1),\u00a0<\/strong>exige, para funcionar, la cooperaci\u00f3n voluntaria y la participaci\u00f3n consciente de la inmensa mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n. Es una sociedad que simplemente no puede ser establecida por una minor\u00eda, por muy ilustrada, decidida o benevolente que sea. Los l\u00edderes, ya sean parlamentarios reformistas o vanguardias insurreccionales, no pueden establecer el socialismo; Todo lo que pueden y han establecido es alguna forma de capitalismo de Estado. Durante y despu\u00e9s de la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Primera Guerra Mundial, varios pensadores y militantes de la clase obrera (como Luxemburgo, Gorter y Pannekoek) llegaron a reconocer que la pol\u00edtica socialdem\u00f3crata tradicional de tratar de ganar una mayor\u00eda parlamentaria en un programa electoral de reformas del capitalismo nunca podr\u00eda conducir al socialismo, sino solo al capitalismo de Estado. Reafirmaron que s\u00f3lo la clase obrera, de mentalidad socialista y democr\u00e1ticamente organizada, pod\u00eda establecer el socialismo. Sin embargo, bajo el impacto de los acontecimientos de noviembre de 1917 en Rusia, imaginaron que la forma de organizaci\u00f3n de la clase obrera para derrocar al capitalismo y establecer el socialismo se hab\u00eda encontrado en los\u00a0\u201csoviets”<\/em>\u00a0o consejos obreros que hab\u00edan surgido despu\u00e9s del derrocamiento del zar en marzo de 1917.

Es comprensible, y tal vez excusable, que en los primeros d\u00edas del \u201cr\u00e9gimen sovi\u00e9tico”<\/em>\u00a0la gente fuera de Rusia se haya equivocado acerca de su naturaleza. La censura en tiempos de guerra y las mentiras de la prensa capitalista, junto con las exageraciones de algunos de sus partidarios, significaron que hab\u00eda poca informaci\u00f3n precisa sobre lo que estaba sucediendo en Rusia. A primera vista, en noviembre de 1917 el Congreso de los Soviets, un cuerpo de delegados de la clase obrera de toda Rusia, hab\u00eda depuesto al Gobierno Provisional capitalista y \u00e9l mismo hab\u00eda tomado el control del poder gubernamental; El dominio capitalista hab\u00eda sido derrocado y se hab\u00eda establecido un r\u00e9gimen socialista, al menos esto es lo que parec\u00eda haber sucedido.

Pero aquellos que ten\u00edan alg\u00fan conocimiento de la teor\u00eda del desarrollo social de Marx deber\u00edan haber tenido r\u00e1pidamente algunas dudas. Sin negar que el gobierno pol\u00edtico capitalista hab\u00eda sido derrocado o que el poder hab\u00eda pasado a manos de personas que se llamaban socialistas, podr\u00edan haber cuestionado si el resultado podr\u00eda ser el socialismo. Aparte del hecho de que el socialismo s\u00f3lo podr\u00eda haberse establecido como un sistema mundial, ni las condiciones econ\u00f3micas ni las pol\u00edticas para una revoluci\u00f3n socialista exist\u00edan en Rusia en 1917. Rusia era un pa\u00eds industrialmente atrasado, con una poblaci\u00f3n abrumadoramente campesina dedicada a la producci\u00f3n individual, en lugar de socializada. Los trabajadores y campesinos de Rusia ciertamente estaban descontentos, pero quer\u00edan\u00a0\u00a0“Paz, Pan y Tierra”<\/em>\u00a0(como dicen las consignas) en lugar de socialismo correctamente entendido.

Para ser justos, aquellos que apoyaron el golpe de estado bolchevique porque cre\u00edan que hab\u00eda sido una revoluci\u00f3n sovi\u00e9tica o de consejos obreros finalmente -alrededor de 1921- llegaron a reconocer la verdadera naturaleza del r\u00e9gimen bolchevique como una dictadura minoritaria forzada por circunstancias econ\u00f3micas a continuar el desarrollo del capitalismo en Rusia. Pero estos\u00a0\u201ccomunistas de izquierda\u201d (o\u00a0<\/em>“comunistas\u00a0de consejos”, como\u00a0<\/em>\u00a0algunos de ellos se llamaron a s\u00ed mismos m\u00e1s tarde) todav\u00eda segu\u00edan creyendo en los consejos obreros como la forma de organizaci\u00f3n de la clase obrera para establecer el socialismo.

Un hombre, sin embargo, no fue enga\u00f1ado por\u00a0el “sovietismo”<\/em>:\u00a0Julius Martov<\/a>. M\u00e1rtov fue uno de la segunda generaci\u00f3n de socialdem\u00f3cratas rusos que, a principios de siglo, trabaj\u00f3 para construir el movimiento socialdem\u00f3crata dentro de Rusia. Con Plej\u00e1nov, Lenin y otros fue uno de los editores de la revista Iskra, que hab\u00eda sido lanzada en 1900 para contrarrestar las nebulosas teor\u00edas del\u00a0“economicismo”.<\/em>\u00a0Sin embargo, cuando el grupo Iskra, junto con el resto de la socialdemocracia rusa, se dividi\u00f3 sobre la cuesti\u00f3n de la organizaci\u00f3n, Martov estaba entre la minor\u00eda (o “mencheviques“, de la palabra rusa para minor\u00eda) que se opon\u00eda a la propuesta de Lenin de un partido de vanguardia de revolucionarios profesionales que fuera apoyado por una mayor\u00eda (o\u00a0<\/em>“bolcheviques“.<\/em>). M\u00e1rtov favoreci\u00f3 la idea socialdem\u00f3crata tradicional de un partido obrero de masas, abierto y, admit\u00e1moslo, reformista. Sin embargo, a diferencia de la mayor\u00eda de los mencheviques, M\u00e1rtov se opuso a la Primera Guerra Mundial, siendo miembro del peque\u00f1o grupo\u00a0de “internacionalistas”<\/em>\u00a0que tomaron una posici\u00f3n de clase obrera sobre este tema. Fue un escritor respetado (incluso por Lenin) sobre Marx y la teor\u00eda socialista y, de hecho, fue debido a su cr\u00edtica al r\u00e9gimen bolchevique desde un punto de vista marxista que se vio obligado a exiliarse en 1922, donde muri\u00f3 un a\u00f1o despu\u00e9s.

Algunos de los art\u00edculos que escribi\u00f3 en el per\u00edodo 1919-23 fueron publicados en traducci\u00f3n al ingl\u00e9s en 1939 bajo el t\u00edtulo\u00a0El Estado y la Revoluci\u00f3n Socialista\u00a0<\/strong><\/a>(2).<\/strong>\u00a0Al leer estos art\u00edculos es f\u00e1cil ver por qu\u00e9 era una verg\u00fcenza para el gobierno bolchevique. Ni por un momento se dej\u00f3 enga\u00f1ar por sus afirmaciones de que el \u201cr\u00e9gimen sovi\u00e9tico<\/em>\u201d representaba\u00a0la “dictadura del proletariado”<\/strong>\u00a0tal como la concibi\u00f3 Marx\u00a0(3).<\/strong>\u00a0Para \u00e9l, era una tapadera para la dictadura, aunque revolucionaria, del Partido Bolchevique.

Es instructivo ver por qu\u00e9 los bolcheviques fueron, durante algunos a\u00f1os, defensores de los consejos obreros. La\u00a0base “constitucional”\u00a0<\/em>\u00a0para su toma del poder en noviembre de 1917 hab\u00eda sido una decisi\u00f3n del Congreso Panruso de los Soviets de deponer al Gobierno Provisional de Kerensky y establecer en su lugar un “Gobierno Provisional de\u00a0Obreros y Campesinos”. As\u00ed, los\u00a0<\/em>bolcheviques popularizaron la consigna, tanto en el resto de Europa como en Rusia, de \u201ctodo el poder a los soviets” (es\u00a0<\/em>decir, consejos obreros). Despu\u00e9s de haber disuelto la Asamblea Constituyente en enero de 1918, se vieron obligados, para justificar esta acci\u00f3n, a intensificar su propaganda a favor de los soviets como alternativa al parlamento. La elecci\u00f3n de una Asamblea Constituyente, que decidir\u00eda la futura constituci\u00f3n de Rusia, hab\u00eda sido durante mucho tiempo una demanda de todos los revolucionarios rusos, incluidos los bolcheviques. Las elecciones, aunque celebradas despu\u00e9s de la toma del poder por los bolcheviques, dieron a los bolcheviques s\u00f3lo una cuarta parte de los esca\u00f1os, la mayor\u00eda fue para el partido campesino, los socialrevolucionarios. Lenin dio una serie de razones por las que la Asamblea hab\u00eda tenido que ser disuelta, como listas electorales obsoletas y una divisi\u00f3n en el partido social revolucionario entre la presentaci\u00f3n de candidatos y la elecci\u00f3n. Pero todo esto podr\u00eda haberse remediado con nuevas elecciones. Esto los bolcheviques deseaban evitarlo, ya que eran plenamente conscientes de que el resultado ser\u00eda m\u00e1s o menos el mismo. Decidieron mantenerse en el poder, sin dejar de desear ser considerados como dem\u00f3cratas. Por lo tanto, Lenin proclam\u00f3 que el sistema sovi\u00e9tico era una forma superior de democracia que el sistema parlamentario “burgu\u00e9s”.

Martov sab\u00eda que esto era hipocres\u00eda. Lenin favoreci\u00f3 el soviet en lugar del sistema parlamentario porque sab\u00eda que pod\u00eda obtener una mayor\u00eda bajo el primero, pero no con el segundo, una se\u00f1al segura, podemos a\u00f1adir, de que el sistema sovi\u00e9tico no era m\u00e1s representativo o democr\u00e1tico que la elecci\u00f3n de una asamblea central por votaci\u00f3n universal, directa, igual y secreta.

La raz\u00f3n de esto fue que los soviets -los soviets tal como exist\u00edan realmente en la Rusia revolucionaria en oposici\u00f3n a los consejos obreros ideales de la teor\u00eda comunista de izquierda- como cuerpos improvisados sueltos eran f\u00e1cilmente manipulables por un grupo bien organizado como lo eran los revolucionarios profesionales del Partido Bolchevique bajo la direcci\u00f3n de Lenin. De hecho, podr\u00eda decirse que fue precisamente porque eran el grupo mejor organizado y disciplinado que los bolcheviques finalmente surgieron como el gobierno de la Rusia revolucionaria despu\u00e9s del colapso del r\u00e9gimen zarista, y llegaron al poder manipulando con \u00e9xito a los soviets.

El sistema sovi\u00e9tico sirvi\u00f3 al prop\u00f3sito de los bolcheviques porque las elecciones al Congreso de los Soviets de toda Rusia no eran ni universales ni directas ni secretas. El Congreso estaba compuesto por delegados de los soviets locales que eran a su vez delegados de las f\u00e1bricas locales. Por lo tanto, sus miembros s\u00f3lo fueron elegidos indirectamente. Las zonas urbanas estaban excesivamente representadas. No hab\u00eda procedimientos establecidos para la elecci\u00f3n de los delegados a los soviets locales; En la mayor\u00eda de los casos habr\u00edan sido elegidos a mano alzada en una asamblea general de la fuerza de trabajo de una f\u00e1brica, con todos los inconvenientes de este m\u00e9todo de elecci\u00f3n.\u00a0

Mencionamos estos puntos no para defender la democracia parlamentaria, sino para mostrar c\u00f3mo el sistema sovi\u00e9tico estaba lejos de ser la forma m\u00e1s alta de democracia pol\u00edtica.

Por supuesto, es razonable decir que en una situaci\u00f3n revolucionaria como la que exist\u00eda en Rusia en 1917 no se esperaba la perfecci\u00f3n democr\u00e1tica. Los soviets eran s\u00f3lo organizaciones representativas improvisadas que hab\u00edan surgido precisamente porque a la opini\u00f3n de la clase obrera se le hab\u00eda negado la expresi\u00f3n bajo el r\u00e9gimen zarista. Por lo tanto, desempe\u00f1aron un papel \u00fatil, llenando un vac\u00edo hasta el momento en que se pudiera establecer un sistema de representaci\u00f3n m\u00e1s permanente y estructurado. Elogiar su car\u00e1cter improvisado y desestructurado como un signo de su naturaleza ultrademocr\u00e1tica es hacer de la necesidad una virtud y olvidar que esto no solo hizo flexibilidad, sino que tambi\u00e9n significaba que era m\u00e1s f\u00e1cil para una minor\u00eda determinada manipularlos.

Un segundo argumento presentado por los bolcheviques a favor del sistema sovi\u00e9tico fue que daba poder a los elementos revolucionarios m\u00e1s decididos en Rusia, mientras que haber dejado pasar el poder a manos de un gobierno parlamentario responsable ante una Asamblea Constituyente elegida por sufragio universal habr\u00eda llevado a una ralentizaci\u00f3n del proceso revolucionario. Esto es indudablemente cierto, pero muestra claramente que la revoluci\u00f3n rusa fue esencialmente una revoluci\u00f3n burguesa m\u00e1s que socialista.

La revoluci\u00f3n socialista s\u00f3lo puede ser una revoluci\u00f3n llevada a cabo conscientemente por la inmensa mayor\u00eda de la clase obrera que act\u00faa en su propio inter\u00e9s. En estas circunstancias, cualquier sistema de representaci\u00f3n, ya sea soviets o parlamento, dar\u00eda una mayor\u00eda para la revoluci\u00f3n. Este no es necesariamente el caso durante una revoluci\u00f3n burguesa, sin embargo, donde los revolucionarios pueden verse obstaculizados por la falta de voluntad revolucionaria de las masas. Martov describe as\u00ed una revoluci\u00f3n burguesa t\u00edpica:

“El papel del factor activo en el vuelco pertenec\u00eda a las minor\u00edas de las clases sociales en cuyo inter\u00e9s se desarroll\u00f3 la revoluci\u00f3n. Estas minor\u00edas explotaron el descontento confuso y las explosiones espor\u00e1dicas de ira que surgieron entre elementos dispersos y socialmente inconsistentes dentro de la clase revolucionaria. Guiaron a estos \u00faltimos en la destrucci\u00f3n de las viejas formas sociales. En ciertos casos, las minor\u00edas l\u00edderes activas tuvieron que usar el poder de su energ\u00eda concentrada para romper la inercia de los elementos que intentaron ejercer con fines revolucionarios. Por lo tanto, estas minor\u00edas l\u00edderes activas a veces hicieron esfuerzos, a menudo esfuerzos exitosos, para reprimir la resistencia pasiva de los elementos manipulados, cuando estos \u00faltimos se negaron a avanzar hacia la ampliaci\u00f3n y profundizaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n. La dictadura de una minor\u00eda revolucionaria activa, una dictadura que tend\u00eda a ser terrorista, era el punto normal de la situaci\u00f3n en la que el viejo orden social hab\u00eda confinado a la masa popular, ahora llamada por los revolucionarios a forjar su propio destino”.<\/em>\u00a0(El Estado y la revoluci\u00f3n socialista<\/strong>, p. 16).


Que una minor\u00eda ilustrada de revolucionarios estuviera justificada para ignorar los puntos de vista de la mayor\u00eda no ilustrada para llevar a cabo la revoluci\u00f3n fue una idea que hab\u00eda aparecido por primera vez, en forma de jacobinismo, durante la revoluci\u00f3n burguesa francesa. Fue heredado por comunistas ut\u00f3picos como Buonarotti, Weitling y Blanqui. Y fue, como se\u00f1ala M\u00e1rtov, un elemento en el pensamiento bolchevique tambi\u00e9n.

Los bolcheviques apoyaron el sistema sovi\u00e9tico porque les permiti\u00f3, como minor\u00eda revolucionaria determinada, llegar al poder:\u00a0

“El ‘r\u00e9gimen sovi\u00e9tico’ se convierte en el medio de llevar al poder y mantener en el poder a una minor\u00eda revolucionaria que dice defender los intereses de una mayor\u00eda, aunque esta \u00faltima no haya reconocido estos intereses como propios,\u00a0\u00a0aunque esta mayor\u00eda no se ha apegado lo suficiente a estos intereses para defenderlos con toda su energ\u00eda y determinaci\u00f3n”.<\/em>\u00a0(p\u00e1g. 19).

Esto, contin\u00faa M\u00e1rtov, se aplicaba igualmente a los partidarios de la idea sovi\u00e9tica (consejos obreros) fuera de Rusia. Ellos tambi\u00e9n vieron los consejos obreros como un atajo al poder, como un medio para eludir la necesidad de tener un entendimiento socialista mayoritario entre la clase obrera antes de intentar derrocar al capitalismo:

\u00a0“El misterio del ‘r\u00e9gimen sovi\u00e9tico’ est\u00e1 ahora descifrado. Vemos ahora c\u00f3mo un organismo supuestamente creado por las peculiaridades espec\u00edficas de un movimiento obrero correspondiente al m\u00e1s alto desarrollo del capitalismo se revela como, al mismo tiempo, adecuado a las necesidades de los pa\u00edses que no conocen ni la gran producci\u00f3n capitalista, ni una burgues\u00eda poderosa, ni un proletariado que ha evolucionado a trav\u00e9s de las experiencias de la lucha de clases.<\/em>

En otras palabras, en los pa\u00edses avanzados, el proletariado recurre, se nos dice, a la forma sovi\u00e9tica de la dictadura tan pronto como su impulso hacia la revoluci\u00f3n social golpea contra la imposibilidad de realizar su poder de cualquier otra manera que no sea a trav\u00e9s de la dictadura de una minor\u00eda, una minor\u00eda dentro del proletariado mismo.

“La tesis de la ‘forma finalmente descubierta’, la tesis de la forma pol\u00edtica que, perteneciendo a las circunstancias espec\u00edficas de la fase imperialista del capitalismo, se dice que es la \u00fanica forma que puede realizar el derecho social del proletariado, constituye la ilusi\u00f3n hist\u00f3ricamente necesaria por cuyo efecto el sector revolucionario del proletariado renuncia a su creencia en su capacidad para atraer detr\u00e1s de s\u00ed a la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n del pa\u00eds y resucita. la idea de la dictadura minoritaria de los jacobinos en la misma forma utilizada por la revoluci\u00f3n burguesa del siglo 18. \u00bfDebemos recordar aqu\u00ed que este m\u00e9todo revolucionario ha sido repudiado por la clase obrera en la medida en que se ha liberado de su herencia de revolucionarismo peque\u00f1oburgu\u00e9s?<\/em>\u00a0(p\u00e1gs. 21-22).

La opini\u00f3n de que una minor\u00eda revolucionaria podr\u00eda y deber\u00eda establecer su dictadura para tratar de introducir el socialismo es, por supuesto, una negaci\u00f3n del principio b\u00e1sico sostenido por Marx de que\u00a0“la emancipaci\u00f3n de la clase obrera debe ser obra de la clase obrera misma”.<\/em>\u00a0Que este punto de vista fuera popular entre los revolucionarios en Rusia no fue una coincidencia. Porque, como hemos visto, la revoluci\u00f3n rusa -como proceso de derrocamiento, ra\u00edz y rama, el orden social zarista- fue esencialmente burguesa. Los soviets ten\u00edan un papel que desempe\u00f1ar en esta revoluci\u00f3n burguesa: permitir que la minor\u00eda revolucionaria decidida llegara al poder. Despu\u00e9s de observar c\u00f3mo en julio de 1917, cuando el Congreso de los Soviets estaba dominado por los vacilantes mencheviques y social revolucionarios, Lenin hab\u00eda pensado en abandonar la consigna\u00a0\u00a0“todo el poder a los soviets”\u00a0<\/em>\u00a0en favor de una demanda abierta de\u00a0\u00a0“todo el poder al Partido Bolchevique”,<\/em>\u00a0Martov contin\u00faa:\u00a0

“El curso consiguiente de la revoluci\u00f3n rusa cur\u00f3 a Lenin de su pasajera ‘falta de fe’. Los soviets cumplieron el papel que se esperaba de ellos. La creciente ola de entusiasmo revolucionario burgu\u00e9s puso en movimiento a las masas obreras y campesinas, eliminando su “mezquindad”. Levantados por la ola, los bolcheviques se apoderaron del aparato gubernamental. Entonces el papel del elemento insurreccional lleg\u00f3 a su fin. El moro hab\u00eda cumplido su tarea. El Estado que lleg\u00f3 al poder con la ayuda del “Poder de los Soviets” se convirti\u00f3 en el “Poder Sovi\u00e9tico”. La minor\u00eda comunista incorporada a este Estado se asegur\u00f3, de una vez por todas, contra un posible retorno del esp\u00edritu de ‘mezquindad’ “<\/em>\u00a0(p. 28).

La llegada al poder de los bolcheviques no represent\u00f3, como ellos mismos cre\u00edan, el progreso de la revoluci\u00f3n burguesa de Rusia a su\u00a0“revoluci\u00f3n proletaria”.<\/em>\u00a0Fue, dice M\u00e1rtov, haci\u00e9ndose eco de lo que Marx hab\u00eda dicho sobre el llamado Reino del Terror en Francia en 1794,\u00a0“un punto en el proceso de la revoluci\u00f3n burguesa misma\u201d.<\/em>\u00a0Comentando el pasaje del art\u00edculo de Marx de 1847 en el que apareci\u00f3 esta frase\u00a0(4),<\/strong>\u00a0M\u00e1rtov dice:\u00a0

“Se podr\u00eda decir que Marx escribi\u00f3 esto especialmente para el beneficio de aquellas personas que consideran el simple hecho de una conquista fortuita del poder por la peque\u00f1a burgues\u00eda democr\u00e1tica y el proletariado como prueba de la madurez de la sociedad para la revoluci\u00f3n socialista. Pero tambi\u00e9n se puede decir que escribi\u00f3 esto especialmente para el beneficio de aquellos socialistas que creen que nunca en el curso de una revoluci\u00f3n que es burguesa en sus objetivos puede ocurrir una posibilidad que permita que el poder pol\u00edtico escape de las manos de la burgues\u00eda y pase a las masas democr\u00e1ticas. Se puede decir que Marx escribi\u00f3 esto tambi\u00e9n en beneficio de aquellos socialistas que consideran ut\u00f3pica la mera idea de tal desplazamiento del poder y que no se dan cuenta de que este fen\u00f3meno es “s\u00f3lo un punto en el proceso de la revoluci\u00f3n burguesa misma”, que es un factor que asegura, bajo ciertas condiciones, la supresi\u00f3n m\u00e1s completa y radical de los obst\u00e1culos que se levantan en el camino de esta revoluci\u00f3n burguesa”<\/em>\u00a0(p. 59-60).

S\u00f3lo queda a\u00f1adir que, a diferencia de 1794 en Francia, donde la minor\u00eda determinada fue reemplazada por la burgues\u00eda tradicional despu\u00e9s de haber hecho su trabajo sucio para ellos, en Rusia la minor\u00eda determinada permaneci\u00f3 en el poder y que fue de entre sus filas que evolucion\u00f3 la clase dominante y explotadora de la Rusia capitalista que no tuvieron otra alternativa que desarrollarse.

As\u00ed, desde un punto de vista revolucionario burgu\u00e9s, los bolcheviques estaban justificados en mantener su dictadura minoritaria. Donde se equivocaron fue en imaginar, y propagar entre los trabajadores del resto de Europa, que esto ten\u00eda algo que ver con el\u00a0“socialismo”.<\/em>\u00a0Sus simpatizantes en Occidente, incluidos los comunistas de izquierda y de consejos, estaban igualmente equivocados al imaginar que los soviets (o consejos obreros), que hab\u00edan servido de tapadera para que la minor\u00eda bolchevique llegara al poder, eran la forma de organizaci\u00f3n de la clase obrera para el socialismo en los pa\u00edses capitalistas avanzados.

Ciertamente, los consejos obreros o algo parecido a ellos, como organizaciones de los trabajadores en el lugar de trabajo, est\u00e1n destinados a surgir en el curso de la revoluci\u00f3n socialista. Pero afirmar que son la \u00fanica forma posible de autoorganizaci\u00f3n de la clase obrera es ir demasiado lejos, es de hecho hacer un fetiche de una mera forma organizativa. Lo que es importante en la autoorganizaci\u00f3n de la clase obrera, sin embargo, no es la forma sino el principio.

Los principios de la autoorganizaci\u00f3n democr\u00e1tica -que de hecho son principios democr\u00e1ticos en general- pueden aplicarse, dada una conciencia democr\u00e1tica suficiente, a cualquier organizaci\u00f3n de la clase obrera, incluida incluso la organizaci\u00f3n para participar en las elecciones y controlar los parlamentos centrales y los consejos locales. No hay raz\u00f3n alguna en teor\u00eda por la que un partido pol\u00edtico socialista obrero no pueda organizarse sobre la misma base que ha sido propuesto por los comunistas de izquierda para los consejos obreros: sin direcci\u00f3n y, por lo tanto, sin divisi\u00f3n en l\u00edderes y dirigidos; Los candidatos, incluidos los elegidos, al igual que los delegados al consejo obrero ideal, podr\u00edan estar sujetos a un control continuo y, si fuera necesario, ser retirados instant\u00e1neamente; Podr\u00edan tener el mandato estricto de luchar por el socialismo y no de perseguir reformas del capitalismo. En otras palabras, no hay conexi\u00f3n necesaria entre el principio de autoorganizaci\u00f3n democr\u00e1tica de la clase obrera y la organizaci\u00f3n en el lugar de trabajo. Como se dijo, lo importante no es la forma de organizaci\u00f3n, sino la conciencia democr\u00e1tica y socialista de la clase obrera. Esto puede expresarse en una gran variedad de formas organizativas, incluyendo un partido pol\u00edtico de masas. De hecho, esta era la forma que el propio Marx esperaba que tomara.

Martov, cuyos escritos desafortunadamente no son generalmente conocidos, debe recibir cr\u00e9dito por haber desmitificado un poco la idea de los consejos obreros al mostrar el papel revolucionario esencialmente burgu\u00e9s que los soviets desempe\u00f1aron en Rusia en 1917.

Adam Buick<\/strong>

Notas
<\/strong>(1) La propiedad com\u00fan no es lo mismo que la propiedad estatal. Dado que el Estado es una caracter\u00edstica s\u00f3lo de las sociedades de clases, la propiedad estatal es una forma de monopolio seccional o de clase de los medios de producci\u00f3n. En el socialismo, el Estado es reemplazado por la administraci\u00f3n democr\u00e1tica de los asuntos sociales, incluida la producci\u00f3n que se dirigir\u00eda \u00fanicamente a satisfacer las necesidades humanas, con la consiguiente desaparici\u00f3n de la producci\u00f3n para la venta, las ganancias, los salarios, el dinero, los bancos y toda la dem\u00e1s parafernalia de compra y venta. (2) El Estado y la Revoluci\u00f3n Socialista, traducido por Integer, International Review, Nueva York, 1939. Integre da como fuente de los art\u00edculos traducidos:

“Las dos primeras secciones de este libro, La ideolog\u00eda del sovietismo y La conquista del Estado, fueron escritas a principios de 1919. Forman un todo compacto y deben leerse como tales. El primer ensayo apareci\u00f3 en serie en el peri\u00f3dico Mysl de J\u00e1rkov. La secci\u00f3n introductoria del segundo se public\u00f3 por primera vez en los n\u00fameros del 8 de julio y 1 de septiembre de 1921 del Sozialisticheski Vestnik (Berl\u00edn). El resto del segundo ensayo apareci\u00f3 por primera vez en Mirovoi Bolshevism (Bolchevismo Mundial), Berl\u00edn, 1923, a partir del texto del cual se hizo toda la presente traducci\u00f3n. La secci\u00f3n final, titulada Marx y el problema de la dictadura del proletariado, se public\u00f3 por primera vez en 1918 en la Internacional Obrera de Mosc\u00fa, editada por M\u00e1rtov.

(3) Para Marx, la “dictadura del proletariado” era la forma pol\u00edtica del per\u00edodo durante el cual la clase obrera transformar\u00eda el capitalismo en socialismo. Abog\u00f3 por que tomara la forma de un Estado totalmente democratizado controlado por la clase obrera. Ver H. Draper ‘Marx y la dictadura del proletariado’, Nueva Pol\u00edtica, Vol. I, N\u00famero 4, verano de 1962. (4) “Die moralisierende Kritik und die kritische Moral”. Una traducci\u00f3n reciente al ingl\u00e9s del pasaje en cuesti\u00f3n dice:\u00a0

“Si el proletariado destruye el dominio pol\u00edtico de la burgues\u00eda, esto ser\u00e1 s\u00f3lo una victoria temporal, s\u00f3lo un elemento al servicio de la revoluci\u00f3n burguesa misma, como en 1974, mientras en el curso de la historia, en su movimiento, a\u00fan no se creen las condiciones materiales que hagan necesaria la abolici\u00f3n del modo de producci\u00f3n burgu\u00e9s y, por lo tanto, el derrocamiento definitivo”. del dominio pol\u00edtico burgu\u00e9s” (Karl Marx, Selected Writings in Sociology and Social Philosophy, editado por T. B. Bottomore y Maximilien Rubel, Penguin Books, Londres, 1963, p. 244).<\/em><\/p>\n\n\n\n


Art\u00edculo del Socialist Standard sobre Martov de 1967<\/a><\/p>\n\n\n\n

Rese\u00f1a de “El Estado y la Revoluci\u00f3n Socialista” de 1940<\/a><\/p>\n\n\n\n

Hay una descarga en l\u00ednea de una charla de Steve Coleman sobre las ideas de Martov<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El principio b\u00e1sico defendido por Marx a lo largo de sus cuarenta a\u00f1os de actividad socialista se puede resumir en la cl\u00e1usula de las Reglas Generales de la Primera Internacional de que\u00a0“la emancipaci\u00f3n de la clase obrera debe ser conquistada por las propias clases obreras”.\u00a0Este es un rechazo de la opini\u00f3n de que el socialismo…<\/p>\n","protected":false},"author":2086,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"magazine_newspaper_sidebar_layout":"","footnotes":""},"class_list":["post-5180","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2086"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5180"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5180\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5186,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/5180\/revisions\/5186"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}