{"id":1752,"date":"2019-04-25T13:58:18","date_gmt":"2019-04-25T12:58:18","guid":{"rendered":"https:\/\/wsm.prolerat.org\/?page_id=1752"},"modified":"2025-08-31T21:29:00","modified_gmt":"2025-08-31T20:29:00","slug":"el-mito-de-la-sociedad-transicional","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/el-mito-de-la-sociedad-transicional\/","title":{"rendered":"EL MITO DE LA SOCIEDAD TRANSICIONAL"},"content":{"rendered":"\r\n

El Jornal Critique recientemente ha\r\npublicado la traducci\u00f3n de un art\u00edculo escrito por Ernesto Mandel\r\nen el que desarrolla su acostumbrado tema de que, en el curso de la\r\nevoluci\u00f3n social, interviene \u2013 y debe intervenir \u2013 entre el\r\ncapitalismo y el socialismo una “sociedad” transicional con\r\nsu propia base social, relaciones de producci\u00f3n, etc.\r\n(http:\/\/www.ernestmandel.org\/en\/works\/txt\/1973\/ten_theses.htm<\/a>).\r\n
\r\n
\r\nEste es un punto de vista que vale la pena discutir,\r\npero, a pesar de la terminolog\u00eda marxista en la que se expresa, no\r\nes de hecho un punto de vista sostenido por Marx. El presente\r\nart\u00edculo tratara de demostrar que Marx hablo de un “un per\u00edodo\r\npol\u00edtico de transici\u00f3n” entre el capitalismo y el socialismo,\r\npero nunca hablo de una “sociedad transicional”.\r\n
\r\n
\r\nEntonces, \u00bfqu\u00e9 quer\u00eda decir Marx cuando hablaba de\r\neste “periodo de transici\u00f3n”? Al contrario de lo que\r\nhabitualmente se ha difundido (en gran parte como resultado de\r\nd\u00e9cadas de propaganda Estalinista y Trotskista), para Marx este\r\nperiodo no era aquel entre el establecimiento de la propiedad\r\ncolectiva de los medios de producci\u00f3n, y el tiempo cuando pod\u00eda ser\r\nllevado a cabo el principio “de cada cual, seg\u00fan sus\r\ncapacidades; a cada cual, seg\u00fan sus necesidades”. M\u00e1s bien es,\r\nel periodo durante el cual la clase obrera usar\u00eda el poder estatal\r\npara colectivizar los medios de producci\u00f3n.
\r\n 
\r\nEn otra\r\npalabras, el periodo de transici\u00f3n es una forma pol\u00edtica entre la\r\ntoma del poder pol\u00edtico por la clase obrera dentro de la sociedad\r\ncapitalista y el eventual establecimiento del socialismo, un periodo\r\ndurante el cual la clase obrera ha reemplazado a la clase capitalista\r\ncomo clase dominante, y la clase que a la vez tiene el control del\r\npoder estatal.
\r\n 
\r\nEl fin de este periodo de transici\u00f3n\r\nes el establecimiento de una sociedad sin clases basada en la\r\npropiedad colectiva y el control democr\u00e1tico de los medios de\r\nproducci\u00f3n por el conjunto de la sociedad, con la desaparici\u00f3n\r\nconsecuente del estado coercitivo, el sistema del trabajo asalariado,\r\nde la producci\u00f3n de mercanc\u00edas destinadas a la venta en el mercado\r\ncon el prop\u00f3sito de producir ganancias, la ley de compra y venta, la\r\ndesaparici\u00f3n del sistema monetario, y del mercado por completo.\r\n
\r\n
\r\nPor lo tanto, para Marx el “periodo de transici\u00f3n”,\r\nEra el periodo despu\u00e9s de la toma del poder pol\u00edtico de la clase\r\nobrera y antes del efectivo establecimiento de la propiedad colectiva\r\nde los medios de producci\u00f3n, este concepto est\u00e1 muy claramente\r\nexpresado tanto en sus primeros y \u00faltimos escritos.
\r\n
\r\nEn\r\nel 1852 escrib\u00eda a su amigo Weydemeyer el cual resid\u00eda en Estados\r\nUnidos de Norte Am\u00e9rica, que una de las cosas que hab\u00eda demostrado\r\nera que “la dictadura del proletariado” (como llamaba al\r\nperiodo de control proletario del poder estatal) “solo\r\nconstitu\u00eda la transici\u00f3n a la abolici\u00f3n de las clases y a una\r\nsociedad sin clases” (\u00e9nfasis a\u00f1adido).Federico Engels resume\r\nsu ponto de vista, y el de Marx en el 1873 de la siguiente manera:\r\n
\r\n
\r\n“Los opiniones del socialismo cient\u00edfico Alem\u00e1n\r\nsobre la necesidad de la acci\u00f3n pol\u00edtica del proletariado y de su\r\ndictadura como la transici\u00f3n de la abolici\u00f3n de las clases y con\r\nellas del Estado… \u00bb (Contribuci\u00f3n al problema de la vivienda,\r\n\u00e9nfasis a\u00f1adido).
\r\n 
\r\nEl periodo de transici\u00f3n, por\r\nlo tanto, es el periodo hasta el establecimiento de la propiedad\r\ncolectiva de los medios de producci\u00f3n. De nuevo, en el 1875 en sus\r\nnotas particulares sobre \u00e9l Programa de Gotha adoptado por el\r\ncongreso de unificaci\u00f3n de los socialdem\u00f3cratas alemanes, Marx\r\nescribi\u00f3:
\r\n
\r\n“Entre la sociedad capitalista y la\r\nsociedad comunista media el per\u00edodo de la transformaci\u00f3n\r\nrevolucionaria de la primera en la segunda. A este per\u00edodo\r\ncorresponde tambi\u00e9n un per\u00edodo pol\u00edtico de transici\u00f3n, en el cual\r\nel Estado no puede ser m\u00e1s que la dictadura revolucionaria del\r\nproletariado.”\r\n(http:\/\/www.marxists.org\/espanol\/m-e\/1870s\/gotha\/gotha.htm#ii<\/a>)\r\n
\r\n
\r\nPodemos resaltar aqu\u00ed que, Marx usa las palabras\r\n“socialista” y “comunista” intercambiablemente al\r\nreferirse a la futura sociedad sin clases, (aunque, \u00e9l prefer\u00eda la\r\npalabra “comunista”, pero seguiremos usando el termino de\r\nEngels. y emplearemos la palabra “socialismo” para\r\ndescribir la futura sociedad sin clases, basada en la propiedad\r\ncolectiva y el control democr\u00e1tico de los medios de producci\u00f3n). La\r\nidea de que el “socialismo” y el “comunismo” eran\r\ndos fases sucesivas de la sociedad pos capitalista no se encuentra en\r\nlos escritos de Marx, sino que proviene de Vladimir Lenin. De este\r\nmodo, cuando Marx escribe, con las expresiones antes mencionada, de\r\nuna “sociedad comunista” quer\u00eda decir lo mismo que cuando\r\nescrib\u00eda de la “sociedad sin clases” en el 1852.
\r\n
\r\nEs\r\ncierto que Marx se dio cuenta de esto, si se hubiera establecido el\r\nsocialismo en su d\u00eda, no hubiera sido posible implementarse\r\ninmediatamente, e incluso durante algunos a\u00f1os, el principio “de\r\ncada cual, seg\u00fan sus capacidades; a cada cual, seg\u00fan sus\r\nnecesidades”, y el libre acceso para todos a los bienes de\r\nconsumo y servicios de acuerdo con la necesidad individual tambi\u00e9n\r\nno hubiera sido posible ser implementado inmediatamente.
\r\n
\r\nEn\r\nlos primeros a\u00f1os del socialismo, si se hubiese establecido en ese\r\ntiempo, deber\u00eda de haber habido inevitablemente algunas\r\nrestricciones en al acceso a los bienes de consumo y servicios,\r\nalguna forma de, si lo prefieren, de “racionamiento” (si la\r\nasociaci\u00f3n de esta palabra con les cartillas de racionamiento del\r\ntiempo de guerra y de la posguerra se olvida, parque aunque el total\r\nlibre acceso de acuerdo a la necesidad no hubiera sido posible en\r\n1875 la suma asignada para el consumo podr\u00eda haber sido\r\nconsiderablemente m\u00e1s alta que lo que los trabajadores consegu\u00edan\r\nbajo en capitalismo). Marx sugiri\u00f3 como un posible m\u00e9todo los\r\nllamado certificados de tiempo del trabajo.
\r\n 
\r\nEs\r\nimportante poder ver que solo fue una sugerencia, aun mas, es un\r\npunto de vista que est\u00e1 abierto a objeciones, Pero el punto de vista\r\nde Marx era que ser\u00eda necesario alg\u00fan m\u00e9todo de racionamiento del\r\nconsumo, durante alg\u00fan periodo de tiempo. Se refer\u00eda al periodo del\r\nsocialismo durante el cual \u00e9ste ser\u00eda as\u00ed, como “la primera\r\nfase de la sociedad comunista”, comparada con la “fase\r\nsuperior” en la cual el libre acceso a los bienes de consumo y a\r\nlos servicios podr\u00edan ser satisfechas. N\u00f3tese que Marx habla de\r\ndiferentes fases de la misma sociedad, una sociedad “basada en\r\nla propiedad colectiva de los medios de producci\u00f3n”, una\r\nsociedad sin clases, sin Estado, sin salarios, y sin sistema\r\nmonetario (Marx deja bien claro que los “certificados del tiempo\r\nde trabajo” no eran dinero, “dista tanto de ser dinero\r\ncomo, digamos, una contrase\u00f1a del teatro” como lo expuso en El\r\nCapital, tomo 1, capitulo 3). Sin duda se puede hablar de una\r\ntransici\u00f3n de la “primera” fase a la fase “superior”\r\ndel socialismo, pero persiste el hecho de que Marx no emple\u00f3 el\r\nconcepto de “periodo de transici\u00f3n” en este sentido. Para\r\n\u00e9l, como hemos explicado, era la transici\u00f3n del capitalismo al\r\nsocialismo y no de una fase del socialismo a la otra.
\r\n
\r\n\u00bfCu\u00e1nto\r\nesperaba Marx que durar\u00eda este periodo de transici\u00f3n pol\u00edtica? Su\r\nopini\u00f3n sobre esta pregunta cambio durante el periodo de su vida\r\npol\u00edtica. En 1848, percibi\u00f3 claramente que tendr\u00eda que durar\r\nbastantes a\u00f1os. Treinta a\u00f1os m\u00e1s tarde, el y Engels pensaban que\r\npodr\u00eda ser considerablemente m\u00e1s corto, como resultado del tremendo\r\ndesarrollo de la industria moderna en el periodo intermedio.
\r\n
\r\nEl\r\nManifiesto Comunista de 1848 habla de la toma y uso del poder\r\npol\u00edtico por la clase obrera, haciendo uso de su supremac\u00eda\r\npol\u00edtica
\r\n
\r\n“para ir despojando paulatinamente a la\r\nburgues\u00eda de todo el capital, de todos los instrumentos de la\r\nproducci\u00f3n, centraliz\u00e1ndolos en manos del Estado, es decir, del\r\nproletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar\r\npor todos los medios y con la mayor rapidez posible las energ\u00edas\r\nproductivas.”\r\n(http:\/\/www.marxists.org\/espanol\/m-e\/1840s\/48-manif.htm<\/a>)\r\n
\r\n
\r\nMarx y Engels prosiguen haciendo una lista de varias\r\nmedidas inmediatas que ellos y los otros miembros de la Liga\r\nComunista cre\u00edan que la clase obrera deber\u00eda tomar al llegar al\r\npoder, con objeto de hacer “incursiones desp\u00f3ticos sobra los\r\nderechos de propiedad”. Ellos concluyen as\u00ed:
\r\n
\r\n“Tan\r\npronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las\r\ndiferencias de clase y toda la producci\u00f3n est\u00e9 concentrada en manos\r\nde la sociedad, el Estado perder\u00e1 su car\u00e1cter pol\u00edtico.” \r\n
\r\n
\r\nClaramente, en el 1848, Marx y Engels esperaban que el\r\nperiodo de transici\u00f3n al establecimiento de la propiedad colectiva y\r\nla consecuente abolici\u00f3n de las clases y el Estado fuera\r\nmedianamente largo. Engels en su borrador para el manifiesto, que no\r\nse uso pero que fue publicado m\u00e1s tarde bajo el titulo de Principios\r\ndel Comunismo, (y que es siempre una glosa \u00fatil del Manifiesto),\r\nexpuso esto expl\u00edcitamente. Contestando a la pregunta, “\u00bfSer\u00e1\r\nposible suprimir de golpe la propiedad privada?”, escribi\u00f3:\r\n
\r\n
\r\n“No, no ser\u00e1 posible, del mismo modo que no se\r\npuede aumentar de golpe las fuerzas productivas existentes en la\r\nmedida necesaria para crear una econom\u00eda colectiva. Por eso, la\r\nrevoluci\u00f3n del proletariado, que se avecina seg\u00fan todos los\r\nindicios, s\u00f3lo podr\u00e1 transformar paulatinamente la sociedad actual,\r\ny acabar\u00e1 con la propiedad privada \u00fanicamente cuando haya creado la\r\nnecesaria cantidad de medios de producci\u00f3n.”\r\n(http:\/\/www.marxists.org\/espanol\/m-e\/1840s\/47-princi.htm)
\r\n 
\r\nNo\r\nfu\u00e9 hasta m\u00e1s tarde, despu\u00e9s de que hubiera deca\u00eddo la ola de\r\nentusiasmo revolucionaria del 1848, que Marx y Engels sacaron las\r\nimplicaciones totales de esto. Hab\u00edan estado diciendo, en efecto,\r\nque el establecimiento del socialismo no era posible en 1848. Engels,\r\nen 1895, en una introducci\u00f3n a algunos art\u00edculos que Marx hab\u00eda\r\nescrito en 1850 sobre pol\u00edtica francesa, enuncio esto abiertamente:\r\n
\r\n
\r\n“La historia nos ha dado un ment\u00eds, a nosotros, y a\r\ncuantos pensaban de un modo parecido. Ha puesto de manifiesto que,\r\npor aquel entonces, el estado del desarrollo econ\u00f3mico en el\r\ncontinente distaba mucho de estar maduro para poder eliminar la\r\nproducci\u00f3n capitalista.”\r\n(http:\/\/www.marxists.org\/espanol\/m-e\/1850s\/francia\/francia1.htm<\/a>)\r\n
\r\n
\r\nClaramente, Engels estaba en lo cierto sobre este punto.\r\nComo Fritz Sternberg ha se\u00f1alado, el capitalismo predominaba\r\nentonces solo en un pa\u00eds:
\r\n
\r\n“Cuando Karl Marx y\r\nFriedrich Engels escriben El Manifiesto del Partido Comunista, \u2013 es\r\ndecir, a mediados del siglo XIX \u2013 el capitalismo predominaba s\u00f3lo\r\nen Inglaterra; los Estados Unidos eran s\u00f3lo un pa\u00eds colonial, en el\r\nque la poblaci\u00f3n agr\u00edcola sobrepasaba de lejos a la poblaci\u00f3n\r\nindustrial; en Europa, los albores del capitalismo se confinaban al\r\nCoste \u2013 en Alemana, por ejemplo, las formas de producci\u00f3n pre-\r\ncapitalistas eran a\u00fan dominantes; Rusia y Jap\u00f3n eran a\u00fan Estados\r\nfeudales; y relativamente hab\u00eda pocos puntos en la costa asi\u00e1tica\r\nlos cuales estaban en contacto con los pa\u00edses Occidentales en los\r\ncuales el capitalismo hab\u00eda comenzado. Decir que, en aquel tiempo,\r\nquiz\u00e1s el 10% de la poblaci\u00f3n mundial estaba ocupada en la\r\nproducci\u00f3n capitalista es probablemente una estimaci\u00f3n optimista.”\r\n(Capitalism and Socialism on Trial, Londres, 1951, p. 19)
\r\n
\r\nSi\r\nel socialismo no era posible en 1848, esto suscita la interesante\r\npregunta (claramente relevante para los \u00faltimos intentos de\r\nestablecer el socialismo en un s\u00f3lo pa\u00eds y atrasado): \u00bfQu\u00e9\r\nhubiera sido capaz de hacer la clase obrera, o m\u00e1s bien, un grupo\r\ndeterminado de comunistas, en el caso remoto de haber obtenido el\r\ncontrol del poder pol\u00edtico en ese tiempo? Seguramente, solo\r\ndesarrollar el capitalismo. De hecho, la lista de medidas al final de\r\nla Secci\u00f3n 2 (“proletarios y comunistas”) del Manifiesto,\r\ny referida a lo que antecede, puede ser descrito con exactitud como\r\nde naturaleza de capitalismo de estado. Desde entonces muchas de\r\nellos han sido satisfechas en pa\u00edses abiertamente capitalistas\r\n(impuesto progresivo sobre la renta, banco estatal, nacionalizaci\u00f3n\r\nde los ferrocarriles, educaci\u00f3n gratuita, prohibici\u00f3n del trabajo\r\ninfantil, etc.) indicando de este modo que no hab\u00eda nada\r\ninherentemente anticapitalista en ellas.
\r\n
\r\nNi Marx, ni\r\nEngels fueros lo suficientemente lejos para repudiar estas medidas, o\r\npara enunciar que los comunistas de 1848 estaban equivocados al haber\r\nimaginado que pod\u00edan incluso tomar el poder pol\u00edtico y establecer\r\nsolos el socialismo en aquel tiempo. Pero esto es lo que Marx y\r\nEngels escriben en el 1872:
\r\n
\r\n“Ya el propio Manifiesto\r\nadvierte que la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica de estos principios depender\u00e1\r\nen todas partes y en todo tiempo de las circunstancias hist\u00f3ricas\r\nexistentes, raz\u00f3n por la que no se hace especial hincapi\u00e9 en las\r\nmedidas revolucionarias propuestas al final del cap\u00edtulo II. Si\r\ntuvi\u00e9semos que formularlo hoy, este pasaje presentar\u00eda un tenor\r\ndistinto en muchos respectos.”\r\n(http:\/\/www.marxists.org\/espanol\/m-e\/1840s\/48-manif.htm<\/a>).\r\n
\r\n
\r\nTambi\u00e9n, escribiendo en 1850 Engels trataba del destino\r\nde Thomas Munzer, coma el del l\u00edder de un partido comunista llegado\r\nal poder antes de que las condicionas estuvieren maduras para el\r\nestablecimiento de una sociedad comunista. Vale la pena acatar este\r\npasaje extensivamente:
\r\n
\r\n“le peor que le puede ocurrir\r\na un l\u00edder de un partido radical es ser forzado a tomar el gobierno\r\nen un tiempo en el que la sociedad todav\u00eda no est\u00e1 madura par la\r\ndominaci\u00f3n de clase que \u00e9l representa y para las medidas que\r\naquella dominaci\u00f3n implica. Lo que realmente puede hacer no depende\r\nde su voluntad, sino del grado de tensi\u00f3n alcanzada por el\r\nantagonismo de las diferentes clases y del desarrollo de las\r\ncondiciones de vida materiales, de les condiciones de producci\u00f3n y\r\ncomercio en la clase sobre la cual siempre existen contradicciones.\r\nLo que \u00e9l debe hacer, lo que el partido le pide, de nuevo, no\r\ndepende de \u00e9l o del grado de desarrollo de la lucha de clase y sus\r\ncondiciones. El est\u00e1 atado a les doctrinas y reivindicaciones hasta\r\naqu\u00ed planteadas que, de nuevo, no proceden de las relaciones de\r\nclase del momento, o del nivel de la producci\u00f3n y el comercio m\u00e1s o\r\nmenos accidental. Sino que proceden de la comprensi\u00f3n m\u00e1s o menos\r\npenetrante del resultado general del movimiento social y pol\u00edtico.\r\nDe este modo, el se encuentra necesariamente en un dilema insoluble.\r\nSe encuentra pues en un dilema insoluble: lo que realmente puede\r\nhacer est\u00e1 en contradicci\u00f3n con toda su actuaci\u00f3n anterior, con\r\nsus principios y con los intereses inmediatos de su partido; y lo que\r\ndebe hacer no es realizable. El inter\u00e9s del propio movimiento lo\r\nobliga a servir a una clase que no es la suya y a entretener a \u00e9sta\r\ncon palabras, con promesas y con la afirmaci\u00f3n de que los intereses\r\nde aquella clase ajena son los de la suya propia. Quienes ocupan esta\r\nposici\u00f3n ambigua est\u00e1n irremediablemente perdidos”. (La Guerra\r\ncampesina en Alemania)
\r\n
\r\nEl mismo Marx hab\u00eda escrito algo\r\nparecido en octubre de 1847 (unos pocos meses antes de que \u00e9l y\r\nEngels escribiesen el Manifiesto):
\r\n
\r\n“si el\r\nproletariado derroca el poder pol\u00edtico de la burgues\u00eda, su victoria\r\nno pasar\u00eda de ser pasajera, ser\u00eda solamente un cambio al servicio\r\nde la misma revoluci\u00f3n burguesa, como lo fue en el a\u00f1o 1794,\r\nmientras la historia misma, en su desarrollo, en su ‘movimiento’, no\r\nse encargue de crear las condiciones materiales que hagan necesaria\r\nla abolici\u00f3n del modo de producci\u00f3n burgu\u00e9s y, por tanto, y a la\r\npar con ello, el derrocamiento definitivo del poder pol\u00edtico de la\r\nburgues\u00eda.” (Deutsche-Br\u00fcsseler-Zeitung, 11 de noviembre de\r\n1847, \u00e9nfasis de Marx).
\r\n
\r\nEra eso mucho que decir que\r\ntuvieron Marx y Engels y otros en la Liga de los Comunistas l legado\r\na controlar el poder pol\u00edtico en 1848, que, no siendo capaces de\r\nimplantar el socialismo, ellos habr\u00edan estado “irremediablemente\r\nperdidos”, y que no habr\u00edan tenido ninguna otra alternativa que\r\ndesarrollar el capitalismo (incluso bajo la forma de un capitalismo\r\nde Estado).
\r\n 
\r\nEn todo caso, la situaci\u00f3n nunca lo\r\npresento ni siquiera como una remota posibilidad. En el exilio en\r\nLondres Marx y Engels pronto se dieron cuenta de la futilidad de los\r\ncomunistas conspirando para la toma del poder pol\u00edtico en el futuro\r\ninmediato, y tendieron a concentrarse en la larga y dura tarea de\r\npreparar a la clase obrera que se organizara a s\u00ed misma para la toma\r\ndel poder pol\u00edtico.
\r\n
\r\nDespu\u00e9s de 1848 la industria\r\nmoderna hizo grande avances. En el 1847, Engels hab\u00eda escrito que\r\nlos medios de producci\u00f3n no estaban disponibles en cantidad\r\nsuficiente para permitir el inmediato, o incluso r\u00e1pido,\r\nestablecimiento del socialismo. Un cuarto de siglo m\u00e1s tarde, en\r\n1872, escrib\u00eda:
\r\n
\r\n“Gracias precisamente a esta\r\nrevoluci\u00f3n industrial, la fuerza productiva del trabajo humano ha\r\nalcanzado tal nivel que, con una divisi\u00f3n racional del trabajo entre\r\ntodos, existe la posibilidad \u2013 por primera vez desde que existen\r\nhombres capaz de producir lo suficiente, no s\u00f3lo para asegurar un\r\nabundante consumo a cada miembro de la sociedad y constituir un\r\nabundante fondo de reserva, sino tambi\u00e9n para que todos tengan\r\nadem\u00e1s suficientes ocios, de modo que todo cuanto ofrece un valor\r\nverdadero en la cultura legada por la historia \u2013 ciencia, arte,\r\nformas de trato social, etc. \u2013 pueda ser no solamente conservado,\r\nsino transformado de monopolio de la clase dominante en un bien com\u00fan\r\nde toda la sociedad y adem\u00e1s enriquecido.” (Contribuci\u00f3n al\r\nproblema de la vivienda,\r\nhttp:\/\/www.ucm.es\/info\/bas\/es\/marx-eng\/73cpv\/2.htm<\/a>).\r\n
\r\n
\r\nY seis a\u00f1os m\u00e1s tarde, en la parte del Anti-D\u00fchring\r\nm\u00e1s tarde publicado como el panfleto Socialismo Ut\u00f3pica y\r\nCient\u00edfico, inmensamente popular:
\r\n
\r\n“Por vez primera,\r\nse da ahora, y se da de un modo efectivo, la posibilidad de asegurar\r\na todos los miembros de la sociedad, por medio de un sistema de\r\nproducci\u00f3n social, una existencia que, adem\u00e1s de satisfacer\r\nplenamente y cada d\u00eda con mayor holgura sus necesidades materiales,\r\nles garantiza el libre y completo desarrollo y ejercicio de sus\r\ncapacidades f\u00edsicas y espirituales.”\r\n(http:\/\/www.marxists.org\/espanol\/m-e\/1880s\/dsusc\/3.htm<\/a>)\r\n
\r\n
\r\nEn otros palabras, la opini\u00f3n de Engels era que por los\r\n1878 contrariamente a la situaci\u00f3n da 1848, “el estado del\r\ndesarrollo econ\u00f3mico [estaba] maduro para poder eliminar la\r\nproducci\u00f3n capitalista”. Si bien \u00e9l no podr\u00eda haber\r\ncontestado a la pregunta, “\u00bfser\u00eda posible que la propiedad\r\nfuera abolida de un golpe?” con un “si”, \u00e9l,\r\nciertamente, habr\u00eda contestado que podr\u00eda ser abolida (i.e.\r\npropiedad colectiva y una sociedad sin clases establecida) bastante\r\nr\u00e1pidamente. El principio est\u00e1 claro aqu\u00ed, para Marx y Engels\r\ncuento m\u00e1s alta es el nivel de desarrollo de los medios de\r\nproducci\u00f3n, m\u00e1s corto es al periodo de transici\u00f3n pol\u00edtica que se\r\nnecesita para hacer de los medios de producci\u00f3n propiedad com\u00fan de\r\nla sociedad como un todo.
\r\n
\r\nEngels exageraba cuando\r\nescribi\u00f3 en 1872 que los medios de producci\u00f3n pod\u00edan entonces\r\nhaber abastecido “lo suficiente, no s\u00f3lo para asegurar un\r\nabundante consumo a cada miembro de la sociedad y constituir un\r\nabundante fondo de reserva”. Ciertamente, los medios de\r\nproducci\u00f3n podr\u00edan haber proporcionado lo suficiente para eliminar\r\nla pobreza material completamente y elevar al consumo de todos por\r\nencima del nivel que los ten\u00edan que resistir bajo el capitalismo,\r\npero no hubiera sido realmente posible satisfacer el principio de “de\r\ncada cual, seg\u00fan sus capacidades a cada cual, seg\u00fan su\r\nnecesidades”. Por supuesto, Engels reconoci\u00f3 esto y fue\r\nprecisamente el punto de vista de Marx as\u00ed como sus notas sobre el\r\nprograma de Gotha acerca de la inevitabilidad de algunas limitaciones\r\ndel consumo gratuito en la “primera fase” del socialismo\r\n(lo que reconoci\u00f3).
\r\n
\r\nHabiendo discutido la cuesti\u00f3n da\r\ncuanto tiempo Marx y Engels esperaban que durara el periodo pol\u00edtico\r\nde transici\u00f3n entre el capitalismo y el socialismo podemos\r\npreguntarnos ahora, cu\u00e1nto tiempo pensaban que la transici\u00f3n (como\r\ncada una quiera llamarla) entre las fases “primera” y\r\n“superior” del socialismo mismo durar\u00eda? Esto es algo que\r\nellos no parecen haber discutido pero es claro que se aplica el mismo\r\nprincipio: cuanto m\u00e1s alto el nivel de desarrollo de los medios de\r\nproducci\u00f3n m\u00e1s corto es el periodo.
\r\n
\r\nSin embargo, una\r\ncosa est\u00e1 clara, que el desarrollo de los medios de producci\u00f3n\r\ndurante este periodo seria sobre la base de la propiedad colectiva y\r\nel control democr\u00e1tico de los medios de producci\u00f3n y la consecuente\r\nabolici\u00f3n del mercado, del dinero, de la venta y compra, de los\r\nsalarios, de los beneficios, etc. La “primera fase de la\r\nsociedad comunista”, como la fase superior, ser\u00eda una sociedad\r\nsin mercado en la que la producci\u00f3n ser\u00e1 conscientemente\r\nplanificada para satisfacer las necesidades humanas. Lo que se\r\nproducir\u00eda serian cosas \u00fatiles, para la distribuci\u00f3n directa a los\r\nusos sociales democr\u00e1ticamente decididos (consumo individual,\r\nconsumo colectivo, expansi\u00f3n de fuentes productivas, reserves,\r\netc.). Lo que Marx llam\u00f3 “producci\u00f3n de mercanc\u00edas”, la\r\nproducci\u00f3n da mercanc\u00edas para la venta en un mercado, no existir\u00eda,\r\nno podr\u00eda existir, sin que la sociedad cesara de ser socialista.\r\n
\r\n
\r\nRepetidamente, Marx dej\u00f3 claro que el socialismo, en\r\nambas fases, era una sociedad sin mercado, con una producci\u00f3n \u2013\r\nsolamente y directamente \u2013 para el uso de la sociedad. El\r\nManifiesto Comunista habla espec\u00edficamente de “la abolici\u00f3n\r\ncomunista del tr\u00e1fico”, y la abolici\u00f3n no solo del capital\r\n(riqueza usada para producir otra riqueza con una perspectiva de\r\nbeneficio) sino tambi\u00e9n del trabajo asalariado. En el tomo primero\r\ndel Capital Marx habla de “el trabajo directamente socializado,\r\nuna forma de producci\u00f3n contrapuesta diametralmente a la de\r\nproducci\u00f3n de mercanc\u00edas.” (Capitulo 3) y en el tomo segundo,\r\nde cosas que serian diferentes “en el supuesto de que la\r\nproducci\u00f3n fuera colectiva y no poseyera la forma de la producci\u00f3n\r\nde mercanc\u00edas” (capitulo 20, secci\u00f3n 9). Tambi\u00e9n, en el tomo\r\nsegundo, Marx comparando como el socialismo y el capitalismo\r\ntratar\u00edan un problema particular, indica dos veces que no habr\u00eda\r\ndinero que complicara los asuntos en el socialismo: “Si\r\nsuponernos en vez de una sociedad capitalista, una comunista, en\r\nprimer lugar desaparecer\u00eda por completo el capital dinero…”\r\n(Capitulo 16, secci\u00f3n 3) y “El capital dinero dejar\u00eda de\r\nexistir en la producci\u00f3n socializada” (capitulo 18, secci\u00f3n\r\n2). En otras palabras, en el socialismo la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n\r\nde la riqueza es solo una cuesti\u00f3n de organizaci\u00f3n y planificaci\u00f3n.\r\n
\r\n
\r\nEs precisamente Mandel que es si oponente de Marx m\u00e1s\r\ncapaz y de m\u00e1s influencia (y los otros que ce san puesto de acuerdo\r\ncon \u00e9l, notablemente Bordiga) sobre esta punto de la naturaleza\r\ncompletamente sin mercado de la “primera” fase del\r\nsocialismo. En su ensayo La Econom\u00eda en del Periodo de Transici\u00f3n\r\nMandel apunta que,
\r\n
\r\n“Inmediatamente despu\u00e9s de la\r\nvictoria de la revoluci\u00f3n de octubre y especialmente en el periodo\r\ndel comunismo de guerra, los te\u00f3ricos comunistas contemplaron la\r\ndesaparici\u00f3n de una econom\u00eda socialista principalmente en los\r\nt\u00e9rminos de una desaparici\u00f3n inmediata y general de la econom\u00eda\r\nmonetaria y de mercado.”\r\n(http:\/\/www.ctr.org.ve\/paginas\/la_economia_en_el_periodo_de_transicion.html<\/a>)\r\n
\r\n
\r\nSignificativamente, no cuestiona por qu\u00e9 esto fue as\u00ed,\r\nya que esto le hubiera llevado a tener que admitir que, sobre este\r\npunto, los pensadores bolcheviques estaban en la tradici\u00f3n marxista.\r\n
\r\n
\r\nMandel enuncia que en Rusia pronto apareci\u00f3 que “el\r\nmantenimiento de las relaciones monetarias y del mercado se adaptaba\r\nmejor a la maximizaci\u00f3n del crecimiento econ\u00f3mico y a la mejor\r\ndefensa de los trabajadores como consumidores”, y concluye\r\nformulando la siguiente ley general:
\r\n
\r\n“la\r\nsupervivencia de las categor\u00edas monetaria y de mercado parecen ser\r\ninevitable en el per\u00edodo de transici\u00f3n del capitalismo al\r\nsocialismo. Pero su supervivencia ocasiona una serie de consecuencias\r\necon\u00f3micas y sociales que entran en contradicci\u00f3n con los\r\nimperativos de una sociedad que est\u00e1 construyendo el socialismo.”\r\n
\r\n
\r\nDe hecho, la experiencia de Rusia bajo el llamado\r\n“comunismo de guerra” demostr\u00f3 que en aquel tiempo la\r\nRusia aislada estaba madura para alguna forma de capitalismo \u2013 con\r\nsu “mercedo y categor\u00edas monetarios” \u2013 y no para el\r\nsocialismo. Mandel acepta el socialismo como una sociedad mundial,\r\nsin clases, sin Estado, sin dinero y sin salarios (para definir la,\r\nde alg\u00fan modo negativamente). Como escribi\u00f3 en The Inconsistencies\r\nof State Capitalism (“Les contradicciones del Capitalismo de\r\nEstado”, IMG, Londres, 1969):
\r\n
\r\n“El socialismo\r\nsignifica una sociedad sin clase. Por lo tanto presupone no s\u00f3lo la\r\nsupresi\u00f3n de la propiedad privada de los medios de producci\u00f3n, en\r\nla sucesiva dirigida de modo planificado por los mismos trabajadoras\r\nasociados sino que tambi\u00e9n clama por un grado de desarrollo do los\r\nfuerzas productivas que haga posible la desaparici\u00f3n de la\r\nproducci\u00f3n de mercanc\u00edas, del dinero, y del Estado.”
\r\n
\r\ny
\r\n
\r\n“La\r\nclase obrera… no es capaz de edificar una sociedad socialista en un\r\nsolo pa\u00eds, ni incluso en los Estados Unidos (por no hablar de Gran\r\nBreta\u00f1a o de la Europa Occidental).”
\r\n
\r\nTodo lo que\r\npuedo consolidarse en el futuro inmediato, dice Mandel, es una\r\ntercera sociedad. Ni capitalista. Ni socialista, que tendr\u00e1 el\r\nobjetivo de desarrollar los medios de producci\u00f3n hasta el grado que\r\nel socialismo mundial sea posible como una sociedad de abundancia:\r\nuna “sociedad transicional” entre el capitalismo y el\r\nsocialismo, con su propia estructura social y con leyes econ\u00f3micas\r\ndiferentes de las leyes econ\u00f3micas del capitalismo y del socialismo.\r\nMandel describe a esta llamada sociedad transicional suya como sigue:\r\n
\r\n
\r\n“Nacionalizaci\u00f3n de todos los medios de producci\u00f3n\r\nbajo el control de los obreros, econom\u00eda planificada\r\ndemocr\u00e1ticamente, pero a\u00fan con la producci\u00f3n de mercanc\u00edas de\r\nbienes de consumo, con la supervivencia del dinero, con comercio\r\nexterior y con un ej\u00e9rcito de los obreros en tanto en cuanto\r\nsubsista la amenaza de los Estados burgueses fuertes”.
\r\n 
\r\nEsta\r\n“sociedad transicional”, como el capitalismo pero no como\r\nel socialismo puede establecerse a escala nacional. De hecho, dice\r\nMandel, ser\u00eda el objetivo inmediato de cada clase obrera nacional\r\n(rechazando de este modo el punto de vista marxista seg\u00fan el cual la\r\nclase obrera de todos los pa\u00edses deber\u00edan apuntar a una revoluci\u00f3n\r\nsocialista mundial m\u00e1s o menos simult\u00e1neamente).
\r\n 
\r\nSi\r\nMarx hab\u00eda suscrito realmente este punto de vista, de que hab\u00eda\r\notro sistema de sociedad \u2013 durando toda una “\u00e9poca” \u2013\r\nentre el capitalismo et el socialismo, es curioso, por lo menos, que\r\n\u00e9l nunca lo mencionara. De hecho, en ning\u00fan parte Marx habla de\r\nninguna “sociedad transicional” entre el capitalismo y el\r\nsocialismo o para utilizar alguna de las frases empleadas por Mandel,\r\n“la \u00e9poca de transici\u00f3n del capitalismo al socialismo”,\r\n“una econom\u00eda transicional”, “la sociedad en\r\ntransici\u00f3n del capitalismo al socialismo”. Ciertamente, \u00e9l\r\nhabla de un “periodo pol\u00edtico de transici\u00f3n ” y de un\r\n“periodo de la transformaci\u00f3n revolucionaria” entre el\r\ncapitalismo y el socialismo pero, como hemos visto, esto era\r\nmeramente el periodo durante el cual la clase obrera usar\u00eda su\r\ncontrol del poder estatal para establecer la propiedad colectiva de\r\nlos medios de producci\u00f3n, un periodo pol\u00edtico de transici\u00f3n\r\nrelativamente corta que ser\u00eda tanto m\u00e1s corto cuanto m\u00e1s elevado\r\nfuera el desarrollo de los medios de producci\u00f3n en el momento en el\r\nque la clase obrera ganara el control del poder pol\u00edtica y\r\nciertamente, sin durar una “\u00e9poca”.
\r\n
\r\nMandel\r\ntrata de justificar su posici\u00f3n identificando su “sociedad\r\ntransicional” en la “primera fase de la sociedad comunista”\r\nde Marx (y pensar que la frase “primera fase de la sociedad\r\ncomunista” quiere decir, obviamente, lo que dice: la primera\r\nfase de la sociedad comunista, de ninguna otra distante). Hemos\r\nvisto, como Marx reconoci\u00f3 la inevitabilidad de algunas limitaciones\r\nen el consumo gratuito en los primeros estadios del socialismo (si se\r\nhubiera establecido en les 1.870) y mencion\u00f3 “los certificados\r\ndel tiempo de trabajo” como un m\u00e9todo posible para hacer esto.\r\nMandel sostiene que en estas circunstancias se use los certificados\r\ndel tiempo de trabajo, o se use dinero, es s\u00f3lo un asunto de\r\nelecci\u00f3n. Argumenta que el dinero es mejor porque permite a los\r\nobreros, como consumidores m\u00e1s libertad de elecci\u00f3n que los\r\ncertificados del tiempo de trabajo o cualquier sistema de\r\nracionamiento f\u00edsico.
\r\n
\r\nPero esto se basa en una completa\r\nincomprensi\u00f3n de la teor\u00eda marxista del dinero. Para Marx el dinero\r\nno era una cosa sino una relaci\u00f3n social, una categor\u00eda econ\u00f3mica\r\nque exist\u00eda sobra la base de ciertas relacionas sociales entre los\r\nproductoras, espec\u00edficamente, una econom\u00eda de trueque, reflejando\r\nel hecho de que la producci\u00f3n no estaba todav\u00eda socializada sin\r\nrealizada por productores individuales aislados y m\u00e1s tarde el hecho\r\nde que, a pasar de la producci\u00f3n socializada, hab\u00eda a\u00fan\r\napropiaci\u00f3n privada o parcial. Se\u00f1alo que “los certificados\r\ndel tiempo de trabajo” no eran dinero; eran simplemente pedazos\r\nde papel autorizando una persona a retirar la provisi\u00f3n de productos\r\nreservados para el consumo individual. No circulaban, ni reflejaban\r\nuna relaci\u00f3n de propiedad privada. Como lo esposos, Marx en un\r\npasaje de sus notas sobre el programa de Gotha \u2013 un pasaje\r\naccidentalmente entrecomillado par Mandel en el art\u00edculo de Critique\r\n\u2013 “en la sociedad de cooperaci\u00f3n basada en la propiedad\r\ncolectiva de los medios de producci\u00f3n, los productores no cambian\r\nsus productos”.
\r\n
\r\nNo queremos defender el sistema de\r\nlos “certificados del tiempo de trabajo”. Era inapropiado\r\nincluso en tiempo de Marx, sufriendo numerosas anomal\u00edas, algunas de\r\nlas cuales fueron reconocidas por el mismo Marx. Suscribir\u00edamos el\r\npunto de vista de la cr\u00edtica de Marx a los esquemas que introduce el\r\n“trabajo-dinero” bajo el capitalismo como apropiado tambi\u00e9n\r\nen cierta medida al esquema de los “certificados del tiempo de\r\ntrabajo” en los primeros estadios del socialismo. Pero est\u00e1\r\nclaro que Marx no consideraba el uso del dinero (una mercanc\u00eda que\r\nse ha convertido universalmente en permutable con todas las otras\r\nmercanc\u00edas) como una forma alternativa de racionamiento en la\r\n“primera fase de la sociedad comunista” de hecho, hubiera\r\nconsiderado esto como una propuesta contradictoria absurda. \u00a1Podemos\r\nimaginarla reprendiendo duramente a Mandel en los mismos t\u00e9rminos\r\nque el reprendi\u00f3 a Proudhon por sandeces similares!
\r\n
\r\nVolvamos\r\nahora a la cuesti\u00f3n de por cu\u00e1nto tiempo tendr\u00edan que continuar\r\nalgunas restricciones sobre el consumo gratuito despu\u00e9s del\r\nestablecimiento del socialismo. Mirando atr\u00e1s, ah\u00ed podemos decir\r\nque de haberse consolidado el socialismo mundial en el 1879, podr\u00eda\r\nhaber pasado una generaci\u00f3n antes de que hubiera podido ser\r\nsatisfecho el acceso gratuito total a los bienes de consumo y\r\nservicios, de acuerdo con les necesidades individuales. Este c\u00e1lculo\r\nse basa en el hecho de que fue en el 1900 que empezaron a sentirse\r\nles efectos de la llamada segunda revoluci\u00f3n industrial \u2013 la\r\naplicaci\u00f3n a la producci\u00f3n del motor el\u00e9ctrico y del motor de\r\ncombusti\u00f3n interno. Recuerden que Marx y Engels juzgaban las\r\nposibilidades del socialismo en base solamente de la primera\r\nrevoluci\u00f3n industrial (la aplicaci\u00f3n a la producci\u00f3n del motor de\r\nvapor). Marx, que muri\u00f3 en el 1883 nunca vio ni un motor el\u00e9ctrico\r\nni un motor de combusti\u00f3n interna. Pero por supuesto cada avance de\r\nla tecnolog\u00eda convert\u00eda el socialismo incluso en algo m\u00e1s\r\nrelevante.
\r\n 
\r\nAlrededor del 1900, gracias a esta\r\nsegunda revoluci\u00f3n industrial, el capitalismo lleg\u00f3 a ser el\r\nsistema mundial predominante. Por “predominante” no\r\nqueremos decir que el capitalismo existiera en todo el mundo sino que\r\nmeramente toda la gente del mundo incluso si Vivian bajo condiciones\r\npre capitalistas, fueron decisivamente afectadas por el\r\nfuncionamiento del capitalismo mundial. Si ustedes lo prefiere, el\r\n1900 indica la conversi\u00f3n del capitalismo en un sistema mundial \u2013\r\nun hecho que algunos escritores marxistas han descrito como su\r\nconversi\u00f3n en “imperialista”. En el 1914, con el estallido\r\nde la primera guerra mundial en la historia de la humanidad, fue una\r\nsangrienta confirmaci\u00f3n de esto. Entrecomillamos a Sternberg de\r\nnuevo:
\r\n
\r\n“El desarrollo capitalista se hab\u00eda tomado\r\nvarios cientos de a\u00f1os para llegar al estadio en el que quiz\u00e1s un\r\ndiez por ciento de la poblaci\u00f3n mundial produc\u00eda seg\u00fan l\u00edneas\r\ncapitalistas, pero los dos tercios del siglo que le sigui\u00f3 \u2013\r\naproximadamente desde la mitad del siglo XIX hasta el estallido de la\r\nprimera guerra mundial \u2013 el capitalismo se convirti\u00f3 en la forma\r\nde era la producci\u00f3n dominante no s\u00f3lo en un pa\u00eds, Inglaterra,\r\nsino en todo el mundo, hasta quiz\u00e1s entre un 25% y un 30 % de la\r\npoblaci\u00f3n mundial produc\u00eda seg\u00fan l\u00edneas capitalistas, mientras\r\nque n Gran Breta\u00f1a, Estados Unidos, Alemania y en la Europa\r\nOccidental en general, el capitalismo manten\u00eda pr\u00e1cticamente el\r\nmonopolio de la producci\u00f3n. Al mismo tiempo el desarrollo\r\ncapitalista hab\u00eda hacho un progreso considerable en Rusia y en\r\nJap\u00f3n, aunque a\u00fan exist\u00edan vestigios del feudalismo, mientas que\r\nen los otros pa\u00edses asi\u00e1ticos las formas de producci\u00f3n pre\r\ncapitalistas hab\u00edan sido definitivamente socavadas.”(Socialismo\r\nand Capitalism on Trial, p. 19).
\r\n 
\r\nDe hecho, podemos\r\nsituar el fin del papel del capitalismo en la historia \u2013 al crear\r\nlos lazos materiales para una sociedad de abundancia socialista\r\nmundial \u2013 en esta \u00e9poca. Alrededor de 1900 el capitalismo hab\u00eda\r\nsobrevivida completamente a su utilidad. Desde entonces solamente el\r\nestablecimiento inmediato del socialismo mundial ha sido\r\n“progresivo”. De hecho, desde entonces, el socialismo\r\nmundial \u2013 dado, por supuesto, el desarrollo de un movimiento\r\nsocialista mayoritario entre la clase obrera en las partes\r\nindustrializadas del mundo \u2013 podr\u00eda haber sido establecido “de\r\nun golpe” por una m\u00e1s o menos revoluci\u00f3n socialista mundial.\r\n
\r\n
\r\nDesde e1 1900 la clase obrera ha necesitado a\u00fan, en\r\ncierta manera, organizarse para tomar el poder pol\u00edtico en los\r\ndistintos estados del mundo, y, en este sentido, un “periodo\r\npol\u00edtico de transici\u00f3n” durante el cual la clase obrera use el\r\npoder estatal para establecer la propiedad colectiva de los medios de\r\nproducci\u00f3n, es a\u00fan necesaria. Sin embargo ya que este periodo ser\u00eda\r\ntan corto como despreciable, el concepto de un periodo de transici\u00f3n\r\nha pasado de moda.
\r\n 
\r\nSimilarmente, aunque en los\r\nprimeros a\u00f1os del socialismo, mientras se clarifica el desarreglo\r\ndejado por el capitalismo, puede que a\u00fan sean necesarias algunas\r\nrestricciones del consumo gratuito total, la sociedad socialista\r\nmundial podr\u00e1 ahora avanzar r\u00e1pidamente (i.e., bajo una d\u00e9cada)\r\ncomo mucha satisfaciendo el libre acceso a los bienes de consumo y a\r\nlos servicios de acuerdo a la necesidad individual como principio de\r\ndistribuci\u00f3n. Para resumir, el concepto de un “periodo de\r\ntransici\u00f3n”, que dura varios a\u00f1os, entre el capitalismo y el\r\nsocialismo es hoy un concepto obsoleto del siglo XIX, con el ideal de\r\nuna “sociedad transicional” entre el capitalismo y el\r\nsocialismo, como propone Mandel nunca se encuentra.
\r\n
\r\n(Critique\r\n5, 1975<\/strong>)
\r\n
\r\n\r\n<\/p>\r\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Jornal Critique recientemente ha publicado la traducci\u00f3n de un art\u00edculo escrito por Ernesto Mandel en el que desarrolla su acostumbrado tema de que, en el curso de la evoluci\u00f3n social, interviene \u2013 y debe intervenir \u2013 entre el capitalismo y el socialismo una “sociedad” transicional con su propia base social, relaciones de producci\u00f3n, etc….<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"magazine_newspaper_sidebar_layout":"","footnotes":""},"class_list":["post-1752","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1752"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1752\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5384,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1752\/revisions\/5384"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}