Los\nsocialistas desean ver que cobre existencia un nuevo sistema de\nsociedad,\nbasada en la propiedad com\u00fan y en el control democr\u00e1tico de los\nrecursos\nproductivos, ejercido por toda la poblaci\u00f3n; que la producci\u00f3n sea para\nel uso\ny no para el lucro; y que la distribuci\u00f3n se d\u00e9 bajo el principio de\n\u201cde cada\nquien seg\u00fan sus capacidades; a cada quien seg\u00fan sus necesidades\u201d\u2014en una\npalabra, el socialismo. Quienquiera que alguna vez haya argumentado a\nfavor del\nsocialismo seguramente se habr\u00e1 topado con la objeci\u00f3n de que \u201csuena\nbien pero\nnunca funcionar\u00eda porque no se puede cambiar la naturaleza humana<\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Los que hacen\nesta objeci\u00f3n tienen en mente que los seres humanos son por naturaleza\nego\u00edstas\ny rapaces, y quiz\u00e1 tambi\u00e9n agresivos y haraganes. Aunque esas personas\nno lo habr\u00e1n\npensado mucho, si se les insiste sacar\u00e1n a relucir t\u00e9rminos como\n\u201cinnato\u201d,\n\u201cinstintivo\u201d y \u201cen nuestros genes\u201d en relaci\u00f3n con los tipos de\nconducta\nmencionados. Dicho de otro modo, que tales impedimentos se hallan en\nnuestra\nconstituci\u00f3n biol\u00f3gica, aunque algunos simplemente dir\u00edan que, sea cual\nsea la\ncausa, los seres humanos siempre se han comportado de esas nefastas\nmaneras y\npor eso siempre ha sido necesario que sus actos sean regidos por la\nmoralidad y\nlos gobernantes.<\/p>\n\n\n\n Frente a esta\nobjeci\u00f3n, lo primero que hay que hacer es aclarar que entiende el\ninterlocutor\npor \u201cnaturaleza humana\u201d.<\/p>\n\n\n\n Una forma de\nrespuesta ser\u00eda definir sociol\u00f3gicamente la naturaleza humana y decir\nque es\ncomo se comporta el ser humano t\u00edpico en una sociedad particular y en\nun punto\ndado de la historia. Esta forma de respuesta trae consigo el problema\nde que no\nfacilita decidir cu\u00e1l fue o cu\u00e1l es exactamente la naturaleza humana en\nun\nmomento dado. Por otro lado, aun cuando esto fuera dif\u00edcil, seguir\u00eda\nestando\nclaro que la naturaleza humana no es siempre la misma sino que cambia\nde una\nsociedad a otra, en realidad incluso podr\u00eda estar cambiando\nconstantemente.\nRespecto de esta definici\u00f3n la respuesta a la objeci\u00f3n de la naturaleza\nhumana\nser\u00eda \u201cOh s\u00ed, la naturaleza humana puede cambiar; s\u00f3lo \u00e9chale un\nvistazo a la\nhistoria\u201d.<\/p>\n\n\n\n Tal fue en\nefecto la manera como abord\u00f3 el asunto Karl Marx, precursor del\nsocialismo. No\nhay nada err\u00f3neo mientras quede claro que naturaleza humana no se\nrefiere a la\nconstituci\u00f3n biol\u00f3gica de los seres humanos sino a su comportamiento\nt\u00edpico en\ncualquier sociedad. Sin embargo, hoy por hoy es imposible evitar\nreferirse a lo\nque biol\u00f3gicamente son los seres humanos. De ah\u00ed que, seg\u00fan nuestro\npunto de\nvista, sea mejor aclarar desde el principio la distinci\u00f3n entre\nnaturaleza\nhumana determinada biol\u00f3gicamente y comportamiento humano determinado\nsocialmente.<\/p>\n\n\n\n Dicho de otro\nmodo, aceptar el punto de vista de los objetores, de que existe esa\nllamada naturaleza\nhumana biol\u00f3gica pero mostrar, con base en los hallazgos de la\nantropolog\u00eda, la\nbiolog\u00eda, la gen\u00e9tica y la neurociencia, que no hay nada en la\nconstituci\u00f3n\nbiol\u00f3gica de los humanos que les impida vivir en una sociedad\nsocialista, que,\npor el contrario, es parte de la naturaleza biol\u00f3gica de los seres\nhumanos el\nser flexibles y polifac\u00e9ticos en su comportamiento y por tanto ser\ncapaces de\nadoptar comportamientos adecuados a la sociedad en la que se cr\u00edan y\nviven. De\nacuerdo con esta definici\u00f3n, la respuesta a la pregunta sobre la\nnaturaleza\nhumana es \u201cS\u00ed, de acuerdo, la naturaleza humana est\u00e1 fijada y no puede\nser\ncambiada, pero esto no es una barrera contra el socialismo, pues lo que\nhace\nfalta cambiar no es la naturaleza humana sino el comportamiento humano,\ny la\nhistoria ense\u00f1a que \u00e9ste no es fijo sino que puede cambiar\u201d.<\/p>\n\n\n\n Como este es\nnuestro enfoque, en este folleto explicaremos los testimonios de la\ngen\u00e9tica,\nla biolog\u00eda y la antropolog\u00eda en los cuales se basa nuestra conclusi\u00f3n.\nRecurriremos a la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, de Darwin, actualizada a la\nluz de\nlas \u00faltimas investigaciones y tambi\u00e9n bosquejaremos lo que se sabe de\nla\nevoluci\u00f3n de las especies animales con las que los humanos est\u00e1n\nemparentados,\nel Homo sapiens<\/em>,\nantes de refutar las concepciones de los deterministas biol\u00f3gicos que\npretenden\ndemostrar que el socialismo es biol\u00f3gicamente imposible: los\nDarwinistas\nsociales, los llamados \u201cet\u00f3logos pop\u201d de los a\u00f1os sesenta; los\nSociobi\u00f3logos y\nlos que han secuestrado el t\u00e9rmino \u201cPsicolog\u00eda evolutiva.<\/p>\n\n\n\n Si por momentos esto se lee m\u00e1s bien como una\nobra de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica que como un folleto pol\u00edtico, ello\nobedece a que\nen cierto sentido s\u00ed lo es, una contribuci\u00f3n a propagar la comprensi\u00f3n\nde la\nnaturaleza de los humanos sobre lo que somos capaces de hacer y qu\u00e9\nclase de\nsociedad somos capaces de lograr.<\/p>\n\n\n\n Los genes son siempre noticia en estos d\u00edas.\nSi no es la modificaci\u00f3n gen\u00e9tica de las siembras, es el proyecto\ngenoma\nhumano. Si no se trata de los genes ego\u00edstas, se trata del gene de la\nhomosexualidad. No fue siempre as\u00ed. Los cient\u00edficos saben desde hace\nmucho que\nexisten las unidades de la herencia biol\u00f3gica a las que llaman \u201cgenes\u201d,\npero\nhasta hace relativamente no descubrieron que dichos genes se componen\nde las\nmol\u00e9culas llamadas \u201c\u00e1cidos desoxirribonucleicos\u201d, o abreviadamente, ADN.<\/p>\n\n\n\n Estos avances de la biolog\u00eda y la gen\u00e9tica han\ntenido dos consecuencias, una negativa y otra positiva. La negativa ha\nsido el\nrenacimiento de las teor\u00edas del determinismo biol\u00f3gico, o idea de que\nlas\npautas del comportamiento humano son m\u00e1s o menos fijas y gobernadas por\nnuestra\nconstituci\u00f3n biol\u00f3gica. Las personas que no desean cambiar la sociedad\npara\nhacerla mejor han argumentado desde tiempo atr\u00e1s que no se puede lograr\nesto de\nninguna manera pues va contra la \u201cnaturaleza humana\u201d. En el pasado no\ndispusieron de ninguna teor\u00eda plausible en la cual basar su pretensi\u00f3n,\ns\u00f3lo la\ndoctrina cristiana del \u201cpecado original\u201d y la manera como la gente\ntend\u00eda a\ncomportarse. Ahora pueden expresar su prejuicio en una forma pseudo\ncient\u00edfica\nproclamando que las diversas formas de comportamiento humano que, seg\u00fan\nellos, son\ninmutables lo son porque est\u00e1n regidas por nuestros genes.<\/p>\n\n\n\n La consecuencia positiva es que la gen\u00e9tica ha\nconfirmado, m\u00e1s all\u00e1 de cualquier sombra de duda, que todos los seres\nhumanos\ntienen un origen com\u00fan. Esto era obvio, pues ya Darwin, por ejemplo, lo\nhab\u00eda\npuesto de manifiesto con base en otros rasgos compartidos por todas las\nformas\nde vida, pero ahora se sabe que el c\u00f3digo gen\u00e9tico de toda la\nvida\u2014bacterias y\nplantas lo mismo que animales\u2014est\u00e1 expresado en el mismo c\u00f3digo de ADN.\nA\nmenudo se cita que los humanos comparten 98.4 por ciento de sus genes\ncon los\nchimpanc\u00e9s, pero s\u00f3lo el 35 por ciento con los narcisos.<\/p>\n\n\n\n La teor\u00eda darwiniana de la evoluci\u00f3n de las\ndiferentes especies de formas de vida fue que hab\u00edan pasado por el\nproceso que\nllam\u00f3 de \u201cselecci\u00f3n natural\u201d. Los humanos han creado diferentes\nvariedades de\nplantas y razas de animales domesticados por la siembra o el cruce\nselectivos\nde plantas o animales poseedores de las caracter\u00edsticas que deseaban y\ns\u00f3lo\npropagaron o cruzaron entre s\u00ed a v\u00e1stagos de unas y otros. As\u00ed\ndescubrieron que\nel procedimiento de \u201cselecci\u00f3n artificial\u201d funcionaba lo largo de las\ngeneraciones\ny daba lugar a nuevas variedades de plantas y razas de animales. Darwin\nrazon\u00f3\nque procesos naturales hab\u00edan creado la gran variedad de las formas de\nvida por\nuna selecci\u00f3n semejante, s\u00f3lo que no planeada ni intencional, igual que\nhab\u00edan\ncambiado con el tiempo los medios en que las diferentes formas de vida\ntuvieron\nque existir.<\/p>\n\n\n\n Darwin se dio cuenta de que para que la\nselecci\u00f3n natural hubiera operado eran indispensables dos condiciones.\nLa\nprimera, abundancia de tiempo, y la segunda, que los individuos de las\nprimeras\nespecies de organismos no fueran exactamente iguales entre s\u00ed sino que\nexistieran entre ellos leves variaciones. Y actuando sobre estas leves\nvariaciones durante generaciones y generaciones fue como del proceso de\nselecci\u00f3n natural resultaron nuevas especies.<\/p>\n\n\n\n En principio no hubo problema alguno con el\nfactor tiempo. Pero en la \u00e9poca en que Darwin estaba escribiendo\u2014El\norigen de las especies<\/em> fue publicado\npor primera vez en 1859\u2014los ge\u00f3logos ya hab\u00edan demostrado que la Tierra\nten\u00eda\nuna edad de m\u00e1s de los 6000 a\u00f1os calculados por el obispo Ussher en el\nsiglo\nXVII, fund\u00e1ndose en la interpretaci\u00f3n literal de la biblia.<\/p>\n\n\n\n Pero cuando tuvo que abordar el problema de lo\nque causaba las variaciones dentro de las especies y c\u00f3mo \u00e9stas las\nheredaban\nDarwin no encontr\u00f3 c\u00f3mo explicarlo. S\u00f3lo pudo observar estos hechos,\ncuya raz\u00f3n\na\u00fan no se descubr\u00eda. Una teor\u00eda, asociada con el nombre de Lamarck, fue\nla de que\nlas caracter\u00edsticas adquiridas se pod\u00edan heredar; por consiguiente, si\nel medio\nexterno produc\u00eda alguna variaci\u00f3n en un organismo \u00e9sta pasar\u00eda a las\nsiguientes\ngeneraciones. Aunque Darwin no descart\u00f3 la idea por completo s\u00ed se dio\ncuenta\nde que esa no pod\u00eda ser la regla general. Los criadores de perros, por\nejemplo,\nsab\u00edan que, aunque les cortaran a los canes la cola una generaci\u00f3n tras\notra,\nlos animales seguir\u00edan naciendo con colas. Era claro que estaba en\njuego otro\nelemento, aunque \u00e9l no supiera cu\u00e1l.<\/p>\n\n\n\n Sin saberlo Darwin, casi al mismo tiempo que\nhac\u00eda sus investigaciones, un monje austr\u00edaco, Gregor Mendel, estaba\nrealizando\nexperimentos de los que resultar\u00eda el fundamento para la respuesta que\nDarwin\nnecesitaba. Los experimentos de Mendel fueron con ch\u00edcharos y sobre la\nmanera\ncomo varias caracter\u00edsticas, como el color de sus flores, eran\nheredadas de una\ngeneraci\u00f3n a otra. Cuando la obra de Mendel fue redescubierta y\nanalizada al\nprincipio del siglo pasado, se evidenci\u00f3 que \u00e9ste hab\u00eda hecho un\nimportante\ndescubrimiento sobre la herencia: que las caracter\u00edsticas heredadas por\nun\norganismo estaban dirigidas por distintas unidades biol\u00f3gicas para las\ncuales\nse acu\u00f1aron varios nombres \u201ccromosoma\u201d, \u201cgermoplasma\u201d y \u201cgen\u201d.<\/p>\n\n\n\n Se discuti\u00f3 si esos elementos eran trasmitidos\npor medio de la sangre (que hab\u00eda sido la suposici\u00f3n com\u00fan). Al final,\ngracias a\nlos avances en el estudio de c\u00e9lulas vivas, se estableci\u00f3 que la\nherencia no\nten\u00eda nada que ver con la sangre. Cuando evolucion\u00f3 una terminolog\u00eda de\naceptaci\u00f3n general, se estableci\u00f3 la teor\u00eda de que las caracter\u00edsticas\nheredadas estaban regidas por \u201cgenes\u201d que eran parte de los\n\u201ccromosomas\u201d y que\n\u00e9stos se hallaban en el n\u00facleo de las c\u00e9lulas. Al principio, la\nexistencia de\nlos genes no pas\u00f3 de ser una teor\u00eda pero luego fue confirmada por\ninvestigaciones posteriores.<\/p>\n\n\n\n La existencia de los genes sirvi\u00f3 para\nexplicar c\u00f3mo se produc\u00edan las variaciones que eran esenciales para que\nDarwin\nformulara su teor\u00eda de la selecci\u00f3n natural. Normalmente, los genes se\nheredan\nsin cambios pero ocasionalmente, como el ADN es una combinaci\u00f3n\nqu\u00edmica, aqu\u00e9llos\npueden ser afectados por la radiaci\u00f3n u otras sustancias qu\u00edmicas; y\nentonces\nse forma un nuevo gen. Si el organismo que hereda el nuevo gen\nsobrevive y\ntiene v\u00e1stagos dicho gen entrar\u00e1 en el repertorio gen\u00e9tico de la\nespecie y podr\u00e1\nactuar sobre \u00e9l la selecci\u00f3n natural o la artificial.<\/p>\n\n\n\n Ahora tenemos, pues, un cuadro bastante\ncompleto del origen de las especies: todas las diferentes formas de\nvida que\nexisten o han existido aparecieron mediante el proceso de selecci\u00f3n\nnatural que\nopera sobre genes, que son las unidades de caracter\u00edsticas heredables.\nEste\nmecanismo se halla actualmente tan bien establecido que es tan\nirrefutable como\nque la Tierra es esf\u00e9rica y no plana.<\/p>\n\n\n\n Esto no significa que todo est\u00e9 resuelto sino\nque no tiene caso tratar de impugnar el principio de que los genes\ngobiernan la\nanatom\u00eda f\u00edsica de un organismo; la estructura b\u00e1sica y la forma en que\nes\nmantenida es heredada aun cuando el modo exacto var\u00ede seg\u00fan el medio.\nPor\nejemplo, si una planta consigue m\u00e1s de lo que necesita para crecer\nalcanzar\u00e1\nmayor tama\u00f1o, siempre y cuando se mantengan iguales los dem\u00e1s factores,\nque\notra de su especie que consiga menos.<\/p>\n\n\n\n Los genes gobiernan la manera como un\norganismo es capaz de reaccionar a los est\u00edmulos que recibe de su\nmedio. Esta\nreacci\u00f3n no es siempre autom\u00e1tica, como el reflejo de estirar la pierna\nal\nrecibir un golpecito abajo de la rodilla. Es as\u00ed en las plantas, los\ninsectos y\nlas bacterias y parte de la conducta de todos los animales. Sin\nembargo, los\nanimales que tienen un sistema nervioso m\u00e1s desarrollado que incluye un\ncerebro\ntienen la capacidad de reaccionar\u2014comportarse\u2014considerando sus\nexperiencias\nvividas. No puede decirse que tal comportamiento sea gobernado por sus\ngenes;\nlo que en tales casos es gobernado por un gen es su capacidad de\nreaccionar con\nbase en la experiencia, no la reacci\u00f3n misma.<\/p>\n\n\n\n El grado en que una especie dada presenta\ncomportamientos no regidos por sus genes depende del nivel de\ndesarrollo de su\nsistema nervioso y su cerebro. Cuanto menos desarrollados est\u00e9n, tanto\nmenor\nser\u00e1n las posibilidades que los organismos de la especie de que se\ntrate tengan\nde presentar comportamientos no gobernados por sus genes. En la mayor\u00eda\nde las\nespecies esto se halla bastante limitado y la mayor parte de su\ncomportamiento\nes \u201cinstintivo\u201d, como se le llama a la conducta regulada por los genes.\nCuanto\nm\u00e1s desarrollado est\u00e9 el cerebro\u2014cuanto m\u00e1s espacio tenga para\nalmacenar y\nrecuperar experiencias en forma de recuerdos\u2014, tanto mayor ser\u00e1 la\nextensi\u00f3n de\nsu comportamiento no gobernado por genes, es decir, su comportamiento\n\u201cadquirido\u201d.<\/p>\n\n\n\n De todos los animales, los humanos son los\nposeedores de los cerebros m\u00e1s desarrollados, lo que significa que\ntenemos\nmayor capacidad\u2014de hecho una capacidad much\u00edsimo mayor\u2014para el\ncomportamiento\nadquirido que cualquier otro animal, lo que a su vez significa que el\ncomportamiento humano, como la reacci\u00f3n de los miembros de nuestra\nespecie a\nlos medios en que se desenvuelven, tiene muchas m\u00e1s facetas y\nflexibilidad que\ntodos los dem\u00e1s animales. Esta capacidad de los humanos para adaptar su\ncomportamiento al medio en que viven\u2014capacidad heredada\nbiol\u00f3gicamente\u2014es lo\nque nos distingue como especie animal y debe ser una caracter\u00edstica\nclave para cualquier\ndefinici\u00f3n correcta del t\u00e9rmino \u201cnaturaleza humana\u201d.<\/p>\n\n\n\n Que los miembros de nuestra especie sean\ncapaces de adaptarse a medios diferentes en realidad s\u00ed tiene base\nbiol\u00f3gica,\nen nuestros cerebros que evolucionaron biol\u00f3gicamente y heredamos. Lo\nque los\ngenes determinan en los humanos son las caracter\u00edsticas f\u00edsicas y\nheredadas de sus\ncerebros, pero no el comportamiento real ni las pautas de\ncomportamiento en que\nestos cerebros nos permiten ocuparnos y lo que efectivamente\nrealizamos. En\notras palabras: la naturaleza es una cosa; el comportamiento humano,\notra. En 1936 el arque\u00f3logo V. Gordon Childe\nescribi\u00f3 el libro El hombre se hace a s\u00ed\nmismo<\/em>. Aunque hoy se habr\u00eda justificado cambiar el t\u00edtulo por \u201cLos\nhumanos\nse hacen a s\u00ed mismos\u201d, el t\u00edtulo expresaba un aspecto clave de la\nevoluci\u00f3n de\nlas primeras formas del g\u00e9nero Homo<\/em>\nen Homo sapiens<\/em>: no fue de modo\npuramente biol\u00f3gico que los comportamientos adquiridos por las primeras\nformas\nde Homo<\/em>, y que pasaron de una\ngeneraci\u00f3n a la siguiente por medios no biol\u00f3gicos, desempe\u00f1aron su\npapel en\nese paso evolutivo.<\/p>\n\n\n\n O sea que, aun las caracter\u00edsticas heredadas\nbiol\u00f3gicamente y gobernadas por los genes de nuestra especie fueron en\nparte\nproducto del comportamiento adquirido y no controlado por los genes.\nEstos\ncomportamientos tuvieron que ver en su totalidad con la manera como\nutilizar\npartes del resto de la naturaleza en pro de sus capacidades de\nsupervivencia,\nen particular c\u00f3mo hacer y usar herramientas y c\u00f3mo forrajear (cazar y\nhurgar\nentre despojos en busca de carne, y recolectar ra\u00edces, plantas, frutas\ne\ninsectos) colectivamente.<\/p>\n\n\n\n Se piensa que los primeros animales que los\nantrop\u00f3logos clasifican como pertenecientes al g\u00e9nero Homo<\/em>\naparecieron hace unos 2.5 millones de a\u00f1os en las sabanas\n(pastizales desarbolados) de \u00c1frica Oriental y son clasificados en tal\ng\u00e9nero\npor su gran capacidad cerebral comparada con las especies de monos\nantropomorfos\nde los cuales evolucionaron. Fue \u00e9sta tambi\u00e9n la \u00e9poca en que se\nempezaron a\nhacer las primeras herramientas de piedra. La evoluci\u00f3n de las formas\nm\u00e1s\nantiguas del Homo<\/em> en, primero, el\nahora extinto Homo erectus<\/em> (hace unos\ndos millones de a\u00f1os) y, luego, en el Homo\nsapiens<\/em> (hace entre 200,000 y 100,000 a\u00f1os), tambi\u00e9n en las sabanas\nafricanas, es en esencia la evoluci\u00f3n, en animales que ya caminaban en\ndos\npies, de un cerebro cada vez m\u00e1s grande y tambi\u00e9n de un sistema vocal\ncada vez\nmejor adaptado al habla y de un periodo m\u00e1s prolongado de desarrollo\npara\nalcanzar la madurez.<\/p>\n\n\n\n Todos estos rasgos biol\u00f3gicos est\u00e1n ligados\nunos con otros. Un sistema vocal m\u00e1s eficiente permite un lenguaje\nhablado\nestructurado, que a su vez implica el pensamiento abstracto, mientras\nque un\nperiodo de crecimiento m\u00e1s prolongado significa mayor tiempo durante el\ncual\naprender comportamiento no gobernado por los genes. Todo esto presupone\nmayor\ncapacidad cerebral. Los humanos necesitan esta mayor capacidad,\ncomparada con\nel tama\u00f1o de su cuerpo, que la de los dem\u00e1s animales porque el trabajo\ncerebral\nextra que implica pensar, aprender y el comportarse modos nuevos,\nrequiere de\nesa mayor capacidad.<\/p>\n\n\n\n Lo que distingue a los seres humanos de los\ndem\u00e1s animales no es tanto su proporci\u00f3n mayor de comportamiento\nadquirido en\ncontraste con el regulado por sus genes, ni siquiera el recurso\ninmensamente\nsuperior que los humanos tienen de hacer a su modo otras partes de la\nnaturaleza\npara ayudarlos a sobrevivir. Estas son diferencias cuantitativas, con\nlas que\nlos humanos sobrepasan lo que muchos otros animales hacen. La\ndiferencia\ncualitativa entre los humanos y los dem\u00e1s animales y que est\u00e1 detr\u00e1s de\nlas\ndiferencias cuantitativas es la \u00fanica cosa que s\u00f3lo los humanos hacen y\nde\nhecho que s\u00f3lo los humanos son capaces de hacer: pensar de modo\nabstracto, esto\nes, pensar en cosas que no est\u00e1n percibiendo de manera f\u00edsica. Esto\nimplica la\ncapacidad de representarse una cosa mediante un s\u00edmbolo y en vez de la\ncosa\npensar en ese s\u00edmbolo. Tal es la raz\u00f3n de que el pensamiento abstracto\nsea\nconocido tambi\u00e9n como \u201cpensamiento simb\u00f3lico\u201d, es decir, pensar con\ns\u00edmbolos.\nLos s\u00edmbolos en cuesti\u00f3n son palabras, los nombres que los humanos\ndamos a las\ncosas y que empleamos al pensar en esas cosas sin tener que estarlas\npercibiendo al mismo tiempo. As\u00ed, el pensamiento abstracto y el\nlenguaje\nestructurado est\u00e1n ligados indisolublemente. Sin lenguaje no podr\u00eda\nhaber\npensamiento abstracto o simb\u00f3lico; el lenguaje, al servir para nombrar\npartes\nde nuestro medio, suministra los s\u00edmbolos con los cuales pensamos. Los\ndem\u00e1s\nanimales se env\u00edan se\u00f1ales mutuamente y esto puede considerarse una\nespecie de\nlenguaje, aunque ser\u00edan mejores t\u00e9rminos como protolenguaje o\nprelenguaje, pero\nla diferencia fundamental entre \u00e9ste y nuestro lenguaje es que el\nprimero no\nimplica pensamiento abstracto; las se\u00f1ales son emitidas siempre en\npresencia\nf\u00edsica de la cosa o situaci\u00f3n que se est\u00e1 se\u00f1alando.<\/p>\n\n\n\n Incluso a los humanos se les describe como la\n\u201cespecie simb\u00f3lica\u201d porque son la \u00fanica especie que usa el pensamiento\nabstracto con s\u00edmbolos. Tal forma de pensar demanda una elevada\npotencia\ncerebral, y un cerebro m\u00e1s poderoso s\u00f3lo habr\u00eda evolucionado mediante\nel\nproceso de evoluci\u00f3n natural, si el empleo del pensamiento abstracto\ncon\ns\u00edmbolos como ayuda para sobrevivir en el resto de la naturaleza\nhubiera\nagregado valor de supervivencia. No es dif\u00edcil ver que esto habr\u00eda sido\nel intercambio\nde experiencias, comunicar las destrezas de la hechura de herramientas\ne\ninformaci\u00f3n sobre la recolecci\u00f3n de alimento, organizar la cacer\u00eda\ncolectiva y\nen general ense\u00f1ar ciertos comportamientos al grupo.<\/p>\n\n\n\n Sigue siendo materia de controversia c\u00f3mo\npudieron haber evolucionado la capacidad biol\u00f3gica para el pensamiento\nabstracto y el lenguaje humano\u2014y probablemente seguir\u00e1 si\u00e9ndolo, ya que\nla\ndiscusi\u00f3n nunca podr\u00e1 ser zanjada por ninguna prueba directa; los\nantrop\u00f3logos\ns\u00f3lo disponen de pruebas indirectas como f\u00f3siles y artefactos,\nsusceptibles a veces\nde m\u00e1s de una interpretaci\u00f3n\u2014, pero en dos de las teor\u00edas principales\nse\npresupone que las facultades indicadas se desarrollaron como resultado\nde que\nlos humanos son animales sociales, es decir, animales que viv\u00edan en\ngrupos y\nenfrentaban al resto de la naturaleza en grupo para sobrevivir y por\neso\nnecesitaban medios de comunicarse mutuamente para coordinar sus\nactividades. Un\ncerebro capaz de pensamiento abstracto y s\u00edmbolos de comunicaci\u00f3n es, y\ns\u00f3lo\npudo haber sido, un producto social.<\/p>\n\n\n\n Una teor\u00eda es la de que la capacidad de\npensamiento abstracto, y la mayor capacidad cerebral necesaria para tal\nforma\nde pensar, surgi\u00f3 como una forma para mejor dominar las complejas\nrelaciones\nsociales\u2014predominio, sumisi\u00f3n, rivalidad, colaboraci\u00f3n\u2014dentro de la\nclase de\nagrupaciones en que se supone que vivieron las primeras formas del\ng\u00e9nero Homo<\/em>. La otra teor\u00eda, quiz\u00e1 m\u00e1s\nplausible, es la de que lo que inici\u00f3 el proceso fue la elaboraci\u00f3n de\nherramientas. Por encima del nivel de sencillamente agarrar una piedra\ny golpearla\npara darle una forma tosca, hacer herramientas supone idearlas, es\ndecir, que\nel constructor tiene una imagen mental de lo que va a hacer antes de\nhacerlo.\nEsta imagen mental es ya un s\u00edmbolo.<\/p>\n\n\n\n Siendo capaces de darle forma a herramientas\nespeciales en vez de simplemente usar lo que tuvieran a mano obviamente\nles\nhabr\u00eda dado a los capaces de hacerlo un valor de supervivencia\nagregado; \u00e9stos\nhabr\u00edan podido obtener con m\u00e1s eficacia lo que necesitaban del resto de\nla\nnaturaleza para sobrevivir. Los individuos aptos para hacer\nherramientas a\npartir de una imagen mental habr\u00edan sido favorecidos por el proceso de\nselecci\u00f3n natural de modo que, al paso de un mill\u00f3n de a\u00f1os o m\u00e1s, las\nespecies\nsucesivas del g\u00e9nero Homo<\/em> habr\u00edan\nevolucionado gradualmente siempre con una capacidad mayor de pensar con\ns\u00edmbolos. El resultado final, hace de 100,000 a 200,000 a\u00f1os, ser\u00edamos\nnosotros, especie con un cerebro totalmente capaz de pensamiento\nabstracto y el\nempleo de un lenguaje basado en s\u00edmbolos.<\/p>\n\n\n\n En cuanto los animales del g\u00e9nero Homo<\/em>\nhubieron desarrollado alguna\ncapacidad de pensamiento abstracto y de habla, habr\u00edan ganado la\nposibilidad de\nperfeccionar la facultad de hacer herramientas. Aqu\u00ed, \u201cherramienta\u201d\ndebe\nentenderse en su sentido m\u00e1s amplio de cualquier cosa hecha para ayudar\na los\ngrupos humanos a sobrevivir en el resto de la naturaleza, no s\u00f3lo\nhachas y\ncuchillos de piedra; tambi\u00e9n telas y chozas, y hacer fuego y otros\nconocimientos sobre c\u00f3mo obtener lo que necesitaban del resto de la\nnaturaleza.\nEl sustantivo \u201cherramientas\u201d en su sentido m\u00e1s amplio equivale a\n\u201ccultura\u201d.<\/p>\n\n\n\n La cultura, como cuerpo coherente de objetos\nde factura humana y el conocimiento de c\u00f3mo usarlos, se puede heredar,\nen el\nsentido de hacerla pasar de una generaci\u00f3n a la siguiente, pero esta\nherencia\nno es biol\u00f3gica. Su contenido no es parte de los cerebros con que\nnacemos y no\nes trasmitido mediante los genes; las herramientas son heredadas como\nobjetos\nf\u00edsicos, y el conocimiento de c\u00f3mo usarlos, por ense\u00f1anza y\naprendizaje. De\nhecho la cultura de la sociedad formada por el grupo dentro del cual\nlos\nhumanos se cr\u00edan y adquieren dicha cultura es lo que determina c\u00f3mo se\ncomportan y no su dotaci\u00f3n gen\u00e9tica. La gran variedad de formas en que\ndiferentes grupos de humanos se han conducido en lugares diferentes y\nen\ndiferentes \u00e9pocas debiera ser prueba suficiente de que nuestro\ncomportamiento\nest\u00e1 gobernado por nuestra cultura y no por nuestros genes.<\/p>\n\n\n\n De ah\u00ed la otra definici\u00f3n de seres humanos\ncomo \u201canimales portadores de cultura\u201d. En la definici\u00f3n de \u201cespecie que\nmaneja\ns\u00edmbolos\u201d se subraya el hecho de que el comportamiento humano no est\u00e1\ndeterminado gen\u00e9ticamente, sino que depende de factores no biol\u00f3gicos.\nNaturalmente esta capacidad para el pensamiento abstracto y para crear\ncultura\ntiene una base biol\u00f3gica, en el potencial y la estructura de nuestros\ncerebros\ny en el prolongado periodo de desarrollo que tenemos, comparado con el\nde los\ndem\u00e1s animales, durante el cual adquirimos la cultura del grupo\nincluidos sus\ncomportamientos.<\/p>\n\n\n\n Ahora queda claro que lo dicho en el p\u00e1rrafo\nanterior fue una de las cosas que Childe ten\u00eda en mente cuando escogi\u00f3\npara su\nlibro el t\u00edtulo \u201cEl hombre se hace a s\u00ed mismo\u201d. La evoluci\u00f3n del Homo\nsapiens<\/em> no fue un proceso puramente\nbiol\u00f3gico, sino un proceso biol\u00f3gico influido e incluso impulsado por\nla forma\nen que las primeras formas del g\u00e9nero Homo\n<\/em>se comportaron y que dependieron de adaptaciones no biol\u00f3gicas a su\nmedio.\nLa principal adaptaci\u00f3n no biol\u00f3gica fue el uso de herramientas cada\nvez m\u00e1s\ncomplejas, herramientas para actuar sobre el resto de la naturaleza\npara\nextraer de ella recursos necesarios para sobrevivir. Ya en el siglo\nXVIII\nBenjam\u00edn Franklin hab\u00eda definido al humano como \u201cel animal que hace\nherramientas\u201d, y el propio Darwin sugiri\u00f3 que el uso de herramientas\npor la\nespecie de la que descendemos habr\u00eda afectado su evoluci\u00f3n hasta llegar\na\nnosotros. Como darle forma a partes del resto de la naturaleza le\nprocura\nmedios de subsistencia los marxistas llaman \u201ctrabajo\u201d y \u201cproducci\u00f3n\u201d a\nesa\nactividad; Engels pudo ver tambi\u00e9n la significaci\u00f3n de tal ocupaci\u00f3n ya\nen 1876\nen un ensayo publicado en 1896, despu\u00e9s de su muerte, con el sugerente\nt\u00edtulo\nde Papel desempe\u00f1ado por el trabajo en la\ntransformaci\u00f3n del mono en hombre<\/em> (aun cuando \u00e9l no hab\u00eda captado\nmuy\ncorrectamente el mecanismo de la herencia, ya que parec\u00eda creer que las\ncaracter\u00edsticas adquiridas s\u00ed pod\u00edan heredarse).<\/p>\n\n\n\n Las primeras formas del g\u00e9nero Homo<\/em>\ntrabajaron y cambiaron as\u00ed la\nnaturaleza que incluye al final, como resultado de la operaci\u00f3n de la\nselecci\u00f3n\nnatural, el componente biol\u00f3gico de sus descendientes. Es decir que los\nhumanos\nse hicieron a s\u00ed mismos o al menos nos hicieron a nosotros. Otros han\nexpresado\nesta estrecha relaci\u00f3n entre el desarrollo del hacer herramientas, el\nlenguaje\ny la cultura, y la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica del Homo\nsapiens<\/em> como \u201cco-evoluci\u00f3n\u201d, que es una manera m\u00e1s de decir que\nsomos\nproducto no simplemente de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica sino tambi\u00e9n de la\ninteracci\u00f3n con los factores no biol\u00f3gicos.<\/p>\n\n\n\n Tal como evolucion\u00f3, o m\u00e1s bien como co-evolucion\u00f3,\ncon la destreza para hacer herramientas y el lenguaje, el Homo\nsapiens<\/em> se transform\u00f3 en una especie animal con postura\nerecta, visi\u00f3n tridimensional y a colores, sistema vocal capacitado\npara el\nhabla, manos capaces de usar y hacer herramientas y periodo de\ncrecimiento\nprolongado durante el cual adquiere la cultura creada por sus\ncong\u00e9neres, todo\nlo cual culmin\u00f3 en un cerebro capaz de pensar abstracta y\nsimb\u00f3licamente, as\u00ed\ncomo de trasmitir el conocimiento social y pr\u00e1ctico de una generaci\u00f3n a\notra\npor medios no biol\u00f3gicos. Tal es nuestra naturaleza y en realidad est\u00e1\nfijada\nbiol\u00f3gicamente. Pero no es esta \u201cnaturaleza humana\u201d la que necesitamos\npara\ncambiar si deseamos avanzar al socialismo. Al contrario, es\nperfectamente\nsatisfactoria para nosotros y nos permitir\u00e1 adaptarnos a esa sociedad\ndel mismo\nmodo que nos ha permitido adaptarnos a las otras sociedades en que los\nmiembros\nde nuestra especie han vivido hasta ahora.\n<\/p>\n\n\n\n Los socialistas acogen el socialismo desde del\nprincipio pues da una explicaci\u00f3n materialista plausible de un fen\u00f3meno\nnatural. Los defensores del statu quo<\/em>\nse dividieron. Unos rechazaron el darwinismo, prefiriendo basarse en la\nreligi\u00f3n para erigir una defensa ideol\u00f3gica de los privilegios del\ncapitalista.\nOtros trataron de \u201csecuestrar\u201d el darwinismo para el mismo fin.<\/p>\n\n\n\n Thomas Henry Huxley, el hombre que invent\u00f3 el\nt\u00e9rmino \u201cagn\u00f3stico\u201d pero que tambi\u00e9n fue conocido como \u201cel bulldog de\nDarwin\u201d\npor la valent\u00eda con que defendi\u00f3 la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, de Darwin,\nen\ncontra de la clerec\u00eda y otros detractores, escribi\u00f3 en 1888 el art\u00edculo\n\u201cLa\nlucha por la existencia y su relaci\u00f3n con el hombre\u201d. En \u00e9l afirm\u00f3 que\nentre\nlos primeros humanos los m\u00e1s d\u00e9biles y tontos eran derrotados, mientras\nque los\nm\u00e1s fuertes y astutos, mejor dotados para enfrentarse a sus\ncircunstancias,\npero no mejores en ninguna otra forma, sobreviv\u00edan. La vida era una\ncontinua\nbatalla campal, y m\u00e1s all\u00e1 de las relaciones limitadas y temporales de\nla\nfamilia, la guerra hobbesiana de todos contra todos hab\u00eda sido el\nestado normal\nde la existencia (Siglo XIX<\/em>, febrero\nde 1888).<\/p>\n\n\n\n Thomas Hobbes fue el escritor del siglo XVII\ncuyo libro Leviat\u00e1n<\/em> fue un intento\npor justificar el gobierno autoritario de Carlos II sobre bases\ndistintas del\ndesacreditado \u201cderecho divino de los reyes\u201d. Su argumento fue que antes\nde que\nel gobierno fuera establecido de com\u00fan acuerdo con un gobernante que\nhab\u00eda\nimpuesto y mantenido la paz social, los humanos hab\u00edan existido en\n\u201cestado\nnatural\u201d, que consist\u00eda en que todos estaban en guerra contra todos, de\nmodo\nque la vida era \u201cperversa, brutal y corta\u201d. Aun en aquel tiempo hab\u00eda\ndatos\nsuficientes para demostrar la falsedad de su argumento, pero Hobbes\nten\u00eda que\nsuponer que as\u00ed hab\u00eda sido con el fin de desplegar su razonamiento. Su\nprop\u00f3sito\nera justificar el gobierno autoritario ejercido por un s\u00f3lo individuo y\nten\u00eda\nque pintar un cuadro sombr\u00edo de la vida antes del gobierno con objeto\nde hacer\ncre\u00edble su razonamiento.<\/p>\n\n\n\n A pesar de todo, Huxley era un\ncient\u00edfico\u2014ciertamente un bi\u00f3logo\u2014y deb\u00eda de haber estado bien\ninformado (dos\nsiglos despu\u00e9s) para no tomar al pie de la letra las especulaciones\nfilos\u00f3ficas\nde Hobbes acerca de la vida en \u201cestado natural\u201d. Pero no pudo ver otra\nposibilidad que el capitalismo y acept\u00f3 sin cr\u00edtica la concepci\u00f3n de\nque, sin\nel gobierno ejercido por una \u00e9lite, los humanos volver\u00edan a conducirse\ncomo \u00e9l\ncre\u00eda que lo hac\u00edan los animales en la naturaleza:<\/p>\n\n\n\n Desde el punto de\nvista del moralista, el mundo animal es pr\u00e1cticamente lo mismo que un\nespect\u00e1culo de gladiadores. Estos eran bien tratados y luego\nenfrentados para\nque pelearan, para que el m\u00e1s fuerte, m\u00e1s r\u00e1pido y m\u00e1s astuto viviera\npara\nvolver luchar al otro d\u00eda. El espectador no ten\u00eda necesidad de apuntar\ncon el\npulgar hacia abajo, pues no se conced\u00eda cuartel.<\/p>\n\n\n\n Lo que hizo Huxley\nfue dar apoyo cient\u00edfico a la justificaci\u00f3n de Hobbes del gobierno\nautoritario;\nlo que es m\u00e1s, dio su apoyo en nombre del cient\u00edfico m\u00e1s notable de la\n\u00e9poca,\nCharles Darwin, que muri\u00f3 en 1882.<\/p>\n\n\n\nLos hechos de la vida<\/h3>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n\u00bfC\u00f3mo llegamos aqu\u00ed?<\/h3>\n\n\n\n
Darwinismo anti-social<\/h3>\n\n\n\n