{"id":1232,"date":"2019-03-14T14:50:14","date_gmt":"2019-03-14T14:50:14","guid":{"rendered":"https:\/\/wsm.prolerat.org\/?page_id=1232"},"modified":"2019-03-14T14:50:14","modified_gmt":"2019-03-14T14:50:14","slug":"capitulo-4-darwinismo-anti-social","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/capitulo-4-darwinismo-anti-social\/","title":{"rendered":"Cap\u00edtulo 4 – Darwinismo anti-social"},"content":{"rendered":"\n

Los socialistas acogen el socialismo desde del\nprincipio pues da una explicaci\u00f3n materialista plausible de un fen\u00f3meno\nnatural. Los defensores del statu quo<\/em>\nse dividieron. Unos rechazaron el darwinismo, prefiriendo basarse en la\nreligi\u00f3n para erigir una defensa ideol\u00f3gica de los privilegios del\ncapitalista.\nOtros trataron de \u201csecuestrar\u201d el darwinismo para el mismo fin.\n<\/p>\n\n\n\n

Thomas Henry Huxley, el hombre que invent\u00f3 el\nt\u00e9rmino \u201cagn\u00f3stico\u201d pero que tambi\u00e9n fue conocido como \u201cel bulldog de\nDarwin\u201d\npor la valent\u00eda con que defendi\u00f3 la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, de Darwin,\nen\ncontra de la clerec\u00eda y otros detractores, escribi\u00f3 en 1888 el art\u00edculo\n\u201cLa\nlucha por la existencia y su relaci\u00f3n con el hombre\u201d. En \u00e9l afirm\u00f3 que\nentre\nlos primeros humanos los m\u00e1s d\u00e9biles y tontos eran derrotados, mientras\nque los\nm\u00e1s fuertes y astutos, mejor dotados para enfrentarse a sus\ncircunstancias,\npero no mejores en ninguna otra forma, sobreviv\u00edan. La vida era una\ncontinua\nbatalla campal, y m\u00e1s all\u00e1 de las relaciones limitadas y temporales de\nla\nfamilia, la guerra hobbesiana de todos contra todos hab\u00eda sido el\nestado normal\nde la existencia (Siglo XIX<\/em>, febrero\nde 1888).<\/p>\n\n\n\n

Thomas Hobbes fue el escritor del siglo XVII\ncuyo libro Leviat\u00e1n<\/em> fue un intento\npor justificar el gobierno autoritario de Carlos II sobre bases\ndistintas del\ndesacreditado \u201cderecho divino de los reyes\u201d. Su argumento fue que antes\nde que\nel gobierno fuera establecido de com\u00fan acuerdo con un gobernante que\nhab\u00eda\nimpuesto y mantenido la paz social, los humanos hab\u00edan existido en\n\u201cestado\nnatural\u201d, que consist\u00eda en que todos estaban en guerra contra todos, de\nmodo\nque la vida era \u201cperversa, brutal y corta\u201d. Aun en aquel tiempo hab\u00eda\ndatos\nsuficientes para demostrar la falsedad de su argumento, pero Hobbes\nten\u00eda que\nsuponer que as\u00ed hab\u00eda sido con el fin de desplegar su razonamiento. Su\nprop\u00f3sito\nera justificar el gobierno autoritario ejercido por un s\u00f3lo individuo y\nten\u00eda\nque pintar un cuadro sombr\u00edo de la vida antes del gobierno con objeto\nde hacer\ncre\u00edble su razonamiento.<\/p>\n\n\n\n

A pesar de todo, Huxley era un\ncient\u00edfico\u2014ciertamente un bi\u00f3logo\u2014y deb\u00eda de haber estado bien\ninformado (dos\nsiglos despu\u00e9s) para no tomar al pie de la letra las especulaciones\nfilos\u00f3ficas\nde Hobbes acerca de la vida en \u201cestado natural\u201d. Pero no pudo ver otra\nposibilidad que el capitalismo y acept\u00f3 sin cr\u00edtica la concepci\u00f3n de\nque, sin\nel gobierno ejercido por una \u00e9lite, los humanos volver\u00edan a conducirse\ncomo \u00e9l\ncre\u00eda que lo hac\u00edan los animales en la naturaleza:<\/p>\n\n\n\n

Desde el punto de\nvista del moralista, el mundo animal es pr\u00e1cticamente lo mismo que un\nespect\u00e1culo de gladiadores. Estos eran bien tratados y luego\nenfrentados para\nque pelearan, para que el m\u00e1s fuerte, m\u00e1s r\u00e1pido y m\u00e1s astuto viviera\npara\nvolver luchar al otro d\u00eda. El espectador no ten\u00eda necesidad de apuntar\ncon el\npulgar hacia abajo, pues no se conced\u00eda cuartel.<\/p>\n\n\n\n

Lo que hizo Huxley\nfue dar apoyo cient\u00edfico a la justificaci\u00f3n de Hobbes del gobierno\nautoritario;\nlo que es m\u00e1s, dio su apoyo en nombre del cient\u00edfico m\u00e1s notable de la\n\u00e9poca,\nCharles Darwin, que muri\u00f3 en 1882.<\/p>\n\n\n\n

El propio Darwin no cre\u00eda realmente que el\nestado natural de los humanos fuera de individualismo desenfrenado. Lo\nque s\u00ed\ndijo fue que hab\u00eda llegado a formular su teor\u00eda reflexionando en los\npuntos de\nvista de Malthus acerca del exceso de poblaci\u00f3n. Seg\u00fan Malthus, en Ensayo\nsobre el principio de la poblaci\u00f3n<\/em>,\nque fue reeditado muchas veces despu\u00e9s de su primera publicaci\u00f3n en\n1798, la\nhumanidad estaba siempre al borde del exceso de poblaci\u00f3n sostenible\ncon los\nrecursos alimenticios existentes en un momento dado. Esto se deb\u00eda a\nque\nmientras que las existencias de alimentos crec\u00edan s\u00f3lo aritm\u00e9ticamente\n(1, 2,\n3, 4, 5…) la poblaci\u00f3n humana tend\u00eda a incrementarse geom\u00e9tricamente\n(1, 2,\n4, 8, 16…) y era refrenada s\u00f3lo por la falta de alimentos que\nacarreaba\nmortandad por hambrunas y enfermedades.<\/p>\n\n\n\n

Darwin pens\u00f3 que esto se aplicaba tambi\u00e9n al\nmundo natural. En la naturaleza, las plantas y los animales tend\u00edan a\nproducir\nv\u00e1stagos suficientes para incrementarse geom\u00e9tricamente, crecimiento\ndesmesurado al que s\u00f3lo refrenaba la escasez de recursos alimenticios,\nque\nreduc\u00eda el n\u00famero de los que realmente sobreviv\u00edan. Como resultado,\nhab\u00eda una\ncontinua \u201clucha por la existencia\u201d entre los miembros de la misma\nespecie para\nsobrevivir, y s\u00f3lo los m\u00e1s capaces lo lograban. Con esto Darwin quiso\ndecir los\nm\u00e1s capaces de sobrevivir y de reproducirse en el medio en que\nrealmente\nviv\u00edan. Si por alguna raz\u00f3n (clim\u00e1tica, geol\u00f3gica, migraci\u00f3n de otras\nespecies),\nentonces, despu\u00e9s de un tiempo prolongado, una nueva especie tender\u00eda\nevolucionar cuando aquellos con caracter\u00edsticas mejor adaptadas para\nsobrevivir\nen este nuevo medio lograran efectivamente sobrevivir mejor que\naquellos otros\nno tan bien dotados. Tal forma de ver las cosas es idea central del\ndarwinismo\u2014en realidad esta es su teor\u00eda de la evoluci\u00f3n de las\nespecies\nmediante la selecci\u00f3n natural\u2014, pero de ning\u00fan modo implica que cada\nuno de los\nmiembros de cierta especie est\u00e9, por consiguiente, compitiendo en\ncontra de\ncada uno de sus cong\u00e9neres, ni que el mejor dotado este tratando de\neliminar a\nlos menos aptos. Lo anterior s\u00f3lo significa que el mejor dotado tendr\u00e1\nm\u00e1s\ndescendientes que los otros.<\/p>\n\n\n\n

Darwin, sin embargo, puede tener algo de culpa\npor la distorsi\u00f3n que su teor\u00eda sufri\u00f3 por mal interpretaci\u00f3n de\nalgunos de sus\nseguidores. Al escribir, en el resumen introductorio de su cap\u00edtulo\n\u201cLucha por\nla existencia\u201d, \u201cLucha por la vida m\u00e1s severa entre individuos y\nvariedades de\nla misma especie\u201d y en tomar en pr\u00e9stamo la frase \u201cla supervivencia del\nm\u00e1s\napto\u201d del fil\u00f3sofo individualista Herbert Spencer, dio cierto cr\u00e9dito\nal punto\nde vista de que su teor\u00eda de la evoluci\u00f3n de las especies se basaba en\nque\nhab\u00eda una lucha por la existencia entre los miembros de la misma\nespecie a\nresultas de la cual s\u00f3lo sobreviv\u00edan los victoriosos.<\/p>\n\n\n\n

Del mismo modo que Malthus se opuso a que se\ntomaran medidas para mejorar la vida de los pobres por considerarlo\ncontraproducente, pues eso s\u00f3lo alentar\u00eda a los pobres a tener m\u00e1s\nhijos, lo\nque incrementar\u00eda la presi\u00f3n sobre los recursos y empeorar\u00eda la\nsituaci\u00f3n a\nlargo plazo, de modo que quienes transfirieron las ideas de Darwin a la\nsociedad humana se valieron de un razonamiento semejante. Los llamados\n\u201cdarwinistas\nsociales\u201d se oponen a la ayuda a los pobres argumentando que ello\nempeorar\u00eda\nlas cosas, pues se permitir\u00eda que sobrevivieran los menos aptos,\ndebilitando al\ng\u00e9nero humano en su conjunto. A diferencia de los tiempos de Malthus,\nahora\ntenemos el socialismo, y los darwinistas sociales dirigen\nconscientemente sus\nteor\u00edas en contra de su posibilidad y deseabilidad. Como dijo el propio\nHerbert\nSpencer:<\/p>\n\n\n\n

En el mundo animal el viejo, el d\u00e9bil y el enfermo son siempre erradicados y s\u00f3lo el fuerte y el sano sobreviven. La lucha por la existencia sirve por tanto como purificaci\u00f3n de la raza, protegi\u00e9ndola contra el deterioro. Este es el afortunado efecto de esta lucha, pues si \u00e9sta cesara y cada quien tuviera asegurada la existencia sin lucha alguna, la raza se deteriorar\u00eda. El apoyo prestado al enfermo, al d\u00e9bil y al incapaz causa la degeneraci\u00f3n general de la raza. Si la compasi\u00f3n se expresa como caridad, vas m\u00e1s all\u00e1 de sus l\u00edmites razonables, pierde su br\u00fajula, en lugar de disminuir hace aumentar el sufrimiento de las generaciones nuevas. El buen efecto de la lucha por la existencia puede verse mejor en los animales salvajes. Estos son vigorosos y sanos porque tienen que arrostrar miles de peligros ante los cuales los inh\u00e1biles tienen que perecer. Entre los hombres y los animales dom\u00e9sticos las enfermedades y la debilidad se hallan tan generalizadas debido a que a unos y a otros se les presta ayuda. El socialismo, que tiene entre sus metas abolir la lucha por la existencia en el mundo humano, ocasionar\u00e1 mayor deterioro f\u00edsico y mental <\/em>(citado en Marxism and Darwinism<\/em> by A. Pannekoek, cap\u00edtulo 5, en http:\/\/csf.colorado.edu\/mirrors\/marxists.org\/archive\/pannekoe\/<\/a>).<\/p>\n\n\n\n

En Alemania el darwinista connotado fue Ernst\nHaeckel, bi\u00f3logo, quien hizo su propia aportaci\u00f3n a la teor\u00eda de la\nevoluci\u00f3n.\nSe opuso con tanta rabia al socialismo como el fil\u00f3sofo Spencer.<\/p>\n\n\n\n

El\ndarwinismo, o la teor\u00eda de la selecci\u00f3n, es completamente\naristocr\u00e1tico; se\nbasa en la supervivencia del mejor. La divisi\u00f3n del trabajo originada\npor el\ndesarrollo hace que el car\u00e1cter var\u00ede cada vez m\u00e1s, que aumente la\ndesigualdad\nentre los individuos, en su actividad, educaci\u00f3n y condici\u00f3n. Cuanto\nmayor es\nel avance de la cultura humana, tanto mayor la diferencia y el abismo\nque se\nabre entre las clases existentes. El comunismo y las demandas\npropuestas por\nlos socialistas que exigen una igualdad de condiciones y actividad es\nsin\u00f3nimo\nde retroceso a etapas primitivas de barbarie<\/em>\n(misma fuente<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

Las respuestas del socialista cl\u00e1sico a estas\nirritantes tonter\u00edas las dio Peter Kropotkin en su Mutual Aid As A\nFactor in Evolution<\/em> (publicado en 1902 pero escrito\nen su mayor parte diez a\u00f1os antes como r\u00e9plica directa a Huxley) y\nAnton\nPannekoek en su folleto de 1905 Marxism\nand Darwinism<\/em>. Ambos eran cient\u00edficos en toda la extensi\u00f3n de la\npalabra.\nEn plena juventud, en la d\u00e9cada de los sesenta del siglo XIX, Kropotkin\nhab\u00eda\nhecho una contribuci\u00f3n original para entender la geolog\u00eda de Siberia\noriental.\nPannekoek estaba en v\u00edas de convertirse en un astr\u00f3nomo de primera\ncategor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

Kropotkin acept\u00f3 que por supuesto hab\u00eda en la\nnaturaleza una lucha por la existencia en el sentido de que cada\nindividuo de\ncada especie se esforzaba por sobrevivir. Tambi\u00e9n acept\u00f3 que \u201clos m\u00e1s\naptos\u201d\neran los que sobreviv\u00edan. Lo que no acept\u00f3 fue que la lucha por la\nexistencia\nfuera una pugna por la superioridad entre los miembros de la misma\nespecie o\nque los supervivientes m\u00e1s aptos eran los triunfadores en tal lucha.\nFund\u00e1ndose\nen sus propias observaciones del mundo animal, se\u00f1al\u00f3 que en la inmensa\nmayor\u00eda\nde las especies la lucha por la existencia era un esfuerzo colectivo,\nen que\nlos miembros de la misma especie viv\u00edan en grupos cuyos miembros\nco-operaban\nayud\u00e1ndose mutuamente a sobrevivir. Los m\u00e1s aptos eran aquellos cuyas\ncaracter\u00edsticas biol\u00f3gicas los capacitaban mejor para sobrevivir en el\nmedio en\nparticular que su propio grupo encontraba para ellos, y \u00e9stos\u2014o m\u00e1s\nbien los de\nsu tipo\u2014sobreviv\u00edan, pero no exterminando a los menos aptos. Puede\ndecirse que\nhoy este es el punto de vista prevaleciente entre los darwinianos.<\/p>\n\n\n\n

Volviendo a los humanos, Kropotkin se\u00f1alo que\nninguna de las primeras sociedades humanas se conformaba al cuadro\ndibujado por\nlos darwinistas sociales. Los primeros humanos no eran individuos\n(individualistas) empe\u00f1ados en una lucha a muerte unos contra otros.\nPor el\ncontrario, Como las sociedades primitivas que a\u00fan existen nos permiten\nver,\naqu\u00e9llos vivieron en sociedades (tribus y clanes) cuyos miembros\ncooperaban\nentre s\u00ed para sobrevivir.<\/p>\n\n\n\n

La persistencia misma de la organizaci\u00f3n del\nclan muestra lo absolutamente falso que es representarse a la humanidad\nprimitiva como una aglomeraci\u00f3n desordenada de individuos que s\u00f3lo\nobedec\u00edan a\nsus pasiones individuales y se aprovechaban de su fuerza y su astucia\npara\naniquilar a todos los dem\u00e1s miembros de la especie (Mutual Aid<\/em>,\nPenguin, 1939, p. 82).<\/p>\n\n\n\n

En cuanto a la afirmaci\u00f3n de Huxley de que\n\u201clos primeros hombres sustituyeron la mutua paz por la guerra\ncualquiera que\nhaya sido el motivo que los impuls\u00f3 a hacerlo fueron los que crearon la\nsociedad\u201d, Kropotkin replic\u00f3 pertinentemente que \u201cla sociedad no la\ncre\u00f3 el\nhombre: es anterior al hombre\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pannekoek atac\u00f3 por otro flanco. Se\u00f1al\u00f3 que no\nera accidental que los defensores del gobierno capitalista se sacaran\nde la\nmanga la idea de que la naturaleza era una lucha por la supervivencia,\nlibrada\nentre individuos despiadados… lo cual es un reflejo de la sociedad\ncapitalista y de la competencia entre los capitalistas. Lo que estaban\nhaciendo\nera atribuir los rasgos de la sociedad capitalista a la naturaleza para\ncrear\nla ilusi\u00f3n de que el capitalismo competitivo era algo natural, y que el\nsocialismo no lo era. Pero los comentarios de Pannekoek no se\nconfinaron a\nanalizar la ideolog\u00eda capitalista que el darwinismo social\nrepresentaba. Como\nKropotkin, hizo ver tambi\u00e9n que esa teor\u00eda contradec\u00eda los hechos.<\/p>\n\n\n\n

La evoluci\u00f3n humana, replic\u00f3 Pannekoek, se\nhab\u00eda vuelto diferente de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica. Una vez que los\nhumanos\ndejaron de evolucionar como especie biol\u00f3gica con caracteres\nespec\u00edficos, su\nevoluci\u00f3n se apart\u00f3 de lo biol\u00f3gico en el sentido de una adaptaci\u00f3n de\nsus\natributos biol\u00f3gicos; en realidad fueron sus caracter\u00edsticas biol\u00f3gicas\nmismas\nlas que produjeron tal fen\u00f3meno: un cerebro capaz de pensar por\nabstracciones,\nun sistema vocal id\u00f3neo para el habla y manos capaces de usar y hacer\nherramientas.\nEsta herencia biol\u00f3gica hizo de los humanos animales que constru\u00edan\nherramientas, y \u00e9stas se convirtieron en extensiones no biol\u00f3gicas de\nsus\ncuerpos.<\/p>\n\n\n\n

Al paso que otras especies animales s\u00f3lo\npudieron adaptarse al medio cambiado por evoluci\u00f3n (como resultado de\nla\nselecci\u00f3n natural actuando por espacios de tiempo inmensamente grandes)\nde\ndiferentes caracteres biol\u00f3gicos, los humanos lograron adaptarse\nperfeccionando\nsus herramientas. As\u00ed la evoluci\u00f3n humana dej\u00f3 de ser biol\u00f3gica y se\nvolvi\u00f3\nt\u00e9cnica. Adem\u00e1s, como los humanos eran animales sociales que viv\u00edan en\nsociedades, y como la t\u00e9cnica desempe\u00f1\u00f3 un papel decisivo en modelar la\nfisonom\u00eda de esas sociedades, la evoluci\u00f3n humana fue evoluci\u00f3n social.\nLas\nsociedades en las cuales viv\u00edan evolucionaron tambi\u00e9n, pero bajo\nprincipios por\nentero diferentes de los de la evoluci\u00f3n biol\u00f3gica. La teor\u00eda\ndarwiniana de la\nevoluci\u00f3n biol\u00f3gica no se aplica a las sociedades humanas; tampoco las\nluchas\nque se dieron dentro de \u00e9stas.<\/p>\n\n\n\n

Hubo en realidad, dijo Pannekoek, una especie\nde lucha social darwiniana por la existencia dentro de la sociedad\ncapitalista\npero no entre los humanos como unidades biol\u00f3gicas, en que los m\u00e1s\ninteligentes\ny los m\u00e1s sanos estar\u00edan en la cumbre y los m\u00e1s d\u00e9biles y cretinos\nhabr\u00edan sido\nderrotados. Fue una lucha entre los propios due\u00f1os de herramientas (a\nestas\nalturas en la forma de f\u00e1bricas y maquinaria), en la cual los ganadores\nno\nfueron los dotados de mejores cerebros o cuerpos sino los que pose\u00edan\nmejores\nm\u00e1quinas. Las derrotas fueron sufridas por los propietarios de m\u00e1quinas\ncon\nmenor rendimiento y su destino fue el de ser condenados a la gran\nmayor\u00eda de\nhumanos que no pose\u00edan ninguna clase de m\u00e1quinas: la clase trabajadora.<\/p>\n\n\n\n

La clase trabajadora, dijo Pannekoek, estaba\nenzarzada en una lucha, pero no con herramientas puesto que no pose\u00edan\nninguna,\nsino en una lucha colectiva \u201cpor la posesi\u00f3n de herramientas, una lucha\npor el\nderecho a dirigir la industria\u201d, es decir, una lucha por el socialismo\ncomo la\npropiedad social y el control democr\u00e1tico de los medios de producci\u00f3n,\nla gran\ncolecci\u00f3n de herramientas que la humanidad hab\u00eda acumulado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los socialistas acogen el socialismo desde del principio pues da una explicaci\u00f3n materialista plausible de un fen\u00f3meno natural. Los defensores del statu quo se dividieron. Unos rechazaron el darwinismo, prefiriendo basarse en la religi\u00f3n para erigir una defensa ideol\u00f3gica de los privilegios del capitalista. Otros trataron de \u201csecuestrar\u201d el darwinismo para el mismo fin. Thomas…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"magazine_newspaper_sidebar_layout":"","footnotes":""},"class_list":["post-1232","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.worldsocialism.org\/wsm\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}