Vivimos en una sociedad que incluso sus partidarios admiten que se basa en la “escasez”, incluso
si su definición de escasez es bastante excéntrica (la ausencia de “pura abundancia”, como la
definen sus libros de texto de economía). La escasez existe en el sentido normal en el sentido de
que no se está produciendo lo suficiente de las cosas, servicios y comodidades que las personas
necesitan para llevar una vida saludable y satisfactoria.
Es una sociedad de escasez artificial en lo que a la gran mayoría se refiere. La sociedad tiene los
medios para producir lo suficiente para todos, de hecho, más que suficiente. Suficiente comida,
vivienda digna, una buena educación integral, un buen servicio de salud. Se podría producir lo
suficiente para todos, pero no es y no puede ser, ya que no es rentable. Entonces, la gente se pone
en una posición de tener que competir por lo que hay; y donde la regla es que cuanto más dinero
tengas más (y mejor) obtendrás. En efecto, las personas están racionadas por la cantidad de
dinero que tienen o pueden obtener. Para la mayoría de las personas no hay muchas opciones
sobre esto. Para obtener dinero, puede mergiver, robar o trabajar para un empleador. Trabajar por
un salario es la forma básica en que la mayoría de las personas obtienen el dinero para comprar
lo que necesitan. Pero significa que lo que la gente puede obtener está racionado por lo que se les
paga.
Puede reunirse con otros para tratar de obtener un mejor trato. Los socialistas siempre han
defendido que todos aquellos que tienen que trabajar por salarios deben unirse para obtener todo
lo que puedan y, finalmente, como clase , la apropiadamente llamada “clase obrera” – para
deshacerse del actual sistema económico competitivo y reemplazarlo por uno organizado sobre la
base de la propiedad común de los recursos productivos.
Desafortunadamente, esto no ha llegado muy lejos, y nunca se ha intentado, aparte de proyectos
mal concebidos y mal nombrados como en Rusia y por los gobiernos laboristas, que fracasaron.
En parte debido a estos fracasos, las personas, incluidos los activistas, han llegado a pensar y
actuar como si no hubiera alternativa al sistema actual, y que lo máximo que se puede hacer es
obtener un mejor trato dentro del sistema, ya sea como individuo (o familia) o como miembro de
algún grupo que no sea como clase económica.
Como resultado, la política práctica es la “política de escasez” donde los individuos y los grupos
compiten para obtener lo máximo que pueden de lo que se ha puesto a disposición. Los políticos
de identidad buscan crear una nueva agrupación y trabajan para organizar a su grupo objetivo
como otra unidad competidora. Esto los pone en conflicto con los socialistas que quieren que
todos los trabajadores, incluidos los de los grupos objetivo, se organicen sobre una base de clase.
Los políticos de identidad, si tienen éxito, solo empeorarán una mala situación al dividir aún más
a las personas, dividiéndolas en más grupos competidores de los que hay actualmente.
Quejas legítimas
Dicho esto, los grupos objetivo generalmente tienen una queja legítima: han sufrido y siguen
sufriendo discriminación por el simple hecho de ser quienes son. La exigencia de ser considerado
de igual valor, con el mismo trato, que cualquier otro ser humano es una demanda perfectamente
legítima que los socialistas respaldan y practican. No debe haber discriminación contra nadie por
motivos de género, color de piel, idioma o incluso religión. Cada ser humano, quienquiera que
sea, tiene el mismo valor y debe ser tratado como tal.
‘Black Lives Matter’ es un buen ejemplo. Este eslogan es una declaración elemental de que todas
las vidas tienen el mismo valor. Pero entonces surge la pregunta de cómo poner esto en práctica.
La mayoría de los países (con las notables excepciones de aquellos que practican la ley sharia)
reconocen la igualdad legal de hombres y mujeres. En Gran Bretaña existe una completa
igualdad legal entre ellos y, de hecho, entre los “blancos” y, para tomar prestado un término de la
Sudáfrica de la era del apartheid, los “no blancos”. Las únicas personas que viven aquí que
sufren de discapacidades legales son los no ciudadanos (un recordatorio de que las llamadas
“naciones” también son grupos de identidad).
La igualdad jurídica, aunque importante, no acaba con otras formas de trato desigual que surgen
de ser pobre y sus consecuencias en términos de peor vivienda, peor educación, peor salud y
atención médica inferior. Aquí es donde el político de identidad salta y agrega demandas
adicionales a la simple demanda de respeto e igualdad de consideración, como el eslogan ‘Black
Lives Matter’. Exigen que se asigne más dinero a su grupo objetivo para mejorar los servicios de
vivienda, educación y atención médica para sus miembros.
El problema es que, en el contexto de la política de escasez, esto tenderá a ser a expensas de
otros grupos. Los estados capitalistas solo gastan en reformas sociales que mejoran la suerte de la
gente si también hay algún beneficio para el interés capitalista en términos, por ejemplo, de una
fuerza laboral más educada o más en forma. Incluso entonces, la cantidad que gastan es limitada,
ya que tienen que pagar por estos a través de impuestos que recaen, directa o indirectamente,
sobre sus ganancias. Gastar demasiado socava su competitividad y todo el afán de lucro que
impulsa el sistema. Así que la escasez artificial nunca va a terminar bajo el capitalismo. No
puede ser como está integrado en el sistema.
Juego de suma cero
Que estamos ante una situación de suma más o menos nula se reconoce explícitamente cuando se
plantean solicitudes de «cuotas» y de «discriminación positiva». Aquí, más para un grupo
significa menos para otro grupo. ¿Qué se espera que haga ese otro grupo? Dado que ninguno de
los dos grupos ve ninguna alternativa al sistema actual y acepta que la única política es la política
de la escasez, no van a aceptar esto acostados, sino que retrocederán y resistirán, para tratar de
mantener lo que tienen (o creen que tienen). La política de identidad en un lado fomenta la
política de identidad en el otro, empeorando la situación política general.
En algunos casos esto es deliberado, como con los racistas y nativistas, pero también con
aquellos que hablan de “privilegio blanco”, lo que implica que todos los blancos tienen un
privilegio injusto que debe ser quitado. El resultado es que el conflicto básico en la sociedad se
ve como una lucha entre diferentes grupos de identidad en lugar de entre aquellos que
monopolizan los medios de vida y la mayoría excluida obligada a trabajar por un salario.
Activistas en el sistema
Peter Joseph de Zeitgeist ha acuñado un término útil para describir a las personas bien
intencionadas que buscan una solución a la discriminación y la pobreza dentro del sistema actual
de escasez artificial: “activistas dentro del sistema”. Pero, ¿qué prevén como éxito? Si rechazan,
ya sea explícitamente o en la práctica, un sistema diferente de la sociedad (común no la
propiedad de clase, la producción para necesidades no para el beneficio), ¿cómo serán las cosas
si logran su objetivo de eliminar cualquier discriminación contra su propio grupo objetivo dentro
del capitalismo?
Lógicamente, esto podría significar, por ejemplo, gobiernos, parlamentos, juntas directivas,
incluso los altos mandos militares, compuestos por un 50 por ciento de mujeres y un 50 por
ciento de hombres. O que el porcentaje de estudiantes universitarios de su grupo objetivo sea
exactamente igual a su porcentaje en la población general. Desde el ángulo opuesto, que el
mismo porcentaje de la población mayoritaria debería estar viviendo en malas viviendas o en la
pobreza o en la cárcel que su porcentaje en la población. Si eso es el 90 por ciento, entonces el
90 por ciento de los que están en malas viviendas, pobreza o prisión deberían ser del grupo
mayoritario en lugar de cualquier cifra menor que sea ahora. Una redistribución de la pobreza
para beneficiar al grupo objetivo. Eso no los va a llevar muy lejos.
Los activistas dentro del sistema pueden considerar esto como una caricatura de su posición,
pero es una conclusión lógica que se deriva de que intentan obtener más para un grupo en
particular en el contexto de la escasez artificial. Pueden protestar porque lo que quieren es que se
dediquen más recursos a mejorar todos los sectores de la población, aunque proporcionalmente
más para su grupo objetivo. Que, por ejemplo, se podría aumentar el porcentaje de ellos que van
a la universidad sin reducir el número de otros que van allí, aumentando el número total de
plazas universitarias.
Tienen razón en que los recursos existen para mejorar las cosas para todos, en todos los ámbitos
y no solo en la educación. Sin embargo, la estructura y el funcionamiento del sistema económico
capitalista impiden que esto se haga. El uso de los recursos existentes para este propósito solo se
puede lograr en un sistema muy diferente donde el objetivo puede ser el bienestar humano, no el
beneficio, y donde la escasez artificial puede ser reemplazada por abundancia para todos.
No comunidades
La política de identidad asume que todos en el grupo objetivo constituyen una “comunidad”.
Para describir a un grupo como una “comunidad” debe haber algún interés común primordial que
vincule al grupo. Pero, independientemente de lo que tengan en común, los grupos objetivo de
los políticos de identidad no comparten una economía común, es decir. supervivencia – interés.
Se dividen en clases, en propietarios y no propietarios, ricos y pobres, con intereses antagónicos,
de hecho irreconciliables, ya que la riqueza de los ricos depende del trabajo pasado y presente de
la mayoría excluida.
Hay muchas mujeres ricas, gays y no blancas. Los de la mayoría excluida tienen un interés
económico diferente al de los miembros ricos de sus supuestas comunidades. Sus necesidades
materiales no se satisfacen plenamente, no porque sean homosexuales, no blancos, etc., sino
porque son parte de la mayoría excluida obligada a trabajar por un salario para vivir. Y así tienen
más en común con otros que están en la misma posición económica que ellos. Es por eso que los
socialistas los instan a no identificarse con los ricos dentro de su grupo de identidad propuesto,
sino con su clase económica.
Aquellos activistas dentro del sistema que defienden la igualdad de trato para su grupo objetivo
dentro de la escasez artificial del capitalismo podrían protestar contra la crítica de que
lógicamente su ideal debe ser la proporcionalidad estricta en la distribución de beneficios y
desventajas entre todos los grupos. Podrían decir que lo que quieren no es eso, sino que nadie
debe ser discriminado por ser mujer, gay, negro o lo que sea; que todos deben ser tratados como
un ser humano igual.
Precisamente. Así deberían. Pero dividir a las personas en grupos de identidad separados no es la
forma de tratarlas como iguales.
Incluso si la igualdad de trato de las mujeres, los Homosexuales, los negros se logran bajo el
capitalismo – y no hay ninguna razón por la que en principio no podría serlo, incluso si en la
práctica hay obstáculos históricamente heredados para esto – aquellos en estos grupos que no son
ricos propietarios de medios de producción todavía se enfrentarían a la discriminación: como
miembros de la mayoría excluida que tienen que trabajar por un salario. Seguirán siendo
víctimas de lo que podría llamarse “clasismo”. Esta es la única discriminación que no se puede
terminar dentro del capitalismo tal como está incorporada en el sistema; de hecho, el capitalismo,
como sociedad explotadora dividida en clases, se basa en ella.
Aquellos que quieren un mejor trato para un grupo en particular no deberían promover la
“política de identidad” dentro de un sistema que impone la escasez artificial. Deberían estar
trabajando para poner fin a la escasez artificial; lo cual no es posible en una sociedad basada en
la propiedad de clase y la producción con fines de lucro.
La discriminación “clasista” solo puede terminar en una sociedad sin clases basada en la
propiedad común de los recursos productivos donde todos tengan la oportunidad de tener la
misma voz en la forma en que se manejan las cosas y el mismo acceso a lo que necesitan para
vivir y disfrutar de la vida. En definitiva, donde se aplica el viejo principio socialista de “de cada
uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades”. Todos recibieron la misma
consideración, independientemente de lo que sean. Y nadie discriminó en cuanto al acceso a
bienes materiales, servicios o comodidades.
ADÁN BUICK
